Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#2 Fueron cuidadosamente genéricos en sus declaraciones.
- Neil Gorsuch dijo "esa es la ley del país, y acepto la ley del país", además de "es un precedente del Tribunal Supremo. Fue reafirmado en Casey en 1992, y en otros casos".
- Brett Kavanaugh, por su parte, afirmó que "está asentado como precedente del Tribunal Supremo".
- Amy Coney Barrett lo que manifestó fue también bastante genérico: "Roe v Wade sostuvo de manera clara que la Constitución protegía el derecho de la mujer a poner fin a un embarazo".
Pero es que incluso afirmando ante el Senado en su momento que no tenían intención de revocar la sentencia Roe, siempre se pueden escudar en que esa era su opinión en ese momento, pero que a la luz de otras doctrinas jurídicas han reconsiderado sus posiciones.
- Neil Gorsuch dijo "esa es la ley del país, y acepto la ley del país", además de "es un precedente del Tribunal Supremo. Fue reafirmado en Casey en 1992, y en otros casos".
- Brett Kavanaugh, por su parte, afirmó que "está asentado como precedente del Tribunal Supremo".
- Amy Coney Barrett lo que manifestó fue también bastante genérico: "Roe v Wade sostuvo de manera clara que la Constitución protegía el derecho de la mujer a poner fin a un embarazo".
Pero es que incluso afirmando ante el Senado en su momento que no tenían intención de revocar la sentencia Roe, siempre se pueden escudar en que esa era su opinión en ese momento, pero que a la luz de otras doctrinas jurídicas han reconsiderado sus posiciones.
#10:
#9 Pues para eso es el proceso de impeachment. Para comprobar si aquello de "settled law" significa lo que cualquier persona entiende por "settled law" o en realidad se puede afirmar bajo juramento que algo es "settled law" pero que luego resulte no serlo.
Cualquier pensaria que sabias de que iba el tema con la seguridad que has escrito tu comentario inicial afirmando que solo era un "pretexto". Aunque bueno, supongo que "pretexto" puede significar otras cosas distintas a las que todo el mundo entiende por "pretexto".
Cualquier pensaria que sabias de que iba el tema con la seguridad que has escrito tu comentario inicial afirmando que solo era un "pretexto". Aunque bueno, supongo que "pretexto" puede significar otras cosas distintas a las que todo el mundo entiende por "pretexto".
#14:
#13 En el caso del Tribunal Supremo, stare decisis es discreccional: pueden rectificar los precedentes del propio tribunal, aunque rara vez lo hagan. Por eso decir que respetan dichos precedentes sólo sirve para dar a entender que van a ser buenos chicos, pero sin decir realmente nada. El único objetivo de esas respuestas era que dos señoras de Maine y Alaska pudieran fingir que votar a favor de su nominación no ponía en peligro Roe V Wade.
Por supuesto, ahora esas dos señoras están sorprendidísimas. No tenían ni idea de que se jugaba en el Café de Rick.
Por supuesto, ahora esas dos señoras están sorprendidísimas. No tenían ni idea de que se jugaba en el Café de Rick.
Comentarios
¿El perjurio no se castiga en EE UU con la cárcel?
#1 lo tienen bien atado.
#1 entiendo que para los pobres sí
#29 o sediciosos
#1 En Suits era peor que la cadena perpetua.
#1 De democracia plena a democracia plena, no te preocupes, ni aquí ni allí se castiga la libertad
Segun leí por aquí eran declaraciones genéricos.
#2 Fueron cuidadosamente genéricos en sus declaraciones.
- Neil Gorsuch dijo "esa es la ley del país, y acepto la ley del país", además de "es un precedente del Tribunal Supremo. Fue reafirmado en Casey en 1992, y en otros casos".
- Brett Kavanaugh, por su parte, afirmó que "está asentado como precedente del Tribunal Supremo".
- Amy Coney Barrett lo que manifestó fue también bastante genérico: "Roe v Wade sostuvo de manera clara que la Constitución protegía el derecho de la mujer a poner fin a un embarazo".
Pero es que incluso afirmando ante el Senado en su momento que no tenían intención de revocar la sentencia Roe, siempre se pueden escudar en que esa era su opinión en ese momento, pero que a la luz de otras doctrinas jurídicas han reconsiderado sus posiciones.
#13 En el caso del Tribunal Supremo, stare decisis es discreccional: pueden rectificar los precedentes del propio tribunal, aunque rara vez lo hagan. Por eso decir que respetan dichos precedentes sólo sirve para dar a entender que van a ser buenos chicos, pero sin decir realmente nada. El único objetivo de esas respuestas era que dos señoras de Maine y Alaska pudieran fingir que votar a favor de su nominación no ponía en peligro Roe V Wade.
Por supuesto, ahora esas dos señoras están sorprendidísimas. No tenían ni idea de que se jugaba en el Café de Rick.
#14 Hay veces en que es mejor ignorar el concepto de stare decisis, como cuando el caso Brown v. Board of Education le puso fin al precedente fijado en Plessy v. Ferguson, según el cual el principio de "iguales pero separados" no violaba la cláusula de igualdad ante la ley contenida en la XIV Enmienda.
Dicho esto, es exactamente la situación que tú apuntas: que Collins y Murkowski se hicieron las locas y ahora se sorprenden de que en el garito de Rick se juega.
Castigar a los jueces porque sus opiniones no son las que el legislativo quería. Claro.
Podrían haber hecho algo para blindar el aborto durante todas las décadas que tuvieron para ello.
#3 Castigar a los jueces por mentir bajo juramento. El titular lo pone bien claro. ¿Ni 16 palabras leemos ya?
#4 Sí, el pretexto me lo he leído.
#5 ¿Es mentira?
#6 ¿El qué? ¿Que afirmaron que mantendrían el criterio de Roe? Sí.
#7 Que mintieron bajo juramento.
#8 ¿Cuál fue la mentira? Yo no la he visto.
#9 Pues para eso es el proceso de impeachment. Para comprobar si aquello de "settled law" significa lo que cualquier persona entiende por "settled law" o en realidad se puede afirmar bajo juramento que algo es "settled law" pero que luego resulte no serlo.
Cualquier pensaria que sabias de que iba el tema con la seguridad que has escrito tu comentario inicial afirmando que solo era un "pretexto". Aunque bueno, supongo que "pretexto" puede significar otras cosas distintas a las que todo el mundo entiende por "pretexto".
#10 Gorsuch dijo que Roe era a precedent of the U.S. Supreme Court. It was reaffirmed in Casey in 1992 and in several other cases. No he visto que dijera en ningún momento que planeaba mantenerlo. De hecho, decía expresamente que for a judge to start tipping his or her hand about whether they like or dislike this or that precedent would send the wrong signal.
Kavanaugh dijo que Roe debería ser entitled the respect under principles of stare decisis. Stare decisis no implica que el SCOTUS no pueda cambiar de criterio.
#25 No dijeron bajo juramento que estaban de acuerdo con Roe. Lo explico en #12 (y no soy el único).
#9 donde está
Si necesitan 2/3 de votos a favor del impeachment esto serían campanas al vuelo. Como mucho dar por culo a ese par de jueces, pero acabarían salvando los muebles, reafirmando que mentir en la entrevista para el puesto bajo juramento sigue siendo rentable. Al menos si estás alineado.
https://www.un.org/en/genocideprevention/crimes-against-humanity.shtml
Article 7
Crimes Against Humanity
1. g. forced pregnancy,
Se ha vuelto loca. Sigue hablando, sigue, que cada vez que abres la boca pierdes votos.
#17 AOC? Si alguna vez los demócratas vuelven a la Casa Blanca tras Biden, va a ser de su mano. Nadie transmite compromiso y autenticidad como ella.
#21 JAJAJJAJAJAJJAJAJ. La comunista ésta no va a llegar a la Casa Blanca ni de coña.
#23 Comunista? Ah, bueno, viniendo de una ameba disfuncional con detritus diarreico en vez de materia gris, yeahhh, коммунист!!!!!
#17 Votado positivo por error. Atufas a machismo
EEUU y su peculiar golpe de estado.
Esa mujer tiene más "cojones" (sentido figurado) que todo el parlamento junto.
Y el aguante que tiene, porque el ataque que recibe es constante y diario.
Y el 99.99% de los ataques son ataques a la persona en sí, nunca son capaces de argumentar algo.
Dice verdades y es mujer... creo que no debe haber nada peor para los atacantes...
Alexandria Ocasio-Cortez y sus ideas de bombero. Un ejemplo de cómo con tan poco, se puede llegar tan lejos. Y se supone que ha recibido una educación de élite..
Estaría bien, pero ya han explicado que pueden decir que los jueces tienen muy fácil aducir que "cuando declaramos en el Congreso teníamos una opinión, pero tras un análisis más profundo la hemos cambiado" y ya está.
#22 Una opinión deja de serlo tras un juramento. Un juez no puede "opinar" un día una cosa y otro día otra, o la justicia sería cosa de risa.
La confirmación no es un contrato que permita forzar un resultado en un caso legal concreto. Sería muy muy preocupante que el congreso usase sus poderes de nombramiento para manipular el resultado de un juicio. Un juez debe ser libre y tiene todo el derecho de cambiar sus opiniones atendiendo a un razonamiento o unas pruebas convincentes y coherentes con la ley.
Lo que Ocasio-Cortez está pidiendo es poder violar la separación de poderes. Le deja en muy mal lugar como demócrata.
¿Y cuántos congresistas quedarían si los destituyeran por mentir?