Hace 5 años | Por --349396-- a soymotor.com
Publicado hace 5 años por --349396-- a soymotor.com

El presidente de la comisión de transportes de Italia ha presentado una propuesta a la Cámara de su país para elevar el límite máximos de velocidad de 130 a 150 kilómetros/hora en algunos tramos de autopista.

Comentarios

sotillo

#21 Te olvidas de lo principal, muy pocos estan capacitados para circular a estás velocidades y asumir sus limitaciones

Ainur

#33 También nos olvidamos que la limitación de 120 lleva décadas impuesta y los coches modernos son mucho mas seguros y fiables. ¿Quién no ha ido a 140kmh en la recta interminable que es la A4 por Castilla la Mancha? ¡Y muchas veces incluso porque te despistas y relajas sin mirar el velocímetro unos minutos!

cc #3 #13#20

fugaz

#73 Es cierto que la limitación lleva mucho tiempo, pero en 1990 la gente se la saltaba más. Recuerdo que muchos iban a 160km/h de forma sostenida a Madrid.

Ainur

#74 es que la A4 pide mas velocidad a gritos en algunos tramos

sotillo

#74 Hombre sostenida ,querrás decir de media

fugaz

#43 Yo si.
Tienes tu en cuenta de que el resto de "obligaciones" no resta importancia a la velocidad máxima, y que tu intención es desviar la atención?

No estoy proponiendo que si bajas la velocidad máxima ya puedes ir borracho, sin cinturón, desconectar el abs/esp y otras ayudas, sacar la cabeza por la ventanilla y llevar a un colega en el techo haciendo surf.

Estoy diciendo que las medidas de seguridad pasivas aumentaron linealmente los últimos 60 años y sin embargo los accidentes aumentaron hasta 1990, donde CLARAMENTE se pueden ver los efectos de los radares de velocidad y las campañas de tráfico.

D

#66 La velocidad es un factor de riesgo importante, pero por sí misma no causa accidentes. Es el conjunto con otros condicionantes lo que provoca el accidente. Si esos otros condicionantes se reducen considerablemente con respecto a otro tipo de vías (visibilidad, asfalto, situaciones inesperadas, obstáculos,... ) entonces no es tan descabellado pensar en subir el límite.

E insisto que entiendo que las reglas en la carretera son más pensando en no hacer dañoa a otros como consecuencia del accidente, que de protegerse a uno mismo (aunque tampoco de forma exclusiva).

fugaz

#79 Debido a que la cinética depende cuadráticamente de la velocidad, duplicar la velocidad implicaría cuadriplicar la seguridad del entorno para compensar el número de accidentes. Y luego los accidentes seguirían siendo mucho más graves.

Simplemente aún hay demasiados muertos en carretera (1250/año, 3-4 al día). Por tanto sería más sensato no sólo esforzarse en mejorar las condiciones de seguridad sino incluso reducir la velocidad. Al fin y al cabo, lo importante es llegar.

D

#18 goto #41

Lo que dices es falso. Pero en vez de pedir buenas infraestructuras te conformas con que os crujan a multas excesivamente elevadas y límites de velocidad ridículos.

powernergia

#44 ¿El que es falso?

¿Que tienen que ver as infraestructuras con los límites de velocidad?.

¿Es incompatible establecer límites con mejorar las infraestructuras?

D

#46 Es falso que a más velocidad haya más accidentes, que es lo único que mencionas en el comentario que respondo.

Si el mantenimiento de las vías es insuficiente la solución no es circular a 50 km/h en una autopista que parece un camino de cabras. La solución es arreglar la autopista para que se pueda circular con seguridad.

Es evidente.

powernergia

#63 Si no cambias otro parámetro, a más velocidad hay más accidentes y estos son más graves, como te he dicho son matemáticas.

Es como si haces más grande una portería de fútbol: Tendrás más goles, pura fisica y matemáticas.

squanchy

Están locos. ¿Así cómo van a recaudar más por multas? Lo que hay que hacer es bajarlo a niveles absurdos, como en España.

D

#3 Nadie dice que haya que quitar todo tipo de control aunque algunos exageren al criticar el posible abuso de las multas.

Pero tampoco olvidemos que el principal factor no es la velocidad, y que incluso al hablar de velocidad hay que diferenciar "exceso de velocidad" (el que sí se multa), de "velocidad inadecuada" (que no implica superar el límite legal).

Además han mejorado muchas más cosas: alcohol, carreteras, coches, formación, EDUCACIÓN (no nos olvidemos que ésto también importa), el tipo de recorridos que se hacen (ahora hacemos muchos más kms de ciudad y autopista)... Y aquí hablamos de las autopistas, que ya son con diferencia la vía más segura.

fugaz

#19 Gracias a los radares. Los vehículos y carreteras también mejoraban hasta 1990, pero los accidentes aumentaban.

D

#29 Los accidentes aumentaban entre otras cosas porque la población de vehículos y los desplazamientos aumentaban. Te he puesto un vídeo de un test básico de impacto y habitáculo que hoy día es obligatorio y que un coche de 1999 no pasa. Si quieres te pongo unaa comparación de test de escape, de moose test o uno de frenada, que son los que miden la capacidad de evitar un accidente, lo mismo te sorprendes.

Puedes seguir con tu mantra de los radares, pero al contrario que en los países de nuestro entorno donde se colocan bien visibles para forzar el cumplimento del limite en España se ocultan perdiendo su efecto disuasorio sobre tramo por lo que en España su fin es principalmente recaudatorio disfrazado de seguridad vial.

fugaz

#67 la población de vehículos y los desplazamientos siguieron aumendo desde 1990, sin embargo los accidentes mortales disminuyeron por 5 desde 1990.

La diferencia de seguridad entre un vehículo de 1970 y uno de 1990 es tan grande como entre uno de 1990 y uno de 2010. Quizás mayor. Sin embargo la tendencia de accidentes cambió en 1990.

Se ha ido mejorando linealmente en seguridad del vehículo y calzada, desde 1960.

En cuanto a colocarlos visibles, me parece bien. De hecho están registrados y te los dice el gps. El caso es que existan muchos para que la gente cumpla.

KoLoRo

#68 Me encanta, por que pones tropecientos datos pero ninguna fuente.

fugaz

#20 Teniendo en cuenta que allí donde ponen mas controles de velocidad , mas disminuyen los accidentes, si, la velocidad no debe ser excesiva o habrá más accidentes.

fugaz

#23 Si te fijas los vehículos y carreteras también mejoraban hasta 1990, pero los accidentes aumentaban. A pesar de que los vehículos de 1990 eran mejores que los de 1980, los accidentes aumentaban porque aumentaba el parque y la velocidad.

La línea debería seguir siendo ascendente según esa progresión. La diferencia: emoezaron una campaña de multas y controles de velocidad.

sotillo

#23 Hombre cuanto menos estés en la carretera menos riesgo corres

n

#3 Creo recordar vagamente que hubo un cambio de leyes donde dejaron de contar las muertes en carreteras urbanas

D

#3 Por supuesto por que de 1990 a 2018 no se ha hecho ninguna mejora en las vias. Por ejemplo del año 2000 a 2010 que se hizo el corredor cantabrico completo y puntos negros que tenian 10/20 accidentes año (Muchos mortales) ahora tienen 0. Cuando tenian puestos radares a 500/1000 metros de ellos y esos accidentes existian igualmente.

https://www.google.com/search?q=accidente+coche+colombres&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b

No hay casos ni nada... Y ese es solo un ejemplo de uno de los puntos negros mas claros con radar colocado al lado que NO servia para NADA. Y que aun se termino la carretera hace dos años despues de mas de 15 de espera.

fugaz

#27 Y de 1970 a 1990 se hicieron mejoras bestiales en calidad de vías y seguridad de vehículos. Sin embargo los accidentes aumentaban porque también aumentaba el tráfico y la velocidad.

D

#30 Tu sostienes que los radares y los limites son los que eliminaron esas muertes. Yo te estoy poniendo un ejemplo muy claro de un punto negro, con radar movil practicamente a diario a la salida de la autovia(En el tramo sin terminar), en el que ha habido accidentes mortales mas de 30 años. No los soluciono. Habiendo un accidente mortal casi cada año en la zona, con una o varias victimas. resulta que desde que se abrio el tramo, no los hay.

¿Son los radares, los limites, o la mejora de las carreteras? Por que en ese caso esta clarisimo.

fugaz

#31 No. Yo acepto que cada año hay mejoras en vehículos y carreteras que mejoran la seguridad, pero que el aumento de tráfico y velocidad lo compensa e incluso aumentan los accidentes. De 1970 a 1980 se mejoró las carreteras y vehículos. De 1980 a 1990 se mejoró. De 1990 a 2000 se mejoró. Etc. Sin embargo el cambio viene en 1990 ¿porqué?
Los límites de velocidad cumplidos gracias a los radares es la gran causa que cambia la tendencia en 1990. Es inapelable.
https://elpais.com/politica/imagenes/2014/01/01/actualidad/1388610903_562365_1388667677_sumario_grande.jpg

r

#31 Punto negro de carretera en travesía paneles de 50 máx varias veces: Más de 80 muertos.
Ponen radar y cartel en el mismo punto: 0 muertos.
Bifurcación en autovía, de media 1 vez al año corte en carriles y retenciones de más de una hora. Todas las semanas cristales nuevos por los carriles.
Ponen radar y cartel. 0 accidentes, 0 cristales.
Mi conclusión es que hay radares que salvan vidas. Y gilipollas que se piensan que controlan y ponen en riesgo al resto.

D

#36 Pero vamos a ver... accidentes en carreteras nacionales que se metian los trailer dentro de las casas. Y ponian el radar justo a la salida de la autovia para cazar al que pasaba a la nacional justo con el cambio de señales. En vez de ponerse en las bifurcaciones donde se los comian cuando pasaban, al intentar acceder desde carreteras comarcales.

Que arrollaban los coches, años la gente sufriendolo con decenas de muertes en el concejo¿ y me vienes con que salvan vidas? No me toques las narices anda. Que no, no cuela. Ni aun bebido.

r

#39 Yo te hablo de dos que conozco y yo doy gracias de que estén. (Otros me dan mas igual, pero todos están indicados con tiempo y a velocidades adecuadas)
A mi me molestan más los flipaos del yo controlo, porque esos sí que me pueden matar. Tal vez si no estuvieran esos no harían falta radares. Así que en vez de quejarnos de radares deberiamos quejarnos antes de esos imbéciles o encontrar la manera de quebdejen de hacer el imbécil.

D

#45 Yo he puesto ese ejemplo por que es clarisimo. Y existia un radar movil que se ponia casi a diario, parando 40 o 50 coches en una mañana. Sin problema. No solucionaba nada, aparte de recaudar.

Yo me quejare de lo que me apetezca. En este caso de que ese radar se colocaba para recaudar. Bien claro esta. Y de que los encargados de hacer las obras de la via tardaron decadas en terminarla. Sobre los imbeciles que proteste otro si quiere, puedes hacerlo hasta tu mismo.

r

#48 Igual no me he explicado bien, yo digo que radares salvan vidas y es una herramienta útil, aunque puede que no funcione siempre.
Puede que no todos, o que haya tramos mal indicados o que necesiten mejora. Es lícito quejarse de ello.
Para que funcionen las quejas tienen qie estar respaldadas por gente. Yo antes perderé el tiempo en quejarme de los fitipaldis que de los radas.
Pero cada cual tiene sus preferencias.

D

#51 Toma:

https://www.elcomercio.es/asturias/oriente/autovia-vivimos-tranquilos-20170926001625-ntvo.html

¿Dice algo de con los radares vivimos mas tranquilos? Creo que no.

r

#52 Dice que es más facil conducir por autopista con exceso de velocidad, drogado y sin coches de cara.
http://www.medicosypacientes.com/articulo/el-23-de-los-accidentes-de-trafico-mortales-se-produce-por-consumo-de-alcohol-o-drogas
Como la gente no sabe conducir por una nacional hay que ponerle autopistas. Lo de las putas y tal que me decías antes.
Lo que es una mierda de las nacionales son las incorporaciones porque si la carretera lleva tráfico la gente se impacienta y se incorpora sin condiciones de seguridad. Eso sí que no lo resuelven los radares.
Pero la mayoría de accidentes en nacionales son por estupideces de la gente.

D

#53 Juas, si ese va a ser el nivel como que lo dejamos aqui.

Me vas a discutir ahora que un tramo de autovia que tenia que estar realizado 15 años antes de fecha. Que sirve de frontera entre asturias y cantabria es para que los fitipaldis hagan rally. En vez de una via necesaria para poder transportar tanto viajeros como mercancias. Sin la problematica del exceso de trafico, los malos diseños de las incorporaciones, etc.

Vamos bien.

Segun tu opinion na, volvemos a los caminos de cabras y a las burras, asi no se impacientaran y como mucho se rompera una pata la burra. Y pondremos radares, eh. Por si aka. Muchos.

r

#54 El enlace era más troll que otra cosa, lo reconozco. Como deberías reconocer tú que basar la normativa de tráfico de toda España la experiencia de un tramo de autovía tampoco tiene mucho sentido.
Claro que en una autovía va a haber menos accidentes que en una nacional: las curvas no son tan cerradas, no hay intersecciones, normalmente los carriles de incorporación y salidas son más fáciles...
Lo que quiero decir es que las autovías reducen los accidentes en muchos casos porque reducen el impacto del factor humano. La mayoría de nacionales no ponen la límite la mecánica del coche ( condiciones ambientales excepcionales y placas de hielo a parte) .
En una autovía no va a haber un accidente porque te equivocas en una preferencia, o porque el del otro sentido no ha calculado bien un adelantamiento o porque en la curva se le ha ido el coche...
Volviendo a mi libro, el tramo de autopista que yo cojo pagando lo hago por seguridad pero no de la condición de carretera nacional alternativa, sino por la conducción de la gente que circula por ella.

D

#57 Es simplemente un ejemplo, el mas claro que he recordado en el que se daban las circustancias para rebatir que la siniestralidad la han reducido los controles y los limites. Y no las mejoras en infraestructuras y en seguridad de los vehiculos.

Cosa que para mi esta bastante clara. Y creo que no solo para mi:

https://www.eldiario.es/sociedad/estancado-reduccion-accidentes-carretera_0_471402956.html

r

#58 Yo te he puesto el ejemplo contrario. Dos zonas donde con radares se acabaron los muertos, solo porque entonces sí se cumplían las normas que había antes.
Mi opinión y experiencia vale lo que vale (más bien poco) y no deja de ser una anécdota, yo creo que los radares y carnet por puntos ha ayudado.
La principal razón de los accidentes es el factor humano, creo que lo que más ha reducido accidentes son las mejoras técnicas: frenos, suspensión, automatismos y tal...
También creo que si quitásemos a los fitipaldis habrían muchos menos accidentes.
Creo que en esto que comento estaremos bastante de acuerdo.

D

#59 El tema es que a los fitipaldis, ni a la gente que comete errores los puedes quitar. Ni aun cuando les pongas un policia en la nuca dia si, dia tambien. Alguno siempre va a haber.

Lo mas que puedes hacer es o mejorar las infraestructuras, o bajar los limites o sancionar. Lo mas barato(E incluso en ocasiones rentable para algunos) suele ser lo ultimo.

Con el anterior link ya he dejado bastante claro donde ocurren el 90 % de los accidentes mortales. Y tambien ha quedado bastante clara la medida del gobierno. En vez de invertir en mejorar carreteras han optado por bajar limites y aumentar sanciones.

Ya se vera con el tiempo si esto baja las muertes o no. Personalmente estoy en que no, no las bajara.

Pero claro mientras no se invierta en mejorar las infraestructuras (como en el caso anteriormente mencionado) tampoco se podra comparar de forma realmente efectiva.

r

#31 También te digo que hay gente que hay que ponerle una carretera nueva porque no hace caso de las señales.

D

#37 Si, y aeropuertos. Y putas gratis.

r

#40 Pues yo soy el primero que paga a la puta de Abertis por ir por autopista en un tramo.
No por llegar antes, no porque la nacional esté mal, no porque haya tráfico. Pago porque estoy hasta las narices de que en 140 Km me toque meterme en el arcén porque uno que estaba adelantando no ha calculado bien, lo ha hecho con línea continua, quería pasar a tres camiones...
Me parece bien que se mate él pero me molesta que me mate a mi.
Poner otro carril por sentido solucionaría la mayoría. Haver caso a las señales que ya hay también.
Pero como la gente no sabe conducir hay que gastarse el dinero.

sotillo

#3 La verdad es que se conduce mas atento, cada día se parece mas a una misión, últimamente noto que me falta un oficial de electrónica de copiloto, no das a basto a detectar tanto enemigo y actuar en consecuencia, claro que cuando vuelves notas una gran satisfacción, tu solito has llegado sin una multa y ningun rasguño y mañana te espera otra apasionante mision

D

#3 No puedes conpararme las nacionales de doble sentido que había entonces con las autovías que tenemos ahora. clap

fugaz

#62 No puedes comparar la mierda de carreteras que había en 1970 con las de 1990. No puedes comparar las de 1990 con las actuales.

FIXED

K

#3 Claro los coches no han mejorado desde 1990 al 2018. Las medidas de seguridad que traen los coche actuales no valen para nada.

Penetrator

#3 Claro, porque en estos últimos 30 años no ha cambiado nada más, el único factor posible son las multas por exceso de velocidad.

albertiño12

#3 ¿Lo único que te preocupa son las multas?
¿Los muertos y heridos por accidente que esta medida van a provocar te importan menos que las multas?
¿Los muertos y enfermos por contaminación que esta medida van a provocar te importan menos que las multas?
¿Las consecuencias del cambio climático a los que esta medida va a contribuir te importan menos que las multas?

D

#77 la entradilla diria mas verdades asi: Italia ( su gobierno)un país que ha decidido incrementar su deuda y privatizar sin medida, tras años de corrupcion asociada a las infraestructuras publicas y sus gestoras (privadas), algunas de las cuales se han caido literalmente en los ultimos tiempos, decide ahora aumentar el consumo de hidrocarburos cuando no es uno de los grandes productores de este combustible ni mucho menos (más deuda). Ademas su parque automovilistico me temo que no es el mas moderno pues entre su poblacion no es precisamente que haya una gran bonanza economica para cambiar de coche cada poco.

No esperes que en meneame la masa repare en estos factores. La hostia de esta medida será sonada cuando llegue.

D

#1 Exactamente. Aunque al final la gente acabe teniendo accidentes por quedase dormidos al volante de ir tanto tiempo por una vía tan monótona a tan baja velocidad.

Y ojo que la principal causa de accidente ya es la distracción, no la velocidad.

D

#4

Y tú quieres volver a traer la velocidad como principal causa de accidente.

D

#12 #9 Seamos más ingenieriles: Cuánto aumenta el riesgo de accidente aumentando la velocidad actual en 1 km/h y cuánto disminuiría reduciendo la velocidad en 1 km/h?

Qué otros efectos tendría? Compensaría?

Creo que uno de los errores al hablar de accidentes es que no tenemos en cuenta nunca el concepto de riesgo por km recorrido. Sólo tendemos a manejar cifras absolutas. Y sí, es difícil de medir, pero igual había que tratar de hacerlo.

powernergia

#14 A más velocidad mas accidentes y más graves, son puras matemáticas.

Otra cosa es que las ventajas en víctimas con rebajas de velocidad a partir de un límite ya sean irrelevantes.

D

#18 "Otra cosa es que las ventajas en víctimas con rebajas de velocidad a partir de un límite ya sean irrelevantes."

Entonces ya no es tan absurdo plantearse subir la velocidad, no?

O ya has decidido tú que de 120 a 121 en autopistas hay un cambio ya muy relevante? Tienes además en cuenta que subir el límite no implica obligara los conductores a conducir más rápido?

powernergia

#42

"Entonces ya no es tan absurdo plantearse subir la velocidad, no? "

No he dicho que sea absurdo, se trata de una decisión política: Aumentando los límites, habrán más accidentes y estos serán más graves (a igualdad del resto de parámetros), pero políticamente puede ser asumible.

Lo que decía que era absurdo (ni siquiera pensé que hablases en serio), es pensar que por bajar los límites aumentarán las víctimas.

"Tienes además en cuenta que subir el límite no implica obligara los conductores a conducir más rápido?"

Obligatoriamente no, simplemente si subes los límites, la gente va más rápido.

D

#49 No decía en serio que fuesen a aumentar las víctimas por bajar el límite, pero sí que el factor distracción tiende a aumentar.

Y creo que no es difícil buscar un ejemplo con lo que pasó con el tren en Santiago: la monotonía en la conducción (algo propio de quien circula despacio), hace difícil mantener la atención.

D

#14

Claro, lo que tú quería es ir a 121 ....

powernergia

#4 Si, sin duda a menos velocidad mas accidentes, es una relación obvia.

ur_quan_master

#1 total en los accidentes siempre muere otro uso por mala suerte te toca morir a ti, pues da ya igual .
Así que zapatilla...
#4 cualquier día estos de tráfico prohíben guasapearal volante, que cabrones

D

#55 Coincido en qué hay que retirar el limite de 30 km/h a los patinetes que, a diferencia de los coches, no han matado a nadie que yo sepa, pero estamos hablando de subir el limite de autovías a 150.

sinson

#1 No es mala fórmula para librarse de unos cuantos engreidos y fantasmas.
Lástima de sus efectos colaterales.

D

#7 No es absurdo ir a esa velocidad, pero no quiere decir que no se pueda ir más rápido.

Creo que la principal cuestión a plantear es la posible repercusión para otros de los actos de un conductor y la predictabilidad para el conductor de las condiciones que se va a encontrar en la carretera.

Creo que esos dos factores en las autopistas son considerablemente diferentes al resto de vías, y lo que puede hacer no tan imprescindible la limitación de velocidad, o al menos el uso de límites similares a los de otras vías.

El ejemplo de siempre es la autobahn. Por qué no hay más accidentes ahí? Porque quizá teniendo en cuenta los factores que nombré, sí se puede confiar en la responsabilidad del propio conductor para decidir cuál es la máxima velocidad a la que debe circular.

powernergia

#10 "sí se puede confiar en la responsabilidad del propio conductor para decidir cuál es la máxima velocidad a la que debe circular."

Eres un cachondo.

D

#15 No, no soy un cachondo. He dado razones para llegar a esa ... no conclusión, pero sí quizá propuesta. Estaría bien saber si tu tienes también algún argumento para criticar mi opinión.

malvadoyrarito

#1 Lo que van a dejar de recaudar en multas se lo van a ahorrar en pensiones.

x

Nada tiene que ver el tocino con la velocidad

D

Pues hombre, en España o Francia lo vería bien, pero en Italia con las "autopistas" que tienen...

Gry

Perfecto. Así si se les cae otro puente los coches podrán saltar al otro lado.

D

Hay autovías en Italia? Las que yo conozco eran caminos de cabra.

a

Yo lo establecería como velocidad mínima, bajaría la cuota de paro y reactivaría varias industrias. Si eso no funciona canibalismo obligatorio.

D

en que años ha sido esa bajada que dices?

obmultimedia

poner el limite a 150 no significa que tengas que ir obligatoriamente a 150, sino que da mas margen para ir algo mas rapido por si se te a el pie a mas de 100 o 120 en autopista, es una locira ir a esa velocidad imaginar poner el coche a 150.
Aqui en españa si pone 120, todo el mundo a 120 de ahi que salten los radares tanto, estamos mal educados en la seguridad vial y en eso tienen la culpa las autoescuelas.

K

Yo con mi coche del 2001 no podría ir a 150 km/h pero a 135 por ejemplo si.
Con un coche actual supongo que el control del vehiculo a 150 km/h sera igual que la de mi vehiculo a 135 km/h
Teniendo en cuenta que los proximos vehiculos van a ser electricos el problema de contaminar más por la velocidad ya no existe tampoco.
Ahora más bien la gente bajara la velocidad para tener más autonomia.
Yo vería bien la subida a 150 km/h en 5 años.

J

#71 depende de la autopista, pues sí, yo también lo subiría. En otras no. Es de sentido común.
Pero en España lo veo como imposible. Aquí somos más de limitar y de prohibir.