ACTUALIDAD Y SOCIEDAD
494 meneos
4903 clics
Italia no tiene la tasa de letalidad al 10%. Lo que tiene son 500.000 infectados

Italia no tiene la tasa de letalidad al 10%. Lo que tiene son 500.000 infectados

La tasa de letalidad del coronavirus en Italia ha ido aumentando sostenidamente desde que inició la epidemia y ya oscila en torno al 10%, un dato que tiene a la población sin aliento y a los científicos perplejos. De ser correcta, la cifra significaría que de cada diez personas que enferman de Covid-19, una acaba falleciendo. Esto ubica a Italia líder en un macabro 'ranking' en el que España la sigue de cerca (con 7,2%), con China en posiciones centrales (4%) y países como Alemania, a la cola (0,5%).

| etiquetas: letalidad , mortalidad , tasa , italia , españa , 10%
237 257 2 K 369
237 257 2 K 369
Comentarios destacados:                                  
#6 #1 La solución es fácil y rápida. Ahora que ya empezamos a disponer de test reservar cada 10-15 días unos pocos miles para usarlos en una muestra aleatoria y representativa a nivel nacional. Así sabríamos la letalidad, los contagiados, los inmunes... Pero no hay nada que hacer, somos alérgicos a la ciencia estadística y especialmente a la realidad. Mientras tanto las autoridades seguirán dando palos de ciego y corriendo como pollos sin cabeza. Y lo pagaremos los profesionales y los de abajo, como siempre.
Si no se analiza más que los que se ponen malos y se sabe que la mayoría de los infectados son asintomáticos, porque se sigue sacando estos porcentajes irreales que solo acojonan a ciudadanos y científicos?!?!
#1 si al menos todos los países o comunidades los contaran igual...
#1 Quizás porque el objetivo es ese.
#5 ¿Y cuál sería el interés final de tener ese objetivo?
#1 La solución es fácil y rápida. Ahora que ya empezamos a disponer de test reservar cada 10-15 días unos pocos miles para usarlos en una muestra aleatoria y representativa a nivel nacional. Así sabríamos la letalidad, los contagiados, los inmunes... Pero no hay nada que hacer, somos alérgicos a la ciencia estadística y especialmente a la realidad. Mientras tanto las autoridades seguirán dando palos de ciego y corriendo como pollos sin cabeza. Y lo pagaremos los profesionales y los de abajo, como siempre.
#6 Algo así como el CIS, pero sin Tezanos cocinando
#21 ¿Hablas del mismo Tezanos que fue el único que acertó?

¿Porque tenéis que meter la política en todo?
#6 totalmente de acuerdo, muchos llevamos semanas sin entender por qué no se hace eso. Y yo no soy especialmente listo, simplemente lei que en Corea fue una de las claves del éxito.
#24 a medias. En Korea lo que se ha hecho es controlar bastante bien desde el principio el asunto (en parte haciendo muuuuchos test, a los que tenían síntomas y a la gente de su alrededor)

Pero para eso tienes que actuar pronto y tener muchos test, y ninguna de esas cosas se ha hecho en España (ni en toda Europa, no nos flagelemos (exclusivamente)).
#38 En resumen, solo en Corea
#75 Corea y China
#91 No, China no hizo eso. China cerro a cal y canto, y no se sabe cuanta gente se contagio.
#38 deberíamos de aprender de Korea.
#38 Y tenía la aplicación para hacer seguimientos. En definitiva, tenían un plan para estas situaciones. Y les ha funcionado. Aparte está el tema del uso de las mascarillas...
#24 Eso se hace..pero no se publica.
#24 Yo creo que básicamente porque implicaría logística que no se tiene a día de hoy y más probabilidad de infectados.

Como tomas la muestra? Alguien que vaya de casa en casa con el riesgo de propagar la epidemia que conlleva?

Edit: Por no decir que mejor guardar los tests para quien los necesite. Una vez pase la emergencia, totalmente de acuerdo
#6 eso es si se quisiera conocer los números reales. Pero no quieren
#33 Ahí le has dao. ;)
#6 En desacuerdo.

Por mucho que los tests den buena información, los recursos limitados han de ser usados en gente en riesgo para saber si necesitsn hospitalizacion y tratamiento.

Cuando haya tests suficientes, pero de los que funcionan, si que será buena idea hacer muestreos.
#34 la hospitalizacion entiendo q no se basa en el resultado del test, si no en la gravedad de los sintomas.
#6 Eso ya han dicho que lo van a hacer: test a la población general para ver el grado de inmunización de la población.

Obviamente ya se les había ocurrido ;)
#35 para ver cuántos pueden ir a currar ya. Al menos eso es lo que dice Alemania.

Sea cual sea la motivación espero que lo hagan.
#6 Alemania por ejemplo ya está pensando en testear a la mayor población posible, para que aquellos que hayan desarrollado inmunidad puedan volver a hace vida normal
#36 ¿Y están 100% seguros de que los que ya lo han tenido serán inmunes? Puede haber una mutación ahora que no existía cuando ellos lo contrajeron e infectarse con ésta. Entonces sería mucho peor.
#36 #145 Se ve que en otros países hay vida inteligente. Test a cada ciudadano. En cuarentena los contagiados, tengan sintomas o no. El resto a currar y a gastar dinero, que esto tiene que tirar palante.
#6 La verdad es que no me extrañaría que lo estuviesen haciendo desde hace tiempo, pero que no lo quieran decir para que no vaya todo el mundo a ese lugar a pedir las pruebas.
#6 ¿realmente merece la pena gastar "unos pocos miles" de unos tests ya de por sí escasos con el fin de tener mejores estadísticas? ¿es mejor tener peores estadísticas pero reservar los tests para casos que realmente sea útiles hacerles un test?
#68 Si un país con millones de personas riesgo no te parece un caso útil... Apaga y vámonos. La información salva vidas, porque permite usar los recursos de manera eficaz.
#6 Pues sí. Eso lo está defendiendo Ricardo Cao, presidente del Comité de Acción Matemática para el Coronavirus, así que esperemos que se haga de una vez.
#6 Aún es peor. La capacidad científica y el talento para hacer buenas encuestas ha existido siempre, lo que no ha existido nunca en este país es la voluntad de llegar a conclusiones objetivas. Por eso solo veremos los argumentos de los que quieren acojonar, de los que quieren ocultar o de los que quieren algo predeterminado del signo que sea. Con todo tampoco están otros países para dar lecciones de vida en este tema con sus métodos de conteo. Tendríamos que preguntarnos que quiere Alemania…   » ver todo el comentario
#6 Te imaginas un mundo en el que los políticos sufren las consecuencias de sus decisiones? Ahhh..utopía...
#6 Llevo 3 semanas diciendo esto mismo aquí en Menéame, y las reacciones oscilaban entre la indiferencia, el "eso no sirve para nada" y el "es imposible conocer el número real de infectados".

Ahora, como ya ha habido 2 o 3 periodistas publicando lo que es obvio, el mismo ha pasado de ser una frikada a algo popular. Es una buena noticia, porque si hay una demanda social de que se investigue en serio el porcentaje de infectados, el gobierno (o algún gobierno autonómico) acabará haciéndolo.

Espero.
#6 Hasta "la solución es fácil" he leído.

Cuñao.
#82 ¿Estás diciendo que número de muertos por población infectada es algo imposible de conocer? Pero que estamos, en la edad media?

Ya ha explicado #6 que es bastante fácil conocer ese dato. Pero hay que querer.
#6 discrepo de la aleatoridad.. apostaría porque las CCAA y el gobierno cruzaran los datos reales ; y junto a proyecciones, acotas las zonas.. a partir de ahí - bajas la presión sobre las zona "libres", y por contra - endureces las de las zonas con más casos. De esa manera, además puede optimizar los recursos.
La otra opción, es "mover" los casos a zonas concretas - liberando recursos en otras zonas, con lo que temas no relacionados con el coronavirus (operaciones, partos, atención primaria) puedan ser atendidos.
Pero , como siempre, este es un comentario de cuñado - y por tanto, sólo una opinión.
#6 Alemania ya va hacer test en la poblacion para estimar el grado de inmunizacion, y Espanya ya va a comprar mas de un millon de tests serologicos.
#6 Esa es exactamente la discusión en México.

Una gran cantidad de gente, empresarios, periodistas y políticos exigen pruebas rápidas masivas. Los epidemiólogos de la Secretaría de Salud tienen un sistema "centinela", con el que realizan pruebas aleatorias en cientos de puntos del país para analizar la evolución de la epidemia, y realizan pruebas adicionales a las personas con síntomas. Han explicado claramente que el diagnóstico de Covid19 no tiene importancia terapéutica sino epidemiológica: conocer a tiempo si existen regiones que requieran medidas extraordinarias. Y eso se logra con enorme eficacia con modelos estadísticos, con lo que es inútil destinar recursos financieros, técnicos y humanos a realizar pruebas masivas.
#6 pero es que es tan complicado conseguir test? No se pueden fábricar aqui?
#6 Algo online sería de puta madre, como una app o algo así.
#1 En realidad da igual, los asintomáticos en la práctica no están enfermos, en cuanto a tratamiento lo que importan son los que se ponen enfermos.
Por ejemplo solo contamos cómo enfermos de cáncer aquellos que tienen sintomas y no a mucha población que también desarrolla continuamente células defectuosas y malignas pero el sistema inmune puede rapidamente con ellas.
#10 la diferencia es que el cáncer no se contagia y el virus sí, de ahí la importancia.
#10 El cancer no se contagia y no mata a los abuelos...

(Mas bien al reves, en los ancianos en cancer crece muy lentamente..)
#10 no señor, los asintomáticos pueden contagiar.
#43 ¿Cómo lo tienes tan claro? Porque la comunidad científica no parece tenerlo tan claro como tú...
#100 porque lo he leído.en mogollón de sitios.

Aparte, los infectados que posteriormente sí tendrán síntomas, sí contagian antes de presentar estos síntomas.
#100 Ser asintomático no implica no tener el virus, más bien lo contrario ya que lo tienen y no saben que lo están transmitiendo.
#148 Estoy de acuerdo, había leído el comentario de #43 al revés. Cosas de leer demasiado rápido.
#1 tu mismo te has contestado. Ahora habría que preguntarse porque se quiere causar tal nivel de alarmismo en la población.

Porque la prensa ha pasado de "es solo una nueva gripe que no hace nada" a " es sida mezclado con ébola, todos vamos a morir" y ni la una ni la otra son ciertas, y eso ya se sabía desde el inicio.
#25 ¿Para que la gente se tome un poco más en serio la cuarentena?
Siempre habrá descerebrados, pero muchos menos que los que ahora salen alegremente por la más minima excusa.
Y, como no, para que un conjunto de la sociedad grande pueda afear la conducta a esos descerebrados, con datos reales en la mano.
#51 Pero... si lo que yo te digo es que no se mienta, y que se den los datos reales.
Has interpretado mi comentario justo al revés
#32 si se hace se verá que es mucho menos letal de lo que parece y la mayoría se creeran inmunes; los demás, ya si eso... ¡Todos a pasear!!
#79 Puede ser, y por eso en otros paises se han puesto multazos a los infectacdos que no hacen el confinamiento.
Porque una vez que te han hecho un test ya sabes que estás contagiado y lo puedes demostrar, así como lo contrario, que te hicieron un test y distes negativo.
#32 Pero la gente también se tomaría más en serio la cuarentena si le dieran cifras honestas del número de infectados. Tratar a la gente como si fuera estúpida no es bueno, y menos si al hacerlo empeoras tu gestión de la epidemia.
#25 solo una palabra: Prevención.
#1 ¿La mayoría de los casos son asintomáticos? ¿Fuente? Por favor.
#41 Esos números se manejaban en China creo recordar.
#41 Yo lei un estudioque se hizo sobre el crucero que se infecto. Usaron los datos de positivos (se testo a todo el pasaje y la tripulacion) y sintomaticos como una serie temporal y estimaron que al menos el 20% fueron asintomaticos (y eso que la poblacion era muy envejecida en general).
#41 #162 os digo por experiencia que hay casos asintomáticos por un tubo y yo soy uno de ellos, si no sabes lo que te pase piensas que es que te ha sentado mal la cerveza o por el estilo
#1 pq los periodistas y gran parte de la poblacion no sabe de matematicas y no sabe q significa un %.
La unica forma de tener una estimacion de infectados seria tomando una muestra de la poblacion, testear y intentar extrapolar. El resto son tonterias.
#1 Porque son los únicos datos medidos que hay, lo otro es especulación fundada. Como ya dije anteriormente yo aplicaría el ratio coreano. Aunque también hay variaciones de clima, de sistema inmune, etc que pueden influir.
#73 El ratio coreano sigue sin ser estadísticamente válido. Allí no se estaba aleatoriamente, sino por relación con los casos de gente enferma o ya testada que diera positivo.
#1 Supongo que por parte de los medios de comunicacion no tendrian noticia y por parte del gobierno no tendrian una situacion de miedo que les permitierse mantener el control de las medidas.
Quiero decir, si ya hay gente que pasa de cumplir con la cuarentena imagina si dicen abiertamente que en la mayoria de casos no afecta, nadie haria ni puto caso.
#1 El problema es confundir letalidad con mortalidad.

segun tengo entendido, la segunda es el número de muertos por población infectada

La primera, es el número de muertos sobre la población que ingresa en un hospital.

la mortalidad es prácticamente imposible de localizar y medir, la segunda es muy facil.

De una gripe en casa te puedes morir, con cuidados en un hospital baja bastante esa posibilidad. Por eso hay que hablar de letalidad., no de mortalidad (creo yo, igual estoy confundido)
#1 si , y ponen bastantes paridas , como lo de las relaciones Inter generacionales de los mediterráneos en comparación con los asiáticos .... en China es súper común vivir hasta los 30 o más con los padres y los abuelos . Se van a vivir fuera cuando se casan . Y en España es súper común abuelos viviendo solos que no los visita ni Dios .
#1 no sé si es Dr House granadino, o no, pero aquí una explicación

www.ideal.es/granada/video-viral-medico-granada-tratar-coronavirus-202
#1 Porque mediante el miedo se controlan las masas, se las manipula y se las somete a un proceso de lavado de cerebro: terror, aislamiento, rechazo al prójimo, confinamiento, machaque mediático constante, obediencia ciega a la autoridad,...
Es un experimento de control social, una dictadura blanda que consigue que los propios ciudadanos la pidan.

No puedes creerte casi nada de las cifras que se dan, porque aqui apenas han hecho tests (en Corea, donde sí los hicieron, daba una mortalidad

…   » ver todo el comentario
#1 yo ya lo llevo diciendo muchos días. Vivo en un pueblo donde teóricamente no vive nadie infectado pero se por un médico de la zona (el que me lleva el seguimiento) que les están haciendo el seguimiento a 50 . Ponte que de todos estos 8 tienen el virus pero todos seguramente pasen como asintomáticos. Pues sinceramente yo sospecho que en España como mínimo tiene que haber medio millón de infectados fácilmente
#1 los científicos no se acojonan, saben perfectamente lo que es un case fatality rate.
#1 El problema no son los asintomáticos, esos es normal que no se les cuente porque no piden tan siquiera la prueba. El tema está en que no hay test para todos y mucha gente está en su casa con los síntomas pero sin test porque no son población de riesgo y no se les va a hacer. No es mi caso, pero conozco así a varias personas, tanto familiares como compañeros de curro. No les queda otra que esperar a que se les pase, les dicen que seguro lo tienen así que no salgas de casa y punto, pero no están contados como positivos. Conozco más casos de gente con síntomas sin test que de gente con positivos. En mi caso: 7 positivos confirmados y 15 con síntomas sin test por no ser población de riesgo.
#1 Yo haria a la inversa, conociendo la letalidad del virus, aplicar el mismo porcentaje de muertos y sabriamos aproximademante el numero de infectados
#1 Este artículo está basado en las presunciones de un instituto. En el caso de Surcorea (Donde se sabe la cantidad exacta de casos) la letalidad es del 1.5% en línea con lo ocurrido con el Diamond Princess. (1.4% y contando) Pero hablamos de dos situaciones en donde no hay desbordamiento de sistemas sanitarios. Si eso sucede la tasa de fatalidades crecerá por falta de ventiladores e insumos y las cuarentenas de los sanitarios que presionarán al alza la cantidad de decesos. Y en algunos casos…   » ver todo el comentario
Todos mienten. La diferencia radica en la forma de hacer sus trapicheos.
#4 efectivamente.
#4 "Everybody Lies"
Dr. House
#17 Mentira.
Pues una letalidad real de 1,4% es una puta salvajada, porque este virus tiene la capacidad de infectar a prácticamente toda la población.
No veo yo las buenas noticias.
#8 Con una letalidad del 1.4%, si en un año infectarara el 50% de la población serían 330.000 muertos en España, 3'5 millones en Europa y 54 millones de muertes a nivel mundial.
#12
Entonces es menor.
#14 Leí hace un par de semanas que algunos expertos estimaban que la letalidad real sería entorno al 1%. Igualmente es una burrada, la gripe común es un 0'1%, y aún son solo estimaciones.
#18 es que ese 1% es muy relativo. Es muy bajo en jóvenes y muy alto en viejos, por lo que poblaciones jóvenes lo notaran poco, mientras que las envejecidas sufrirán estragos.
#18 El problema es que si el sistema sanitario se satura la letalidad directa e indirecta se disparan.
#18, y ten en cuenta que es muchísimo más contagioso que la gripe.
#55 ¿Lo es?

El nivel de contagio no es tanto una característica específica del virus si no una combinación de éste con los medios de los que disponemos, como actuamos como infectados y la potencial inmunidad parcial que pueda existir de contagios previos.

En el caso de la gripe común tenemos campañas de vacunación para los grupos de riesgo y posiblemente haya cierto grado de inmunidad de la temporada de gripe pasada. Pero por contra con la gripe común la gente va a trabajar con ésta, nada de…   » ver todo el comentario
#69 Ya que hablas de la vacunación de la gripe: ¿por casualidad tienes algún dato de cómo han influido en la mortalidad de la gripe las campañas de vacunación?

Llevo tiempo buscando esa información sin éxito.
#55 el 25% de los infectados son personal sanitario y fuerzas del orden.

Con buenas condiciones podríamos haber reducido considerablemente el número de infectados
#18 Ni de coña es el 1%. En Corea salía la cuarta parte de eso, y eso que no usaban los datos de infectados reales, sino solo los "casos confirmados".
#8 #12 #19 #53

Una letalidad del 1,4% con una transmisibilidad total, porque todavía no hay inmunidad de grupo, y considerando a la población en su conjunto, no discriminando por población de riesgo ni por edades.

Yo soy de los que piensa que de esta se sale aislando solo a la gente de riesgo y dejando que el resto vaya adquiriendo inmunidad infectándose y desarrollando anticuerpos naturalmente. Porque la otra opción es paralizar la economía encerrándonos a todos en casa hasta que haya…   » ver todo el comentario
#8 #12 no son buenas pero es que casi que ni son noticias, pues que hay muchos más infectados que los actualmente confirmados ya se sabía: no se está analizando a asintomáticos ni a leves en confinamiento domiciliario. La letalidad tiene que andar en una franja del 0'5-2 %:

- la gripe actual, con vacunas y tal, tiene una letalidad estimada anual de un 0'15 %
- la gripe de 1918 tuvo una letalidad del 2 %

Excluyendo India y China hay unos 4500 millones de habitantes. Si se infectase 1/5 de la población (900 millones) y la letalidad fuese del 0'5-2 %, estaríamos hablando de entre 4'5 y 18 millones de muertos en todo el mundo, entre 45 000 y 180 000 en España :-S
#8 Mejores noticias que un 7%.
#8, es que es lo que me flipa de la gente, que creen que una mortalidad del 0'6% es una mindundiada, sin tener en cuenta la transmisabilidad.
#66 pues si sólo miras 2 numeros y malpiensas claro

No es por los recursos o hacer las cosas mejor o peor, sinó por el tipo de cultura que provoca un contagio más lento. El contagio lento con la alta capacidad de test es clave. Los muertos por desgracia llegaran, pero sólo es todo más lento. Fijate que hace pocos días tenían solo una treintena de personas en la UCI y ahora casi 1000.

Aquí lo explican muy bien: elpais.com/sociedad/2020/03/20/actualidad/1584729408_422864.html
#81 No es verdad, los holandeses tienen una cultura muy similar y tienen mas muertos con un 20% de infectados.
#84 no, no es similar, los holandeses van muy de un lado para otro y se socializan bastante más. Lo digo por experiencia de tenerlos como "vecinos" y de vivir en un pueblo 50% de Alemanes y 50% de Holandeses. A parte que es un país mucho más pequeño y eso tambien es un factor. Tampoco estan tomando el mismo tipo de medidas y van bastante tarde en aplicarlas.
#84 Los holandeses han hecho poquísimos tests y pocas o nulas medidas de aislamiento.
#104 y luego se fumarán unos canutos con las estadísticas...
#92 lee el articulo enlazado y mira la el titulo y la descripcíon de la historia por favor, es una burda manipulación basada en el bulo.

El articulo de Spiegel no va de esto ni mucho menos. Habla de retrasos de 1-3 días dependiendo del dia de la semana y de la region.
Está claro que hay muchísima gente infectada y no lo sabe. No es normal que el virus llegue a todas las residencias de ancianos recónditas.
Eso y toda la gente que tiene síntomas, los dejan en aislamiento y no se cuenta en ningún lado
#2 Es facil. El cuerpo humano no tiene defensas contra este virus. Es estar en contacto con el y pillarlo. Es asi de simple. El 80% lo pillaremos.
#9 el problema es que en esta oleada no vamos a llegar más allá del 5% de la población. Queda mucho aún.
#28 Yo creo que ya hay mas de 2M de personas infectadas, tranquilamente.
#37 yo tambien, pero no mucho más. 3M te lo compro si quieres, pero
hasta 46 millones que somos... Para que haya inmunidad de grupo habría que llevar hasta los 30 o así.
#49 Qué es la inmunidad de grupo?
#56 Cuando hay un porcentaje significativo de la poblacion que es inmune el virus lo tiene tan complicado que no se propaga a aquellos que no son inmunes.
Es como funcionan las vacunas, inmunizar a un porcentaje significativo de la poblacion y asi proteges a aquellos que no se pueden inmunizar.
Dependiendo de como de infeccioso sea el patogeno los porcentajes varian entre el 75% y el 95% de la poblacion.
#71 #105 #60 Gracias por las respuestas. Lo entiendo en el caso de que exista vacuna, pero en este caso oigo a la gente hablar de ello y no entiendo en qué ayudaría exactamente dejar a todo el mundo pillarlo a lo loco. Si lo ha pillado un porcentaje relativamente pequeño de la población (que sepamos) y se están muriendo a miles... si infecta al 70% de la población la cifra subiría a millones fácilmente. No veo cómo puede funcionar en ese caso la inmunidad de grupo.
#56 Cuando un % suficientememte grande de la población es inmune a un virus, bien de forma natural por haberlo pasado, bien de forma artificial por haber sido vacunada, el virus no es capaz de encontrar huéspedes y deja de propagarse. El resto de la población no inmune no lo contrae porque deja de circular gracias al resto.

Ese % andaría en torno al 70%-80% según he visto con este virus , aunque depende de más factores como la distribución de la población.

Por ejemplo, existe un pequeño % de…   » ver todo el comentario
#56 una explicación muy de ir por casa es la siguiente. Si no hay inmunidad, un fulano interactua y contagia a 15 personas. Cada una de ellas a 15 más, etc...el ritmo de propagación crece a toda leche.

Si en cambio hay un porcentaje elevado de gente inmune (por haberlo pasado, por vacunas, etc...) la misma persona interactua igual con 15 pero solo contagia a 2 o 3. Estas a su vez también a sólo 2 o 3. La velocidad, pese a crecer también, es mucho menor y da tiempo a actuar, a que la sanidad no se desborde, etc...
#28 justo por esto había que dejar salir a la gente de forma escalonada, especialmente a jóvenes. Para infectar al máximo posible antes del próximo invierno y conseguir la inmunidad de grupo. Porque frenar el virus es imposible. Hay que aplanar la curva a la vez que se genera la mayor inmunidad posible.
#62 entiendo que es lo que van a hacer en cuanto se descongestionen las UCIs y los hospitales. Pero el virus se contagia tan fácil y rápido que es muy difícil de gestionar, seguramente haya que confinar a la población de nuevo cuando se vuelvan a congestionar, salvo que implementen algún sistema de control estilo Corea, que por ahora no parece que sea el caso.
#62 eso que estás diciendo es matar gente.

Cualquier modelo epidemiológico te muestra que bajando el r0, una gran parte de los infectables no contraerán nunca la enfermedad. Dentro de ese grupo, existirá un porcentaje de personas que hubiesen muerto si se hubieran contagiado.
En realidad da igual, los asintomáticos en la práctica no están enfermos
¿En serio? Yo creo que si lo están, además de estar enfermos reparten el virus que da gusto si no se toman las medidas necesarias para evitarlo, no es lo mismo tener a 100 000 personas infectadas y que mueran 10 000 (un 10%) que tener a 1 000 000 de infectados y que mueran 20 000 (un 2%).
Porque si sabes que tienes 1 000 000 de personas con bicho, por muy asintomáticas que sean, no te queda otra que tomar medias mucho más fuertes contra el bicho.
Y España.

Eso lo que tiene falsear datos. Que la mentira tiene las patas muy cortas.

Porque no hacer test a nadie y luego dar cifras oficiales como si fueran verdad es mentir.
#13 En realidad no se miente a nadie. Ya se ha avisado un montón de comparecencias que las cifras son de positivos y que los infectados serán muchos más.
No es un secreto de estado ni mucho menos.
#20 pero de cuántos más estamos hablando? Miles, cientos de miles o millones? Podrían probar aunque sea por un número de muestras aleatorias tratar de extrapolar una cifra...
#95 varias estimaciones que he visto rondan desde los 300000 (muy optimistas) al millón. Rango alto.
Sobre 500000 yo creo que andará.
#95 Es que saben que la incertidumbre genera más miedo.
#95 yo le echo medio millón.
Eso sí. La cifra es muy cambiante.
#13 no es mentir a nadie, no tenemos la capacidad operativa para hacer un test toda la población,nadie la tiene,y menos en un corto espacio de tiempo, sobre todo teniendo en cuenta que a los positivos les tienes que hacer tests cada poco
#22 y por qué hoy no hay test?


Es una pregunta retórica.
#23 Se llama mercado saturado y no, no había tests antes ni ahora para 7000 millones de personas que no sé si te has dado cuenta pero TODOS los países están y estaban antes pidiendo tests
#23 En Suecia están igual, solo tienen capacidad de hacer tests a los que tienen los síntomas más evidentes.
#22 no tenemos la capacidad operativa para hacer un test toda la población
En ningún momento he visto a Don Simón ni ningún político decir eso. De hecho siguen hablando del "aplanamiento de la curva de contagiados" cuando es obvio que esa curva tiene datos incompletos. También mienten al decir que no se explican las diferencias entre Alemania y España, cuando es obvio que el mayor número de test en Alemania explica en gran parte el porqué de su menor mortalidad.
#44 Lo que es obvio es que Alemania no esta contando todos los muertos. Ya dijeron que fuera de los hospitales no cuentan, y que si tenian otras enfermedades tampoco contaban. A esos les va a explotar en la cara pero rapido.
#45 tb es obvio que es un bulo: maldita.es/malditobulo/2020/03/23/alemania-muertes-coronavirus-patolog

Yo sólo he oido comentarios o conclusiones simplistas basadas en reglas de 3 en los datos sin poner en contexto nada. Ni un argumento con cara y ojos.

En toda Europa los cuentan igual. Otra cosa es el caos generado por la poca preparación y no tener precedentes de crisis tal magnitud que lleva a la descoordinación. Nadie tiene los ultimos datos confirmados al día ni…   » ver todo el comentario
#63 A mi solamente mirando los datos me parece bastante obvio que Alemania no esta contando igual.
Estan los quintos por infectados y tienen cifras de muertos ridiculas, tendrian que estar haciendo las cosas 10 o 20 veces mejor que los demas para tener esas cifras de muertos. Eso o ser una raza superior, nunca se sabe.
#44 Simplemente porque los alemanes tienen menos caso porque la epidemia va con retraso. En cuanto aumente falleceran al mismo ritmo que los italianos y españoles.
#50 Sí, pero no creo que el ritmo llegue a ser el mismo pero el % de letalidad sera parecido (imagino que más bajo por lo de no sufrir colapsos)
#87 Veremos, pero es posible que ellos también colapsen. Depende de como escalen los contagios.
#44 No te dicen que no hay mascarillas para toda la población como para decir lo de los test...
#22 Muestras aleatorias.
Ni siquiera el numero de muertos es de fiar.

En un pueblo de Italia con 35 muertos entre enero y febrero del 2019.

En el mismo periodo de 2020: 130 muertos , solamente 38 casos se consideran coronavirus
#42 y si ahora vive más gente en ese pueblo que el año pasado?
#86 Me temo que no. Por desgracia, me temo que no, que es más complicado que eso. Que llevando mascarillas, cometer un error, un desliz, tocar algo que no se debe, etc... es muy fácil. Demasiado fácil. Creo humildemente.
Ya lo decían en los foros de reddit en los que se viene hablando de esta epidemia (desde Enero por cierto!) que "hay más contagiados de los que se cuentan" es el reemplazo a "es sólo una gripe".

Vamos ni cuando estáis viendo los hospitales desbordados ni la gente muriendo en los pasillos, ni cuando las ciudades tienen que abrir un edificio detrás de otro para seguir almacenando cadáveres, sois capaces algunos de asumir la realidad de lo que está pasando.

O quizás otros,…   » ver todo el comentario
#96 ¿Qué ventaja tiene no conocer la realidad?
Si se supone que el 70% de las personas pillarán el virus antes o después. De 47 millones de españoles el 70% son 32.900.000. Si "sólo" (muchas comillas) fallece el 1% eso hacen un total de 329.000 fallecidos... con un 2% 658.000...
Pongamos un escenario más favorable... sólo el 50% de la población pillará el virus... son 23.500.000 si sólo fallece un 0.5% son 117.500 fallecidos.
En todos los escenarios me parece una barbaridad.
#70 Todo el mundo con mascarillas (aunque sean caseras) fuera de casa y se consigue un efecto sobre la transmisión similar a la inmunidad de grupo al instante. Por supuesto hacer todos los esfuerzos posibles desde los gobiernos para producir mascarillas industriales, no parecen un producto tan difícil de fabricar de algún modo razonable, la verdad (varios modelos distintos con varias tecnologías diferentes para aprovechar todo el stock de materiales válidos)
#70 No son escenarios realistas.
Es que es una noticia tan obvia ya desde hace semanas que no sé por qué la gente ha tardado tanto en darse cuenta.

Cuando las pruebas solo se les están haciendo a quien pasa por el hospital (y que obviamente al hacerlo es porque tiene síntomas severos), no se puede dar por hecho que el porcentaje de letalidad es del 10 o del 14% como en Madrid. Los medios copy-paste (la gran mayoría de este país) han mostrado esa cifra como porcentaje de letalidad del virus y han estado ENGAÑANDO a la gente por no tener el más mínimo rigor científico. Tras ver la que estaban liando, ya reculan y algunos acompañan a los términos "detectados". Menos mal.
#72 Y aquí en Menéame ha estado funcionando ese discurso, y mucha gente argumentaba en base a "la letalidad del virus es x%", basándose en esas informaciones de los medios.
Y creo que se quedan cortos
No sé si es verdad, pero eso significaría que si e infectasen todos los italianos moriría más de un millón de personas.
#67 Por eso es una suerte que ese dato no sea cierto.
Según ese 1,4% de letalidad plausible del que habla el artículo, España tendría actualmente unos 405000 infectados.
#57 en Madrid está casi al 13%, haz cálculos...
Creo que se equivocan (en parte) en distintos medios cuando hablan de que la letalidad es menor porque “quizás” haya más infectados, hasta el número que les venga bien para decir que la tasa es muy baja. No consideran el problema de la carga vírica, que implica que cuanta más gente hay infectada la cantidad de virus que uno coge es mayor, y por tanto es más letal. Por tanto, creo que cuanta más gente haya infectada más letal se vuelve la epidemia para todos. No considerar esto es simplificar el problema de un modo que puede proporcionar conclusiones imprecisas. Una de las claves, como siempre digo, es llevar todos los medios de protección posibles: mascarillas (si no tenemos nos las hacemos), guantes, higiene, limpieza y cuidado.
#93 Deja de manipular: La carga vírica no es eso.

La carga vírica es la cantidad de virus que hay en los fluidos del infectado. Cuando te contagias pasas de 0 a 1 independientemente de todo lo demás y después según tus defensas vas a quedarte en 1 o pasar a 100.000.

No, no te vas a contagiar mas porque te tosan mas en las cara, simplemente tendrás mas posibilidades de contagiarte.

Mas información:
www.instagram.com/p/B-FxRvwqua4/
Pues igual que Madrid, la mitad de muertes del estado con menos contagios contabilizados proporcionalmente que cualquier otra región.
Seria interesante un test asequible que detectará los que lo han pasado ya para tener una vision precisa de la magnitud. También para facilitar su reincorporación y transito habitual para aumentar ka inmunidad de grupo.
#7 Según comentaban hace unas semanas haberlo pasado no garantiza inmunidad, ¿han descubierto algo nuevo?
#16 Creo que ahí no se sabía suficiente todavía. Si estoy bien informado lo que se sabe es que los que lo pasan, un pequeño porcentaje sufre repunte o recaída incluso tras un doble negativo.
#29 sufren repuntes en el test porque no se habian curado del todo, pero no pasan la enfermedad de nuevo.
#40 si, eso es
#16 No hay ni un solo caso confirmado de reinfeccion en todo el mundo.
#16 Hay casos muy concretos (menos de una decena del total) que han dado positivo tras haberlo pasado. Pero en su mayoría son positivos por "restos" de los virus.

Hace ya varias semanas que se da por hecho que hay inmunidad y hay incluso varios estudios sobre el tema. Por haber hay hasta gente tratada con transfusiones de sangre de gente inmunizada.

Ayer mismo le preguntaban en rueda de prensa a Fernando Simón, cuánto duraba la inmunidad (dando por hecho que la hay), y este respondía que estaban usando como referencia el SARS de 2003, en el que fue de un año.
#16 si se comporta como sus primos hermanos, la inmunidad al resto de coronavirus dura unos años y se va perdiendo con el tiempo
#16 yo leí que en laboratorio los monos se volvían inmunes
Se puede hacer un cálculo rápido, si 1/3 de los infectados son asintomáticos y de los 2/3 el 20% necesitan algún tipo de hospitalización y son testeados, y que de los restantes al menos 1/3 son testeados también, pues a los datos oficiales hay que hacerle entre un 3x y un 5x

Es decir estarían entre 300k y 500k contagiados y España más o menos igual. Es la mejor aprox que se me ocurre
#85 de los restantes al menos 1/3 son testeados también

¿A qué restantes te refieres?
Al ritmo que vamos será más rentable hacer el test al revés: a la poca gente que se pueda confirmar que no tiene el virus.
«123
comentarios cerrados

menéame