La marcha del magistrado Juan Pedro Yllanes a Podemos ha alterado la composición del tribunal que juzgará el caso Nóos. Casualidades del destino, Cristina de Borbón y Grecia va ser juzgada por tres magistradas de mediana edad, mujeres de su misma generación, a las que deberá convencer de que ella era una esposa fiel e ignorante.
#9 Vale tienes razón, lo de contar hasta 10.000 funciona.
A lo mejor lo he interpretado mal y no quería decir lo que yo he entendido. En ese caso, os pido disculpas a todos y a él, el primero.
Lamentablemente me ha tocado vivir situaciones muy difíciles por culpa del machismo imperante en este país. Y alguna es muy reciente. y escuece. Vale, no es una excusa para el calentón que me he pillado.
Mira, te voy a contar una cosa; de las personas con las que he trabajado, las que más curraban, las que más se implicaban y las que mejor se organizaban, eran mujeres.
La verdad es que muchas veces me avergüenzo de pertenecer al género masculino.
Pero a mi edad plantearse un cambio de sexo, va a ser que no.
#10 Bla bla bla, en mi caso no veo si son mujeres y hombres veo compañeros, si curran genial si no curran a la puta calle..será que me relaciones con otro tipo de gente pero en mi curre a las mujeres se les trata exactamente igual que a los hombres, y sobre todo, ellas están totalmente de acuerdo con ello..
Saludos.
Nunca nadie me ha dicho tantas barbaridades en un comentario de meneame.net y llevo escribiendo desde hace varios años. Ni los fachas, ni los partidarios de la unidad de España, que ya es decir.
Y la cosa, es que ni siquiera he utilizado alguna expresión machista que sugiriese que una mujer es menos competente por ser jueza.
La verdad es ahora lamento el calentón, pero es que este tipo no me cae bien por sus chorradas independentistas y encima me ha caído encima un problema familiar por culpa de un machista cabrón hace poco.
Pero bueno, he metido la pata y ya está.
Aunque su excusa de que la iban absolver por ser infanta no cuela, eso lo podría haber hecho en primera instancia. Pero da igual.
Muchas veces no nos damos cuenta de como es de injusta esta sociedad hasta que te pega una patada en los cojones. Y la verdad es que duele.
Separar a quien istruye la causa y a quien la juzga es lógico. Al instruir (que no es más que investigar los hechos, ordenarlos y considerar si esos hechos pueden constituir delito) es fácil adquiquirir prejuicios. De hecho la instrucción es un prejuicio en sí mismo.
Parece lógico que quien tome la decisión final esté limpio, al menos en teoría, de esos prejuicios.
Y tampoco es exclusivo del derecho español. Es práctica muy común en Derecho Comparado. Por ejemplo, ya que vemos tanta película norteamericana, vemos que en Estados Unidos quien realiza la instrucción no es el juez que juzga, sino el fiscal, que no es exactamente lo mismo que aquí, pero ya hay una diferenciación entre quien instruye y quien juzga.
#34 Feminizar palabras que no tienen masculino, que son neutras: juez, fiscal, concejal.
No existe juezo, fiscalo ni concejalo.
Feminizarlas es sexista. Pero bueno, ya es una batalla perdida.
#35 ¿Y por qué son neutras? Que acaben en consonante no significa que sean neutras. No existe leono y leona pero sí león y leona. Yo me planteo que a lo mejor las hemos hecho neutras cuando empezó a incorporarse la mujer a la profesión y nos sonaba raro el femenino en las profesiones por falta de costumbre, así que se adoptó el masculino como neutro. Podría ser eso y hasta cierto punto es natural.
Pero si tomamos referencias en el castellano a la hora de construír géneros pues no sé por qué no se podría decir juez y jueza si existe rapaz y rapaza, o concejal y concejala si existe zagal y zagala.
#36
No se han hecho neutras. Son originalmente neutras. Es al revés: se han hecho femeninas a partir del neutro. Por eso, lo extraño es que quien las use así no haga lo propio con el masculino y utilice el juezo, el concejalo, etc...
i) Los que acaban en -l o -z tienden a funcionar como comunes: el/la cónsul, el/la corresponsal, el/la timonel, el/la capataz, el/la juez, el/la portavoz, en consonancia con los adjetivos terminados en estas mismas consonantes, que tienen, salvo poquísimas excepciones, una única forma, válida tanto para el masculino como para el femenino: dócil, brutal, soez, feliz (no existen las formas femeninas *dócila, *brutala, *soeza, *feliza). No obstante, algunos de estos sustantivos han desarrollado con cierto éxito un femenino en -a, como es el caso de juez/jueza, aprendiz/aprendiza, concejal/concejala o bedel/bedela.
Eso de "han desarrollado con cierto éxito" quiere decir que el uso de algunos (básicamente prensa y televisión) lo ha acabado haciendo habitual también en la calle. "Concejala y fiscala" ahora suenan fatal a casi todo el mundo. Pero si la prensa empieza a usarlos, dentro de unos años nos sonarán raros "la concejal" y "la fiscal" y alguien volverá a tener esta misma conversación en 10 años.
#38 Pues es ejemplo del dinamismo del lenguaje, que va evolucionando con los hablantes y con la propia evolución de la sociedad. Vamos, a mí no me suena mal la juez, pero tampoco la jueza. Lo que decía con neutralizar es que hubo una tendencia generalizada a utilizar el mismo término para hombre y mujer cuando ésta empezó a incorporarse a profesiones hasta entonces asociadas a varones. No se pensaba en si era neutro o no, se utilizaba el mismo término casi siempre incluso aunque fuesen palabras que pudiesen parecer de un género y no neutras (como las acabadas en -a y -o, que salvo excepciones no suelen ser neutras). Simplemente por falta de costumbre, porque sonaba raro, a poca gente le salía decir "médica". Pero que sonase raro tampoco significaba que estuviese mal.
Pero bueno, es natural. La incorporación de la mujer (y también del hombre) a otros ámbitos ha supuesto un cambio social al que el lenguaje también se ha tenido que adaptar. Hace un siglo nadie necesitaba plantearse cuál debería ser el femenino de juez Así que es una buena noticia que haya surgido este debate.
Hace un siglo nadie necesitaba plantearse cuál debería ser el femenino de juez
Es que juez no tiene femenino, debido a que no es masculino. Para eso están los artículos el/la, para indicar el sexo de la persona.
Hay una obsesión por buscar femeninos donde no los hay, por una cuestión ideológica, no filológica ni de uso.
Otro ejemplo es aquel famoso "miembras" del congreso, de Bibiana Aído. No te extrañe que de aquí un tiempo se imponga, y no será por el dinamismo del lenguaje o la evolución de la sociedad, será por una imposición ideológica apoyada por los medios de comunicación y que muchas veces surge de la mente de unas pocas personas poco instruídas.
#42 Pues sí que coges las frases literales cuando sólo son ejemplos. Bueno, sustituye juez por cualquier otra profesión tradicionalmente masculina (o femenina). Antes los roles estaban plenamente definidos y no había lugar a estas discusiones gramaticales. No necesitaban saber cómo llamar a una damisela que ejercía la carrera de medicina porque no las había.
Vale, juez es neutro. Pero entonces si es neutro ¿por qué a la mujer del juez antiguamente se la llamaba "jueza"? Porque antes de existir mujeres magistradas ya había "juezas". ¿También las llamaban así influenciados por ideología? ¿O sólo es neutro cuando es profesión? (Lo de miembras es una aberración, pero nada sorprendente de los personajes que nos gobiernan).
#44 Sí, Se la llamaba jueza por ser la mujer del juez, no por ejercer de juez. Si una mujer es juez, es la juez. Y si es presidente, la persona que preside, es la presidente, no la presidenta. Ahí pasó lo mismo, pero su uso ya se extendió. No hay presidentos ni juezos, ni pacientos, ni decadentos... Ahora hay más jueces mujeres que hombres en España, sin embargo sólo se ve la necesidad de marcar el sexo femenino, no el masculino. Si es mujer, debe quedar claro que lo es, usando jueza, concejala, presidente. No basta con el artículo "la". Si es un hombre, basta con el artículo "el" y usar el neutro. Yo no veo la necesidad de saber si un profesional es hombre o mujer marcando su sexo dos veces, tanto en el artículo como en el sustantivo, que además es neutro. ¿Para qué?
A mí me resulta algo rocambolesco, pero entiendo los orígenes.
Lo de la intención ideológica, la veo en términos como "miembra", "estudiantas", y en los ejemplos de "fiscala" y "concejala". Marcar la excepción cuando son la mayoría es contradictorio.
En total, en España hay 5.352 jueces y magistrados en activo, de los que el 52% son mujeres.
#46 Entonces si la mujer del juez era la jueza, juez no podía ser considerado neutro pues como neutro no tendría femenino. Y sin embargo, ahí está, jueza. ¿No te parece tendencioso que sólo se utilice "jueza" en un caso y en el otro nos resistamos a hacerlo? ¿Por qué si era la mujer del juez no se decía "la juez" si juez es neutro? ¿No sería que se trataba juez como masculino y no como neutro?
#47
Sí, es tendencioso, en el sentido de que se feminiza juez por identificar a la mujer según el oficio del marido, en un momento en que las mujeres no ejercían profesiones de ese tipo y tienes que dar la información de que es una mujer y es el marido el que es juez. Pero si la ejercen, ¿qué más da que sean mujer u hombre?, ¿a quién le importa su sexo? Eso es lo que quería decir, y además en un idioma en el que tenemos diferentes artículos para indicar el sexo. Ya tenemos el trabajo hecho para los sustantivos neutros!
De todas formas, "la juez" se utiliza, no es solo una paja mental mía:
¿No sería que se trataba juez como masculino y no como neutro?
Se debe diferenciar el género gramatical del sexo de los seres humanos. El que los jueces fueran hombres no implica que el género de la palabra "juez" sea el masculino. El género de la palabra no cambia porque tú la uses sólo para hombres o para mujeres.
Las ballenas son machos y hembras, pero "ballena" se usa con el artículo "la", siendo de género femenino. Todo el mundo sabe que hay ballenas macho porque se reproducen sexualmente. El macho de la ballena no es el balleno, no hace falta marcar su sexo masculinizando ballena, simplemente es el macho de la ballena. Lo mismo para las jirafas, las tortugas, etc...
Si no marcamos el sexo masculino masculinizando sustantivos femeninos, ¿por qué marcamos el sexo femenino feminizando sustantivos neutros (incluso aunque se usen siempre como masculinos como tú sugieres en el ejemplo de juez)?
#49 A ver si me explico. Me parece obvio que no trataban juez como género neutro que por las circunstancias se usaba sólo como masculino, pues de un neutro no se puede hacer un femenino se utilice como se utilice. Así que el hecho de que existiera "jueza" implica que su pareja "juez" no se consideraba neutro sino masculino, porque los neutros no tienen "pareja" femenina o masculina. Juez-masculino y jueza-femenino, esa era la dualidad. Así que me parece evidente que, en este caso concreto, el sustantivo juez se "neutralizó" después para incorporar al sexo femenino en la profesión, de forma innecesaria en mi opinión, pues ya existía una forma en género femenino de juez en uso. No es "feminizar", es utilizar la palabra del género que corresponde. Todos los ejemplos que pones son neutros, pero juez no lo era pues si lo fuera no existiría la forma femenina jueza, que existe desde mucho antes de ideologías o manías feministas. Tan incorrecto me parece feminizar innecesariamente como neutralizar innecesariamente.
#51 Sí, juez era originalmente neutro. Sigue siéndolo y sigue usándose como neutro, a pesar de que la RAE admitió jueza como correcta y juez como género masculino, además del neutro. "Jueza" se usó posteriormente más como burla que como otra cosa.
Aquí explican un poco la etimología de la palabra y la polémica del uso juez/jueza. Y el por qué usar "jueza" es en realidad sexista e incluso podría considerarse un insulto para las mujeres jueces. Estoy bastante de acuerdo con el texto:
#18 Te has dejado llevar por el titular. Controla porque el meneante que cambia los titulares para paliar el sensacionalismo periodístico es penalizado por ello.
¿Y eso es noticia? ¿Cómo son mujeres o tiene su edad se van a poner de su lado? Más bien al contrario, si es por cuestión de género es más probable que pudiese convencer de que es tonta a tres hombres de mediana edad.
La justicia en España es un cachondeo. Un juez realiza un sumario e imputa a alguien y otras juezas lo sustituyen para dictar sentencia, que será la libre absolución por ser infanta y no otra cosa.
#3 Cuanto más investigas de un tema más probable es que te hagas tu propia opinión personal al respecto mientras que una persona ajena debiera dar un aire más claro de imparcialidad.
El sistema no es perfecto, pero tampoco lo somos los humanos.
Y respecto a lo de la Infanta sería igual fuera el instructor o no, y el instructor encima podría hacerlo más fácil porque basicamente no metes las pruebas claras, mientras que ahora si la instrucción es correcta la tienen que condenar por cojones.
#5 Shhh, chicos no veis como insulta, eso es que tiene razón seguro.
De todos modo tu andas algo mal de comprensión lectora, ¿donde dice #1 que la absolverán por ser mujer,¿ dice que lo harán por ser infanta, (creo que ya no lo es).. así que usted, a parte de mal educado no entiende lo que lee.
Comentarios
#10 Bla, bla, bla...
#5 ¡ATENCIÓN! Llegó el fino
#7 Si algo no aguanto son a los gilipollas o sea que mejor te apartas, nenaza.
#8 Estas muy tenso y agresivo. Tomate una tila.
#9 Vale tienes razón, lo de contar hasta 10.000 funciona.
A lo mejor lo he interpretado mal y no quería decir lo que yo he entendido. En ese caso, os pido disculpas a todos y a él, el primero.
Lamentablemente me ha tocado vivir situaciones muy difíciles por culpa del machismo imperante en este país. Y alguna es muy reciente. y escuece. Vale, no es una excusa para el calentón que me he pillado.
Mira, te voy a contar una cosa; de las personas con las que he trabajado, las que más curraban, las que más se implicaban y las que mejor se organizaban, eran mujeres.
La verdad es que muchas veces me avergüenzo de pertenecer al género masculino.
Pero a mi edad plantearse un cambio de sexo, va a ser que no.
#10 Vale, aquí lo dejo, despues de las respuestas de este desgraciado hijo de puta, ya os apañais vosotros con él.
#10 Bla bla bla, en mi caso no veo si son mujeres y hombres veo compañeros, si curran genial si no curran a la puta calle..será que me relaciones con otro tipo de gente pero en mi curre a las mujeres se les trata exactamente igual que a los hombres, y sobre todo, ellas están totalmente de acuerdo con ello..
Saludos.
#16 Pues felicidades, opino como tú.
Sencillamente destacaba que por mi experiencia eran las mujeres las que por lo general, mejor trabajaban en equipo.
Saludos a ti también.
#7 El menda #8 tiene pinta de ser troll y ya está. Ni siquiera es una mujer, con lo cual tendría algo de sentido. No me creo su mierda de argumento.
Que le den 50 centavos por tapar la mierda de los Borbones.
#12 Y encima te llama hijodeputa... tiene clase y es original.
#17 Este cretino lo es por méritos propios.
Nunca nadie me ha dicho tantas barbaridades en un comentario de meneame.net y llevo escribiendo desde hace varios años. Ni los fachas, ni los partidarios de la unidad de España, que ya es decir.
Y la cosa, es que ni siquiera he utilizado alguna expresión machista que sugiriese que una mujer es menos competente por ser jueza.
#19 No hace falta ser machista para que te llamen machista, ahora es el insulto de moda.
#8 Llamas machista a la gente y luego vas insultando diciendo nenaza?
Saludos amig@ bipolar.
#25 Es que España y yo somos así, señora. Bipolares y esquizofrénicos.
La verdad es que el primero que se ríe con los chistes de rubias, matrimonios, suegras, etc.., soy yo.
Pero una cosa es un chiste y otra que te toquen los huevos.
#27 A mi que me dices, si yo en soliradirad con las mujeres, meo sentado.
#29 Coño, como yo.
Pero reconócelo no es por solidaridad, es que sencillamente no podemos apuntar bien a la taza, cosas de la edad.
Vale, te dejo, me lo he pasado muy bien.
Pero ahora toca derby.
Un saludo, majo.
#30 derby o clásico?
Hoy hay ambos.
#32 Coño es cierto, el Madrid-Barça.
En casa somos muy culés.
Tengo la tele puesta y ya ha empezado.
Saludos.
#8 Pero tío/tía/tíe, no puedes hacer una defensa del valor del trabajo de la mujer ¡y contra el machismo y luego insultar a alguien llamándolo nenaza!
#37 Como que no?
Lo que más jode a un machista que es?
Que le llamen maricón o nenaza.
Lo de gilipollas cabrón y joputa ya lo tienen asumido, son así. Hay que atacarles a su bien más preciado, su pequeña polla.
#40 Touché.
#41 Hombre, que no era un duelo.
La verdad es ahora lamento el calentón, pero es que este tipo no me cae bien por sus chorradas independentistas y encima me ha caído encima un problema familiar por culpa de un machista cabrón hace poco.
Pero bueno, he metido la pata y ya está.
Aunque su excusa de que la iban absolver por ser infanta no cuela, eso lo podría haber hecho en primera instancia. Pero da igual.
Muchas veces no nos damos cuenta de como es de injusta esta sociedad hasta que te pega una patada en los cojones. Y la verdad es que duele.
Pero ya vale, que pareces mi psicólogo.
#5 Pirate a fregar.
#23 Tengo lavavajillas, calzonazos.
#24 Si, y seguramente le llamas "mama".
#26 Al lavavajillas?, Tú les pones nombres a las máquinas?
A ver si el que tiene trastornos psicológicos eres tú.
Pues como estén cabreadas por la imagen de esposa idiota que no se entera de nada...
Separar a quien istruye la causa y a quien la juzga es lógico. Al instruir (que no es más que investigar los hechos, ordenarlos y considerar si esos hechos pueden constituir delito) es fácil adquiquirir prejuicios. De hecho la instrucción es un prejuicio en sí mismo.
Parece lógico que quien tome la decisión final esté limpio, al menos en teoría, de esos prejuicios.
Y tampoco es exclusivo del derecho español. Es práctica muy común en Derecho Comparado. Por ejemplo, ya que vemos tanta película norteamericana, vemos que en Estados Unidos quien realiza la instrucción no es el juez que juzga, sino el fiscal, que no es exactamente lo mismo que aquí, pero ya hay una diferenciación entre quien instruye y quien juzga.
#6 Es un artículo sin sentido.
#34 Feminizar palabras que no tienen masculino, que son neutras: juez, fiscal, concejal.
No existe juezo, fiscalo ni concejalo.
Feminizarlas es sexista. Pero bueno, ya es una batalla perdida.
#35 ¿Y por qué son neutras? Que acaben en consonante no significa que sean neutras. No existe leono y leona pero sí león y leona. Yo me planteo que a lo mejor las hemos hecho neutras cuando empezó a incorporarse la mujer a la profesión y nos sonaba raro el femenino en las profesiones por falta de costumbre, así que se adoptó el masculino como neutro. Podría ser eso y hasta cierto punto es natural.
Pero si tomamos referencias en el castellano a la hora de construír géneros pues no sé por qué no se podría decir juez y jueza si existe rapaz y rapaza, o concejal y concejala si existe zagal y zagala.
#36
No se han hecho neutras. Son originalmente neutras. Es al revés: se han hecho femeninas a partir del neutro. Por eso, lo extraño es que quien las use así no haga lo propio con el masculino y utilice el juezo, el concejalo, etc...
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=Tr5x8MFOuD6DVTlDBg
i) Los que acaban en -l o -z tienden a funcionar como comunes: el/la cónsul, el/la corresponsal, el/la timonel, el/la capataz, el/la juez, el/la portavoz, en consonancia con los adjetivos terminados en estas mismas consonantes, que tienen, salvo poquísimas excepciones, una única forma, válida tanto para el masculino como para el femenino: dócil, brutal, soez, feliz (no existen las formas femeninas *dócila, *brutala, *soeza, *feliza). No obstante, algunos de estos sustantivos han desarrollado con cierto éxito un femenino en -a, como es el caso de juez/jueza, aprendiz/aprendiza, concejal/concejala o bedel/bedela.
Eso de "han desarrollado con cierto éxito" quiere decir que el uso de algunos (básicamente prensa y televisión) lo ha acabado haciendo habitual también en la calle. "Concejala y fiscala" ahora suenan fatal a casi todo el mundo. Pero si la prensa empieza a usarlos, dentro de unos años nos sonarán raros "la concejal" y "la fiscal" y alguien volverá a tener esta misma conversación en 10 años.
#38 Pues es ejemplo del dinamismo del lenguaje, que va evolucionando con los hablantes y con la propia evolución de la sociedad. Vamos, a mí no me suena mal la juez, pero tampoco la jueza. Lo que decía con neutralizar es que hubo una tendencia generalizada a utilizar el mismo término para hombre y mujer cuando ésta empezó a incorporarse a profesiones hasta entonces asociadas a varones. No se pensaba en si era neutro o no, se utilizaba el mismo término casi siempre incluso aunque fuesen palabras que pudiesen parecer de un género y no neutras (como las acabadas en -a y -o, que salvo excepciones no suelen ser neutras). Simplemente por falta de costumbre, porque sonaba raro, a poca gente le salía decir "médica". Pero que sonase raro tampoco significaba que estuviese mal.
Pero bueno, es natural. La incorporación de la mujer (y también del hombre) a otros ámbitos ha supuesto un cambio social al que el lenguaje también se ha tenido que adaptar. Hace un siglo nadie necesitaba plantearse cuál debería ser el femenino de juez Así que es una buena noticia que haya surgido este debate.
#39 Te entiendo, pero...
Hace un siglo nadie necesitaba plantearse cuál debería ser el femenino de juez
Es que juez no tiene femenino, debido a que no es masculino. Para eso están los artículos el/la, para indicar el sexo de la persona.
Hay una obsesión por buscar femeninos donde no los hay, por una cuestión ideológica, no filológica ni de uso.
Otro ejemplo es aquel famoso "miembras" del congreso, de Bibiana Aído. No te extrañe que de aquí un tiempo se imponga, y no será por el dinamismo del lenguaje o la evolución de la sociedad, será por una imposición ideológica apoyada por los medios de comunicación y que muchas veces surge de la mente de unas pocas personas poco instruídas.
#42 Pues sí que coges las frases literales cuando sólo son ejemplos. Bueno, sustituye juez por cualquier otra profesión tradicionalmente masculina (o femenina). Antes los roles estaban plenamente definidos y no había lugar a estas discusiones gramaticales. No necesitaban saber cómo llamar a una damisela que ejercía la carrera de medicina porque no las había.
Vale, juez es neutro. Pero entonces si es neutro ¿por qué a la mujer del juez antiguamente se la llamaba "jueza"? Porque antes de existir mujeres magistradas ya había "juezas". ¿También las llamaban así influenciados por ideología? ¿O sólo es neutro cuando es profesión? (Lo de miembras es una aberración, pero nada sorprendente de los personajes que nos gobiernan).
#44 Sí, Se la llamaba jueza por ser la mujer del juez, no por ejercer de juez. Si una mujer es juez, es la juez. Y si es presidente, la persona que preside, es la presidente, no la presidenta. Ahí pasó lo mismo, pero su uso ya se extendió. No hay presidentos ni juezos, ni pacientos, ni decadentos... Ahora hay más jueces mujeres que hombres en España, sin embargo sólo se ve la necesidad de marcar el sexo femenino, no el masculino. Si es mujer, debe quedar claro que lo es, usando jueza, concejala, presidente. No basta con el artículo "la". Si es un hombre, basta con el artículo "el" y usar el neutro. Yo no veo la necesidad de saber si un profesional es hombre o mujer marcando su sexo dos veces, tanto en el artículo como en el sustantivo, que además es neutro. ¿Para qué?
A mí me resulta algo rocambolesco, pero entiendo los orígenes.
Lo de la intención ideológica, la veo en términos como "miembra", "estudiantas", y en los ejemplos de "fiscala" y "concejala". Marcar la excepción cuando son la mayoría es contradictorio.
En total, en España hay 5.352 jueces y magistrados en activo, de los que el 52% son mujeres.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Las-mujeres-representan-ya-el-62-5--de-los-miembros-de-la-Carrera-Judicial-de-menos-de-51-anos
#46 Entonces si la mujer del juez era la jueza, juez no podía ser considerado neutro pues como neutro no tendría femenino. Y sin embargo, ahí está, jueza. ¿No te parece tendencioso que sólo se utilice "jueza" en un caso y en el otro nos resistamos a hacerlo? ¿Por qué si era la mujer del juez no se decía "la juez" si juez es neutro? ¿No sería que se trataba juez como masculino y no como neutro?
#47
Sí, es tendencioso, en el sentido de que se feminiza juez por identificar a la mujer según el oficio del marido, en un momento en que las mujeres no ejercían profesiones de ese tipo y tienes que dar la información de que es una mujer y es el marido el que es juez. Pero si la ejercen, ¿qué más da que sean mujer u hombre?, ¿a quién le importa su sexo? Eso es lo que quería decir, y además en un idioma en el que tenemos diferentes artículos para indicar el sexo. Ya tenemos el trabajo hecho para los sustantivos neutros!
De todas formas, "la juez" se utiliza, no es solo una paja mental mía:
http://www.larazon.es/espana/la-juez-alaya-dice-que-los-ere-generaron-al-psoe-reditos-politicos-y-electorales-MI8578824#.Ttt1nxKJi4MNWnf
http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/2154101/la/juez/rechaza/una/inseminacion/con/esperma/marido/fallecido.html
http://www.elcomercio.es/politica/201511/21/juez-cita-caunedo-declarar-20151121010208-v.html
¿No sería que se trataba juez como masculino y no como neutro?
Se debe diferenciar el género gramatical del sexo de los seres humanos. El que los jueces fueran hombres no implica que el género de la palabra "juez" sea el masculino. El género de la palabra no cambia porque tú la uses sólo para hombres o para mujeres.
Las ballenas son machos y hembras, pero "ballena" se usa con el artículo "la", siendo de género femenino. Todo el mundo sabe que hay ballenas macho porque se reproducen sexualmente. El macho de la ballena no es el balleno, no hace falta marcar su sexo masculinizando ballena, simplemente es el macho de la ballena. Lo mismo para las jirafas, las tortugas, etc...
Si no marcamos el sexo masculino masculinizando sustantivos femeninos, ¿por qué marcamos el sexo femenino feminizando sustantivos neutros (incluso aunque se usen siempre como masculinos como tú sugieres en el ejemplo de juez)?
#49 A ver si me explico. Me parece obvio que no trataban juez como género neutro que por las circunstancias se usaba sólo como masculino, pues de un neutro no se puede hacer un femenino se utilice como se utilice. Así que el hecho de que existiera "jueza" implica que su pareja "juez" no se consideraba neutro sino masculino, porque los neutros no tienen "pareja" femenina o masculina. Juez-masculino y jueza-femenino, esa era la dualidad. Así que me parece evidente que, en este caso concreto, el sustantivo juez se "neutralizó" después para incorporar al sexo femenino en la profesión, de forma innecesaria en mi opinión, pues ya existía una forma en género femenino de juez en uso. No es "feminizar", es utilizar la palabra del género que corresponde. Todos los ejemplos que pones son neutros, pero juez no lo era pues si lo fuera no existiría la forma femenina jueza, que existe desde mucho antes de ideologías o manías feministas. Tan incorrecto me parece feminizar innecesariamente como neutralizar innecesariamente.
#51 Sí, juez era originalmente neutro. Sigue siéndolo y sigue usándose como neutro, a pesar de que la RAE admitió jueza como correcta y juez como género masculino, además del neutro. "Jueza" se usó posteriormente más como burla que como otra cosa.
Aquí explican un poco la etimología de la palabra y la polémica del uso juez/jueza. Y el por qué usar "jueza" es en realidad sexista e incluso podría considerarse un insulto para las mujeres jueces. Estoy bastante de acuerdo con el texto:
http://etimologias.dechile.net/?juez
#5 La corrupción no tiene genéro.
Menuda salida de tono, y llamarme machista, quizá sea tu cortina de humo para tapar tu amor por una monarquía corrupta.
Llamarte gilipollas, soplapollas, asqueroso, capullo integral y culero es poco.
y que sepan ir a la moda, nada una Juez con bolso de rastrillo y gafas de pasta... que horror
#18 Te has dejado llevar por el titular. Controla porque el meneante que cambia los titulares para paliar el sensacionalismo periodístico es penalizado por ello.
¿Y eso es noticia? ¿Cómo son mujeres o tiene su edad se van a poner de su lado? Más bien al contrario, si es por cuestión de género es más probable que pudiese convencer de que es tonta a tres hombres de mediana edad.
Qué manía con decir "jueza".
#31 ¿Qué problema hay?
La justicia en España es un cachondeo. Un juez realiza un sumario e imputa a alguien y otras juezas lo sustituyen para dictar sentencia, que será la libre absolución por ser infanta y no otra cosa.
#1 Creo que es lo normal que el juez que realiza la instrucción no sea el que dicte sentencia por el tema de la imparcialidad.
#2 Yo creo que es si un juez es imparcial, realizar la instrucción no debería afectarle a la hora de dictar una sentencia de forma imparcial.
Una persona es culpable o es inocente. No puede ser culpable e inocente a la vez.
#3 Cuanto más investigas de un tema más probable es que te hagas tu propia opinión personal al respecto mientras que una persona ajena debiera dar un aire más claro de imparcialidad.
El sistema no es perfecto, pero tampoco lo somos los humanos.
Y respecto a lo de la Infanta sería igual fuera el instructor o no, y el instructor encima podría hacerlo más fácil porque basicamente no metes las pruebas claras, mientras que ahora si la instrucción es correcta la tienen que condenar por cojones.
#1 Osea que por ser mujeres ya supones que no van a ser justas?
Nadie te llamado gilipollas en tu cara, pues ahora si y mil veces, so capullo integral.
Que te den por culo, soplapollas.
Personas como tú sois asquerosas, en serio.
#5 Shhh, chicos no veis como insulta, eso es que tiene razón seguro.
De todos modo tu andas algo mal de comprensión lectora, ¿donde dice #1 que la absolverán por ser mujer,¿ dice que lo harán por ser infanta, (creo que ya no lo es).. así que usted, a parte de mal educado no entiende lo que lee.
#15 Perdona, pero creo que ye he escrito que igual lo he malinterpretado, pero me da que no.