ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
366 meneos
8267 clics
El increíble taxi volador eléctrico y con despegue vertical de Lilium finalmente ha realizado su primer vuelo

El increíble taxi volador eléctrico y con despegue vertical de Lilium finalmente ha realizado su primer vuelo  

Aunque muchos se empeñen en llamarlo "coche volador", la realidad es que Lilium, aeronave que conocimos hace un año, es uno de los proyectos más interesantes.

| etiquetas: increíble , taxi , volador , eléctrico , lilium
133 233 2 K 386
133 233 2 K 386
No será, pero por más que lo miro y busco su sistema de propulsión más me parece un fake
#2 El vídeo parece real y la empresa, Airbus, ya ha hecho antes algunas cosillas que volar, vuelan. Tengo la sensación de que las hélices son más grandes de lo que aparentan.
#14 Estoy con #2 y con las dudas de #3: Aquí hay algo que no cuadra, dan a entender que no tiene motor de combustion, y dice que lleva la batería de un Tesla (500 kg), y que con eso hace 300 km... Algo de eso es imposible:

O tiene un motor térmico para ir cargando la batería, o la autonomía es mucho menor, o las helices son mucho mas grandes o todo a la vez.
#16 ¿Qué problema ves exactamente? Un avión necesita menos energía para el avance que un coche. La comparación con los drones clásicos no tiene sentido pues en ese caso las hélices han de estar soportando el peso en todo momento, mientras que con un ala fija el consumo se reduce a la fase de ascenso pues durante el vuelo lo que mantiene la altura es la sustentación producida por el ala (y por el fuselaje, en el caso de este modelo), las hélices solo tienen que generar el empuje necesario para…   » ver todo el comentario
#21 No creo que un avión necesite menos energía que un coche, aunque no conozco los datos exactos. Lo que si puede pasar es que si comparamos el consumo por pasajero, al comparar un avión colectivo, con vehículos particulares, el consumo por pasajero puede ser favorable al avión.

Aquí hay un pequeña comparativa de un avión privado de 7 pasajeros, comparado con un vehículo tipo SUV, traducido a coste por milla: 1,41 dólares por milla, y para el SUV han calculado 0,09 dolares (combustible EEUU).…   » ver todo el comentario
#26 540 kg según wiki:

es.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S#Bater.C3.ADas

Lo de que ese vehículo puede ir a 300 km/h mas rápido que cualquier helicoptero con un sistema de sustentación similar, ya es mucho suponer.
Bueno, tal vez en picado
xD

He analizado algo mas el asunto en #27
#27 En la comparación que mencionas es lógico que salga peor parado el avión, pues está transportando más pasajeros a una velocidad significativamente superior y el combustible es mas caro. La velocidad es precisamente el principal factor en todo este asunto pues la resistencia de avance es proporcional a la velocidad al cuadrado. El coste del combustible en nuestro caso no tendríamos que tenerlo en cuenta pues hablamos de un vehículo eléctrico.

Te dejo una comparativa un poco mas…   » ver todo el comentario
#51 Yo solo respondía a una afirmación:

"Un avión necesita menos energía para el avance que un coche", que creo que es claramente incorrecta, de donde sale la energía es otro tema, también hay coches electricos.

La comparativa que envías corrobora lo que digo, con coste por pasajero significativamente superior en el avión con respecto a un coche (4,4 l 100 km/pasajero en el avión y 2,4 en el coche), y en cualquier caso insisto en que la comparativa correcta sería avión/autobús, con un coste energético 10 veces superior al avión.

Con respecto a las ventajas del avión son evidentes, creo que ese es otro tema.
#52 En los datos que te he pasado se ve que el consumo por pasajero con un nivel de ocupación típico es menor en un avión que en un coche. He aportado datos de que un consumo mas realista es de 3 l/pax/100km (en lugar de el valor calculado para un avión de hace 40 años). Y te recuerdo que para calcular el consumo por pasajero hay que tener en cuenta los niveles de ocupación típicos, que son (según los datos que estás usando) de 66% en el avión, 20-25% en el coche particular (ni de coña) y un 21% en el autobús.

La cosa quedaría:
Avión: 3/0.66 = 4.54 l/pax/100km
Coche: 2.4/(1.7/5) = 7.06 l/pax/100km
Autobús: 0.6/0.21 = 2.7 l/pax/100km
#53 Resultado y volviendo al inicio:
Volar requiere mas energía que rodar por el suelo, y por tanto no es mas eficiente, que es lo que yo te dije al principio.

Una obviedad física por otra parte.
#54 Me parece estupendo que insistas, pero creo que te estás negando a ver el argumento de fondo. Cuesta poner una masa en el aire, pero una vez allí no cuesta demasiado desplazarla. Pero vamos, que no es que quiera llevarle yo la contraria a la física, mas bien es la física la que explica por qué han proliferado las aves y los insectos voladores. Si volar fuese tan costoso enérgicamente, sencillamente no existirían.
#55 ¿De verdad insistes en esto?

¿En serio piensas que cuesta menos mantener un objeto en el aire que mantenerlo en el suelo?.

¿Has visto el vídeo del esfuerzo titánico que hace un tío para elevarse dando pedales medio metro del suelo?

Es sorprendente hasta donde se pueden llevar unos argumentos antes de reconocer que uno ha dicho una tontería.

Pero ya no insistiré.
Que pases una buena noche ( si estas mas o menos en mi meridiano)
#56 ¿Por qué introduces ahora la palabra "mantener"? ¿No hablábamos de avanzar o desplazar? Por supuesto que he visto ese vídeo, y además entiendo lo que está pasando en él.

La resistencia al avance para un avión (o un pájaro) es únicamente la aerodinámica. Cualquier vehículo terrestre ha de vencer, ademas de la resistencia aerodinámica que ya de por si es bastante más alta, la de rodadura, que es del mismo orden (bueno, solo cuando por otro lado hemos invertido una cantidad ingente…   » ver todo el comentario
#57 Has olvidado indicar que ese vehículo que enlazas necesita un motor de cuentos de caballos para volar

Aquí tienes el vehículo terrestre por el que me preguntas:
youtu.be/J9cIw95zFvs

Bueno, ahora de verdad, esto me parece una discusión absurda en el que solo te cuento y enlazo obviedades del bachillerato.

Que tengas un buen dia.
#58 Resulta gracioso cuando tu interlocutor empieza a deslizar pequeños ad-hominem a la par que intenta despedirse, una y otra vez... ^^ Es sorprendente como el meneante medio termina recurriendo a la absurda presunción de que los demás (y sólo los demás) son unos ignorantes.

No, un velero no necesita un motor de cientos de caballos (ainss..). Por no necesitar, no necesita ni viento. Pero se ve que esto (y otras nociones básicas de termodinámica) no pertenece a lo que llamamos "cultura general".
#59 ¿Osea que un velero no necesita un avión (de cientos de CV), para remolcarlo al aire?.

Claro que un velero no necesita ni viento, igual que un coche no necesita gasolina para bajar...

Bueno ahora ya si que lo dejo, que en lo que intento despedirme una y otra vez tienes razón.
#61 Lol, no. Ya no es que estés despistadillo en física, es que ni te miras lo que te enlazo...
No pasa nada, Nadie ha dicho que educar sea fácil ^^
#58 Mira, este vídeo es casi poético... un vehículo terrestre que ya no puede ni moverse lanzando desde un prado al cielo a cientos de vehículos aéreos que vuelan durante horas sin propulsión de ningún tipo. En realidad, como sabes, es todo mentira y el piloto lleva un reactor en el culo, consumiendo toneladas de Jet A-1, para no llevarle la contraria a la física. El combustible lo lleva en el bolsillo.

www.youtube.com/watch?v=SE5J5w6DYeI
#16 500 kg de batería? tanto?
Un Cessna 172 pesa unos 700 kg vacio...

Si son 500 de bateria, mas lo que pese el resto y va a 300 k/h, va mucho más rápido que un Cessna 172...
#26 esto no es una cessna es un ulm seguro .
La autonomía será en condiciones óptimas de libro y seguro que los 300 se quedan en 200 como mucho .

En cualquier caso para escuelas está bien el ahorro en hora de vuelo está ahí .
#31

Es que me parecería muy pesado el aparato ése... porque menos de 700 kg no creo que pese (si la batería pesa 500 kg)

Por ejemplo, un Katana DA-20 pesa unos 500 kg y 700 kg con combustible y lo demás...
y no va a más de 220 k/h...

No me creo nada los datos del taxi volador ése...
#32 Estas cosas siermpre se exageran sobre todo para vender mas. Seguramente ahora esta funcionando con baterias de coche compradas en los chinos, justo para hacer el video 4 minutos.
#35 Y sin ningún tripulante.
#16 Un Cessna consume unos 20l de combustible por hora, el Lilium parece bastante más ligero.
#37 El consumo real de una Cessna está mas cerca de los 30 l/h que de los 20.

www.foroaviones.com/foro/comercial-general/26399-cessna-172-a.html


Aunque no casi datos, según la noticia, solo la batería (dice que la del Tesla S), pesa 540 kg, por lo que el vehículo no pesará menos de 1000 kg, osea mas que una avioneta ligera.
Creo que para la autonomía en este tipo de vehiculos una buena aproximación son los drones pequeños, que dificilmente llegan a los 60 minutos de vuelo.
#43 60 min es lo que da a entender. 300 km de autonomía a 300 km/h.

Pero eso contando con vuelo horizontal en condiciones muy favorables de sustentación supongo.
#14 ¿Qué tiene que ver esto con Airbus?
#22 #19 Perdón. Me he liado. Pone que es de la ESA, la Agencia Espacial Europea.
Algo también deben de saber.
#14 Este no es el de Airbus.
#2 Pues a mi me parece falso también. Por peso, autonomía, porque las sombras del vídeo me parecen muy "oscuras"... pero bueno, quizá sea que se ve tan bien que parece irreal.
Me parece muy trucho todo, con esas turbinas no levantas a una persona.
#3 Lo de la batería es lo que suena increíble. Pero el tamaño de las turbinas es factible. Mira este video por ejemplo www.youtube.com/watch?v=At3xcj-pTjg
A mi tambien me da la impresion de ser un fake sobre todo por el despegue en vertical para el que pienso que se necesita una gran potencia, que no parece tener ese aparato.
Aunque muchos se empeñen en llamarlo "coche volador", la realidad es que Lilium, aeronave que conocimos hace un año, es uno de los proyectos más interesantes a día de hoy en vehículos aéreos para transporte personal.

Porque está claro que un "coche volador" no es interesante... o_o
#6 Desde luego el redactor no destaca por su escritura coherente. Continúa ese párrafo, iniciando oración, con un "El cual [...]" :palm:
Igual quedo de cuñao de bar pero con ese sistema de propulsión y viendo como se eleva tiene pinta de ser una maqueta que no representa el peso final real. Supongo que para grabar el vídeo y desplumar a inversores, etc..

A eso le metes lo necesario para acomodar a pasajeros y los cambios en materiales de construcción, medidas de seguridad, etc.. para cumplir con la normativa y no se levanta así ni aunque lo vuele David Copperfield.
#7 El que no va a volar ni de coña será la versión española con todas las regulaciones, certificados y homologaciones que tendrá que cumplir.

Relacionada: www.meneame.net/m/tecnología/primer-dron-certificado-europa-espanol-t
Derroche energético.
¡Ya han llegado los visitantes!  media
Como todos decís, no parece que pueda levantar peso. ¿acabarán adelgazando los yankis?
No mejora nada: Máxima velocidad helicópteros: 400 km/h / Máxima velocidad eso: 300 km/h
¿La conectividad es lo mas importante? pufo detectado.
#10 ¿Qué helicóptero alcanza los 400km/h? Que yo sepa sólo el W Lynx modificado para batir el record del mundo en 1986. El de serie alcanza "sólo" algo más de 300km/h
#13 Bueno si, límites teóricos alcanzados por prototipos
www.panorama.com.ve/curiosidades/Helicoptero-ruso-de-alta-velocidad-su
#10 Una turbina edf comercial de RC comprada en AliExpress puede levantar unos 10kg, por lo tanto 36 turbinas edf de RC pueden levantar unos 360kg. Solo con que sean un poco mejores que las del chino nos vamos a unos 500kg... Podria ser que se levantara, ahora falta saber la autonomia de eso.
#15 y cuánto pesan esas 36 turbinas?
#20 Unos 350gr cada una siendo conservadores. Como decia, el problema no es de empuje, es de energia almacenada.
#24 Eso es, no hay mucho más. A día de hoy la densidad de almacenamiento de energía (J/kg) de la mejor de las baterías es del orden de 40 veces menos que para un combustible fósil. Tienes que ir paseando casi 40 veces más peso de almacenamiento de energía para igual autonomía (la ventaja es que se reduce bastante peso en el motor, aunque para la potencia de un helicóptero equipado con una turbina de gas que moviendo el eje sospecho que es díficil equipararse a esa relación peso/potencia).

Por…   » ver todo el comentario
#29 La verdad es que un helicoptero civil tiene unos 650km de autonomia, un helicoptero electrico tendria unos 16km de autonomia en el peor de los casos, lo que para uso urbano te valdria, aunque sin grandes milagros.

Aunque al limite, parece posible realizar el proyecto. El problema que veo yo es la seguridad, que no es poco problema, y menos para un equipo que esta ahora mismo a medio camino entre la ciencia ficcion y la realidad.
Terroristas frotándose las manos en un, dos, un, dos, tres!
El prototipo va vacío y tiene pinta de pesar poco...

La prueba debería ser hecha con dos fardos de 80 kilos y acelerar un poco más. Dicen que llega a 300km/h pero en la prueba van muy lentos.

No me parece nada sorprendente, la verdad.
Medio de desplazamiento para altos ejecutivos, políticos y otras especies.
Es como un dron grande, mola bastante.
Me parece falso. Un prototipo está lleno de cables y tapas sin cerrar y hace cosas torpes, pero las hace. Mirad los prototipos de Atlas de Boston Dynamics... llenos de cables y torpones... pero se ve que andan y no parece nada falso. Aquí no veo un prototipo que se tambalea minimamente en el despegue ni aterrizaje (que tampoco se ve claramente cuando aterriza ni como actúan los amortiguadores, cosa que esperaba para hacerme una idea del peso). Se ve un vuelo perfecto totalmente equilibrado. Me parece además mal hecho como video para tranquilizar a los inversores. Si fuera inversor, me plantaría ya mismo allí para ver de verdad lo que hay hecho y lo que falta.
#28 El momento del despegue es demasiado abrupto, no se ven los prolegómenos, y como bien dices tampoco se ve el momento exacto del aterrizaje. Es un vídeo que, cuando menos, invita a sospechar.
Va a ser difícil que esto salga bien
Me parece lo de siempre, mucho hype, pocos datos, video para atraer inversión sobre un producto que no se sabe si realmente funciona o no.
"creo, pienso, me parece..." mucho bocachancla hay aquí. Que manía con estar opinando siempre sobre cosas de las que no se tiene ni puta idea.
#42 Que sabrán esos yankis, mas les valdría pasar por aquí y aprender algo de los hinjenieros de menéame.
wow, un dron gordo. Cuando se monte uno de los CEO y se recorra 300 Km a 300 metros de altura a 300Km/H me lo creeré.
ésto no hay por donde cogerlo.
huid insensatos!!
Yo me acuerdo de un prototipo de la canadiense Moller (era el Moller 400), en los años 90, que supuestamente iba a revolucionar todo pero quedó en casi nada, entre otras cosas porque no era tan sencillo ni tan barato de crear como parecía.

Y digo casi nada, porque está en fase de prototipo:

moller.com/moller_skycar400.html

Salu2
comentarios cerrados

menéame