Portada
Hace 1 año | Por PAUL2 a epe.es
Publicado hace 1 año por PAUL2 a epe.es
Igualdad propone una alternativa a cambiar la ley del sólo sí es sí: un plan de medidas urgentes

Igualdad propone una alternativa a cambiar la ley del sólo sí es sí: un plan de medidas urgentes

 epe.es

El Ministerio de Igualdad ha concluido que ninguna reforma de la ley del sólo sí es sí podría frenar las revisiones a la baja de las condenas por delitos sexuales. Ante esta situación ha propuesto un decálogo de medidas para una aplicación adecuada de la norma.“Como afirman todos los expertos, y ha constatado el...

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.9k 284

Comentarios

D

Y eso que era perfecta...

V 63
K 489
J
editado

#1 Lo que sea menos cambiarla ya que eso sería admitir que se equivocaron y de que nos han estado mintiendo todo este rato.

V 79
K 603
c

#4 Que soluciona cambiarla exactamente?

Nada.

No se debe cambiar, la ley está bien así.

V 13
K 62
pedrario

#7 cambiaria que en futuros delitos las penas no quedarían reducidas o despenalizadas con respecto a la situación anterior.

La ley es una chapuza populista basada en mentiras como que la anterior no estaba basada en el consentimiento. Además de ser discriminatoria por razones de género.

V 97
K 726
Catavenenos

#18 En futuros delitos no habrá ningún problema ya que no habrá abusadores sino violadores. Lo que está pasando ahora es que los jueces están beneficiando a los abusadores al considerar que lo que hicieron ya no está penado.

V 25
K 150
P
autor

#21 Tienes razón, pero creo que hay de todo.

V 1
K 20
pedrario
editado

#21 noes como dices, lo único que cambia es el nombre de abuso y agresión, a llamarlo todo agresión básicamente, pero la traducción de las penas se va a corresponder a lo mismo, con reducciones de penas generalizadas por ampliar los tipos, y aumentos en algunos casos específicos.

Los casos de reducción de penas actuales se van a trasladar a futuro en los casos similares exactamente igual, la pena será menor por temas como la unificación de tipos, que antes, por ejemplo, subir un grado la pena implicaba mínimo 10 años, y ahora al ampliar tipos puede ser 8 o 9.

Cuando los jueces consideran que lo que se hizo no esta penado, no reducen la condena, la anulan completamente. Como ocurre en algunos casos despenalizados, pero la tónica general es reducción de penas.

V 29
K 222
sxentinel

#30 #37 Eso no es del todo correcto tampoco, ahora hay unos agravantes que no se pueden añadir a la condena, que con las nuevas si se tendrán en cuenta...

Lo que si, sostenella e no enmendalla como siempre.

V 5
K 53
pedrario

#43 en mi comentario ya he dicho que hay algún caso específico, de parentesco por ejemplo, cuya pena máxima habría subido.

Lo que no creo que sea correcto es decir que hay nuevos agravantes, no me consta que haya ningún agravante nuevo, solo que se han modificado las horquillas para casos específicos, que ya existían.

Y lo que se está viendo con la reducción de penas, es que hay muchos más casos de reducción de penas, que casos en los que se diga que habría subida con la nueva ley, que alguno se ha reportado también.

V 2
K 30
sxentinel

#50 Sin ser leguleyo. Tenia entendido que la diferencia entre los delitos que se han unificado, se graduaba con la aplicación de los agravantes, cosa que en delitos ya juzgados no se aplica. Lo que no te puedo decir si eso es buena mala o regular practica...

V 1
K 20
pedrario

#51 los promotores de esta ley solo se dedican a repetir como novedad cosas que ya se hacian desde puto siempre. Los agravantes no han sido inventados por ellos y como digo depende de la situación, beneficia al reo o no el nuevo codigo penal. Hay muchos casos, pero lo genérico es que cuando concurre un agravante se indica que se debe condenar por el grado superior, ¿qué significa esto? Ejemplo rápido inventado:

Atentar contra la libertad sexual es delito, y se pone que es de 1 a 10 años. Se indica como agravante que haya, penetracion. Eso hace que el mínimo de la condena esté por encima de la mitad del tipo, es decir, el mínimo a condenar seria 6 años, no se podria condenar por 5.

Haciendo estos calculos, y otros muchos factores, se está viendo que hay una tónica general de beneficiar al reo y reducir penas con los cambios hechos.

Y esos cambios estan basados en mentiras como la de los agravantes, o la falta de consentimiento.......no han inventado nada más que una forma de despenalizar delitos y reducir penas por su populismo.

V 5
K 60
El_perro_verde

#50 hombre, es que los casos en los que se habría subido la pena, obviamente, no se han revisado porque nadie lo ha pedido...

V 1
K 16
t

#50 No puede subirse a posteriori un caso ya juzgado. Por lo que no se ha reportado ningún caso de subida.

V 2
K 30
BiRDo

#43 Pero qué no enmendalla. Que nadie ha hecho una propuesta porque es imposible.

V 0
K 10
c

#30 No exactamente. Antes había muchas violaciones que entraban en las categorías de abuso y violación "porque la vícitma no se había resistido lo suficiente", véase la polémica con la manada.

la nueva ley aclara eso, y sería sin dudas violación.

V 8
K 65
pedrario

#72 no, estas demostrando ignorancia. Nada de eso cambia con la ley, el problema que describes, populista y absurdo, es que hubiera casos que llamaran 'abuso' en vez de 'agresión' porque agresión suena más feo y vende mejor las estadísticas. Lo relevante es la pena que caiga, y eso va a seguir siendo igual, con rebajas penales como se esta viendo por la chapuza.

Lo de no resistirse lo suficiente es directamente un bulo.

En el caso de la manada lo que ocurrió es que el primer tribunal dictaminó que no hubo violencia, no la hubo, ni intimidación, por lo que no caia en agresión, que es una pena más elevada. El Supremo sí que percibió que habia intimidación, fin de la historia.

Todo va a seguir igual, solo que quitando nombre y rebajando penas, cuando no haya violencia o intimidacion caeran las penas reducidas, y cuando las haya, se agravarán.

V 9
K 83
c

#82 Vamos a ver: Texto de la ley de 1995:

CAPÍTULO I
De las agresiones sexuales
Artículo 178.
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, con violencia o intimidación, será castigado como culpable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cuatro años.

.....

Artículo 182.
Cuando el abuso sexual consista en acceso carnal, introducción de objetos o penetración bucal o anal, la pena será de prisión de cuatro a diez años en los casos de falta de consentimiento, y de uno a seis años en los de abuso de superioridad.




La víctima tiene que demostrar que emplearon violencia e intimidación. Si la vícitma "no se resiste", ya no "hay violencia" por lo tanto, tampoco agresión. Una puta verguenza.

Ley actual:

Artículo 178.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.

2. A los efectos del apartado anterior, se consideran en todo caso agresión sexual los actos de contenido sexual que se realicen empleando violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o de vulnerabilidad de la víctima, así como los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuya situación mental se abusare y los que se realicen cuando la víctima tenga anulada por cualquier causa su voluntad.

¿De verdad no ves la diferencia?
¿Te parece que "nada cambia" ?


El caso de la manada sería una violación sin paliativos, ni supremo, ni interpretación del juez ni hostias. Y el caso de Dani Alves también es violación según la nueva ley. Según la ley anterior puede ser "abuso".

Cambia, claro que cambia.
Y cambia mucho.

V 3
K 12
El_perro_verde

#82 la pena que cae también cambia porque se han redefinido conceptos, principalmente se han aclarado términos que antes eran subjetivos y que dependían del juez, con lo que mucha gente que cometía actos atroces y daba con un juez "simpatizante" se iba a casa con un tirón de orejas y poco más. Ahora la ley es mucho menos subjetiva, con lo que por razones obvias habrá penas mayores en muchos casos por la simple razón de que será un delito las grave cosas que antes se consideraban menos graves (como bien te explica #104)

V 2
K 20
Polarin

#82 Como defines intimidacion? Quiero decir, si estoy de juerga con unos tios que no conozco de nada y me piden 50 pavos, en la misma situacion que esa chica, es intimidacion si se los doy sin mas?

V 0
K 8
El_perro_verde

#72 eso es lo que la gente no entiende bien, la ley es más dura no porque hayan subido las penas, sino porque se ha establecido de forma objetiva cosas que antes muchos jueces juzgaban a la baja.

V 1
K 13
Fun_pub

#72 Ahí está, creo yo, el asunto, al menos para los que no somos más que espectadores en estos temas. Nos han vendido una reforma que aclaraba que lo de la manada era violación porque lo de la manada tenía que ser violación. Luego han debido venir los temas técnico-jurídicos y ahí la han pifiado.

V 0
K 10
Battlestar
editado

#30 A ver, yo soy de los que más ha criticado esta ley.
Pero una cosa si tengo que admitir, el argumentario de "Es que ahora no tiene sentido reformarlo" tienen un poco de razón en el sentido de que el daño ya esta hecho. No tiene solución posible literalmente TODOS los condenados que se pudieran ver beneficiados ya pueden verse beneficiados.
Cambiar la ley no va a cambiar eso porque eso ya no tiene solución.
Hemos hablado muchas veces de como se podría haber evitado esta cagada superlativa, pero lo cierto es que una vez hecha la cagada ya no tiene solución,

Porque toda la gente que ya estuviera condenada ya puede solicitar la revisión.
Los casos que realmente se ven beneficiados siendo juzgados "desde cero" por esta ley...creo que son anecdóticos. La sangría de rebajas era todo con revisiones.

Aunque la extensión de la ley se alargue o se cambie realmente no cambiaria nada porque todos los que pueden beneficiarse podrán beneficiarse igualmente.

Que ojo, no creo que sea mala idea reformarla, porque es la ocasión ideal para hacer una ley mucho mejor. Pero es cierto que aunque se cambie lo que ya ha generado la ley del si no es si no tiene solución. Cambiar la la ley no va a solucionar el entuerto. Por lo que puedo entender que alguien diga "pa que"
Reformarla es más por dejar claro que fue una cagada que porque solucione algo. Por eso el PSOE va a reformarla por las bravas, para echarle ese muerto a Podemos

Que de nuevo, no es mala idea reformarla para tener una mejor, pero vamos estoy convencido que el objetivo es dejar claro que cualquier cagado fue cosa del ministerio de igualdad y podemos no la voluntad de hacer una ley mejor

V 0
K 10
N

#21 La horquilla sigue siendo la misma, le cambies el nombre al delito o no. Habrá violadores a los que le caigan la mínima y a otros la máxima porque para eso está hecha la horquilla. Lo que pasa es que no quedará el feo de que en televisión les hagan un conteo de gente que sale antes de la cárcel de lo que le cayó en un primer momento con la ley anterior.

Lo que le preocupa al gobierno es la publicidad de las rebajas, no las rebajas en si. Y eso ya no tiene solución porque cualquier reo se puede acoger a esta ley si le interesa procesalmente, aunque la cambien de cabo a rabo.

V 8
K 83
D

#21 Error, ya se han pospuesto condenas para beneficiar a violadores/abusadores de la nueva legislación, más benevolente con el condenado.

https://www.europapress.es/catalunya/noticia-aplazan-juicio-violacion-girona-porque-ley-solo-si-si-puede-suponer-menor-pena-20220914135010.html

Y así va a seguir siendo, por ejemplo Dani Alves ahora tiene (potencialmente) menos pena: de un mínmo de 6 años a un mínimo de 4 años (art. 179 CP):

https://www.lavanguardia.com/deportes/20230121/8699269/pena-enfrenta-dani-alves-violacion-ley-solo-si-es-si.html

V 5
K 58
c

#67 por ejemplo Dani Alves ahora tiene (potencialmente) menos pena
En el artículo habla de :
"La Ley Orgánica 10/2022 del 6 de septiembre dice que "será castigado con la pena de prisión de 1 a 4 años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento."

Pero es que aquí hablamos de violación: Todo acto sexual sin consentimiento es violación, no "agresión".

Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de cuatro a doce años.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630

V 1
K 22
pedrario
editado

#78 estas cortando lo que dice el artículo, que habla de más supuestos.

El resumen realmente es que la ley anterior penaba de 6 a 12 años estos hechos y ahora seria de 4 a 12, así que por proporcionalidad, salvo pena máxima, habría rebaja. Y seguro en caso de pena mínima claro.

V 1
K 22
c

#90 No estoy cortando nada. Estoy poniendo lo que dice la ley.

Con la nueva ley, el caso de Alves es una VIOLACIÓN como una casa. Ningún juez hablará de "abusos". Y la pena es de 4 a 12 años, nada de "El futbolista se podría enfrentar a una pena de entre 1 a 4 años"......

V 0
K 10
D

#78 Más allá de la denominación (la mención a "como reo de violación"), la ley no contempla tipos más graves.
Dicho artículo 179 que mencionas ahí, engloba el antiguo artículo 179 y el artículo 182.

Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado, como reo de violación, con la pena de prisión de seis a doce años.
Artículo 182.
1. En todos los casos del artículo anterior, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.

Efectivamente, ahora se considera reo de violación a todo el que realice dicho acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal sin que medie consentimiento. Antes solo se consideraba reo de violación al que lo hiciera mediando violencia o intimidación, y cuando no concurrían dichos hechos, se era reo de abuso sexual.
Y sin embargo, si te fijas, el nuevo tipo recoge la pena mínima del artículo 182 y la máxima del 179, sin establecer una gradación explícita en base a la violencia/intimidación. De esta manera, aquellas violaciones que no eran nombradas como tal en la anterior legislación (de manera incorrecta), ven su condena mínima igual, mientras que aquellas en las que sí había violencia e intimidación (y se denominaba correctamente como violación), ven su pena mínima rebajada de 6 a 4 años.

Es decir, ahora la terminología de "reo de violación" aplica con independencia de la violencia e intimidación, y sin embargo, el nuevo tipo penal refundido conlleva mínimos menores para las conductas cuya denominación anterior era correcta. Y todo para que el tipo penal sea agresión en ambos casos, en vez de delimitar agresión o abuso en función de la violencia, con independencia de que tanto un agresor como un abusador puedan ser considerados violadores en el lenguaje del día a día.

V 1
K 10
c

#94 Efectivamente, ahora se considera reo de violación a todo el que realice dicho acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal sin que medie consentimiento. Antes solo se consideraba reo de violación al que lo hiciera mediando violencia o intimidación, y cuando no concurrían dichos hechos, se era reo de abuso sexual.

Exactamente.

si te fijas, el nuevo tipo recoge la pena mínima del artículo 182 y la máxima del 179, sin establecer una gradación explícita en base a la violencia/intimidación

Si, es cierto. La pena por violación es de 4 a 12 años. Antes había dos horquillas por una violación: de 6 a 12 años del artículo 179 y de 4 a 10 años del artículo 182.
Ahora como no existen "dos tipos de violaciones" la pena es de 4 a 12 años. A mi me parece más lógico, pero se puede discutir si queremos mayores penas o no. Lo verdaderamente importante es el artículo 178
Artículo 178.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.

2. A los efectos del apartado anterior, se consideran en todo caso agresión sexual los actos de contenido sexual que se realicen empleando violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o de vulnerabilidad de la víctima, así como los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuya situación mental se abusare y los que se realicen cuando la víctima tenga anulada por cualquier causa su voluntad.

Antes si el juez estimaba que "no hubo violencia" porque "no te resististe con vehemencia, por lo que en realidad querías", el tema pasaba de agresión a abuso. Ya no.


De esta manera, aquellas violaciones que no eran nombradas como tal en la anterior legislación (de manera incorrecta), ven su condena mínima igual, mientras que aquellas en las que sí había violencia e intimidación (y se denominaba correctamente como violación), ven su pena mínima rebajada de 6 a 4 años.
Si. ven su condena mínima rebajada. Pero es potestad del juez y de los hechos si el caso merece la pena mínima, la máxima, o una intermedia.
El problema está ahora con las condenas anteriores por abusos, que realmente eran violaciones. ESE es el problema actual que no va a resolver ningún cambio en la ley.

Me da igual que el PSOE suba las penas, incluso me parece bien. Pero que no toquen la redacción del artículo 178. Es MUCHO más importante que la horquilla penal.

V 0
K 10
D
editado

#94 vamos, que podían haber cambiado el término "abuso" por "violación", y "agresión sexual" por "violación con violencia" y todos contentos. Y sin romper nada.

V 3
K 40
D

#21 creo que no es asi. Antes tocarle el culo a una tia era abuso, y meterle algo por algun lado, agresion. Ahora ambas cosas son agresion, teniendo menos pena la primera obviamente

V 1
K 17
Necrid

#21 En futuros delitos habrá violadores con penas menores a las que les correspondería con esa ley, abusadores con mayor pena que violadores por la enorme horquilla existente, abusadores de menores con penas pequeñas, etc.

Si, no habrá problema alguno...

V 0
K 8
Polarin

#21 ... pero no pasa que los jueves tienen que aplicar la nueva ley?

V 0
K 8
m

#18 Chapuza populista viniendo de Podemos ?
Qué raro ...

V 2
K 33
t

#76 Y del PSOE, mayoritario en el.gobierno.

V 1
K 21
El_perro_verde

#18 corrígeme si me equivoco, pero el problema está solo en casos ya juzgados con un criterio y que, a veces, con el criterio antiguo y la ley nueva da lugar a situaciones no previstas debido a renombrar varios conceptos jurídicos, en delitos nuevos entiendo que no habría problema, así que no cambiaría nada en el futuro, pero es más, es que tampoco cambiaría nada en el presente, ya que cualquier condenado podría elegir la ley actual si le beneficia más, es más, seguramente con una tercera ley habría más situaciones en las que presos se beneficiarían de más reducciones aún, es un disparate, pides cambiar la ley solo porque no te gusta, pero o mucho me equivoco o creo que no entiendes el problema

V 2
K 12
c
editado

#18 basada en mentiras como que la anterior no estaba basada en el consentimiento.

Ley antigua:

Artículo 182.
Cuando el abuso sexual consista en acceso carnal, introducción de objetos o penetración bucal o anal, la pena será de prisión de cuatro a diez años en los casos de falta de consentimiento, y de uno a seis años en los de abuso de superioridad.

Antes una violación podía considerarse un "abuso sexual" con una pena máxima de 10 años, ahora ya no, y la pena puede ser de 12 años que es la misma pena máxima de la violación de la ley antigua.

Pero lo más importante es que la víctima no tiene que demostrar "el grado de violencia" a la que fué sometida ni aguantar cosas como las que soltó el juez de la manada, interpretando que "se dejó", y que "no hubo violencia"....... condenando finalmente por abusos.

V 2
K 16
D

#7 si eres un violador si. Pero para las mujeres no.

V 4
K 39
c

#41 Por qué exactamente?

Sabes razonar algo más allá de los eslóganes?

V 2
K 29
D

#44 si eres un violador y te rebajan la pena entonces si está bien la ley y no hay que cambiarla.

Si eres la víctima no lo verás igual.

Y lo que has dicho

¿Por qué exactamente?

Sabes razonar algo más allá de los eslóganes?

V 2
K 22
c

#46 si eres un violador y te rebajan la pena entonces si está bien la ley y no hay que cambiarla.
Si estás juzgado te la sopla que cambien la ley o no.

Si eres una víctima, preferirás sin ninguna duda la nueva ley. Leela.

V 2
K 20
D

#48 lo d la reducción de las penas pq lo evitas si es lo q estamos diciendo?

V 3
K 16
c

#49 No. No lo evito.

El cambio de la ley no evitará la reducción de penas.

V 1
K 17
D

#52 en futuros casos si.

Y lo de reconocer la cagada?

V 1
K 16
c

#53 En futuros casos ese problema no existe. Lee la ley

V 1
K 17
D

#54 los que aún no han sido revisados no?

Y lo de reconocer la cagada?

V 1
K 16
c
editado

#56 Los casos ya juzgados se podrán revisar aunque se cambie la ley, por lo tanto en esos casos el cambio no tiene efecto. Los casos pendientes pueden elegir la ley más beneficiosa aunque se cambie..... pero ya te digo que no van a elegir la ley nueva, su condena sería por violación en lugar de por abusos en una buena cantidad de casos.

En los casos futuros la aplicación de la nueva ley es clarísimamente beneficiosa para las víctimas.

El problema viene de haber condenado a violadores por abusos porque la víctima "no cerró las piernas".

V 3
K 32
O

#54 Puedes dejar de hacer propaganda nazi de Nazirene Basurero?
Si quieres seguir haciendo propaganda nazi coges tu bomber, tus botas militares y tu cabeza rapada y te vas a patear cabezas.
Hacer propaganda de mierda aquí delante de gente adulta... como que no, campeón.

V 1
K 3
c
editado

#61 Ajá. Entiendo que crees que eso de leer las leyes antes de opinar está sobrevalorado.

Sigue comiendo mierda, que te aproveche. Veo que la digieres y regurgitas sin dificultades.

V 1
K 17
O

#64 Ahá. Yo la he leído y no he visto cómo evita los casos futuros como dices, señor nazi. ¿Puedes indicarme en qué parte de la ley está eso puesto, señor nazi? ¿O vas a seguir vomitando propaganda nazi?




Los lameculos nazis de los políticos que hacen leyes nazis de mierda dan bastante repugnancia.

V 1
K 5
c
editado

#66 Yo la he leído y no he visto cómo evita los casos futuros como dices, señor nazi
Vuelve a leer. En particular la diferencia entre abusos y violación.

¿Qué condena llevaría Alves con la nueva ley y con la antigua y en qué conceptos ?

Alves dice que fué consentido. La víctima cerró las piernas y se resistió con todas sus fuerzas .... o consintió ? Que lo demuestre.

En esas estamos....

Espero que el PSOE suba las penas mínimas pero mantenga la letra de la ley..... pero me temo que no es esa la idea.

Por cierto, aún no se te ha ido la mierda de la boca. Prueba a enjuagar la boca después de comerla.

V 0
K 10
O

#68 Vale, que ni te la has leído tú mismo y por eso eres incapaz de responder y solo sabes soltar gilipolleces mientras tienes la lengua dentro del ojete de tu amada lideresa nazi.

Pues nada nazi, a seguir comiendo mierda nazi. Que mientras estás aquí haciendo propaganda nazi no estás por la calle haciendo otras cosas.

V 2
K -12
c

#69 Veo que la mierda en la boca altera tu comprensión lectora, si alguna vez tuviste algo que se le parezca.
Buenas tardes.

V 1
K 13
S

#48 ¿"Sabes razonar más allá de esloganes"? Y vienes a soltar esloganes sin razonar... lol

V 0
K 7
c
editado

#75 ¿Que eslogan he soltado ?

Mira, esto da y quita razones:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630

Y si sabes algo de derecho sabrás que los reos actuales se podrán acoger al actual texto aunque se modifique.

V 1
K 17
S

#79 Por supuesto, es que la metida de pata ya está hecha, yo te puedo citar todo el codigo penal si quieres, pero esloganes los justos, por favor.

V 0
K 7
c
editado

#85 No he soltado ni un solo eslógan. Mira te paso enlaces objetivos, ya que te veo algo vaguete:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&b=262&tn=1&p=19951124#a178

No te olvides de ver que no esté seleccionado "texto actual" en el segundo enlace.

V 0
K 10
Zotal

#7 Ah, pues nada, lo que usted diga, maricarmen

V 1
K 16
S

#7 No sé si no se entiende, si piensas que las personas que han cometido esos delitos merecen menos pena, pues bien, pero se supone que ese no es el objetivo de la ley. Aunque esa ley sirva para rebajar las penas de delitos ya cometidos, es obvio que si ocurre eso es porque si volvieran a cometer esos delitos en la nueva ley se les juzgaría más favorablemente.

Luego están las piruetas que cada uno haga, o si piensa que los beneficios superan a los perjuicios, etc, pero el tema en cuestión es obvio.

V 0
K 7
c
editado

#74 No sé si no se entiende, si piensas que las personas que han cometido esos delitos merecen menos pena, pues bien, pero se supone que ese no es el objetivo de la ley.
Eso no se arregla con la modificación de la ley. El problema principal aquí es que hay violadores condenados por abusos por culpa de la ley anterior.

Aunque esa ley sirva para rebajar las penas de delitos ya cometidos, es obvio que si ocurre eso es porque si volvieran a cometer esos delitos en la nueva ley se les juzgaría más favorablemente.
Pues creo que te equivocas radicalmente. Muchas de las condenas no serían por abusos / agresión, serían condenas por violación. Antes la víctima tenía que demostrar que se "había resistido".
Véase toda la polémica en el asunto de la manada. Vomitivo.

pero el tema en cuestión es obvio.
Tan obvio no debe ser cuando te estas equivocando y no te das cuenta.

V 2
K 29
S
editado

#81 Mucho de decir que me equivoco, pero argumentos, ninguno. Solamente dices cosas falsas, y el propio caso que citas es ejemplo de ello.

V 1
K 1
c

#86 Dime una "cosa falsa" que haya dicho.

V 1
K 17
S
editado

#124 #122 No, eres pura propaganda, y has dicho una muy obvia, yo también se enlazar para no decir nada por no mojarme. La tienes en #81. Lee y piensa, que te veo algo vaguete, tienes algo de comentario en tu propaganda.

V 1
K 1
torkato

#7 Cambia los futuros delitos y para la revisión a la baja.

Lo que no se puede es cambiar lo ya revisado, porque la constitución impide la iretroactividad que perjudique aún más a los acusados.

V 0
K 11
S
editado

#7 La Ley es anticonstitucional, eso para empezar.

editado:
Para quien no lo entienda, en el momento en el que una Ley menciona la palabra blanco o negro, mujer o hombre, o cualquier otra distinción que vaya en contra del Artículo 14 de la CE, pues es claramente anticonstitucional.

V 1
K 17
obmultimedia
editado

#7 La polemica impostada esta surgiendo efecto, que solo se hable de esto en la tele y digan de tapadillo la huelga nacional en la atencion primaria.
Lo que se llama Cortina de humo.

V 1
K 15
T

#4 ESto me recuerda a cuando cierto partido político afirmó que cierto atentado lo había hecho cierto grupo terrorista y no otro tipo de terrorismo que ellos calcularon que les podría hacer más daño electoral.

Esta gente no cambia su chapuza de ley porque calculan que es peor electoralmente hablando reconocer su error que seguir en sus treces.

A esta gente el que salgan violadores a la calle y lo que puedan sentir las víctimas, se la zumba.

V 0
K 5
Dovlado

#4 Lo que hay es que limpiar la judicatura:

V 0
K 9
sonix

#4 Lo que no entiendo que unidas podemos siga erre que erre con esta remora, que es capaz que sea la numero 1 en las próximas elecciones, cuando es una incompetente de manual

V 1
K 17
Alakrán_
editado

#1 Curioso que digan desde igualdad que lo que no iba a ocurrir, y está ocurriendo solo porque los jueces estaban haciendo una interpretación malintencionada de la ley, no se puede evitar que ocurra.
Creo que va llegando el momento de que estás señoras reconozcan que se equivocaron, pero eso no va a ocurrir.

V 48
K 378
Manolitro
editado

#10 Efectivamente, siguen en sus trece: Como afirman todos los expertos, y ha constatado el propio Gobierno de coalición, no existe ninguna reforma penal de la ley que pueda frenar las revisiones, ya que son consecuencia de la incorrecta aplicación del derecho transitorio y de la propia ley

Si de verdad creyeran eso, la solución sería obvia: denunciar por prevaricación a todos los jueces que han aplicado mal la ley

Pero como dijo el macho alfa, en política no se pide perdón, se dimite. Y claro, para esta gente, que tiene menos días cotizados que Paquirrín, dimitir puede ser un problema serio de cara a su futuro.

V 62
K 443
Zotal

#11 Si no salimos a la calle por esto..

V 1
K 16
c

#11 Esta es fácil: por el mismo motivo que tú y los tuyos no denunciais por prevaricación a todos los jueces que están aplicando la ley en sentido contrario y no están soltando violadores.

El quid está en que cuando un 70% de los jueces aplica la ley de una forma y un 30% la aplica de otra forma (no son cifras exactas, pero por lo que he oído esta mañana en alguna radio la división anda en por ese margen) ye creo que está claro que hay divergencia de opiniones. Eso no resuelve acusando de prevaricaciones a nadie ya que si no habría que acusar de prevaricador a todo juez cuya condena se corrige en una instancia superior. Eso se resuelve unificando doctrina, cosa que, según parece, el Supremo no tiene mucho interés en hacer con diligencia (a diferencia de los jueces, que cualquiera diría que están haciendo horas extras soltando violadores).

V 3
K 26
j

#11 "denunciar por prevaricación a todos los jueces que han aplicado mal la ley"
si los jueces cometiesen prevaricación cada vez que interpretan incorrectamente la ley, no tendríamos jueces. Eso no funciona así, porque si no tenemos a otros jueces que están interpretando lo opuesto y por tanto o unos u otros estarían prevaricando.
Lo único cierto es que hay unos jueces que han decidido interpretar una cosa y soltar antes a delincuentes, y otros que no lo han hecho así con la misma ley y delitos similares. Así que hay unos jueces que han decidido que el mejor servicio que pueden hacer a la sociedad en la que viven es hacer su propia interpretación, contraria a la fiscalía y a otros jueces, y soltar a delincuentes sexuales.

V 1
K 9
J

#11 "expertos"

V 0
K 6
D

#11 Un pozo sin fondo https://www.igualdad.gob.es/comunicacion/notasprensa/Paginas/presupuesto-igualdad-2023-aumenta-9-573-millones.aspx hasta la hora que voté a su marido... esto es inadmisible donde va toda esa millonada... y los médicos pidiendo a gritos mas recursos.

V 1
K -3
blockchain

#10 en año electoral? Jajaja

V 3
K 37
cubaman

#10 O incluso que dimitan, pero sé que soy un soñador muy optimista

V 2
K 29
B

#20 Eso, y que se vuelvan a trabajar de lo suyo

V 2
K 26
O

#10 ¿Nazirene Basurero, reconocer que se equivoca? Hablamos de un excremento de persona que utiliza el asesinato de los niños para hacer propaganda política, catalogando a las víctimas de primera y de segunda según le conviene.
Es gentuza ella y es gentuza nazi de mierda los que la apoyan.
 
Madre mata a sus DOS hijas. "Las violencias".

"Consternada ante el asesinato de las dos niñas de 9 y 11 años en Cuenca. Todo el cariño a su familia en estos momentos de inmenso dolor. La protección de la infancia ante todas las violencias debe ser una prioridad para toda la sociedad."
twitter.com/IreneMontero/status/1603316475321778177  

Padre mata a su hija y a su mujer, "violencia vicaria" (qué cojones violencia vicaria, si se supone que esa violencia en su definición nazirenemonterista es para hacer daño a la madre, y la madre está muerta? qué putos cojones??) y "violencia machista":

"Se investigan los asesinatos de una mujer y su hija de 8 años. La violencia vicaria es violencia machista. No hay palabras para acompañar el dolor de la familia. Las políticas contra las violencias machistas salvan vidas y tienen que ser cada vez más eficaces para llegar siempre"
mobile.twitter.com/IreneMontero/status/1617482731985801218
 
Y por supuesto, a la hora de hacer "gabinete de crisis" y "estudiar cada caso", incluimos a la niña asesinada por el padre, pero que le den por culo a las dos niñas asesinadas por la madre:

"Este mes de enero, 6 mujeres y una niña de 8 años han sido asesinadas por violencia machista. Desde
@IgualdadGob
convocamos este viernes a las 10h al Comité de Crisis para analizar en detalle cada caso, saber qué ha fallado, mejorar la coordinación y llegar SIEMPRE a tiempo."
twitter.com/IreneMontero/status/1617581708223840257  

V 13
K 70
t

#60 No puede ser.
Aquí en MNM dicen que es una política excelente con un currículum brutal.
Si no es así, cómo se explicaría que haya llegado a número 2 de un partido del cual su pareja es número 1.
Aquí en MNM los votantes de izquierdas dicen que es por méritos propios.

V 1
K 21
Pedro_Bear
editado

#10 O sea, que esas señoras redactaron la ley de su chocho, en su tiempo libre, sin ningún tipo de control jurídico, ningún asesoramiento, ni ningún tipo de control y filtro, sin preguntarle a nadie. Eso es muy grave y no lo sabía. ¡DIMISIÓN!

V 0
K 11
r

#10 Es que tienen experiencia en eso... ya antes de sacar la ley esa, les habían avisado que lo que luego sucedió, podría suceder, y desestimaron todos los avisos con los "argumentos" de siempre...

V 0
K 8
t

#10 "Desde igualdad", nada.
Que la ley la han aprobado los que la han votado, PSOE, Unidas Podemos y Cs, entre otros.

V 1
K 21
D
editado

#1 Da igual que sea perfecta o no.

Como bien dice #8, el texto se va a seguir aplicando igualmente.

La chapuza está ya ahí, se modifique el texto o no. Si no estoy equivocado, rondan ya los 270 los agresores que han tenido reducción en sus penas.

Ahora, lo único que quedaría es pedir responsabilidades políticas por esta metedura de pata. No hay otra solución.

V 8
K 78
cubaman

#8 #17 Si se cambia, aplicaría a los delitos juzgados una vez el cambio entre en vigor. O sea, lo hecho, hecho está, pero los futuros delincuentes no se beneficiarían

V 3
K 33
D
editado

#19 Exacto, el daño ya está hecho.

La intención de modificar la ley es simplemente un parche.

Lo que quiero decir en #17 es que este es un error por el que debería haber responsabilidades políticas.

El desaguisado ha hecho que agresores sexuales hayan salido a la calle antes de tiempo, habiendo casos en los que incluso los responsables penitenciarios aseguran que esos agresores no están en condiciones de ser liberados tan pronto.

Servicios penitenciarios avisa del alto riesgo de reincidencia del violador de Lleida excarcelado por la ley del "sí es sí"
https://www.eldiario.es/catalunya/servicios-penitenicarios-avisa-alto-riesgo-reincidencia-violador-lleida-excarcelado-ley-si-si_1_9894502.html

V 5
K 57
cubaman

#25 Además, si desde el minuto que vieron salir al primer delincuente beneficiado hubieran reaccionado, habrían podido atajar el tema antes, pero el orgullo cerril de su ignorancia les llevó a decir que todo era culpa de jueces fachas y perdieron un tiempo precioso.

V 1
K 20
D
editado

#17 #25 Enlazo en este hilo el mensaje de #116 y la respuesta de #133

V 0
K 17
c

#19 Es que la ley no beneficia de ningún modo a "los futuros delincuentes". Todo lo contrario.

El problema es aplicar las nuevas penas a los delitos cometidos según una calificación antigua

V 0
K 10
Pacomeco
editado

#17 Curioso, cuando menos, que no está pasando en todos los Tribunales Superiores de Justicia. Es decir, hay comunidades que no están aceptando la revisión de penas, acogiéndose a la jurisprudencia del TS sobre la no revisión cuando la pena anterior entra en la nueva horquilla.

Extremadura, Castilla la Mancha, Asturias, La Rioja, Cantabria, Comunidad Valenciana, País Vasco, Canarias, Aragón, Navarra y las dos ciudades autónomas no están aceptando revisiones de penas.

Hasta que no se pronuncie el Supremo no podremos saber a ciencia cierta si la ley es una chapuza o está siendo utilizada para atacar al Gobierno, o más bien a UP.

V 2
K 12
Bourée

#1 Perfecta era una chavala de mi barrio, no era su nombre, ella era y lo hacía todo perfecto. La matamos porque nos caía como el culo.

V 0
K 14
S
editado

#1 En sí lo que dicen es justamente eso, que es perfecta, lo que proponen no es modificarla sino dar una guía para que se aplique correctamente. lol

En ese plan urgente habría que doblar los juzgados exclusivos de violencia sobre la mujer ampliando sus competencias a los delitos contra la libertad sexual, ampliar las competencias de la Fiscalía de Violencia sobre la mujer para asimir el ámbito de los delitos sexuales y garantizar una asistencia jurídica a las víctimas.

A mi me parece bastante distópica esta tendencia.

V 0
K 7
M

#1 En eso parecen insistir:
“ya que son consecuencia de la incorrecta aplicación del derecho transitorio y de la propia ley“

V 0
K 15
C

#1 Y lo que dicen es que es perfecta, que la culpa es que los jueces están aplicando la ley mal y que tienen que tener perspectiva de género (en otras palabras, que los jueces deberían prevaricar para salvarle el culo al gobierno)

Y toda esta pantomima por un puto eslogan, por decir que "no es abuso, es violación", por cambiarle el puto nombre a los tipos de delitos contra la libertad sexual. Panda de inútiles.

V 3
K 27
Bley
editado

#1 Con tanta perfección no se va a plantear dimitir.

En esta web ultra podemizada tampoco se le exige responsabilidades, todo es perfecto. wall

V 0
K 10
Dovlado

#1 Era y es:

V 0
K 9
P
autor
editado

Es probable que la,Ley no sea mala. Quizás el perido transitorio, y sí : habría que hacer algo, la gota malaya de revisiones es díficil de llevar, sobre todo para las víctimas.

Un poco de humildad vendría bien desde el Ministerio.

V 10
K 95
c

#2 No se puede hacer nada. Aunque se cambie se puede seguir aplicando el texto actual

V 1
K 17
D

#2 "son consecuencia de la incorrecta aplicación del derecho transitorio y de la propia ley”, sostienen fuentes de Igualdad"
Es culpa de la ministra junior que se cree que vive en el país de la piruleta y que la mayoría de los jueces no son de derechas, por eso muchos avisan a los abogados y les "dicen" como redactar el recurso.
Vox y el PP tendrían que tener a Montero en un altar por la cantidad de votos que les da y como mantienen a la masa derechil altrerada

V 1
K 14
Zotal

#12 Los jueces no son ni de derechas ni de izquierdas. Si no aplican la ley prevarican. Si la ley es de derecha o de izquierda ya es otra movida.

Pero ya me dirás tú que ganaría un supuesto militante de derecha soltando a violadores, si no es para esperarle en la puerta de prisión para ponerle los huevos de pendientes. Tal vez alguno de izquierda se animaba tambien

V 7
K 55
j

#58 en la práctica hay mucho de interpretación en las leyes

V 1
K 13
Alakrán_

#2 Totalmente de acuerdo, yo el problema lo pongo en la reacción de los altos cargos de igualdad y podemos atacando a periodos por hablar del tema, señalando que difundían bulos machistas, y los ataques a los jueces de los que afirmaban que habían una interpretación malintencionada y machista para atacar la ley.
Pero como estas señoras son cascarón de huevo y no tienen que asumir responsabilidades por lo que hacen o lo que dicen, pues no pasa nada.

V 4
K 44
p

#2 "Un poco de humildad vendría bien desde el Ministerio."

Si algo me ha quedado claro de Irene Montero es que esta no recula ni para coger carrerilla.

V 1
K 23
Zotal

#2 Jugada maestra del psoe. Gobiernan con unos iluminados irresponsables -un vicepresidente que se cansa y se va, una ministra que está generando una brecha social brutal que ha dado pie a eliminar la presunción de inocencia, la liberación y abaratamiento de penas. Que además ha puesto en duda la independencia judicial (habla abiertamente de jueces machistas y de derecha) pero nada de eso es culpa suya..-

Pues resulta que toda esa irresponsabilidad y sus consecuencias, solo va a afectar a Podemos como socio de gobierno, y no al PSOE que lo permite.
Pues nada, a ver que votamos cuando los señoritos nos den permiso de nuevo. Entre los tontos meapilas y les loques del flequillo, vamos arreglados

V 4
K 50
p

#2 Humildad... no sale en su diccionario, cuando se trata de estos temas tiene razon si, o si por sus narices y sino eres facha o machista o lo que toque

V 0
K 7
g3_g3

MONTERO DIMISIÓN!!!

V 9
K 77
i

#3 #irenepresidenta

V 9
K 80
P
autor

#5 el aguardiente de desayuno no sé yo...

V 1
K 20
i
editado

#6 no me seas aguafiestas. Imagínate a Irene en campaña, hablando todo el día y pidiendo ser presidente de España!!! No tiene precio!

V 10
K 109
blockchain

#9 qué pena ver acabar a Podemos así, podría haber sido un agente de cambio y al final.....

V 4
K 45
i

#15 si podemos y vox desaparecen salimos todos ganando y viviremos más relajados.

V 3
K 34
blockchain
editado

#24 pues ahí tengo el corazón dividido.
Vox y Podemos están polarizado mucho el discurso (cada uno con su estilo) lo que no es bueno, peo que no existan hace que tengamos un bipartidismo ladrón asentado en las instituciones, lo que tampoco es bueno.

V 1
K 21
D

#40 Suscribo esta visión por completo. Si, ahora tenemos un discurso mucho más polarizado, pero realmente estamos peor que dejando manga ancha a PP y PSOE? Yo creo que el tener fuerzas alternativas a izquierda y derecha aporta una utilidad tremenda al sistema, nos evita tener un sistema sin alternativas, como el estadounidense.

V 1
K 19
S

#40 A menos que tengamos una máquina del tiempo es imposible saber que será lo mejor a largo plazo, si polarizas mucho y cada uno tira del mantel hacia su lado, el mantel se termina rompiendo, y si te estancas, pues eso, solo queda la inercia que tiende a beneficiar a los mismos de siempre.

Me temo que podemos se olvida de que su primer empujón inicial fue más que por ser de izquierdas izquierdísimas, sino por querer regenerar la política, algo que al final se perdió por el camino...

V 1
K 18
blockchain

#93 no creo que lo olviden, simplemente que es mucho más fácil buscar un hueco en el sistema que cambiarlo. Es natural.

V 0
K 8
El_Cucaracho
editado

#24 No creo, las cosas van a ir a peor y la frustración se va a ir a la ultra-derecha que no son cuatro profesores de universidad progres como Podemos.

V 0
K 13
Trolencio

#5 Que se presente por VOX para que no les vote nadie.

V 1
K 13
g

#3 Percibo mucho fascismo en ti..

V 0
K 10
N

#3 No hombre no...

Hacen falta más políticas como Irene, una mujer hecha a sí misma, que empezó como cajera y con esfuerzo y dedica...

JAJAJAJAJAAJAJAJAJA

V 1
K 18
Batalla

Lo que quieren siempre los podemitas es lo mismo que históricamente todos los de su cuerda han querido.

Tomar las medidas que les de la gana sin atenerse a ley alguna.

Porque ellos están en posesión de la verdad absoluta, aunque sean analfabetos vitales sobre el respeto a los derechos de otras personas.

Vendieron lo del consentimiento como si hubieran inventado el fuego. Como si nunca se hubiera reparado en que hay que pedir permiso para tener sexo. ¿Como no habíamos caído antes?

Juntaron en el mismo delito tocarle el culo sin permiso a un ser humano con darle una paliza y tener sexo completo con la misma persona hasta dejarla medio muerta. Y la pena desde 4 hasta 12, creo recordar. Todo es violacion. Hasta echar un beso al aire en medio de una pista de baile donde tanto unos como otras están medio alegres y buscando ligar.

Ahora siguen queriendo engañarte volviendote a vender que ellos son los que te salvan de algo.

Que opina una abogada penalista :



Más claro agua

V 42
K 254
KoLoRo

#16 Bueno, recuerdo que bombardearon las redes sociales, crearon drama mediático cada vez que quieren cambiar algo y lo repiten como loros.

Es un plan sin fisuras, me invento un problema que no existe y yo mismo me presento con una solución.

Son unos inútiles que se dedican a lo que se dedican... generar odio para luego aparecer como salvadores.

V 13
K 124
Batalla

#22 Efectivamente.

Es lo que entienden sus seguidor@s. Si empiezas a desgranar la realidad y las experiencias pasadas en otros países se les calienta el cerebro y gripan.

V 1
K 18
UnDousTres

#16
Lo que quieren siempre los podemitas es lo mismo que históricamente todos los de su cuerda han querido.

Tomar las medidas que les de la gana sin atenerse a ley alguna.

Lo curioso es que solo los de la cuerda de enfrente (la derecha) lo ha conseguido durante una dictadura que dejo a españa 40 años por detras del resto de europa.

Esto es como la biblia, que te amenaza con que el Demonio te va a hacer cosas malas, pero alli el unico que mata gente a expuertas es Dios.

V 4
K 45
Batalla

#47 Si fuera una competición, que no lo es porque TODA dictadura es mala y atenta contra la libertad, la izquierda iría ganando por goleada.

No solo llevan gobernando Cuba desde el 59 si no que una vez a principios de siglo dos tercios del planeta eran regímenes comunistas.

Afortunadamente ya solo quedan unos pocos.

V 4
K 50
k

#16 > Que opina una abogada penalista :

Veo cómo se exalta y empieza a gritar e insultar y cierro el video. Eso, atención, en un video supuestamente preparado y con guión. Luego que si la chica de la complutense y ya tal.

V 4
K 35
Tarod

#16 Siempre me he preguntado eso. Si alguien te denuncia por tocarle el culo bailando, te puede denunciar y pedir 1 año de prisión? (el mínimo de la ley)

V 0
K 11
BobbyTables

"Frente a esta propuesta que Igualdad atribuye a “la derecha”, el Ministerio considera que la “incorrecta aplicación” de la ley podría reconducirse con medidas enfocadas a reforzar la especialización de los órganos judiciales."

Para mi que esto me suena a mas cursillos para las empresas amigas o colocar a jueces afines en puestos de mando... Cosas de la nueva política supongo

V 3
K 29
M

#26 Más bien a "vamos a obligar a los jueces a interpretar la norma en el sentido que nosotros queremos que se interprete".

V 2
K 23
n

#38 Ah, que las leyes no se escriben con una intención determinada. Son cuadros abstractos.

V 0
K 6
M

#92 ¿He dicho yo lo contrario?

V 0
K 7
D

#38 Igualito que en su dia con la SGAE.

Y todavia habra lloros sobre los medios cuando no se coman un colin en las elecciones.

V 0
K 6
p

#26 Lo mejor es lo de “incorrecta aplicación” , que se traduce en : no la interpretan como nos gustaria, que importan las leyes y demas

V 1
K 19
D

Por si no hubieran hecho el ridículo lo suficiente...

V 0
K 11
SubeElPan

#27

V 0
K 10
madeagle

Venga, voy a hacer yo la pregunta

¿Cuanto dinero nos va a costar la cagada del ministerio de las amigas (aparte del presupuesto que ya tienen asignado)?

V 1
K 21
rakinmez

Cadáveres políticos

V 3
K 27
o

Igual habría que reformar eso de que se puedan rebajar las penas porque la nueva ley no diga explícitamente que no se pueden revisar. Si es ventajosa para el delincuente, se revisa, si no, no le vamos a poner más. Conclusión, las leyes se redactan para proteger al ciudadano, y la administración de justicia está para beneficiar a los chorizos. Y todo con un bloqueo de los órganos de gobierno de los jueces que mantiene ilegalmente una mayoría política conservadora, y por lo tanto un criterio como mínimo cercano a la oposición a la reforma de esa ley del si es si.

V 0
K 9
D

Y dale con mentir, decir que se está aplicando mal el derecho transitorio. Toda ley orgánica en la que se puso una disposición transitoria regulando la consideración de pena más beneficiosa no tuvo estos problemas, porque para eso están dichas disposiciones. Seguir insistiendo a estas alturas en que se deben aplicar las DT 2ª y 5ª de la LO 10/1995 no solo demuestra no saber leer, sino tener una incapacidad absoluta para entender dicho derecho transitorio. Digno de inhabilitación para tocar el BOE.

V 5
K 44
p

#34 Na, a ver, esos bulos solo son cosas de la derecha, insinúas que la izquierda miente y crea bulos? eso es algo impensable

V 0
K 7
A

Urgentes? Cuantos van ya? 300 casi? En serio, estas no trabajan o q pasa? Mas que un ministerio parece un bar pijo de chueca, ocurrencia tras otra.

V 2
K 15
Candidatas
32
meneos
actualidad El nudismo vuelve a estar permitido en Hendaia
21
meneos
actualidad Entrevista a Pavel Durov con subtitulos en español [ENG]
24
meneos
actualidad Las heces de los osos de la cordillera Cantábrica hablan… y tienen buenas noticias
29
meneos
actualidad Efectos de la contaminación en Cardiología: detrás del repunte de muertes por infartos
36
meneos
actualidad Amazon espía a sus rivales infiltrando a sus empleados en otras
28
meneos
actualidad El almacenamiento en baterías se convierte en la mayor fuente de suministro en el pico de la tarde en una de las redes más grandes del mundo [EN]
38
meneos
actualidad Los ganaderos, contra el informe oficial que niega el aumento de lobos: "Es mentira"
44
meneos
actualidad Madrid denuncia a su proveedor postal por fraude en la entrega de multas: pagó 43 millones por el servicio
37
meneos
actualidad Las mujeres que han denunciado a Dinamarca por colocarles anticonceptivos a la fuerza: “El dolor era indescriptible”
24
meneos
actualidad Defensa repatriará a Álex, el español ingresado en Tailandia por una pancreatitis que está acabando con su vida
23
meneos
actualidad Marjorie Taylor Greene propone como enmieda que todo congresista de EEUU que vote a favor de enviar ayuda a Ucrania sea reclutado al ejército ucraniano (eng)
28
meneos
actualidad Las ocho islas se suman a la manifestación 'Canarias tiene un límite'
32
meneos
actualidad La Justicia anula multas reiteradas por circular en zonas de bajas emisiones: si te ponen 27 seguidas solo debes pagar por la primera
19
meneos
actualidad Las ventas de coches de lujo han caído en picado en Corea del Sur porque ahora la matrícula te chiva que el coche es de empresa y no suyo
b

O sea que la culpa era de la payasa y no de los jueces

V 0
K 19
f

#73 La ley no la hizo solo "la payasa", ademas cuantos tienen ahora mas penas y actuaciones mas rapidas que con la anterior ley? seguro que no dan informacion de eso.

V 0
K 7
Reiner

Malditos jueces fachas...

V 0
K 9
a

lo que tenían es que derogarla y hacer otra escuchando a juristas y no a gente sin estudios legales.

V 0
K 6
S

#83 Me has recordado a esto (2020):
https://www.newtral.es/transparentia-asesores-igualdad-irene-montero/20200910/

Así se las gasta el ministerio de la igualdad, son todo mujeres puestas a dedo como consejeras, los únicos hombres son lo cargos técnicos y son los que menos ganan. Igualdad salarial, techo de cristal, e igualdad de oportunidades.

V 2
K 22
meso

Y esto es lo que pasa cuando dejas gobernar a populistas. Sean de la cuerda que sean.

V 0
K 6
Elduende_Oscuro

Más palomitas.

V 0
K 10
Karaskos

Total, los jueces son todos unos fachas.
Los que hemos pensado que esta ley está mal redactada y tampoco es nada efectiva, unos fachas.
Los hombres, todos unos fachas.

Todo menos admitir que son un desastre en ese Ministerio.

V 2
K 29
Metabron

Irene es lo peor que le ha pasado a la izquierda en décadas ... inútil, traidora, trepa, corta de miras, altiva, acrítica ... si es que lo tiene todo...

V 4
K 52
j

#99 Haber votado a otra. Las primarias eran abiertas y la mayoría de votantes la eligió. La democracia es así. Me gustan menos los dedazos.

V 0
K 10
J

#99 Sus efectos durarán muchos años.

Qué decepción.

V 0
K 9
d

#99 Sí que es lo peor, pero no por esto. No es ninguna inútil. Ella quiere destruir la izquierda y lo está logrando. El objetivo del feminismo es servir a quién lo paga y lo pagan las grandes fortunas.

Esto, dadlo por hecho. Cualquier movimiento político de izquierdas que surja será infiltrado por feministas y convertido en nada. Os pongo por ejemplo en qué ha acabado la CUP.

V 0
K 7
M

La solución perfecta es ejercer de burócratas, dar la resolución dentro de un año que la justicia está muy saturada.

V 0
K 10
1 2 3