Hace 1 año | Por PAUL2 a epe.es
Publicado hace 1 año por PAUL2 a epe.es

El Ministerio de Igualdad ha concluido que ninguna reforma de la ley del sólo sí es sí podría frenar las revisiones a la baja de las condenas por delitos sexuales. Ante esta situación ha propuesto un decálogo de medidas para una aplicación adecuada de la norma.“Como afirman todos los expertos, y ha constatado el...

D

Y eso que era perfecta...

P

Es probable que la,Ley no sea mala. Quizás el perido transitorio, y sí : habría que hacer algo, la gota malaya de revisiones es díficil de llevar, sobre todo para las víctimas.

Un poco de humildad vendría bien desde el Ministerio.

g3_g3

MONTERO DIMISIÓN!!!

P

#5 el aguardiente de desayuno no sé yo...

c

#4 Que soluciona cambiarla exactamente?

Nada.

No se debe cambiar, la ley está bien así.

c

#2 No se puede hacer nada. Aunque se cambie se puede seguir aplicando el texto actual

i

#6 no me seas aguafiestas. Imagínate a Irene en campaña, hablando todo el día y pidiendo ser presidente de España!!! No tiene precio!

n

#2 "son consecuencia de la incorrecta aplicación del derecho transitorio y de la propia ley”, sostienen fuentes de Igualdad"
Es culpa de la ministra junior que se cree que vive en el país de la piruleta y que la mayoría de los jueces no son de derechas, por eso muchos avisan a los abogados y les "dicen" como redactar el recurso.
Vox y el PP tendrían que tener a Montero en un altar por la cantidad de votos que les da y como mantienen a la masa derechil altrerada

blockchain

#10 en año electoral? Jajaja

Alakrán_

#2 Totalmente de acuerdo, yo el problema lo pongo en la reacción de los altos cargos de igualdad y podemos atacando a periodos por hablar del tema, señalando que difundían bulos machistas, y los ataques a los jueces de los que afirmaban que habían una interpretación malintencionada y machista para atacar la ley.
Pero como estas señoras son cascarón de huevo y no tienen que asumir responsabilidades por lo que hacen o lo que dicen, pues no pasa nada.

blockchain

#9 qué pena ver acabar a Podemos así, podría haber sido un agente de cambio y al final.....

D

#1 Da igual que sea perfecta o no.

Como bien dice #8, el texto se va a seguir aplicando igualmente.

La chapuza está ya ahí, se modifique el texto o no. Si no estoy equivocado, rondan ya los 270 los agresores que han tenido reducción en sus penas.

Ahora, lo único que quedaría es pedir responsabilidades políticas por esta metedura de pata. No hay otra solución.

cubaman

#8 #17 Si se cambia, aplicaría a los delitos juzgados una vez el cambio entre en vigor. O sea, lo hecho, hecho está, pero los futuros delincuentes no se beneficiarían

cubaman

#10 O incluso que dimitan, pero sé que soy un soñador muy optimista

P

#21 Tienes razón, pero creo que hay de todo.

i

#15 si podemos y vox desaparecen salimos todos ganando y viviremos más relajados.

D

#19 Exacto, el daño ya está hecho.

La intención de modificar la ley es simplemente un parche.

Lo que quiero decir en #17 es que este es un error por el que debería haber responsabilidades políticas.

El desaguisado ha hecho que agresores sexuales hayan salido a la calle antes de tiempo, habiendo casos en los que incluso los responsables penitenciarios aseguran que esos agresores no están en condiciones de ser liberados tan pronto.

Servicios penitenciarios avisa del alto riesgo de reincidencia del violador de Lleida excarcelado por la ley del "sí es sí"
https://www.eldiario.es/catalunya/servicios-penitenicarios-avisa-alto-riesgo-reincidencia-violador-lleida-excarcelado-ley-si-si_1_9894502.html

BobbyTables

"Frente a esta propuesta que Igualdad atribuye a “la derecha”, el Ministerio considera que la “incorrecta aplicación” de la ley podría reconducirse con medidas enfocadas a reforzar la especialización de los órganos judiciales."

Para mi que esto me suena a mas cursillos para las empresas amigas o colocar a jueces afines en puestos de mando... Cosas de la nueva política supongo

D

Por si no hubieran hecho el ridículo lo suficiente...

Batalla

#22 Efectivamente.

Es lo que entienden sus seguidor@s. Si empiezas a desgranar la realidad y las experiencias pasadas en otros países se les calienta el cerebro y gripan.

madeagle

Venga, voy a hacer yo la pregunta

¿Cuanto dinero nos va a costar la cagada del ministerio de las amigas (aparte del presupuesto que ya tienen asignado)?

rakinmez

Cadáveres políticos

o

Igual habría que reformar eso de que se puedan rebajar las penas porque la nueva ley no diga explícitamente que no se pueden revisar. Si es ventajosa para el delincuente, se revisa, si no, no le vamos a poner más. Conclusión, las leyes se redactan para proteger al ciudadano, y la administración de justicia está para beneficiar a los chorizos. Y todo con un bloqueo de los órganos de gobierno de los jueces que mantiene ilegalmente una mayoría política conservadora, y por lo tanto un criterio como mínimo cercano a la oposición a la reforma de esa ley del si es si.

cubaman

#25 Además, si desde el minuto que vieron salir al primer delincuente beneficiado hubieran reaccionado, habrían podido atajar el tema antes, pero el orgullo cerril de su ignorancia les llevó a decir que todo era culpa de jueces fachas y perdieron un tiempo precioso.

D

Y dale con mentir, decir que se está aplicando mal el derecho transitorio. Toda ley orgánica en la que se puso una disposición transitoria regulando la consideración de pena más beneficiosa no tuvo estos problemas, porque para eso están dichas disposiciones. Seguir insistiendo a estas alturas en que se deben aplicar las DT 2ª y 5ª de la LO 10/1995 no solo demuestra no saber leer, sino tener una incapacidad absoluta para entender dicho derecho transitorio. Digno de inhabilitación para tocar el BOE.

B

#20 Eso, y que se vuelvan a trabajar de lo suyo

Bourée

#1 Perfecta era una chavala de mi barrio, no era su nombre, ella era y lo hacía todo perfecto. La matamos porque nos caía como el culo.

#26 Más bien a "vamos a obligar a los jueces a interpretar la norma en el sentido que nosotros queremos que se interprete".

p

#2 "Un poco de humildad vendría bien desde el Ministerio."

Si algo me ha quedado claro de Irene Montero es que esta no recula ni para coger carrerilla.

blockchain

#24 pues ahí tengo el corazón dividido.
Vox y Podemos están polarizado mucho el discurso (cada uno con su estilo) lo que no es bueno, peo que no existan hace que tengamos un bipartidismo ladrón asentado en las instituciones, lo que tampoco es bueno.

D

#7 si eres un violador si. Pero para las mujeres no.

D

#40 Suscribo esta visión por completo. Si, ahora tenemos un discurso mucho más polarizado, pero realmente estamos peor que dejando manga ancha a PP y PSOE? Yo creo que el tener fuerzas alternativas a izquierda y derecha aporta una utilidad tremenda al sistema, nos evita tener un sistema sin alternativas, como el estadounidense.

sxentinel

#30 #37 Eso no es del todo correcto tampoco, ahora hay unos agravantes que no se pueden añadir a la condena, que con las nuevas si se tendrán en cuenta...

Lo que si, sostenella e no enmendalla como siempre.

c

#41 Por qué exactamente?

Sabes razonar algo más allá de los eslóganes?

c

#19 Es que la ley no beneficia de ningún modo a "los futuros delincuentes". Todo lo contrario.

El problema es aplicar las nuevas penas a los delitos cometidos según una calificación antigua

D

#44 si eres un violador y te rebajan la pena entonces si está bien la ley y no hay que cambiarla.

Si eres la víctima no lo verás igual.

Y lo que has dicho

¿Por qué exactamente?

Sabes razonar algo más allá de los eslóganes?

UnDousTres

#16
Lo que quieren siempre los podemitas es lo mismo que históricamente todos los de su cuerda han querido.

Tomar las medidas que les de la gana sin atenerse a ley alguna.


Lo curioso es que solo los de la cuerda de enfrente (la derecha) lo ha conseguido durante una dictadura que dejo a españa 40 años por detras del resto de europa.

Esto es como la biblia, que te amenaza con que el Demonio te va a hacer cosas malas, pero alli el unico que mata gente a expuertas es Dios.

c

#46 si eres un violador y te rebajan la pena entonces si está bien la ley y no hay que cambiarla.
Si estás juzgado te la sopla que cambien la ley o no.

Si eres una víctima, preferirás sin ninguna duda la nueva ley. Leela.

D

#48 lo d la reducción de las penas pq lo evitas si es lo q estamos diciendo?

pedrario

#43 en mi comentario ya he dicho que hay algún caso específico, de parentesco por ejemplo, cuya pena máxima habría subido.

Lo que no creo que sea correcto es decir que hay nuevos agravantes, no me consta que haya ningún agravante nuevo, solo que se han modificado las horquillas para casos específicos, que ya existían.

Y lo que se está viendo con la reducción de penas, es que hay muchos más casos de reducción de penas, que casos en los que se diga que habría subida con la nueva ley, que alguno se ha reportado también.

sxentinel

#50 Sin ser leguleyo. Tenia entendido que la diferencia entre los delitos que se han unificado, se graduaba con la aplicación de los agravantes, cosa que en delitos ya juzgados no se aplica. Lo que no te puedo decir si eso es buena mala o regular practica...

c

#49 No. No lo evito.

El cambio de la ley no evitará la reducción de penas.

D

#52 en futuros casos si.

Y lo de reconocer la cagada?

c

#53 En futuros casos ese problema no existe. Lee la ley

D

#54 los que aún no han sido revisados no?

Y lo de reconocer la cagada?

Zotal

#2 Jugada maestra del psoe. Gobiernan con unos iluminados irresponsables -un vicepresidente que se cansa y se va, una ministra que está generando una brecha social brutal que ha dado pie a eliminar la presunción de inocencia, la liberación y abaratamiento de penas. Que además ha puesto en duda la independencia judicial (habla abiertamente de jueces machistas y de derecha) pero nada de eso es culpa suya..-

Pues resulta que toda esa irresponsabilidad y sus consecuencias, solo va a afectar a Podemos como socio de gobierno, y no al PSOE que lo permite.
Pues nada, a ver que votamos cuando los señoritos nos den permiso de nuevo. Entre los tontos meapilas y les loques del flequillo, vamos arreglados

Zotal

#12 Los jueces no son ni de derechas ni de izquierdas. Si no aplican la ley prevarican. Si la ley es de derecha o de izquierda ya es otra movida.

Pero ya me dirás tú que ganaría un supuesto militante de derecha soltando a violadores, si no es para esperarle en la puerta de prisión para ponerle los huevos de pendientes. Tal vez alguno de izquierda se animaba tambien

Zotal

#7 Ah, pues nada, lo que usted diga, maricarmen

O

#54 Puedes dejar de hacer propaganda nazi de Nazirene Basurero?
Si quieres seguir haciendo propaganda nazi coges tu bomber, tus botas militares y tu cabeza rapada y te vas a patear cabezas.
Hacer propaganda de mierda aquí delante de gente adulta... como que no, campeón.

Urgentes? Cuantos van ya? 300 casi? En serio, estas no trabajan o q pasa? Mas que un ministerio parece un bar pijo de chueca, ocurrencia tras otra.

Zotal

#11 Si no salimos a la calle por esto..

c

#61 Ajá. Entiendo que crees que eso de leer las leyes antes de opinar está sobrevalorado.

Sigue comiendo mierda, que te aproveche. Veo que la digieres y regurgitas sin dificultades.

c

#56 Los casos ya juzgados se podrán revisar aunque se cambie la ley, por lo tanto en esos casos el cambio no tiene efecto. Los casos pendientes pueden elegir la ley más beneficiosa aunque se cambie..... pero ya te digo que no van a elegir la ley nueva, su condena sería por violación en lugar de por abusos en una buena cantidad de casos.

En los casos futuros la aplicación de la nueva ley es clarísimamente beneficiosa para las víctimas.

El problema viene de haber condenado a violadores por abusos porque la víctima "no cerró las piernas".

O

#64 Ahá. Yo la he leído y no he visto cómo evita los casos futuros como dices, señor nazi. ¿Puedes indicarme en qué parte de la ley está eso puesto, señor nazi? ¿O vas a seguir vomitando propaganda nazi?




Los lameculos nazis de los políticos que hacen leyes nazis de mierda dan bastante repugnancia.

c

#66 Yo la he leído y no he visto cómo evita los casos futuros como dices, señor nazi
Vuelve a leer. En particular la diferencia entre abusos y violación.

¿Qué condena llevaría Alves con la nueva ley y con la antigua y en qué conceptos ?

Alves dice que fué consentido. La víctima cerró las piernas y se resistió con todas sus fuerzas .... o consintió ? Que lo demuestre.

En esas estamos....

Espero que el PSOE suba las penas mínimas pero mantenga la letra de la ley..... pero me temo que no es esa la idea.

Por cierto, aún no se te ha ido la mierda de la boca. Prueba a enjuagar la boca después de comerla.

O

#68 Vale, que ni te la has leído tú mismo y por eso eres incapaz de responder y solo sabes soltar gilipolleces mientras tienes la lengua dentro del ojete de tu amada lideresa nazi.

Pues nada nazi, a seguir comiendo mierda nazi. Que mientras estás aquí haciendo propaganda nazi no estás por la calle haciendo otras cosas.

c

#69 Veo que la mierda en la boca altera tu comprensión lectora, si alguna vez tuviste algo que se le parezca.
Buenas tardes.

Trolencio

#5 Que se presente por VOX para que no les vote nadie.

b

O sea que la culpa era de la payasa y no de los jueces

S

#7 No sé si no se entiende, si piensas que las personas que han cometido esos delitos merecen menos pena, pues bien, pero se supone que ese no es el objetivo de la ley. Aunque esa ley sirva para rebajar las penas de delitos ya cometidos, es obvio que si ocurre eso es porque si volvieran a cometer esos delitos en la nueva ley se les juzgaría más favorablemente.

Luego están las piruetas que cada uno haga, o si piensa que los beneficios superan a los perjuicios, etc, pero el tema en cuestión es obvio.

S

#48 ¿"Sabes razonar más allá de esloganes"? Y vienes a soltar esloganes sin razonar... lol

m

#18 Chapuza populista viniendo de Podemos ?
Qué raro ...

Reiner

Malditos jueces fachas...

c

#67 por ejemplo Dani Alves ahora tiene (potencialmente) menos pena
En el artículo habla de :
"La Ley Orgánica 10/2022 del 6 de septiembre dice que "será castigado con la pena de prisión de 1 a 4 años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento."

Pero es que aquí hablamos de violación: Todo acto sexual sin consentimiento es violación, no "agresión".

Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de cuatro a doce años.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630

c

#75 ¿Que eslogan he soltado ?

Mira, esto da y quita razones:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630

Y si sabes algo de derecho sabrás que los reos actuales se podrán acoger al actual texto aunque se modifique.

f

#73 La ley no la hizo solo "la payasa", ademas cuantos tienen ahora mas penas y actuaciones mas rapidas que con la anterior ley? seguro que no dan informacion de eso.

c

#74 No sé si no se entiende, si piensas que las personas que han cometido esos delitos merecen menos pena, pues bien, pero se supone que ese no es el objetivo de la ley.
Eso no se arregla con la modificación de la ley. El problema principal aquí es que hay violadores condenados por abusos por culpa de la ley anterior.

Aunque esa ley sirva para rebajar las penas de delitos ya cometidos, es obvio que si ocurre eso es porque si volvieran a cometer esos delitos en la nueva ley se les juzgaría más favorablemente.
Pues creo que te equivocas radicalmente. Muchas de las condenas no serían por abusos / agresión, serían condenas por violación. Antes la víctima tenía que demostrar que se "había resistido".
Véase toda la polémica en el asunto de la manada. Vomitivo.

pero el tema en cuestión es obvio.
Tan obvio no debe ser cuando te estas equivocando y no te das cuenta.

a

lo que tenían es que derogarla y hacer otra escuchando a juristas y no a gente sin estudios legales.

torkato

#7 Cambia los futuros delitos y para la revisión a la baja.

Lo que no se puede es cambiar lo ya revisado, porque la constitución impide la iretroactividad que perjudique aún más a los acusados.

S

#79 Por supuesto, es que la metida de pata ya está hecha, yo te puedo citar todo el codigo penal si quieres, pero esloganes los justos, por favor.

S

#81 Mucho de decir que me equivoco, pero argumentos, ninguno. Solamente dices cosas falsas, y el propio caso que citas es ejemplo de ello.

meso

Y esto es lo que pasa cuando dejas gobernar a populistas. Sean de la cuerda que sean.

S

#1 En sí lo que dicen es justamente eso, que es perfecta, lo que proponen no es modificarla sino dar una guía para que se aplique correctamente. lol

En ese plan urgente habría que doblar los juzgados exclusivos de violencia sobre la mujer ampliando sus competencias a los delitos contra la libertad sexual, ampliar las competencias de la Fiscalía de Violencia sobre la mujer para asimir el ámbito de los delitos sexuales y garantizar una asistencia jurídica a las víctimas.


A mi me parece bastante distópica esta tendencia.

M

#1 En eso parecen insistir:
“ya que son consecuencia de la incorrecta aplicación del derecho transitorio y de la propia ley“

pedrario

#78 estas cortando lo que dice el artículo, que habla de más supuestos.

El resumen realmente es que la ley anterior penaba de 6 a 12 años estos hechos y ahora seria de 4 a 12, así que por proporcionalidad, salvo pena máxima, habría rebaja. Y seguro en caso de pena mínima claro.

Elduende_Oscuro

Más palomitas.

n

#38 Ah, que las leyes no se escriben con una intención determinada. Son cuadros abstractos.

S

#40 A menos que tengamos una máquina del tiempo es imposible saber que será lo mejor a largo plazo, si polarizas mucho y cada uno tira del mantel hacia su lado, el mantel se termina rompiendo, y si te estancas, pues eso, solo queda la inercia que tiende a beneficiar a los mismos de siempre.

Me temo que podemos se olvida de que su primer empujón inicial fue más que por ser de izquierdas izquierdísimas, sino por querer regenerar la política, algo que al final se perdió por el camino...

D

#78 Más allá de la denominación (la mención a "como reo de violación"), la ley no contempla tipos más graves.
Dicho artículo 179 que mencionas ahí, engloba el antiguo artículo 179 y el artículo 182.

Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado, como reo de violación, con la pena de prisión de seis a doce años.
Artículo 182.
1. En todos los casos del artículo anterior, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.


Efectivamente, ahora se considera reo de violación a todo el que realice dicho acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal sin que medie consentimiento. Antes solo se consideraba reo de violación al que lo hiciera mediando violencia o intimidación, y cuando no concurrían dichos hechos, se era reo de abuso sexual.
Y sin embargo, si te fijas, el nuevo tipo recoge la pena mínima del artículo 182 y la máxima del 179, sin establecer una gradación explícita en base a la violencia/intimidación. De esta manera, aquellas violaciones que no eran nombradas como tal en la anterior legislación (de manera incorrecta), ven su condena mínima igual, mientras que aquellas en las que sí había violencia e intimidación (y se denominaba correctamente como violación), ven su pena mínima rebajada de 6 a 4 años.

Es decir, ahora la terminología de "reo de violación" aplica con independencia de la violencia e intimidación, y sin embargo, el nuevo tipo penal refundido conlleva mínimos menores para las conductas cuya denominación anterior era correcta. Y todo para que el tipo penal sea agresión en ambos casos, en vez de delimitar agresión o abuso en función de la violencia, con independencia de que tanto un agresor como un abusador puedan ser considerados violadores en el lenguaje del día a día.

blockchain

#93 no creo que lo olviden, simplemente que es mucho más fácil buscar un hueco en el sistema que cambiarlo. Es natural.

S

#83 Me has recordado a esto (2020):
https://www.newtral.es/transparentia-asesores-igualdad-irene-montero/20200910/

Así se las gasta el ministerio de la igualdad, son todo mujeres puestas a dedo como consejeras, los únicos hombres son lo cargos técnicos y son los que menos ganan. Igualdad salarial, techo de cristal, e igualdad de oportunidades.

Karaskos

Total, los jueces son todos unos fachas.
Los que hemos pensado que esta ley está mal redactada y tampoco es nada efectiva, unos fachas.
Los hombres, todos unos fachas.

Todo menos admitir que son un desastre en ese Ministerio.

BiRDo

#43 Pero qué no enmendalla. Que nadie ha hecho una propuesta porque es imposible.

M

La solución perfecta es ejercer de burócratas, dar la resolución dentro de un año que la justicia está muy saturada.

1 2 3