Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 Efectivamente, siguen en sus trece: Como afirman todos los expertos, y ha constatado el propio Gobierno de coalición, no existe ninguna reforma penal de la ley que pueda frenar las revisiones, ya que son consecuencia de la incorrecta aplicación del derecho transitorio y de la propia ley
Si de verdad creyeran eso, la solución sería obvia: denunciar por prevaricación a todos los jueces que han aplicado mal la ley
Pero como dijo el macho alfa, en política no se pide perdón, se dimite. Y claro, para esta gente, que tiene menos días cotizados que Paquirrín, dimitir puede ser un problema serio de cara a su futuro.
Si de verdad creyeran eso, la solución sería obvia: denunciar por prevaricación a todos los jueces que han aplicado mal la ley
Pero como dijo el macho alfa, en política no se pide perdón, se dimite. Y claro, para esta gente, que tiene menos días cotizados que Paquirrín, dimitir puede ser un problema serio de cara a su futuro.
#10:
#1 Curioso que digan desde igualdad que lo que no iba a ocurrir, y está ocurriendo solo porque los jueces estaban haciendo una interpretación malintencionada de la ley, no se puede evitar que ocurra.
Creo que va llegando el momento de que estás señoras reconozcan que se equivocaron, pero eso no va a ocurrir.
Creo que va llegando el momento de que estás señoras reconozcan que se equivocaron, pero eso no va a ocurrir.
#16:
Lo que quieren siempre los podemitas es lo mismo que históricamente todos los de su cuerda han querido.
Tomar las medidas que les de la gana sin atenerse a ley alguna.
Porque ellos están en posesión de la verdad absoluta, aunque sean analfabetos vitales sobre el respeto a los derechos de otras personas.
Vendieron lo del consentimiento como si hubieran inventado el fuego. Como si nunca se hubiera reparado en que hay que pedir permiso para tener sexo. ¿Como no habíamos caído antes?
Juntaron en el mismo delito tocarle el culo sin permiso a un ser humano con darle una paliza y tener sexo completo con la misma persona hasta dejarla medio muerta. Y la pena desde 4 hasta 12, creo recordar. Todo es violacion. Hasta echar un beso al aire en medio de una pista de baile donde tanto unos como otras están medio alegres y buscando ligar.
Ahora siguen queriendo engañarte volviendote a vender que ellos son los que te salvan de algo.
Que opina una abogada penalista :
https://youtu.be/X8a17jg3Glo
Más claro agua
Tomar las medidas que les de la gana sin atenerse a ley alguna.
Porque ellos están en posesión de la verdad absoluta, aunque sean analfabetos vitales sobre el respeto a los derechos de otras personas.
Vendieron lo del consentimiento como si hubieran inventado el fuego. Como si nunca se hubiera reparado en que hay que pedir permiso para tener sexo. ¿Como no habíamos caído antes?
Juntaron en el mismo delito tocarle el culo sin permiso a un ser humano con darle una paliza y tener sexo completo con la misma persona hasta dejarla medio muerta. Y la pena desde 4 hasta 12, creo recordar. Todo es violacion. Hasta echar un beso al aire en medio de una pista de baile donde tanto unos como otras están medio alegres y buscando ligar.
Ahora siguen queriendo engañarte volviendote a vender que ellos son los que te salvan de algo.
Que opina una abogada penalista :
https://youtu.be/X8a17jg3Glo
Más claro agua
#30:
#21 noes como dices, lo único que cambia es el nombre de abuso y agresión, a llamarlo todo agresión básicamente, pero la traducción de las penas se va a corresponder a lo mismo, con reducciones de penas generalizadas por ampliar los tipos, y aumentos en algunos casos específicos.
Los casos de reducción de penas actuales se van a trasladar a futuro en los casos similares exactamente igual, la pena será menor por temas como la unificación de tipos, que antes, por ejemplo, subir un grado la pena implicaba mínimo 10 años, y ahora al ampliar tipos puede ser 8 o 9.
Cuando los jueces consideran que lo que se hizo no esta penado, no reducen la condena, la anulan completamente. Como ocurre en algunos casos despenalizados, pero la tónica general es reducción de penas.
Los casos de reducción de penas actuales se van a trasladar a futuro en los casos similares exactamente igual, la pena será menor por temas como la unificación de tipos, que antes, por ejemplo, subir un grado la pena implicaba mínimo 10 años, y ahora al ampliar tipos puede ser 8 o 9.
Cuando los jueces consideran que lo que se hizo no esta penado, no reducen la condena, la anulan completamente. Como ocurre en algunos casos despenalizados, pero la tónica general es reducción de penas.
#82:
#72 no, estas demostrando ignorancia. Nada de eso cambia con la ley, el problema que describes, populista y absurdo, es que hubiera casos que llamaran 'abuso' en vez de 'agresión' porque agresión suena más feo y vende mejor las estadísticas. Lo relevante es la pena que caiga, y eso va a seguir siendo igual, con rebajas penales como se esta viendo por la chapuza.
Lo de no resistirse lo suficiente es directamente un bulo.
En el caso de la manada lo que ocurrió es que el primer tribunal dictaminó que no hubo violencia, no la hubo, ni intimidación, por lo que no caia en agresión, que es una pena más elevada. El Supremo sí que percibió que habia intimidación, fin de la historia.
Todo va a seguir igual, solo que quitando nombre y rebajando penas, cuando no haya violencia o intimidacion caeran las penas reducidas, y cuando las haya, se agravarán.
Lo de no resistirse lo suficiente es directamente un bulo.
En el caso de la manada lo que ocurrió es que el primer tribunal dictaminó que no hubo violencia, no la hubo, ni intimidación, por lo que no caia en agresión, que es una pena más elevada. El Supremo sí que percibió que habia intimidación, fin de la historia.
Todo va a seguir igual, solo que quitando nombre y rebajando penas, cuando no haya violencia o intimidacion caeran las penas reducidas, y cuando las haya, se agravarán.
#22:
#16 Bueno, recuerdo que bombardearon las redes sociales, crearon drama mediático cada vez que quieren cambiar algo y lo repiten como loros.
Es un plan sin fisuras, me invento un problema que no existe y yo mismo me presento con una solución.
Son unos inútiles que se dedican a lo que se dedican... generar odio para luego aparecer como salvadores.
Es un plan sin fisuras, me invento un problema que no existe y yo mismo me presento con una solución.
Son unos inútiles que se dedican a lo que se dedican... generar odio para luego aparecer como salvadores.
#106:
#47 Si fuera una competición, que no lo es porque TODA dictadura es mala y atenta contra la libertad, la izquierda iría ganando por goleada.
No solo llevan gobernando Cuba desde el 59 si no que una vez a principios de siglo dos tercios del planeta eran regímenes comunistas.
Afortunadamente ya solo quedan unos pocos.
No solo llevan gobernando Cuba desde el 59 si no que una vez a principios de siglo dos tercios del planeta eran regímenes comunistas.
Afortunadamente ya solo quedan unos pocos.
#60:
#10 ¿Nazirene Basurero, reconocer que se equivoca? Hablamos de un excremento de persona que utiliza el asesinato de los niños para hacer propaganda política, catalogando a las víctimas de primera y de segunda según le conviene.
Es gentuza ella y es gentuza nazi de mierda los que la apoyan.
Madre mata a sus DOS hijas. "Las violencias".
"Consternada ante el asesinato de las dos niñas de 9 y 11 años en Cuenca. Todo el cariño a su familia en estos momentos de inmenso dolor. La protección de la infancia ante todas las violencias debe ser una prioridad para toda la sociedad."
twitter.com/IreneMontero/status/1603316475321778177
Padre mata a su hija y a su mujer, "violencia vicaria" (qué cojones violencia vicaria, si se supone que esa violencia en su definición nazirenemonterista es para hacer daño a la madre, y la madre está muerta? qué putos cojones??) y "violencia machista":
"Se investigan los asesinatos de una mujer y su hija de 8 años. La violencia vicaria es violencia machista. No hay palabras para acompañar el dolor de la familia. Las políticas contra las violencias machistas salvan vidas y tienen que ser cada vez más eficaces para llegar siempre"
mobile.twitter.com/IreneMontero/status/1617482731985801218
Y por supuesto, a la hora de hacer "gabinete de crisis" y "estudiar cada caso", incluimos a la niña asesinada por el padre, pero que le den por culo a las dos niñas asesinadas por la madre:
"Este mes de enero, 6 mujeres y una niña de 8 años han sido asesinadas por violencia machista. Desde
@IgualdadGob
convocamos este viernes a las 10h al Comité de Crisis para analizar en detalle cada caso, saber qué ha fallado, mejorar la coordinación y llegar SIEMPRE a tiempo."
twitter.com/IreneMontero/status/1617581708223840257
Es gentuza ella y es gentuza nazi de mierda los que la apoyan.
Madre mata a sus DOS hijas. "Las violencias".
"Consternada ante el asesinato de las dos niñas de 9 y 11 años en Cuenca. Todo el cariño a su familia en estos momentos de inmenso dolor. La protección de la infancia ante todas las violencias debe ser una prioridad para toda la sociedad."
twitter.com/IreneMontero/status/1603316475321778177
Padre mata a su hija y a su mujer, "violencia vicaria" (qué cojones violencia vicaria, si se supone que esa violencia en su definición nazirenemonterista es para hacer daño a la madre, y la madre está muerta? qué putos cojones??) y "violencia machista":
"Se investigan los asesinatos de una mujer y su hija de 8 años. La violencia vicaria es violencia machista. No hay palabras para acompañar el dolor de la familia. Las políticas contra las violencias machistas salvan vidas y tienen que ser cada vez más eficaces para llegar siempre"
mobile.twitter.com/IreneMontero/status/1617482731985801218
Y por supuesto, a la hora de hacer "gabinete de crisis" y "estudiar cada caso", incluimos a la niña asesinada por el padre, pero que le den por culo a las dos niñas asesinadas por la madre:
"Este mes de enero, 6 mujeres y una niña de 8 años han sido asesinadas por violencia machista. Desde
@IgualdadGob
convocamos este viernes a las 10h al Comité de Crisis para analizar en detalle cada caso, saber qué ha fallado, mejorar la coordinación y llegar SIEMPRE a tiempo."
twitter.com/IreneMontero/status/1617581708223840257
#37:
#21 La horquilla sigue siendo la misma, le cambies el nombre al delito o no. Habrá violadores a los que le caigan la mínima y a otros la máxima porque para eso está hecha la horquilla. Lo que pasa es que no quedará el feo de que en televisión les hagan un conteo de gente que sale antes de la cárcel de lo que le cayó en un primer momento con la ley anterior.
Lo que le preocupa al gobierno es la publicidad de las rebajas, no las rebajas en si. Y eso ya no tiene solución porque cualquier reo se puede acoger a esta ley si le interesa procesalmente, aunque la cambien de cabo a rabo.
Lo que le preocupa al gobierno es la publicidad de las rebajas, no las rebajas en si. Y eso ya no tiene solución porque cualquier reo se puede acoger a esta ley si le interesa procesalmente, aunque la cambien de cabo a rabo.
#67:
#21 Error, ya se han pospuesto condenas para beneficiar a violadores/abusadores de la nueva legislación, más benevolente con el condenado.
https://www.europapress.es/catalunya/noticia-aplazan-juicio-violacion-girona-porque-ley-solo-si-si-puede-suponer-menor-pena-20220914135010.html
Y así va a seguir siendo, por ejemplo Dani Alves ahora tiene (potencialmente) menos pena: de un mínmo de 6 años a un mínimo de 4 años (art. 179 CP):
https://www.lavanguardia.com/deportes/20230121/8699269/pena-enfrenta-dani-alves-violacion-ley-solo-si-es-si.html
https://www.europapress.es/catalunya/noticia-aplazan-juicio-violacion-girona-porque-ley-solo-si-si-puede-suponer-menor-pena-20220914135010.html
Y así va a seguir siendo, por ejemplo Dani Alves ahora tiene (potencialmente) menos pena: de un mínmo de 6 años a un mínimo de 4 años (art. 179 CP):
https://www.lavanguardia.com/deportes/20230121/8699269/pena-enfrenta-dani-alves-violacion-ley-solo-si-es-si.html
#55:
#51 los promotores de esta ley solo se dedican a repetir como novedad cosas que ya se hacian desde puto siempre. Los agravantes no han sido inventados por ellos y como digo depende de la situación, beneficia al reo o no el nuevo codigo penal. Hay muchos casos, pero lo genérico es que cuando concurre un agravante se indica que se debe condenar por el grado superior, ¿qué significa esto? Ejemplo rápido inventado:
Atentar contra la libertad sexual es delito, y se pone que es de 1 a 10 años. Se indica como agravante que haya, penetracion. Eso hace que el mínimo de la condena esté por encima de la mitad del tipo, es decir, el mínimo a condenar seria 6 años, no se podria condenar por 5.
Haciendo estos calculos, y otros muchos factores, se está viendo que hay una tónica general de beneficiar al reo y reducir penas con los cambios hechos.
Y esos cambios estan basados en mentiras como la de los agravantes, o la falta de consentimiento.......no han inventado nada más que una forma de despenalizar delitos y reducir penas por su populismo.
Atentar contra la libertad sexual es delito, y se pone que es de 1 a 10 años. Se indica como agravante que haya, penetracion. Eso hace que el mínimo de la condena esté por encima de la mitad del tipo, es decir, el mínimo a condenar seria 6 años, no se podria condenar por 5.
Haciendo estos calculos, y otros muchos factores, se está viendo que hay una tónica general de beneficiar al reo y reducir penas con los cambios hechos.
Y esos cambios estan basados en mentiras como la de los agravantes, o la falta de consentimiento.......no han inventado nada más que una forma de despenalizar delitos y reducir penas por su populismo.
#99:
Irene es lo peor que le ha pasado a la izquierda en décadas ... inútil, traidora, trepa, corta de miras, altiva, acrítica ... si es que lo tiene todo...
Comentarios
#7 cambiaria que en futuros delitos las penas no quedarían reducidas o despenalizadas con respecto a la situación anterior.
La ley es una chapuza populista basada en mentiras como que la anterior no estaba basada en el consentimiento. Además de ser discriminatoria por razones de género.
#1 Lo que sea menos cambiarla ya que eso sería admitir que se equivocaron y de que nos han estado mintiendo todo este rato.
Y eso que era perfecta...
#10 Efectivamente, siguen en sus trece: Como afirman todos los expertos, y ha constatado el propio Gobierno de coalición, no existe ninguna reforma penal de la ley que pueda frenar las revisiones, ya que son consecuencia de la incorrecta aplicación del derecho transitorio y de la propia ley
Si de verdad creyeran eso, la solución sería obvia: denunciar por prevaricación a todos los jueces que han aplicado mal la ley
Pero como dijo el macho alfa, en política no se pide perdón, se dimite. Y claro, para esta gente, que tiene menos días cotizados que Paquirrín, dimitir puede ser un problema serio de cara a su futuro.
#1 Curioso que digan desde igualdad que lo que no iba a ocurrir, y está ocurriendo solo porque los jueces estaban haciendo una interpretación malintencionada de la ley, no se puede evitar que ocurra.
Creo que va llegando el momento de que estás señoras reconozcan que se equivocaron, pero eso no va a ocurrir.
Lo que quieren siempre los podemitas es lo mismo que históricamente todos los de su cuerda han querido.
Tomar las medidas que les de la gana sin atenerse a ley alguna.
Porque ellos están en posesión de la verdad absoluta, aunque sean analfabetos vitales sobre el respeto a los derechos de otras personas.
Vendieron lo del consentimiento como si hubieran inventado el fuego. Como si nunca se hubiera reparado en que hay que pedir permiso para tener sexo. ¿Como no habíamos caído antes?
Juntaron en el mismo delito tocarle el culo sin permiso a un ser humano con darle una paliza y tener sexo completo con la misma persona hasta dejarla medio muerta. Y la pena desde 4 hasta 12, creo recordar. Todo es violacion. Hasta echar un beso al aire en medio de una pista de baile donde tanto unos como otras están medio alegres y buscando ligar.
Ahora siguen queriendo engañarte volviendote a vender que ellos son los que te salvan de algo.
Que opina una abogada penalista :
Más claro agua
#21 noes como dices, lo único que cambia es el nombre de abuso y agresión, a llamarlo todo agresión básicamente, pero la traducción de las penas se va a corresponder a lo mismo, con reducciones de penas generalizadas por ampliar los tipos, y aumentos en algunos casos específicos.
Los casos de reducción de penas actuales se van a trasladar a futuro en los casos similares exactamente igual, la pena será menor por temas como la unificación de tipos, que antes, por ejemplo, subir un grado la pena implicaba mínimo 10 años, y ahora al ampliar tipos puede ser 8 o 9.
Cuando los jueces consideran que lo que se hizo no esta penado, no reducen la condena, la anulan completamente. Como ocurre en algunos casos despenalizados, pero la tónica general es reducción de penas.
#18 En futuros delitos no habrá ningún problema ya que no habrá abusadores sino violadores. Lo que está pasando ahora es que los jueces están beneficiando a los abusadores al considerar que lo que hicieron ya no está penado.
#16 Bueno, recuerdo que bombardearon las redes sociales, crearon drama mediático cada vez que quieren cambiar algo y lo repiten como loros.
Es un plan sin fisuras, me invento un problema que no existe y yo mismo me presento con una solución.
Son unos inútiles que se dedican a lo que se dedican... generar odio para luego aparecer como salvadores.
#6 no me seas aguafiestas. Imagínate a Irene en campaña, hablando todo el día y pidiendo ser presidente de España!!! No tiene precio!
Es probable que la,Ley no sea mala. Quizás el perido transitorio, y sí : habría que hacer algo, la gota malaya de revisiones es díficil de llevar, sobre todo para las víctimas.
Un poco de humildad vendría bien desde el Ministerio.
#21 La horquilla sigue siendo la misma, le cambies el nombre al delito o no. Habrá violadores a los que le caigan la mínima y a otros la máxima porque para eso está hecha la horquilla. Lo que pasa es que no quedará el feo de que en televisión les hagan un conteo de gente que sale antes de la cárcel de lo que le cayó en un primer momento con la ley anterior.
Lo que le preocupa al gobierno es la publicidad de las rebajas, no las rebajas en si. Y eso ya no tiene solución porque cualquier reo se puede acoger a esta ley si le interesa procesalmente, aunque la cambien de cabo a rabo.
#72 no, estas demostrando ignorancia. Nada de eso cambia con la ley, el problema que describes, populista y absurdo, es que hubiera casos que llamaran 'abuso' en vez de 'agresión' porque agresión suena más feo y vende mejor las estadísticas. Lo relevante es la pena que caiga, y eso va a seguir siendo igual, con rebajas penales como se esta viendo por la chapuza.
Lo de no resistirse lo suficiente es directamente un bulo.
En el caso de la manada lo que ocurrió es que el primer tribunal dictaminó que no hubo violencia, no la hubo, ni intimidación, por lo que no caia en agresión, que es una pena más elevada. El Supremo sí que percibió que habia intimidación, fin de la historia.
Todo va a seguir igual, solo que quitando nombre y rebajando penas, cuando no haya violencia o intimidacion caeran las penas reducidas, y cuando las haya, se agravarán.
#3 #irenepresidenta
#1 Da igual que sea perfecta o no.
Como bien dice #8, el texto se va a seguir aplicando igualmente.
La chapuza está ya ahí, se modifique el texto o no. Si no estoy equivocado, rondan ya los 270 los agresores que han tenido reducción en sus penas.
Ahora, lo único que quedaría es pedir responsabilidades políticas por esta metedura de pata. No hay otra solución.
MONTERO DIMISIÓN!!!
#10 ¿Nazirene Basurero, reconocer que se equivoca? Hablamos de un excremento de persona que utiliza el asesinato de los niños para hacer propaganda política, catalogando a las víctimas de primera y de segunda según le conviene.
Es gentuza ella y es gentuza nazi de mierda los que la apoyan.
Madre mata a sus DOS hijas. "Las violencias".
"Consternada ante el asesinato de las dos niñas de 9 y 11 años en Cuenca. Todo el cariño a su familia en estos momentos de inmenso dolor. La protección de la infancia ante todas las violencias debe ser una prioridad para toda la sociedad."
twitter.com/IreneMontero/status/1603316475321778177
Padre mata a su hija y a su mujer, "violencia vicaria" (qué cojones violencia vicaria, si se supone que esa violencia en su definición nazirenemonterista es para hacer daño a la madre, y la madre está muerta? qué putos cojones??) y "violencia machista":
"Se investigan los asesinatos de una mujer y su hija de 8 años. La violencia vicaria es violencia machista. No hay palabras para acompañar el dolor de la familia. Las políticas contra las violencias machistas salvan vidas y tienen que ser cada vez más eficaces para llegar siempre"
mobile.twitter.com/IreneMontero/status/1617482731985801218
Y por supuesto, a la hora de hacer "gabinete de crisis" y "estudiar cada caso", incluimos a la niña asesinada por el padre, pero que le den por culo a las dos niñas asesinadas por la madre:
"Este mes de enero, 6 mujeres y una niña de 8 años han sido asesinadas por violencia machista. Desde
@IgualdadGob
convocamos este viernes a las 10h al Comité de Crisis para analizar en detalle cada caso, saber qué ha fallado, mejorar la coordinación y llegar SIEMPRE a tiempo."
twitter.com/IreneMontero/status/1617581708223840257
#30 No exactamente. Antes había muchas violaciones que entraban en las categorías de abuso y violación "porque la vícitma no se había resistido lo suficiente", véase la polémica con la manada.
la nueva ley aclara eso, y sería sin dudas violación.
#4 Que soluciona cambiarla exactamente?
Nada.
No se debe cambiar, la ley está bien así.
#51 los promotores de esta ley solo se dedican a repetir como novedad cosas que ya se hacian desde puto siempre. Los agravantes no han sido inventados por ellos y como digo depende de la situación, beneficia al reo o no el nuevo codigo penal. Hay muchos casos, pero lo genérico es que cuando concurre un agravante se indica que se debe condenar por el grado superior, ¿qué significa esto? Ejemplo rápido inventado:
Atentar contra la libertad sexual es delito, y se pone que es de 1 a 10 años. Se indica como agravante que haya, penetracion. Eso hace que el mínimo de la condena esté por encima de la mitad del tipo, es decir, el mínimo a condenar seria 6 años, no se podria condenar por 5.
Haciendo estos calculos, y otros muchos factores, se está viendo que hay una tónica general de beneficiar al reo y reducir penas con los cambios hechos.
Y esos cambios estan basados en mentiras como la de los agravantes, o la falta de consentimiento.......no han inventado nada más que una forma de despenalizar delitos y reducir penas por su populismo.
#21 Error, ya se han pospuesto condenas para beneficiar a violadores/abusadores de la nueva legislación, más benevolente con el condenado.
https://www.europapress.es/catalunya/noticia-aplazan-juicio-violacion-girona-porque-ley-solo-si-si-puede-suponer-menor-pena-20220914135010.html
Y así va a seguir siendo, por ejemplo Dani Alves ahora tiene (potencialmente) menos pena: de un mínmo de 6 años a un mínimo de 4 años (art. 179 CP):
https://www.lavanguardia.com/deportes/20230121/8699269/pena-enfrenta-dani-alves-violacion-ley-solo-si-es-si.html
#19 Exacto, el daño ya está hecho.
La intención de modificar la ley es simplemente un parche.
Lo que quiero decir en #17 es que este es un error por el que debería haber responsabilidades políticas.
El desaguisado ha hecho que agresores sexuales hayan salido a la calle antes de tiempo, habiendo casos en los que incluso los responsables penitenciarios aseguran que esos agresores no están en condiciones de ser liberados tan pronto.
Servicios penitenciarios avisa del alto riesgo de reincidencia del violador de Lleida excarcelado por la ley del "sí es sí"
https://www.eldiario.es/catalunya/servicios-penitenicarios-avisa-alto-riesgo-reincidencia-violador-lleida-excarcelado-ley-si-si_1_9894502.html
#12 Los jueces no son ni de derechas ni de izquierdas. Si no aplican la ley prevarican. Si la ley es de derecha o de izquierda ya es otra movida.
Pero ya me dirás tú que ganaría un supuesto militante de derecha soltando a violadores, si no es para esperarle en la puerta de prisión para ponerle los huevos de pendientes. Tal vez alguno de izquierda se animaba tambien
#30 #37 Eso no es del todo correcto tampoco, ahora hay unos agravantes que no se pueden añadir a la condena, que con las nuevas si se tendrán en cuenta...
Lo que si, sostenella e no enmendalla como siempre.
Irene es lo peor que le ha pasado a la izquierda en décadas ... inútil, traidora, trepa, corta de miras, altiva, acrítica ... si es que lo tiene todo...
#2 Jugada maestra del psoe. Gobiernan con unos iluminados irresponsables -un vicepresidente que se cansa y se va, una ministra que está generando una brecha social brutal que ha dado pie a eliminar la presunción de inocencia, la liberación y abaratamiento de penas. Que además ha puesto en duda la independencia judicial (habla abiertamente de jueces machistas y de derecha) pero nada de eso es culpa suya..-
Pues resulta que toda esa irresponsabilidad y sus consecuencias, solo va a afectar a Podemos como socio de gobierno, y no al PSOE que lo permite.
Pues nada, a ver que votamos cuando los señoritos nos den permiso de nuevo. Entre los tontos meapilas y les loques del flequillo, vamos arreglados
#47 Si fuera una competición, que no lo es porque TODA dictadura es mala y atenta contra la libertad, la izquierda iría ganando por goleada.
No solo llevan gobernando Cuba desde el 59 si no que una vez a principios de siglo dos tercios del planeta eran regímenes comunistas.
Afortunadamente ya solo quedan unos pocos.
#112 Eso que dices es mentira. Todas esas comunidades han tenido rebajas de condena. Y el Supremo ya se ha pronunciado, en al menos 9 ocasiones en sentencia. Y si te lees la nota de prensa de la primera sentencia, es bastante clara en cuanto al criterio interpretativo que fija.
"Al menos 278 condenados por delitos sexuales se han beneficiado ya en sus penas por la ley del 'solo sí es sí'
A 27 de enero, se confirman revisiones de sentencia y rebajas de pena en 17 comunidades autónomas. Según los datos recabados hasta ahora por Europa Press, constan 44 en País Vasco, 42 en Madrid, 33 en Comunidad Valenciana, 30 en Galicia, 21 en Andalucía, 21 en Castilla y León, 18 en Baleares, 13 en Canarias, 13 en Asturias, 11 en Cataluña, 9 en el Supremo, 8 en Extremadura, 7 en Cantabria, 2 en Murcia, 2 en La Rioja, 2 en Aragón, 1 en Castilla-La Mancha y 1 en Navarra.
"
https://www.europapress.es/nacional/noticia-menos-278-condenados-delitos-sexuales-beneficiado-ya-penas-ley-solo-si-si-20230127183445.html
#9 qué pena ver acabar a Podemos así, podría haber sido un agente de cambio y al final.....
#16
Lo que quieren siempre los podemitas es lo mismo que históricamente todos los de su cuerda han querido.
Tomar las medidas que les de la gana sin atenerse a ley alguna.
Lo curioso es que solo los de la cuerda de enfrente (la derecha) lo ha conseguido durante una dictadura que dejo a españa 40 años por detras del resto de europa.
Esto es como la biblia, que te amenaza con que el Demonio te va a hacer cosas malas, pero alli el unico que mata gente a expuertas es Dios.
#2 Totalmente de acuerdo, yo el problema lo pongo en la reacción de los altos cargos de igualdad y podemos atacando a periodos por hablar del tema, señalando que difundían bulos machistas, y los ataques a los jueces de los que afirmaban que habían una interpretación malintencionada y machista para atacar la ley.
Pero como estas señoras son cascarón de huevo y no tienen que asumir responsabilidades por lo que hacen o lo que dicen, pues no pasa nada.
Y dale con mentir, decir que se está aplicando mal el derecho transitorio. Toda ley orgánica en la que se puso una disposición transitoria regulando la consideración de pena más beneficiosa no tuvo estos problemas, porque para eso están dichas disposiciones. Seguir insistiendo a estas alturas en que se deben aplicar las DT 2ª y 5ª de la LO 10/1995 no solo demuestra no saber leer, sino tener una incapacidad absoluta para entender dicho derecho transitorio. Digno de inhabilitación para tocar el BOE.
#94 vamos, que podían haber cambiado el término "abuso" por "violación", y "agresión sexual" por "violación con violencia" y todos contentos. Y sin romper nada.
#7 si eres un violador si. Pero para las mujeres no.
#10 en año electoral? Jajaja
#116 Tienes razón, miré una noticia de diciembre. Nada, nada, me callo.
#16 > Que opina una abogada penalista :
Veo cómo se exalta y empieza a gritar e insultar y cierro el video. Eso, atención, en un video supuestamente preparado y con guión. Luego que si la chica de la complutense y ya tal.
#15 si podemos y vox desaparecen salimos todos ganando y viviremos más relajados.
#166 ultima bola que te doy, puedes dejar de mandarme bulos:
Que no coño, Antes el tipo genérico, artículo 179 iba de 6 a 12 años y ahora va de 4 a 12, no de 10 a 15.
Si es menor, de 8 a 12 o de 12 a 15 antes, articulo 183.3 y ahora de 6 a 12 o de 10 a 15, 181.3. Dependiendo de si hay violencia, intimidación....porque se tiene que seguir probando.
>3. Cuanto el acto sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o en introducción de miembros corporales u objetos por algunas de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de seis a doce años de prisión en los casos del apartado 1, y con la pena de prisión de diez a quince años en los casos del apartado 2
>2. Si en las conductas del apartado anterior concurre alguna de las modalidades de agresión sexual descritas en el artículo 178
>Artículo 178.
>2. A los efectos del apartado anterior, se consideran en todo caso agresión sexual los actos de contenido sexual que se realicen empleando violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o de vulnerabilidad de la víctima, así como los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuya situación mental se abusare y los que se realicen cuando la víctima tenga anulada por cualquier causa su voluntad.
Me canso de ser Teo, ve a una escuela si necesitas aprender a leer.
#169 el artículo 178 que tú has citado de la anterior ley también requiere violencia. Primera linea de lo que has citado. En serio, que no soy Teo, no estoy para enseñarte a leer.
Y la violencia, intimidación, etc, sigue siendo necesaria en la nueva ley para penas graves. Es lo mismo.
#8 #17 Si se cambia, aplicaría a los delitos juzgados una vez el cambio entre en vigor. O sea, lo hecho, hecho está, pero los futuros delincuentes no se beneficiarían
#18 Chapuza populista viniendo de Podemos ?
Qué raro ...
#56 Los casos ya juzgados se podrán revisar aunque se cambie la ley, por lo tanto en esos casos el cambio no tiene efecto. Los casos pendientes pueden elegir la ley más beneficiosa aunque se cambie..... pero ya te digo que no van a elegir la ley nueva, su condena sería por violación en lugar de por abusos en una buena cantidad de casos.
En los casos futuros la aplicación de la nueva ley es clarísimamente beneficiosa para las víctimas.
El problema viene de haber condenado a violadores por abusos porque la víctima "no cerró las piernas".
#160 no, antes habia que determinar si habia violencia para determinar si era agresión sexual. El consentimiento era el centro en todo delito contra la libertad sexual, porque sin consentimiento, se atenta contra la libertad sexual.
Y ahora igualmente para las penas graves se necesita demostrar que hay violencia. Es lo mismo.
#43 en mi comentario ya he dicho que hay algún caso específico, de parentesco por ejemplo, cuya pena máxima habría subido.
Lo que no creo que sea correcto es decir que hay nuevos agravantes, no me consta que haya ningún agravante nuevo, solo que se han modificado las horquillas para casos específicos, que ya existían.
Y lo que se está viendo con la reducción de penas, es que hay muchos más casos de reducción de penas, que casos en los que se diga que habría subida con la nueva ley, que alguno se ha reportado también.
#50 No puede subirse a posteriori un caso ya juzgado. Por lo que no se ha reportado ningún caso de subida.
#10 O incluso que dimitan, pero sé que soy un soñador muy optimista
"Frente a esta propuesta que Igualdad atribuye a “la derecha”, el Ministerio considera que la “incorrecta aplicación” de la ley podría reconducirse con medidas enfocadas a reforzar la especialización de los órganos judiciales."
Para mi que esto me suena a mas cursillos para las empresas amigas o colocar a jueces afines en puestos de mando... Cosas de la nueva política supongo
#41 Por qué exactamente?
Sabes razonar algo más allá de los eslóganes?
#74 No sé si no se entiende, si piensas que las personas que han cometido esos delitos merecen menos pena, pues bien, pero se supone que ese no es el objetivo de la ley.
Eso no se arregla con la modificación de la ley. El problema principal aquí es que hay violadores condenados por abusos por culpa de la ley anterior.
Aunque esa ley sirva para rebajar las penas de delitos ya cometidos, es obvio que si ocurre eso es porque si volvieran a cometer esos delitos en la nueva ley se les juzgaría más favorablemente.
Pues creo que te equivocas radicalmente. Muchas de las condenas no serían por abusos / agresión, serían condenas por violación. Antes la víctima tenía que demostrar que se "había resistido".
Véase toda la polémica en el asunto de la manada. Vomitivo.
pero el tema en cuestión es obvio.
Tan obvio no debe ser cuando te estas equivocando y no te das cuenta.
Total, los jueces son todos unos fachas.
Los que hemos pensado que esta ley está mal redactada y tampoco es nada efectiva, unos fachas.
Los hombres, todos unos fachas.
Todo menos admitir que son un desastre en ese Ministerio.
Cadáveres políticos
#1 Y lo que dicen es que es perfecta, que la culpa es que los jueces están aplicando la ley mal y que tienen que tener perspectiva de género (en otras palabras, que los jueces deberían prevaricar para salvarle el culo al gobierno)
Y toda esta pantomima por un puto eslogan, por decir que "no es abuso, es violación", por cambiarle el puto nombre a los tipos de delitos contra la libertad sexual. Panda de inútiles.
#20 Eso, y que se vuelvan a trabajar de lo suyo
#11 Esta es fácil: por el mismo motivo que tú y los tuyos no denunciais por prevaricación a todos los jueces que están aplicando la ley en sentido contrario y no están soltando violadores.
El quid está en que cuando un 70% de los jueces aplica la ley de una forma y un 30% la aplica de otra forma (no son cifras exactas, pero por lo que he oído esta mañana en alguna radio la división anda en por ese margen) ye creo que está claro que hay divergencia de opiniones. Eso no resuelve acusando de prevaricaciones a nadie ya que si no habría que acusar de prevaricador a todo juez cuya condena se corrige en una instancia superior. Eso se resuelve unificando doctrina, cosa que, según parece, el Supremo no tiene mucho interés en hacer con diligencia (a diferencia de los jueces, que cualquiera diría que están haciendo horas extras soltando violadores).
#26 Más bien a "vamos a obligar a los jueces a interpretar la norma en el sentido que nosotros queremos que se interprete".
#2 "Un poco de humildad vendría bien desde el Ministerio."
Si algo me ha quedado claro de Irene Montero es que esta no recula ni para coger carrerilla.
#44 si eres un violador y te rebajan la pena entonces si está bien la ley y no hay que cambiarla.
Si eres la víctima no lo verás igual.
Y lo que has dicho
¿Por qué exactamente?
Sabes razonar algo más allá de los eslóganes?
#67 por ejemplo Dani Alves ahora tiene (potencialmente) menos pena
En el artículo habla de :
"La Ley Orgánica 10/2022 del 6 de septiembre dice que "será castigado con la pena de prisión de 1 a 4 años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento."
Pero es que aquí hablamos de violación: Todo acto sexual sin consentimiento es violación, no "agresión".
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de cuatro a doce años.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630
#78 estas cortando lo que dice el artículo, que habla de más supuestos.
El resumen realmente es que la ley anterior penaba de 6 a 12 años estos hechos y ahora seria de 4 a 12, así que por proporcionalidad, salvo pena máxima, habría rebaja. Y seguro en caso de pena mínima claro.
#83 Me has recordado a esto (2020):
https://www.newtral.es/transparentia-asesores-igualdad-irene-montero/20200910/
Así se las gasta el ministerio de la igualdad, son todo mujeres puestas a dedo como consejeras, los únicos hombres son lo cargos técnicos y son los que menos ganan. Igualdad salarial, techo de cristal, e igualdad de oportunidades.
#102 Será broma, por que mayor dedazo que el de Pablo colocando a su señora no se ha visto jamás, y luego nos humillaron un poco más con lo de votar sobre su chalet mientras se hacían fotitos en smoking para Vanity ... este Sanson con su Dalila del todo a 100 nos han salido rana... pero la culpa es de todos los subnormales que decidieron seguir al lider con borregos en vez de construir un nuevo camino... ahora unas décadas para reconstruir los movimientos sociales y vuelta a empezar con otros aprovechados que se beneficien de la lucha anónima de miles de personas...
#104 Negativo por reiteración en la manipulación, sin ir más lejos la agresión sexual con el anterior CP va de 6 a 12 años con acceso carnal, entre otros muchas omisiones que no voy a seguirte corrigiendo.
Con la ley actual se va a mantener la dinámica de agravar cuando haya violencia, es lo mismo, con penas menores.
#118 la ley nueva no introduce ningún agravante nuevo ni nada novedoso. Se sigue requieriendo que los jueces determinen si hay violencia, intimidación u otros factores, igual que antes. Con esos factores además en general las condenas serían superiores a lo que son ahora.
Es otra de las invenciones de la Rosell y demás piara, que los jueces aplican mal la ley porque no estan determinando que hay un agravante, pero es que ese agravante ya existía, no lo han inventado, y ya en el juicio se determinó que no concurría en ese caso. Se seguirá haciendo igual, cuando no concurra el agravante, una pena, cuando concurra, otra.
#145 Que dejes los bulos. Con la ley anterior por ejemplo, sin violencia, un abuso podia llegar a 12 años, articulo 183.3 de la anterior ley. Un caso con violencia, agresión, hasta 15 años.
Pones en negrita lo de abuso como significara algo. es un término jurídico perfectamente válido. Lo que importa realmente es las penas que caigan.
#129 Nada de eso es verdad. No se ha definido nada realmente, todo sigue a interpretación del juez. Te reto a poner ejemplos, adelante.
De hecho la ley sería más subjetiva ahora porque al poner horquillas más amplias, de 4 a 12 años en vez de 6 a 12 años, das pie a que el juez tenga mayor elección sobre la duración de la condena, que si lo acotaras a menos años de rango a elegir.
#154 No, si encima necesitas que te ponga explícita la prueba de lo que digo
>Artículo 179.
>Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
Lo que tú habias puesto en #104
>CAPÍTULO I
>De las agresiones sexuales
>Artículo 178.
>El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, con violencia o intimidación, será castigado como culpable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cuatro años.
Sigue intentando manipular anda.
#159 tu comentario habla de nuevos criterios y yo te digo que no hay nuevos criterios.
#158 no sé que pimientos crees que has desmentido de mi comentario original. Me da la razón en los rangos que he puesto. Mientras que yo ya he demostrado en varios que tú has manipulado.
En fin.
#167 Que no, que estas poniendo bulo tras bulo e insistes aunque te corrijan. Lo mínimo siempre ha sido el consentimiento.
No hay ni un solo caso que puedas citar, ni uno, que demuestre que en un tribunal se demuestre que no hubo consentimiento y se absuelva.
#196 Pues a mi me parece que mucha gente, entre ellos usted, olvida que las penas no están dirigidas a las víctimas. Las penas están dirigidas a los agresores. Les dicen que si usan un arma o actúan con violencia tendrán un castigo superior. Eliminar el uso de la violencia o ir a las horquillas más altas de las penas puede provocar que alguien metido en un delito decida agravar la conducta si la pena ya ha sido agravada.
#227 pero sí pueden en la revision de condena determinar que no corresponde bajada porque habria incluso subida, que ha ocurrido en algún caso.
Venga, voy a hacer yo la pregunta
¿Cuanto dinero nos va a costar la cagada del ministerio de las amigas (aparte del presupuesto que ya tienen asignado)?
#24 pues ahí tengo el corazón dividido.
Vox y Podemos están polarizado mucho el discurso (cada uno con su estilo) lo que no es bueno, peo que no existan hace que tengamos un bipartidismo ladrón asentado en las instituciones, lo que tampoco es bueno.
¿Pero Podemos no tiene juristas?
#76 Y del PSOE, mayoritario en el.gobierno.
#107 Eso a las izquierdas les da igual.
A políticos, votantes y jueces de izquierdas se la suda.
#10 "Desde igualdad", nada.
Que la ley la han aprobado los que la han votado, PSOE, Unidas Podemos y Cs, entre otros.
#60 No puede ser.
Aquí en MNM dicen que es una política excelente con un currículum brutal.
Si no es así, cómo se explicaría que haya llegado a número 2 de un partido del cual su pareja es número 1.
Aquí en MNM los votantes de izquierdas dicen que es por méritos propios.
#114 Esta ley la han votado tal y como está varios partidos
#5 el aguardiente de desayuno no sé yo...
#21 Tienes razón, pero creo que hay de todo.
#25 Además, si desde el minuto que vieron salir al primer delincuente beneficiado hubieran reaccionado, habrían podido atajar el tema antes, pero el orgullo cerril de su ignorancia les llevó a decir que todo era culpa de jueces fachas y perdieron un tiempo precioso.
#46 si eres un violador y te rebajan la pena entonces si está bien la ley y no hay que cambiarla.
Si estás juzgado te la sopla que cambien la ley o no.
Si eres una víctima, preferirás sin ninguna duda la nueva ley. Leela.
#50 Sin ser leguleyo. Tenia entendido que la diferencia entre los delitos que se han unificado, se graduaba con la aplicación de los agravantes, cosa que en delitos ya juzgados no se aplica. Lo que no te puedo decir si eso es buena mala o regular practica...
#82 la pena que cae también cambia porque se han redefinido conceptos, principalmente se han aclarado términos que antes eran subjetivos y que dependían del juez, con lo que mucha gente que cometía actos atroces y daba con un juez "simpatizante" se iba a casa con un tirón de orejas y poco más. Ahora la ley es mucho menos subjetiva, con lo que por razones obvias habrá penas mayores en muchos casos por la simple razón de que será un delito las grave cosas que antes se consideraban menos graves (como bien te explica #104)
#106 No me jodas que Pablo Iglesias gobierna Cuba !!!
#40 Suscribo esta visión por completo. Si, ahora tenemos un discurso mucho más polarizado, pero realmente estamos peor que dejando manga ancha a PP y PSOE? Yo creo que el tener fuerzas alternativas a izquierda y derecha aporta una utilidad tremenda al sistema, nos evita tener un sistema sin alternativas, como el estadounidense.
O sea que la culpa era de la payasa y no de los jueces
#135 A mi juicio, en lo que respecta a la parte penal de la ley, y proviniendo estos cambios del cántico "no es abuso, es violación", con ese cambio se hubiese solucionado. Otra cosa son el resto de cambios de la ley, como medidas de protección, derechos de las víctimas y un larguísimo, etc., que son cosa del legislativo, están en su derecho de cambiar, y no he visto a nadie quejarse al respecto.
Pero sí, en cuanto a la parte penal, hubiese sido así de fácil.
Dimitir o esperar a que la dimitamos, he ahí la cuestión.
#26 Lo mejor es lo de “incorrecta aplicación” , que se traduce en : no la interpretan como nos gustaria, que importan las leyes y demas
#22 Efectivamente.
Es lo que entienden sus seguidor@s. Si empiezas a desgranar la realidad y las experiencias pasadas en otros países se les calienta el cerebro y gripan.
#40 A menos que tengamos una máquina del tiempo es imposible saber que será lo mejor a largo plazo, si polarizas mucho y cada uno tira del mantel hacia su lado, el mantel se termina rompiendo, y si te estancas, pues eso, solo queda la inercia que tiende a beneficiar a los mismos de siempre.
Me temo que podemos se olvida de que su primer empujón inicial fue más que por ser de izquierdas izquierdísimas, sino por querer regenerar la política, algo que al final se perdió por el camino...
Qué miedo...¿Van a por los 500? Porque ya van más de 300 favorecidos por su inutilidad.
#3 No hombre no...
Hacen falta más políticas como Irene, una mujer hecha a sí misma, que empezó como cajera y con esfuerzo y dedica...
JAJAJAJAJAAJAJAJAJA
#2 No se puede hacer nada. Aunque se cambie se puede seguir aplicando el texto actual
#49 No. No lo evito.
El cambio de la ley no evitará la reducción de penas.
#53 En futuros casos ese problema no existe. Lee la ley
#61 Ajá. Entiendo que crees que eso de leer las leyes antes de opinar está sobrevalorado.
Sigue comiendo mierda, que te aproveche. Veo que la digieres y regurgitas sin dificultades.