Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Lo dice en el artículo:
"Aquí hay un hecho divertido: la cantidad de energía solar que llega a la Tierra en una hora sería suficiente para alimentar a la raza humana durante todo un año. Pero la Segunda Ley dice que hay una gran diferencia entre "energía" y "energía accesible"."
La energía que nos llega es enorme, pero nuestra capacidad de transformarla en energía utilizable reduce su rendimiento hasta un nivel varias veces inferior al de las energías fósiles, por eso el decrecimiento es inevitable.
"Aquí hay un hecho divertido: la cantidad de energía solar que llega a la Tierra en una hora sería suficiente para alimentar a la raza humana durante todo un año. Pero la Segunda Ley dice que hay una gran diferencia entre "energía" y "energía accesible"."
La energía que nos llega es enorme, pero nuestra capacidad de transformarla en energía utilizable reduce su rendimiento hasta un nivel varias veces inferior al de las energías fósiles, por eso el decrecimiento es inevitable.
#5:
#3 incluso los tontos que comen flores se alimentan gracias a la energía solar por fotosíntesis de la planta
Y la carne igual, un jamón de un cerdo alimentado de bellotas de encinas nutridas por fotosíntesis o cebado con piensos de cereales y así toda la cadena alimenticia y energética.
La kilocaloria que mide tu endocrino y dietista, más allå del gramo de masa
Y la carne igual, un jamón de un cerdo alimentado de bellotas de encinas nutridas por fotosíntesis o cebado con piensos de cereales y así toda la cadena alimenticia y energética.
La kilocaloria que mide tu endocrino y dietista, más allå del gramo de masa
#31:
#2 el problema no es de rendimiento, el problema es que aún hay muy poca renovable. Se podrían llenar todos los tejados del país de placas y seguro que eso nos convierte en autosuficientes (las placas de cada casa cubrirían prácticamente toda la energía que se necesita y las plantas generadoras actuales se podrían usar únicamente para la industria).
Aunque este plan tiene el problema de que por la noche no generamos, pero veo mucho más factible limitar el uso de electricidad por la noche a hacerlo durante el día y obligar a decrecer.
Aunque este plan tiene el problema de que por la noche no generamos, pero veo mucho más factible limitar el uso de electricidad por la noche a hacerlo durante el día y obligar a decrecer.
#30:
#12 Pues la extracción de ese abundante Uranio lleva decreciendo desde hace años https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of-uranium/world-uranium-mining-production.aspx
#4:
#3 Es una forma de hablar, aunque en parte tiene bastante sentido: la mayor parte de los fertilizantes que usamos en el campo son derivados del petróleo y del gas.
Aunque en el contexto de "energía solar" captada con fotovoltaica carece de este sentido tampoco es incorrecto su uso: sin energía no puedes mover toda la logística que nos permite poner un plato sobre la mesa (al menos en las urbes).
Aunque en el contexto de "energía solar" captada con fotovoltaica carece de este sentido tampoco es incorrecto su uso: sin energía no puedes mover toda la logística que nos permite poner un plato sobre la mesa (al menos en las urbes).
#9:
#8 Si no lo he entendido mal, la tasa de retorno energético (EROI) de la fotovoltaica será, sobre papel, de 20 a 40, pero una vez descuentas el gasto de fabricación, distribución, almacenamiento, etc, se queda en un mísero 2. Supongo que de ahí que lo de llenar el Sáhara de paneles tampoco sea buena idea.
Nos enfrentamos a un reto muy complicado , sobre todo porque la presión demográfica de África va a ser enorme y no va a haber recursos para todos si los occidentales queremos mantener nuestro nivel de vida, así que toca decrecer y repartir a las buenas o se hará más tarde o más temprano a las malas.
Nos enfrentamos a un reto muy complicado , sobre todo porque la presión demográfica de África va a ser enorme y no va a haber recursos para todos si los occidentales queremos mantener nuestro nivel de vida, así que toca decrecer y repartir a las buenas o se hará más tarde o más temprano a las malas.
Comentarios
Contra la termodinámica? A escala humana, el sol es infinito.
#1 Lo dice en el artículo:
"Aquí hay un hecho divertido: la cantidad de energía solar que llega a la Tierra en una hora sería suficiente para alimentar a la raza humana durante todo un año. Pero la Segunda Ley dice que hay una gran diferencia entre "energía" y "energía accesible"."
La energía que nos llega es enorme, pero nuestra capacidad de transformarla en energía utilizable reduce su rendimiento hasta un nivel varias veces inferior al de las energías fósiles, por eso el decrecimiento es inevitable.
#2 desde cuando la energia alimenta?
#3 Es una forma de hablar, aunque en parte tiene bastante sentido: la mayor parte de los fertilizantes que usamos en el campo son derivados del petróleo y del gas.
Aunque en el contexto de "energía solar" captada con fotovoltaica carece de este sentido tampoco es incorrecto su uso: sin energía no puedes mover toda la logística que nos permite poner un plato sobre la mesa (al menos en las urbes).
#4 Los fertilizantes vienen del petróleo y el gas o para producirlos se necesita la energía del petroleo y el gas? Pregunta seria
#51 Los fertilizantes nitrogenados, el grupo más numeroso e importante, requieren varios pasos para su producción. Las materias primas son el nitrógeno del aire y el hidrógeno del gas natural/metano (CH4). Cuando se mezcla a alta temperatura y presión, el producto resultante es el amoníaco (NH3). Este producto intermedio se oxida para producir ácido nítrico (HNO3), que da lugar a los fertilizantes minerales de nitrato de amonio (AN) y, mezclado con CO2, urea. Un tercer tipo de fertilizante nitrogenado es el nitrato amónico de urea (UAN), que se obtiene mezclando AN, urea y agua.
https://www.bloginstrumentacion.com/aplicaciones/principales-tipos-de-fertilizantes-y-sus-procesos-qumicos/
#3 incluso los tontos que comen flores se alimentan gracias a la energía solar por fotosíntesis de la planta
Y la carne igual, un jamón de un cerdo alimentado de bellotas de encinas nutridas por fotosíntesis o cebado con piensos de cereales y así toda la cadena alimenticia y energética.
La kilocaloria que mide tu endocrino y dietista, más allå del gramo de masa
#3 Desde siempre.
#6 con humanos? No
#76 A los animales también.
#78 no mira la rae #3
#78 no
#3 Toda la alimentación del planeta se basa en la fotosíntesis de las plantas.
#10 Casi, casi. Hay bacterias que usan iones liberados por la desintegración de isótopos en yacimientos de uranio subacuáticos, y otras que usan la energía química producida en fumarolas geotermales. Ellas alimentan al plancton y, de ahí, para arriba.
[Sheldom_mode=off]
#3 De toda la vida de Dios, estimado meneante.
#3 desde cuándo una fuente de alimentación de un ordenador alimenta?
#27 hablamos de ordenadores o de humanos?
#3 https://dle.rae.es/alimentar
Acepción 2.
#29 la acepción dos no aplica
#3 ¿Desde que existen los primeros autótrofos fotosintetizadores desde hace casi 4.000 millones de años?
#3 Me ha recordado a este chiste:
- ¿Mamá, mamá, la luz se come?.
- ¿Cómo se va a comer la luz?
- No lo sé. Pero Papá le decía ayer a la criada: "Apaga la luz que te la vas a comer toda."
#3 la del sol, desde que evolucionó la fotosíntesis
#2 También se han hecho afirmaciones de que con un porcentaje mínimo del desierto del Sáhara cubierto con placas nos abasteceríamos.
#7 Afirmaciones muy alegres.
Si ya la solar FV tiene un bajo retorno usándose en el mismo sitio donde se consume, ya lo de hacer esos planteamientos imaginarios no digamos.
#8 Si no lo he entendido mal, la tasa de retorno energético (EROI) de la fotovoltaica será, sobre papel, de 20 a 40, pero una vez descuentas el gasto de fabricación, distribución, almacenamiento, etc, se queda en un mísero 2. Supongo que de ahí que lo de llenar el Sáhara de paneles tampoco sea buena idea.
Nos enfrentamos a un reto muy complicado , sobre todo porque la presión demográfica de África va a ser enorme y no va a haber recursos para todos si los occidentales queremos mantener nuestro nivel de vida, así que toca decrecer y repartir a las buenas o se hará más tarde o más temprano a las malas.
#9 Lleva tiempo haciéndose a las malas, sólo el tiempo dirá cuando llegará aquí (al primer mundo) a las malas.
Un saludo.
#9 se hará más tarde o más temprano a las malas.
A las malas podremos perder o podremos ganar. Lo de repartir a las buenas es muy hippy guay, pero en el mundo real no funciona
#9 la nueva religión. El "decrecismo".
No, gracias
#37 Bueno, que empiecen los ricos no follándose el planeta con sus jets y yate y ya, si eso, seguimos los de abajo.
Na, seguramente habrá revueltas gordas en el Tercer Mundo y en los países ricos las políticas de inmigración tendrán que ser quasi-fascistas si quieren mantener el status quo. El decrecimiento poblacional vendrá vía guerras o hambrunas. Seguramente no lo vivamos ni nosotros ni nuestros hijos y nietos (aún queda bastante planeta por follarse), pero en 100-300 años van a ser todo risas, salvo que ocurra uno de esos milagros que engañe a la 2ª ley de termodinámica.
#37 se dice "decrecentismo", y no parece que se vaya a poder elegir.
#8 Aparte otro detalle que se suele pasar por alto en esos proyectos titánicos tipo "cubrir de paneles solares medio continente". Ese tipo de cosas, llegado un punto suficientemente masivo, modifican el albedo a escala planetaria. Sería otro peligro a la hora de modificar el clima global.
#7 #11 #12
No habéis entendido el artículo, el problema no es abastecernos, sino la entropía
Más energía más entropía, solo queda decrecer o encontrar un método que disminuya la entropía de la tierra pero aumente la entropía fuera del planeta o enterrar algo bajo tierra de forma que la entropía disminuya... ambas cosas que ni de coña somos capaces de hacer
Hasta el siglo XIX desde hace miles de millones de años la tierra ha tenido una tregua, ahora no
#32 La tierra no es un sistema cerrado.
#36 a que te refieres? Generalmente recibe más energía que la que es capaz de devolver. Usando el lenguaje termodinámico es casi cerrado, osea salvo los meteoritos y el polvo espacial es casi cerrados lo tiene chungo
#39 La tierra recibe mucha energía del sol, luego no es un sistema cerrado.
#54 por eso te preguntaba antes de responderte...., en termodinámica se llama sistema cerrado a aquel que puede intercambiar energía pero no materia
#61 Tienes razón, debería haber dicho que la tierra no es un sistema aislado.
#7 yo tengo placas solares y cuando sube a 50 grados se nota muchísimo que baja el rendimiento. Cualquiera que tenga placas te dirá que el pico de producción se dé en abril y no en agosto.
No comprendo cómo el rendimiento en el Sáhara sería tan bueno como dicen, cuando los 60 grados son muy comunes por allí.
CC #8
#55 En España el pico de producción de la solar FV se da en julio.
Lo que se da en meses más frescos es el pico de potencia por lo que indicas, pero al final las horas de sol mandan.
Cuando se defiende este proyecto del Sáhara, entiendo que se hace por la superficie disponible y las horas de sol anuales, todo lo demás es bastante absurdo.
#62 sí, efectivamente. Gracias por la puntualización.
Por otro lado, entiendo que las pérdidas en el transporte son abismales. Pero bueno, supongo que el proyecto Sáhara-Reino Unido tendrá más beneficios que inconvenientes.
#7 no es cuestión de tener energía sino de entropía, entropía....
#2 Hay uranio de sobra. Hasta en los océanos hay.
#12 Pues claro, igual que combustibles fósiles, es problema es la cantidad utilizable.
#13 El uranio tiene un muy alto EROI.
#14 Que se lo digan a los franceses.
#15 Tus comentarios sobre los franceses tienen fecha de caducidad porque ya están terminando de arreglar las centrales que tuvieron que parar.
#17 El problema de los franceses anda mas en el lado del suministro. Las tropas francesas han tirado la toalla en Mali y están pasandolo putas en Niger para defender las minas de Areva
#18 Las pasan putas porque a la opinión pública francesa no le parecería bien que arrasasen con quien se les pusiera por delante. Ahora bien, si la supervivencia de su estado de bienestar depende de conseguir ese uranio, Francia tiene capacidad de sobra para aniquilar al ejército de prácticamente cualquier país africano.
#17 Si, tienen fecha de caducidad, y las centrales cada vez más viejas, irán a peor.
#17 ¿Para cuándo? Porque se estimaban que este invierno iban a tener la luz más cara de Europa y eso implica aún varios meses sin producir en muchas centrales.
#17 Estan a 50 días de conseguirlo D
#14 ¿Sí, siempre? No es lo mismo extraer uranio a 10 metros de profundidad en un terreno muy accesible que en las profundidades de un mar o un océano. Así que dar un número general del EROI para un material no vale para mucho.
#14 Por eso se hablan de reservas probadas, lo cual significa que con el actual desarrollo de la industria y tras trabajos preliminares ya está demostrado que se pueden extraer ESA CIERTA cantidad de recursos catalogados según el coste energético actual y en el periodo de desarrollo planeado.
Por tanto, si quieres expandir una determinada industria para dar nuevos suministros a nuevas necesidades (sobre todo si son a grandes escalas), pues tienes que encontrar nuevas reservas accesibles para el desarrollo actual y en el tiempo planeado.
En resumen, si quieres poner en funcionamiento, digamos, mil nuevos reactores nucleares más en el mundo, antes tienes que haber encontrado el uranio accesible necesario para alimentarlas conforme al gasto energético que actualmente permite la industria de su extrancción. Cosa que evidentemente no existe y es una de las razones por las que no se expande la industria nuclear.
Sacar uranio de yacimientos a 3 km de profundidad en la corteza terrestre, actualmente es inviable energéticamente; aunque se sabe que ahí hay yacimientos enormes
Encuentran enormes reservas de Uranio a 3000 metros de profundidad bajo el suelo de China
Encuentran enormes reservas de Uranio a 3000 metro...
youtube.com#64 Y te vuelvo a decir que hay uranio hasta en el agua del mar, no hace falta irse a 3km bajo tierra, está a nivel del mar.
#69 No lo has entendido, pero voy a intentar explicartelo.
¿cuántos millones de litros de agua de mar tienes que procesas para obtener 1 gr de uranio?
¿cuánta energía necesitas gastar para procesar todos esos millones de litros de agua de mar?
¿cuánta energía produce ese gr de uranio?
En la industria están los mejores ingenieros del mundo, y esa gente sabe mucho de ciencia. Así que si no se está explotando ya el sistema que propones es porque no hay tecnología actual para hacer rentable energéticamente el proceso.
#70 Claro que no se está extrayendo uranio del mar... porque es mucho más barato extraerlo de muchos otros sitios antes. El uranio es muy abundante y sabemos dónde encontrarlo, si ahora mismo no estamos produciendo más es simplemente porque no hay tanta demanda. En cuanto la haya, en unos años años tienes el doble de producción si hace falta. No es inmediato porque como son materias primas es una industria cíclica pero eso no significa que no haya.
#12 Pues la extracción de ese abundante Uranio lleva decreciendo desde hace años https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of-uranium/world-uranium-mining-production.aspx
#30 Claro, porque se han ido cerrando muchas centrales nucleares por motivos "ecolojetas", no porque no haya uranio a patadas, que lo hay.
#35 falso.
#45 Cierto y soy inversor en mineras de uranio.
#53 Ya solo por eso te creo.
#53 pues las fuentes que aporta #45 dicen los contrario.
Sobre la energía nuclear es sencillo. Nadie quiere tener residuos nucleares cerca de casa y como se dice: lo que no quieras para ti, no lo quieras para nadie.
#59 otra chorrada al uso.
Si no se usa es porque NO es rentable, sobre todo si papa Estado no pone dinero PUBLICO.
#12 de sobra ¿a qué te refieres? Se estima que como mucho hay reservas a 80 años siguiendo la producción actual.
Si se crean más centrales como queréis, las reservas bajan.
#2 el problema no es de rendimiento, el problema es que aún hay muy poca renovable. Se podrían llenar todos los tejados del país de placas y seguro que eso nos convierte en autosuficientes (las placas de cada casa cubrirían prácticamente toda la energía que se necesita y las plantas generadoras actuales se podrían usar únicamente para la industria).
Aunque este plan tiene el problema de que por la noche no generamos, pero veo mucho más factible limitar el uso de electricidad por la noche a hacerlo durante el día y obligar a decrecer.
#31 ¿El frigorífico, calefacción y agua caliente de cada piso, solo con llenar el tejado del edificio de placas?
Lo dudo mucho.
#34 pues en una ciudad con mucha gente viviendo en cada edificio no; pero en los pueblos, donde vive poca gente en casa casa y hay mucho más terreno y casas que en las ciudades hay mucho por "exportar".
Solo en mi casa del pueblo tengo tejado suficiente para proporcionar electricidad a 5 o 6 casas. Y así es en todas o casi todas las casas del pueblo.
#2 Lo mismo ocurre con las energías fósiles. El ciclo de Carnot establece un rendimiento teórico máximo para una máquina térmica perfecta en función de las temperaturas del foco frio y foco caliente y nunca es del 100%.
Pero si ya de por si la máquina térmica perfecta, es decir, la mejor posible, ya no es "perfecta" transformando energía térmica en mecánica, para una térmica real que, por ejemplo, siga el ciclo de Otto de cuatro tiempos como los motores de gasolina, se considera que es buena cuando consigue un rendimiento del 25-30%... (para los motores diesel se llega a un 40% aproximadamente).
Es decir, lo mismo que el artículo dice sobre la energía solar ocurre con la energía fósil (el segundo principio de la termodinámica aplica para ambos) y, sin embargo, ¿resulta que la segunda sí nos permite "hackear" la falta de accesibilidad a la energía y la primera no?.
Lo siento Rick, pero parece falso... De hecho, por eso lo étapa que estamos viviendo actualmente tiene fecha de caducidad. La energía no es infinita, se va acabar y cuando eso suceda, dejaremos de ser 8000 millones de homínidos desarrollados habitando el planeta a ser muchísimos menos.
#77 No hablamos de maquinas, si no se fuentes de energía.
La diferencia entre la tasa de retorno energético de los combustibles fósiles y las renovables es tan grande que compensa con creces la ventaja en eficiencia de las máquinas eléctricas con respecto a las máquinas térmicas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico
Y solo el 20% de la energía la usamos en forma de electricidad, y añadir la infraestructura necesaria para la electrificación, también baja mucho el rendimiento.
"Lo siento Rick, pero parece falso... De hecho, por eso lo étapa que estamos viviendo actualmente tiene fecha de caducidad. La energía no es infinita, se va acabar y cuando eso suceda, dejaremos de ser 8000 millones de homínidos desarrollados habitando el planeta a ser muchísimos menos."
Primero dices que es falso (el artículo entiendo, que solo da datos constatables y conocido), y largo le das la razón.
#79 Bueno, he citado tu comentario, no el artículo. Y tu comentario incluye una parte muy breve del mismo, que usa como argumento para desechar la energía solar como alternativa a la fósil el concepto de energía aprovechable de la total que nos llega, basada en el segundo principio d ela termodinámica. Eso es lo que parece falso, dado que ese concepto también es aplicable a la energía fósil.
De hecho, en tu nuevo comentario ya no hablas de energía aprovechable en sí, sino de tasa de retorno, que tiene cierta relación con el anterior pero que no son lo mismo. Pues bien, la tasa de retorno de los combustibles fósiles solo puede ir a la baja, dado que conforme un yacimiento se sobre explota, se necesita más energía para extraer de ellos, mentras que la solar, como mínimo, se mantiene constante. Incluso en el propio enlace de wikipedia que enlazas, según las fuentes que compares, la tasa de retorno fósil a día de hoy puede ser incluso ya menor que la de la fotovoltaica... (5-15 para la fósil: Cutler Cleveland, Net energy from the extraction of oil and gas in the United States, Energy, Volume 30, Issue 5, April 2005, Pages 769-782. frente a 7-20 fotovoltaica: ALSEMA, E. A.; WILD-SCHOLTEN, M. J. de (6-10 de junio de 2005). The real enviromental impacts of crystalline silicon PV modules: an analysis based on up-to-date manufacturers data enviromental accounting. 20th European Photovoltaic Solar Energy Conference. Barcelona)
A la última parte de mi comentario, le falto añadir: si no hacemos la transición energética desde las fuentes de energía mayoritarias actuales, con fecha de caducidad, a otras sin fecha de caducidad, como la solar o la eólica.
#82 Por supuesto el rendimiento de los combustibles fósiles no deja de descender, es la "ley de rendimientos decrecientes" que afecta a cualquier actividad minera.
Por desgracia lo mismo ocurre con las energías renovables, que hoy por hoy dependen de los combustibles fósiles, y de una electrificación dependiente a su vez de múltiples extracciones mineras (nuevamente con combustibles fósiles).
Hoy día las energías renovables no aportan ni el 10% de la energía que usamos, y es ilusorio pensar que puedan aportar alguna vez la energía que suministran ahora los combustibles fósiles, ni lejanamente.
El decrecimiento es inevitable.
#1 hasta que de forma fortuita de un petardazo y nos vayamos a la mierda toda la galaxia.
Eso es imprevisible.
#42 dos apreciaciones:
El sol no va a estallar de forma fortuita.El ciclo de vida de una estrella está estudiado y es conocido y no hay previsión de que de alguna manera el sol pueda estallar sin previo aviso en los proximos eones.
En caso de que estallase, a escala galactica sería algo irrelevante, un evento que apenas afectaría a las magnetosferas de los sistemas planetarios de las estrellas más cercanas.
#42 Si te refieres a un evento de Carrington (1859) o peor que mande a la mierda o casi la civilización tecnológica que tenemos, eso no puede descartarse. El Sol estallando como una supernova no solamente es imposible (no tiene masa ni de lejos para ello), sino que en su estado evolutivo actual, fusionando hidrógeno en helio en su núcleo de manera estable, tampoco podría pasar.
Cc #44
#1 Ni siquiera a escala humana, el sol es infinito, puesto que aún para un sólo humano, tendría valor el cálculo
Pero ok, acordemos que es ingente
Más Turiel y menos negacionistas
Buen artículo
El artículo dice lo que llevo diciendo años, que por casualidad en la Tierra el exceso de ha acumulado en forma de fósiles, ahora los hemos quemado
Algunos me decían que que fumaba
#25 Si es que hablas con cualquiera...
#38 cualquiera que quiera responderme en meneame
#40 Entonces tiene un pase, tampoco puedes dejar que los imbeciles la suelten sin respuesta porque te dejan esto lleno de terraplanistas.
Lo de que tenemos que decrecer me lo creeré cuando nadie pueda hacer algo porque se le han puesto límites, pero mientras sea lo siempre, que quien tenga pasta podrá seguir como si nada y los pobres a joderse, es una estafa.
#26 Pues como ahora, lo que ves un lujo o un acto cotidiano cambia.
Esto es casi tan importante como el Ferreras Gate, o la última chorrada que ha dicho un concejal de Vox.
#Prioridades
El artículo es estupendo, pero manosea la Segunda Ley de la Termodinámica desde el mismo título. La usa como gancho pero la define de forma incorrecta y la menciona frecuentemente sin venir a cuento.
Otro artículo diciendo que se acaban los recursos, los nuevos vendedores del apocalipsis, reciclados para los tiempos modernos. Si tan seguro está el autor de su afirmación, que la respalde comprando futuros de dichos recursos, ¡se va a forrar!
No son los primeros en pronosticarlo, ya en los 80 había futurólogos así https://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_Simon-Ehrlich
#49 Otro artículo diciendo que se acaban los recursos
Supongo que no te lo has leído, porque el artículo dice literalmente que "tenemos recursos fósiles para varios siglos", pero que el impacto medioambiental de seguir utilizándolos impone muchos problemas a nuestro crecimiento (vamos, que nos estamos cargando el planeta por utilizarlos).
Articulo deprimente, pero afortunadamente en el mismo hay un enlace a otro articulo que deja esperanza:
https://www.vox.com/energy-and-environment/2020/10/21/21515461/renewable-energy-geothermal-egs-ags-supercritical
2# 1# Y tampoco le vamos a quitar el sol a las plantas, algas, cianobacterias y demás seres vivos que ya usan esa energía de forma eficiente y de manera sostenible y además capturan CO2.
Ese "porqué" debería ser "por qué".