Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cadena perpetua? Ah no ....que eso es de fachas...
#75:
#10 Algo no funciona en nuestra ley de extrajería cuando un tío que ha matado a una mujer en Perú puede venirse a vivir a España sin problemas.
Joder, yo vivo en USA y para poder venir aquí tuve que presentar los antecedentes penales, papeles de mis estudios, cartillas de vacunación, varias entrevistas, etc... ¡durante dos años hasta que me dieron el permiso"
Además, me advirtieron que si en seis meses no encontraba curro o pedía ayudas me largaban del país cagando leches.
Joder, yo vivo en USA y para poder venir aquí tuve que presentar los antecedentes penales, papeles de mis estudios, cartillas de vacunación, varias entrevistas, etc... ¡durante dos años hasta que me dieron el permiso"
Además, me advirtieron que si en seis meses no encontraba curro o pedía ayudas me largaban del país cagando leches.
#21:
#4 yo no estoy a favor de la pena de muerte y si a favor de regular la eutanasia y del aborto. Y lo que me parece incoherente es agrupar todas esas cosas como si fueran lo mismo cuando no lo son. Y ya he hablado de mis razones para cada tema en este foro muchas veces, cada vez en el hilo adecuado, por si te apetece buscar un poco.
Este hilo no va ni del aborto, ni de la eutanasia y solo muy de lado puedes meter la pena de muerte.
Este hilo no va ni del aborto, ni de la eutanasia y solo muy de lado puedes meter la pena de muerte.
#137:
#2 Eso es por la correción política y la madre que la parió, yo estoy cansada de decir que si tenemos que mantener con nuestors impuestos en la cárcel a delincuentes, al menos que sea españoles, al resto deportación por la via rápida a sus paises de origen y negación de entrada de por vida en el nuestro.
#40:
#24 la mayoría de la gente no se atreve a agrupar todas esas cosas en una única discusión. Y la mayoría de las personas no se atreven a llamar "incoherentes" a las personas que no se atreven a hacer eso.
Yo no defiendo la pena de muerte en ningún caso y quiero que el aborto y la eutanasia se regulen legalmente.
Y quiero que en los hilos de los asesinos de sus parejas se hable de ese tipo de violencia, que no desaparece ni mejora si no se habla de ella.
Yo no defiendo la pena de muerte en ningún caso y quiero que el aborto y la eutanasia se regulen legalmente.
Y quiero que en los hilos de los asesinos de sus parejas se hable de ese tipo de violencia, que no desaparece ni mejora si no se habla de ella.
#57:
Y recuerden amigos , todos los hombres son violadores y asesinos en potencia ... menos los violadores y asesinos ... que son bellisimas personas en potencia y hay que darles la oportunidad de demostrarlo no vayamos a caer en el error de ser unos fachas de mierda
#126:
#110 Una persona necesita de un cerebro para ser persona. Supongo que estamos de acuerdo en que si a una persona le cortas los brazos y las piernas, sigue siendo persona, o si le quitas ciertos órganos, o los dientes, o casi cualquier pieza. Pero si le arrancas el cerebro, deja de estar viva.
Un feto no tiene actividad cerebral hasta las 5 semanas. Por tanto yo creo que no estás matando a nadie, ni a nada, antes de esas 5 semanas al menos. Además durante ese tiempo ya has podido comprobar que estás embarazada y llegar a una decisión sobre si quieres conservarlo o no.
Podríamos hablar de una mejor restricción y afinar más sobre lo que significa estar vivo, porque los impulsos cerebrales de las 5 semanas son reflejos involuntarios. Quizás 10 semanas, quizás 15 semanas. No me voy a meter en este argumento.
Como dices, la idea de lo que significa estar vivo o no, es difusa, pero hay condiciones indispensables para considerar algo como vivo. La idea fundamental es que si no se han dado la condiciones necesaria para estar vivo, el tener un cerebro activo, pues entonces no estás matando a nadie. Seguramente, una entidad que solamente tiene reflejos motores como un cadáver que se caga el sólo, tampoco sea correcto considerarlo vivo. Pero al ser el límite difuso, una buena aproximación, bastante segura y restrictiva además, serían esas 5 semanas.
Un feto no tiene actividad cerebral hasta las 5 semanas. Por tanto yo creo que no estás matando a nadie, ni a nada, antes de esas 5 semanas al menos. Además durante ese tiempo ya has podido comprobar que estás embarazada y llegar a una decisión sobre si quieres conservarlo o no.
Podríamos hablar de una mejor restricción y afinar más sobre lo que significa estar vivo, porque los impulsos cerebrales de las 5 semanas son reflejos involuntarios. Quizás 10 semanas, quizás 15 semanas. No me voy a meter en este argumento.
Como dices, la idea de lo que significa estar vivo o no, es difusa, pero hay condiciones indispensables para considerar algo como vivo. La idea fundamental es que si no se han dado la condiciones necesaria para estar vivo, el tener un cerebro activo, pues entonces no estás matando a nadie. Seguramente, una entidad que solamente tiene reflejos motores como un cadáver que se caga el sólo, tampoco sea correcto considerarlo vivo. Pero al ser el límite difuso, una buena aproximación, bastante segura y restrictiva además, serían esas 5 semanas.
editado:
Y añado una cosa más que no tiene nada que ver. Un aborto es un hecho traumático que debería ser evitado todo lo posible. Yo estoy a favor del aborto, pero totalmente en contra de la cultura actual de celebrar el aborto. Un aborto debería ser la última opción, y no algo que celebrar poniendo fotos tuyas en el Instagram después de salir de la clínica.
#30:
Curioso que en el hilo de comentarios de una noticia de un hombre condenado por matar a su pareja y que estaba en libertad condicional y que ahora "parece" que ha matado a su nueva pareja no se hable de violencia machista, sino del aborto
El asesino se encontraba en libertad condicional y aún no había cumplido en su integridad la pena de 17 años de cárcel que le fue impuesta en 2004, después de que un jurado popular le declarase culpable, por unanimidad, de la muerte violenta de su esposa.
Tal vez sea una incoherencia tambien pensar que esto es violencia machista, una violencia diferente a otros tipos de violencia
El asesino se encontraba en libertad condicional y aún no había cumplido en su integridad la pena de 17 años de cárcel que le fue impuesta en 2004, después de que un jurado popular le declarase culpable, por unanimidad, de la muerte violenta de su esposa.
Tal vez sea una incoherencia tambien pensar que esto es violencia machista, una violencia diferente a otros tipos de violencia
Comentarios
Cadena perpetua? Ah no ....que eso es de fachas...
#1 Además ¿Por qué no había sido deportado a Ecuador? Eso debe de ser de fachas también.
DEP
#2 Si es extranjero la pena la cumple aquí si no se llega a un acuerdo en su país de origen, pero va a ser que no. En muchas ocasiones el extranjero al finalizar la condena es expulsado....en otras tantas de nuevo lo tenemos en la calle delinquiendo. Pero así está el sistema.
#50 Pero así está el sistema. No se a que "sistema" te refieres... pero en España cualquier juez o magistrado que condene a un extranjero extracomunitario a una pena de privación de libertad inferior a 10 años; puede decretar su expulsión inmediata (las condenas de más años han de cumplirse en España y la expulsión ejecutarse al finalizar o unos meses antes).
Que los jueces y magistrados (por motivos que es mejor no mencionar porque nos harían dudar de la separación de poderes) no hayan hayan aplicado esa norma (que está en las leyes) o hayan preferido hacer cumplir las penas en España a condenados a 3, 5, 9 años, fue una realidad hasta 2008*
*En esa fecha las cárceles españolas estaban a reventar y había varias en construcción!! algunas no se terminaron y otras están funcionando con la mitad de módulos cerrados.
#2 Nada hombre, que se junten con los dos marroquíes que acaban de soltar y que andan por Bilbao enculando a la gente, y que monten una gira por toda España.
Es España, por mucho que hagas no pasa nada (bueno, si te cagas en el rey o le das una hostia a un Guardia Civil si).
#2 Eso es por la correción política y la madre que la parió, yo estoy cansada de decir que si tenemos que mantener con nuestors impuestos en la cárcel a delincuentes, al menos que sea españoles, al resto deportación por la via rápida a sus paises de origen y negación de entrada de por vida en el nuestro.
#2 ¿Porque el tío era Español?
#2 el problema es que cada vez somos más los que nos pensábamos de izquierdas y nos vamos dando cuenta que somos fachas.
Que mierda de políticos tenemos.
#2 "Salvador Ramírez, malagueño de 46 años," emmmm
#1 Seguramente se le aplique el nuevo Código Penal, ergo Prisión preventiva revisable, pero tú a lo tuyo.
Además, hace 19 años del otro asesinato, por lo que sabiendo que es más o menos el tiempo medio de una cadena perpetua, hubiese dado igual.
Pero tú, sigue a lo tuyo, que es buena linde.
#3 ... resumen .. mata una persona ... esta en la calle .. mata a otra... y los que están en la linde son los que piden cadena perpetua... para mear y no echar gota...
#3 pero si se ha degollao tras ahogarla a ella
#3 ¿Cadena perpetua 19 años?
Nos tomas el pelo ¿No?
#3 y si no, ya se lo aplicarán la próxima vez o la siguiente.
#1 la verdad que la gente, en mi opinión es muy poco coherente.
Estás a favor del aborto, pero no de la pena de muerte,
No están a favor del aborto pero si de la pena de muerte o perpetua y así.
Yo por ejemplo estoy a favor de la muerte en general. Aborto-eutanasia-pena de muerte Si
#4 En un aborto no muere ninguna persona. Es perfectamente coherente estar en contra de la pena de muerte y a favor del aborto
#6 Para ti no muere una persona, para mi si.
No veo inconveniente, tenemos puntos de vista diferentes y respeto las incoherencias de la gente
#8 Deberías revisar tu definición de persona. Decir que en aborto muere una persona es como decir que derribas un edificio cuando rompes un ladrillo
#9 ¿qué es una persona?
Edito. Si asesinas a un recién nacido ¿también estás rompiendo un ladrillo?
#18 Un recién nacido es una persona. Un feto no
#20 Jajajajajajaja
Suspenso en ciencias naturales.
#25 Porque no es un ser humano completo
#22 Dime en qué parte de las ciencias naturales se define lo que es una persona
#26 ¿qué le falta?
¿A un bebé recién nacido no le falta nada y está perfectamente proporcionado?
#28 ¿Que qué le falta? Solo tienes que ver una foto de un feto o un embrión para ver que no está completamente desarrollado en las fases tempranas del embarazo
Y un bebé recién nacido ha completado su desarrollo. Precisamente por eso ha nacido
#31 ¿Qué le falta a un recién nacido? Y por cierto, no has respondido a mi pregunta
#32 Confundes desarrollo con alumbramiento.
Vuelve a clase de ciencias.
Un feto, es científicamente una persona.
Puedes estar a favor o en contra de aborto, pero no puedes mentir.
A un recién nacido por ejemplo, le falta desarrollar las fontanelas.
Repito, estudia más.
#34 Sigo esperando la definición científica de persona que usas tan alegremente
#35 Un bebé tiene todas sus funciones vitales desarrolladas. Un feto no y por eso no puede sobrevivir fuera del cuerpo de la madre por muchos cuidades que esta le dé
#36 Individuo de la especie humana.
#37 Esa es la definición de la RAE, no de la ciencia
#41 me meo.
La definición de la RAE es una definición científica.
Osea que según tú un niño de 5 meses nacido en un parto prematuro, es una persona, pero un niño de 8 meses que no ha nacido, no es una persona.
A pesar de que el no nato de 8 meses, está más desarrollado que el nacido de 5 meses.
Tienes que aprender a trolear mejor.
Vuelve a la escuela.
#42 Como era de esperar, basas tu argumentación en la excepción y no en la regla y además pones en mi teclado cosas que no he escrito, lo cual nos lleva al absurdo y además denota falta de argumentos. Aprende a razonar y sobre todo, a distinguir la ciencia de las letras. Porque lo que sí es para mearse es decir que las definiciones de la RAE son científicas. A ver muchacho, el lenguaje natural, que es el que define la RAE, es la antítesis de la ciencia porque es ambiguo al contrario que el lenguaje científico en el que las palabras solo significan una cosa
#43 Eso díselo a él, que le da vueltas a la definición científica de persona.
Y en cuanto a lo demás, un bebé tiene todas sus funciones vitales desarrolladas. Que dependa de otra persona durante años no implica que no tenga esas cualidades completamente desarrolladas. Un feto muere casi instantáneamente porque ni siquiera es capaz de respirar por si mismo y por eso no es un ser humano completo
#44 Puedes contradecirme con una definición contraria.
Ahora es que es que es una argumentación basada en una excepción, no señorito es usted el que ha puesto el umbral de persona en el momento del parto.
Yo simplemente desmonto su argumento mierder desmontando sus contradicciones.
Así es como funciona el método científico.
#46 Me parto
Yo he puesto el umbral de persona en el desarrollo, no en el parto. A ver si aprendemos a leer. Un niño prematuro que puede vivir con ayuda de una incubadora es una persona. Un feto que no puede sobrevivir de ni con ayuda de una incubadora no lo es porque le faltan las funciones vitales más básicas. No hay ninguna contradicción que desmontar en mis argumentos. Como te he dicho, lo tuyo es un hombre de paja de manual. Estás desmontando afirmaciones que yo no he hecho. Y no, así no funciona el método científico
#49 Y vuelta la burra al trigo. Un recién nacido puede respirar por sí mismo, puede digerir los alimentos, puede interaccionar con su entorno, etc. Esas son las funciones vitales de un ser humano y que un feto o un embrión no posee
Y dicho esto, debo dejarlo aquí porque mi cuerpo humano me pide meterme algo entre pecho y espalda, Que os vaya bonito
#51 No sabes lo que es una persona, y ahora no sabes lo que es un hombre de paja.
Excelente.
Osea que un niño prematuro que vive con ayuda de una encubadora, es una persona, pero un niño que sobrevive gracias al cuerpo de su madre, no es una persona.
El socialismo es lo que tiene, que es una religión acientífica.
No hay ninguna razón científica para justificar el aborto de un feto sano.
Razones políticas todas las que quieras.
#52 Sigues perfectamente el guión, ahora el socialismo que nadie ha mentado
Y por cierto, todas las religiones son acientíficas. Es lo que tiene basarse en dogmas
Y ahora sí, voy a zamparme la cena. Nanit
#52 Ibas bien con tus argumentos, no sé a qué viene meter el socialismo en esto.
#52 Y llegaste al quid con tu último párrafo, porque este debate vuestro ha surgido cuando alguien dijo que era incongruente estar a favor de la pena de muerte pero no del aborto, o viceversa. Dado que un asesinato es un problema social (y por tanto político), habrá que mirarlo desde ese prisma, y no desde el de la ciencia.
#51 No sabes lo que es un feto.
#44 un recién nacido también muere sin ayuda, alimentación y asistencia de un tercero.
Eso no constituye ninguna razón para caracterizar como "persona" a uno sí y a otro no.
#42 Vuelve a la escuela? Pero que una ameba con su neurona vomitando detritus postetilicos hable de volver a la escuela es el mejor chiste leído por aquí. Valiente palurdo estás hecho. Me meo,
#86 no me impresiona tu conducta agresiva
#41 la ciencia no se ocupa de terminos morales o legales. La ciencia dice que es un ser humano.
#36 no existe definición científica de "persona".
Un bebé no puede mantenerse erguido, para empezar. Si eso no le parece una función vital.
Y un bebé no puede sobrevivir fuera del cuerpo de la madre sin el cuidado de un tercero.
#34 No, un feto no es científicamente ni legalmente una persona. Y te lo digo como médico.
Deja de mandar estudiar a los demás, que para estudiar algo que te dé la razón hay que ir al Catecismo.
#36 No merece la pena la discusión: ellos pondrán la excusa de la ciencia aunque la desconocen, sólo porque creen que su interlocutor está la misma situación de indigencia intelectual y que podrán pasar por saber más que él.
#78 Soy ateo, esto no tiene nada que ver con la religión.
#83 Eres un palurdo deficitario en sinapsis. El ateismo es circunstancial.
#78 Una cosa, no es el primer comentario que veo aludiendo a la ciencia erróneamente...
La ciencia nos puede ayudar en estos debates para establecer criterios éticos, pero en sí mismo no los hace. Me parece que decir que "científicamente" un feto no es una persona me parece absurdo. Esto es como decir que la ciencia nos dice si un planeta es grande o no, mentira, la ciencia nos puede dar herramientas para medir un planeta, pero la valoración subjetiva la hacemos nosotros.
Por ejemplo, si tu defines que un feto no es una persona, la premisa es tu afirmación, no que la ciencia diga que un feto no es una persona.
#78 obvio, no es persona pero si es un ser humano que puede sobrevivir ya con 5 meses.
#36 Eso es a todas luces mentira.
#36 si puede sobrevivir y de hecho lo hacen incluso con 5 meses.
#34 No falla, siempre mandan a estudiar a los demás aquellos a los que más falta les hace.
#32 no, un bebé no "ha completado su desarrollo" en tanto en cuanto sigue creciendo.
De hecho, el ser humano es uno de los pocos animales que nace, por defecto, prematuro (por causa del tamaño del cerebro y por tanto de la cabeza.
A un bebé recien nacido le falta, para empezar, proporción. Su cabeza es enorme (es imposible que un animal sobreviva con semejante desequilibrio por sí solo).
#35 Menuda chorrada. Así que nacemos por defecto prematuros, y somos "de los pocos animales" que nacemos así. ¡Y cabezones!
¿Cuántos ejemplos quieres que te ponga de animales que nacen completamente dependientes y con aspecto fetal?
#80 pues sí, nacemos cabezones. ¿Qué se le va a hacer?
En el orden primate es el único que nace en una etapa de desarrollo tan temprana.
Por otra parte, la proporción de animales precociales es significativamente menor comparada con los atriciales.
Y entre los mamíferos es una característica que el ser humano comparte con los roedores (estos no por el tamaño cerebral, sino por la ingente cantidad de crías en cada ciclo reproductivo) y pocos más.
#173 la proporción de animales precociales es significativamente
menorcomparada con los atricialesEsto está mal: es al revés. Donde pone menor debería poner mayor.
Precociales > atriciales
Cc. (#80)
#32 si naces sin algun miembro no eres persona completa? Entonces te pueden matar?
#26 Un recién nacido tampoco es un ser humano completo.
Hay que estudiar más, vuelve a la EGB
Y a clase de lengua.
Según la DRAE
Persona.
Individuo de la especie humana.
#22 Aprobado cum laude en gilipollez
#20 ¿por qué?
#20 Feto distinto de embrión.
#20 yo conoci a un niño de siete años que nació con 4 meses y medio. Era listo y tocaba muy bien el piano. Sobrevivió a duras penas, pero lo consiguió y es una persona, no es un gato o un ladrillo.
#20 desde cuantas emanas no y por qué? Aparte. Es necesario ser persona para tener alguna proteccion ante la ley? No te puedes cargar un huevo de aguila pero si un feto? Vale mas un feto de aguila que uno humano?
#18 es que no se aborta de una persona. por ejemplo en españa se aborta porque sí hasta la semana 14 y hasta la 24 por anomalías en el feto. y en el resto del mundo (excepto los países donde está prohibido) parecido
#23 la cuestión es cuándo empieza un ente a ser persona.
¿Por qué a las hasta las 14 semanas no es una persona?¿por qué lo es con dos semanas después del parto?
#27 cuando no necesita asistencia médica para sobrevivir fuera del útero.
#33 ¿Los niños en encubadoras no son personas, son entes?
#38 #39 biológicamnte un ser humano es un organismo vivo e independiente. eso es SER.
la consideración de persona es un temacultural y jurídico. y jurídicamente ni un embrión ni un feto son una persona.
y como este se está haciendo un offtopic muy largo si queréis lo seguimos discutiendo en privado o en otra sala.
#45 un bebé no es independiente y a todos aquellos dependientes (de la multitud de tipos que hay) no se les retira la condición de
personaser humano (faltaría más).Jurídicamente (perpectiva totalmente cultural*), en españa, el feto sí tiene determinados derechos, como por ejemplo a ser sujeto de herencias.
* hay bastantes ejemplos, en culturas primitivas, en las que los recién nacidos no tiene la consideración de miembros de la tribu. En muchos de esos casos no se les da un nombre hasta pasado un tiempo prodencial de supervivencia.
De hecho, los ritos de paso son el momento en que el joven se convierte en miembro de pleno derecho de la tribu.
Y a pesar de todo esto siguen siendo seres humanos y "personas".
#38 De verdad que os gusta darle la vuelta a la tortilla, en cuanto un feto puede sobrevivir fuera del últero materno y esta completito ya no es viable el aborto, esta claro que nunca has visto un aborto espontaneo de 6 semanas, yo sí, es solo un coágulo de sangre sin forma y sin ninguna posiblidad de vida fuera del cuerpo de la madre, al menos hasta que inventen o salgan al mercado las profecias de Un mundo felíz.
#33 necesita asistencia, sino no sobrevive.
Lo de médica es una perspectiva subjetiva y antropocéntrica.
#33 joer pues no hay gente entre nosotros que ha estado un tiempo en la incubadora...no sé si. Seriamos o no personas entonces a los ojos de papa y mamá?
#27 #33 Tengo entendido que el plazo de 14 y 24 semanas está relacionado con el desarrollo del sistema nervioso del feto (y, por lo tanto, de sus capacidades mentales y sensoriales como la percepción del dolor).
No voy a meterme a discutir sobre el aborto porque es un debate demasiado pasional y subjetivo... pero creo que los criterios de desarrollo nervioso es lo más cercano que hay a un criterio objetivo en este tema.
#27 porqué el doctor dice que un hombre murió dejando de ser persona? Pues porque no tiene actividad cerebral. Pues igual.
#72 sera una persona en muerte cerebral.
#27 ¡Y vuelta la burra al trigo! dos semanas significan la viabilidad de poder vivir fuera del útero materno o no ¿tan complicado es de entender?
#18 Repito, no compares un niño recien nacido con un feto no vieble fuera del útero materno, hacerlo es de necios.
#18 cada óvulo desperdiciado y cada vez que un hombre se masturba equivale a medio asesinato.
#NiUnoMenos
#9 Persona es lo que diga el partido que es persona.
Estoy contigo, abortar no es matar a una persona, es matar a un ladrillo.
viva el partido.
#19 y viva dios!
#9 #8
Llamadlo persona, feto, embrión... No dejan de ser términos inventados para clasificar el desarrollo de un ser humano (dentro o fuera de la barriga). Si la ciencia avanzara lo suficiente como para mantener con vida a un feto de 3 meses ¿Dejaríamos de considerarlo feto? No quiero una respuesta, simplemente digo que no dejan de ser términos cuyo límites a veces son muy difusos o son discutibles. En la vida no dejas de ser feto un día para ser persona al día siguiente. Eres un ser vivo que está en continua evolución, hasta el día que mueres. El agarrarnos a estos términos para limpiar nuestra conciencia no es más que un recurso barato.
Lo importante en cualquier caso es que lo llamemos persona o feto, no deja de ser un ser vivo. Y somos tan hipócritas que condenamos la matanza de un perro o un gato y sin embargo se defiende el poder matar a un ser vivo en circunstancias normales.
Evidentemente, estoy en contra del aborto. Solo lo apruebo en casos de riesgos de salud, malformaciones, violaciones, etc. Respeto a los que están a favor, yo lo estuve cuando era más joven; pero creo que hay formas más humanas de evitar por un proceso así. Ahora es cuando alguien dice ¿Y que pasa con la chica de 16 años que ha tenido un descuido? ¿Debemos condenarla a tener un bebé que no quiere por un error de una noche? En este caso, te jodes, a no ser que fuera hija mía, en ese caso sí, abortos para todos.
Lo siento, el tema del aborto es muy complicado. No existe una solución práctica y moral a la vez. Es un tema que dividirá a la humanidad por los siglos de los siglos.
#9 los ladrillos son totipotentes? La células del feto si. De un ladrillo no sale un edificio pero de un cigoto si sale un individuo completo...
#9 Me gusta más mi ejemplo del huevo y la gallina, pero la tuya del ladrillo tampoco esta mal.
#9 celulas totipotentes: las del cigoto en fase mórula.
Celulas pluripotentes: las del embrión.
Es decir, tienen capacidad de formar un ser completo.
#8 en ese caso, bajo la opinión distinta de dos personas diferentes, todo es perfectamente coherente
#8 No es una cuestión de opinión personal, es biología.
#61 cuando dice la biología que se es persona?
#8 Tal vez no sea una persona, depende de a partir de qué momento del desarrollo se considera persona, pero esto carece de importancia; lo importante es que es un ser humano desde la concepcion, evidentemente es un ser unico y desde luego no pertenece a ninguna otra especie.
#8 si una mujer que se acaba de quedar embarazada, se pega un ostión en bicicleta, para ti es una homicida??
#8 vete a debatir esto a 1970.anda!! Y déjanos progresar
#8 Que la tierra recorre una órbita alrededor del Sol cada 365 días (hora arriba hora abajo), es un hecho. Y lo es para ti, para mi, para los tierraplanistas, para los antivacunas y para los ultracatólicos.
Y por supuesto que puedes negarlo!! y tener un punto de vista diferente. Pero sigue siendo un hecho!! como que la Tierra gira sobre si misma (cada 24 horas...) y que debido a eso, por aquí ahora mismo acaba de anochecer.
#6 en los abortos mueren naranjas.
Mirate algun video sin censura de un aborto al limite legal y dime que lo que ves es una clementina....o una piedra.
Y aun hay gente que vota positivo...
#6 ¿Y un aborto a partir del quinto mes? Explícame como un feto de 8 meses no es un ser humano. O igual no te has explicado bien.
#6 lo mismo decían los alemanes de los judíos y en contra de la pena de muerte.
Genocida.
#6 No insistas, no hay peor ciego que el que, sabiendo, no quiere leer, comparar la muerte de una persona viva con un feto no viable fuera del útero materno es lo mismo que comparar comerse un pollo con hacerlo con un huevo no, no es lo mismo, yo no como carne pero si como huevos y no por eso me considero carnívora.
#4 yo no estoy a favor de la pena de muerte y si a favor de regular la eutanasia y del aborto. Y lo que me parece incoherente es agrupar todas esas cosas como si fueran lo mismo cuando no lo son. Y ya he hablado de mis razones para cada tema en este foro muchas veces, cada vez en el hilo adecuado, por si te apetece buscar un poco.
Este hilo no va ni del aborto, ni de la eutanasia y solo muy de lado puedes meter la pena de muerte.
#21 El debate extremista es lo que busca, la izquierda radical es así.
Yo estoy en contra del aborto libre, pero estoy a favor del aborto en ciertas circunstancias. Desde luego en contra del aborto como medio anticonceptivo.
Estoy a favor de la eutanasia, pero no en todos los casos.
Estoy contra la pena de muerte, salvo en casos de genocidio, y a favor de la cadena perpetua.
La mayoría de la gente piensa como tú y yo.
#24 la mayoría de la gente no se atreve a agrupar todas esas cosas en una única discusión. Y la mayoría de las personas no se atreven a llamar "incoherentes" a las personas que no se atreven a hacer eso.
Yo no defiendo la pena de muerte en ningún caso y quiero que el aborto y la eutanasia se regulen legalmente.
Y quiero que en los hilos de los asesinos de sus parejas se hable de ese tipo de violencia, que no desaparece ni mejora si no se habla de ella.
#24 Izquierda radical, dice.
#24 No creo que nadie utilice el aborto como método anticonceptivo.
#64 no crees dices
#84 Todo es posible en la viña del señor, pero personalmente dudo que alguien prefiera pasar por un proceso tan "molesto" (siendo flojo, francamente) como un aborto en vez de utilizar un verdadero método anticonceptivo. Insisto, todo es posible, pero no creo que sea habitual un "niña, vamos a hacerlo a pelo que luego abortas y santas pascuas".
#64 Él lo sabe de buena tinta, ¿no le crees?
#24 La mayoría de la gente piensa como tú y yo.
¿ Te refieres a que la mayoría de gente piensa que la mayoría de gente piensa como ellos ?
#24 la mayoría de la gente piensa como tú y yo.
Y si antes dudaba, ya me lo has dejado claro.
#4 Tu razonamiento está mal.
En primer lugar la ciencia debe determinar cuándo un feto cumple con el desarrollo mínimo para ser considerado persona. Con lo cual el aborto puede ser totalmente consecuente con estar también a favor de la pena de muerte y viceversa.
De hecho me preocupa que estés a favor del aborto si lo estás equiparando a quitar la vida a una persona.
#65 La ciencia no puede resolver estos problemas, la ciencia jamás te dirá cuál es el mínimo para ser considerado persona. Eso no tiene sentido, te puede decir que grado de evolución tiene (además, en promedio) en una semana determinada y luego las personas deciden bajo sus criterios éticos.
#94 pues yo creo que si. Debe ser la ciencia quién diga, existe la posibilidad de que ese ser ya sienta dolor y una conciencia elemental. De hecho en España curiosamente se permite abortar libremente las 14 primeras semanas, tras las cuales empieza a existir cierta actividad cerebral. Yo creo que la posición legal actual es bastante científica y conservadora, y así debe seguir siendo.
#4 Yo lo que no entiendo es como la gente que esta a favor de la cadena perpetua no asume que tambien lo esta de la pena de muerte....
#69 A mi no me parece incomprensible pero hay gente que piensa eso, por ejemplo, porque es poco humano. Sin embargo, encerrar a alguien toda su vida es una puta mierda, sin ninguna esperanza de salir. No le veo sentido.
#69 porque en una cadena perpetua el recluso puede salir si se demuestra que al final el culpable no es él. Tan fácil como eso.
De todas formas, en España no hay cadena perpetua pero pueden caerte varios cientos de años, que yo sepa
#69 Te explico el punto de vista por el que sucede eso que a ti posiblemente te parezca ilógico de un modo tan simple que únicamente me va a bastar una pregunta para que lo entiendas:
¿Cuantos cientos de miles de casos hemos visto a lo largo de la historia de condenados (ya sea a cadena perpetua o no) los cuales con el paso de los años se ha podido demostrar su inocencia por la aparición de nuevas pruebas?
Ahí tienes el motivo, por el que la moral de algunos no les permite aceptar la pena de muerte.
Claro que hay un punto de vista intermedio, el cual solo acepta la pena de muerte en casos excepcionales en los cuales hay pruebas contundentes de sobra y reconocimiento por parte del autor material.
#4 puestos a volvernos locos
eugenesia, cáncer, yogures caducados, finales de series de la HBO...
#4 jajajaja
#4 imagínate lo que puede llegar a sufrir un individuo en el corredor de la muerte… pues un zigoto no sufre
#1 Un sistema penitenciario que funcione?? y no tener a la gente simplemente encerrada y que salga peor de lo que entra...
Ah no.... que eso es de rojos...
#5 Pongamos más cursos de lenguaje inclusivo y arte-terapia en las cárceles.
Las cárceles tienen que ser la agencia de colocación del perroflauterío.
#14 Pues sí, a ver si se dan cuenta que si quieren volver a la calle deberían matar en promedio el mismo número de hombres que de mujeres.
#96 pues entonces tendrían que morir muchas más mujeres
#5 Ya te digo que en las cárceles españolas oportunidades para formarte y reinsertarte hay a montones.
No asumir la responsabilidad de nuestras decisiones y acciones en la vida y echar la culpa a los demás o a la sociedad es muy típico del pensamiento de izquierdas de este siglo.
#15 No asumir la responsabilidad de nuestras decisiones y acciones en la vida y echar la culpa a los demás o a la sociedad es muy típico del pensamiento de izquierdas de este siglo.
No asumir la responsabilidad de las propias decisiones y acciones en la vida y echar la culpa a los demás o a la sociedad es muy típico del pensamiento
izquierdashumano, desde hace siglos.Y he conocido a unos cuantos perros y muchos más gatos que también tiran la piedra (o cagan donde no deben, o roban la rodaja de salmón o...) y esconden (o entierran las pruebas) la mano
Y si quieres cerciorarte de que ese tipo de comportamientos ya existía hace siglos, solo tienes que leer a Homero, por mencionar un autor muy antiguo y no irme al Código de Hammurabi...
#5 El único sistema penitenciario que funciona es el que castiga. El que "rehabilita" y da besitos a los presos para que olviden sus traumas, es, efectivamente, de rojos.
#5 Vives en el mundo de la piruleta. No existe la rehabilitación para asesinos.
#66 Depende de que tipo de asesino. De hecho hay algunos que no necesitan ni ir a la cárcel.
#5 Yo quiero dar segundas oportunidades al que roba coches, manga carteras...
A un asesino no.
#1 Aunque no es mucho consuelo, esta pedazo de mierda ha muerto.
#1 A veces es lo que tienen los dogmas de la izquierda.
Quieren ser "justos" y defender la reinserción a veces pasando por encima del cadaver de más victimas. Pero eso no les importa en su alucinación de querer convertirse en santos.
#1 Endurecer las penas es fascista, lo que tenemos que hacer para acabar con la violencia de género es hablar todos con la letra 'e' y teñirnos los sobacos de violeta.
#1 cómo no, al final siempre es culpa de los progres
#1 Una cosa es la posibilidad de cadena perpetua y otra diferente es el mangoneo con la figura de la libertad condicional. Son cosas diferentes.
Y para que conste, yo no creo en la cadena perpetua en el sentido de castigo. Únicamente me parece aceptable en casos en los cuales, análisis psicológicos mediante (o lo que fuera necesario), al ser condenada por delitos graves se considerara que una persona no es apta en ningún caso para convivir en sociedad. Es decir, posible cadena perpetua no por castigo, sino como medida profiláctica para proteger al inocente de personas irrecuperables (por temas psicológicos, etc).
Por otra parte, en aquellos que pueden cumplir su condena y reinsertarse, por grave que sea su pena, tiendo a pensar que vale la pena darles una segunda oportunidad, aunque sea después de 30 años en la trena. La cadena perpetua no me gusta como posibilidad general.
#1 Jamás he sido facha y estoy totalmente de acuerdo con ella.
#1 Eso es lo que más rabia me da, de la ideología política española:
Ser republicano, ecologista, feminista, culto, asalariado, etc = izquierdas.
Ser anti ETA, pro pena de muerte o desear que se endurezcan las penas de los delitos, empresario, etc = derechas.
Es estupido total.
#1 Excepto cuando se pide para corruptos, ahí ya es de rojos
#1 esto es uno de los paradigmas de la cadena perpetua, donde no hay dudas y donde habría que aplicarla sí o sí, y si es de otro país, cadena perpetua en el país de origen
Y recuerden amigos , todos los hombres son violadores y asesinos en potencia ... menos los violadores y asesinos ... que son bellisimas personas en potencia y hay que darles la oportunidad de demostrarlo no vayamos a caer en el error de ser unos fachas de mierda
Curioso que en el hilo de comentarios de una noticia de un hombre condenado por matar a su pareja y que estaba en libertad condicional y que ahora "parece" que ha matado a su nueva pareja no se hable de violencia machista, sino del aborto
El asesino se encontraba en libertad condicional y aún no había cumplido en su integridad la pena de 17 años de cárcel que le fue impuesta en 2004, después de que un jurado popular le declarase culpable, por unanimidad, de la muerte violenta de su esposa.
Tal vez sea una incoherencia tambien pensar que esto es violencia machista, una violencia diferente a otros tipos de violencia
#30 Sinceramente creo que en la mayoría de estos casos el machismo tiene que ver poco, sin embargo no pongo la mano en el fuego, no conozco el caso a fondo pero vamos, una persona que mata a otra por una ideología en la que él es superior a su víctima no se suicida. Repito algo que comenté por aquí, no he visto a neonazis, etarras, miembros del kkk, etc, etc suicidarse por matar a seres (según ellos) inferiores.
De hecho me parece un error hablar de violencia machista, porque eso lo que hace es meter en un gran cajón de sastre a casos que no tienen nada que ver, como que, aunque quede mal decirlo, que esta persona tenía un problema mental. Si en vez de obsesionarse con las relaciones sentimentales se hubiera obsesionado con juegos de azar o con drogas, pues igualmente mataría pero por otras razones.
Además, creo que hablar de machismo perjudica que se encuentre una solución. Ya que se insiste en que los asesinos son machistas, como si fuera su ideología matar mujeres, pero lo que suele ocurrir es que muchas veces son personas que no tenían ningún tipo de denuncia previa, ni historial de malos tratos. A lo que voy, es que veo que muchas personas tienen discusiones totalmente desproporcionadas con sus parejas, y si les llamas la atención sobre que deberían evitar esas situciones no sea que ocurra una desgracia, te miran con cara de ¿me estás diciendo que yo sería un asesino? ¡Eso es imposible!¡Yo sería incapaz! El problema es que no se ve que estar en ese tipo de situaciones es una ruleta rusa en la que mientras más papeletas compres es más fácil que ocurra una desgracia.
El mensaje que se envía es esto lo hacen machistas, y como lo hacen machistas, yo no me preocupo de tener relaciones sanas con mi pareja porque yo no soy machista. La realidad es que si estás en una relación en la que todos los días tienes discusiones con tu pareja, que ocurra desgracia es cuestión de tiempo... con mayor o menor probabilidad, pero estás jugando a la ruleta.
#99 para mi es machista desde el mismo momento que la razón que lleva a un descerebrado a matar a “su mujer” nace de la creencia de que es suya y solo suya. Al fin y al cabo es una evolución de los crímenes pasionales no? Debería ser violencia de pareja, aunque tampoco hay muchos hechos de parejas no heteros no? Pregunto desde la ignorancia.
#30 Esto, principalmente, es incompetencia del estado para controlar a quién permites la entrada y a quien no.
Y no se soluciona con campañas de adoctrinamiento a adolescentes aquí.
¿Y no funcionaron los cursos de perspectiva de genero en la cárcel? No me lo puedo creer, ¿qué habrá fallado?
Es de ecuador. Carmen Calvo dice que estamos retrocediendo y es verdad, retrocediendo hasta ecuador.
Hay casos en los que la reinserción no es posible.
Algo no funciona en nuestro código penal cuando un ¿presunto? Asesino queda libre y vuelve a asesinar (presuntamente) al cabo de días.
#10 14 años en la carcel según dice la noticia.
#10 Algo no funciona en nuestra ley de extrajería cuando un tío que ha matado a una mujer en Perú puede venirse a vivir a España sin problemas.
Joder, yo vivo en USA y para poder venir aquí tuve que presentar los antecedentes penales, papeles de mis estudios, cartillas de vacunación, varias entrevistas, etc... ¡durante dos años hasta que me dieron el permiso"
Además, me advirtieron que si en seis meses no encontraba curro o pedía ayudas me largaban del país cagando leches.
#75 A ver, controlar la inmigración es buena idea, pero de ahí a poner de ejemplo al país en el que el deporte nacional son los tiroteos en escuelas o policías que se cargan a negros por hacer cosas como una barbacoa en su jardín pues tampoco
#100 ¡Qué buen resumen de los Estados Unidos ''País matanegros de los tiroteos escolares''!
Por eso está Trump construyendo el muro, para que la gente no se escape de ese horrible país al que nadie quiere ir.
Se presupone que de la cárcel salen nuevos y rehabilitados, pero nadie lo comprueba, es sólo una suposición. La única condena que requeriría un dictamen positivo de expertos para salir es la PPR, que se aplica sólo en casos extremos, y algunos se la quieren cargar. A este hombre, si no se hubiera suicidado, se la podrían haber aplicado, si se demostrara su culpabilidad.
La condición para estar en libertad era que no volviese a matar a otra... Y se la ha saltado, pam pam en el culete. Chico malo, ea, no lo vuelvas a hacer, sigue jugando con tus amiguitos.
Disfruten lo votado.
#_10 Pues está claro que falla en la reinserción.
14 años y sigue igual, pero claro, la cárcel se usa sólo para apartar gente.
Mató en Perú a su anterior pareja o aquí, mi comprensión lectora es muy limitada.
Tenemos una justicia que no nos merecemos,
Otro reinsertado
Endurecer las penas no va acabar con la violencia. No me imagino a este señor pensando, solo me.han caído 10 años, voy a matar a alguien que son pocos...
Obviamente los giliprogresismos tampoco.
#98 Cuando los años son todos sí que evita, ya lo creo que sí.