Durante años, la industria ha estado inflando la mentira de su supuesta sostenibilidad en la producción de hidrógenos como producto derivado para obtener con ello miles de millones en subsidios, con toda una serie de compañías alrededor como Toyota, que intenta ralentizar por todos los medios la transición a la electrificación y pone a su presidente a conducir un vehículo en un circuito para promover el hidrógeno, calentando el tema para así intentar arañar beneficios de una transición más lenta.
Comentarios
Yo también pensaba que lo de invertir en hidrógeno era solo para mantener a las empresas gasistas y petroleras hasta que me dió por leer el razonamiento de la UE para apoyarlo.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52020DC0301
#1 Que Europa lo apoye como estructura estratégica no lo hace viable ni industrial ni científicamente, tiene unas pérdidas enormes de eficiencia comparado con la electricidad.
#2 ¿y qué industria en desarrollo es rentable y no tiene pérdidas?
#3 Pues no muchos vectores energéticos crecen a la par de otros y se pueden comparar.
Busca sobre la eficiencia en total del hidrógeno verde y busca la de la batería, esta segunda le da una soberana paliza en cuanto rendimiento a la primera, y ese lastre de eficiencia lo arrastra la industria.
#4 decían lo mismo de la eficiencia solar. Básicamente no se puede comparar industrias en desarrollo con las que son realidad. Y lo que tiene más sentido es seguir invirtiendo en cualquier tipo de energía y esperar.
#5 Negativo, para obtener hidrógeno del agua tienes una entalpía del copón, tienes que romper esa molécula de agua para aislar el hidrógeno concretamente 285Kj/mol, lo cual es un paso que las baterías salvan.
El hidrógeno no es eficiente, punto.
#8 ese punto es absurdo y de hecho no es mejor según qué tecnología de baterías como las de litio a 513 kJ/mol de ionización.
El problema es que si rompes es 80% y unes con un 80% hay pérdidas mayores que las baterías, pero eso es independientemente de la energía de reacción.
#9 Sacar hidrógeno del agua es como sacar gasolina del CO2 que sale de los tubos de escape de los coches.
#15 no se que tiene que ver con el comentario pero eso es lo que se hace con la E-85 al 85% de su masa vía captura agrícola de CO₂ de por medio. Por ahora de una vía que compite con los alimentos, en un futuro más por iniciativa política que problema técnico de materia no alimentaria.
#16 Parece que te lías un poco para rebatir mi comentario anterior, como si no tuvieras las ideas muy claras.
Efectivamente las plantas capturan el CO2 y convierten el carbono en madera o materia vegetal, y liberan el oxígeno al aire. Y ese es un proceso natural.
Pero ahora toma gases directamente del tubo de escape de un coche y conviértelos en gasolina de forma industrial, y haz lo mismo con el agua y conviértela en hidrógeno y oxígeno.
En un futuro y en un presente, los coches funcionarán con baterías, que es el sistema que menos energía derrocha en su funcionamiento.
#19 ya te dije que no entiendo a que viene eso cuando es un comentario que es que alguien confunde la energía de una reacción química con la eficiencia de faraday.
Si haces una batería a carbono y oxígeno puede que te de una eficiencia altísima y una energía de reacción más baja que por ejemplo cualquier tecnología de litio, otra cosa que densidad volumétrica o las condiciones de trabajo de esa batería sea totalmente impracticable, de hecho las baterías de litio-aire la reacción se va 3800 kJ/mol, literalmente es una termita controlada.
Sobre el CO₂ ¿por qué se va a hacer directamente si hay un sistema que ya lo hace? y sobre el hidrógeno¿qué problema hay si lo que penaliza una célula de combustible es obtener el oxígeno del aire? Separa el agua del nitrógeno y otros gases es mucho más fácil que en el CO₂, la pérdida de eficiencia de la célula es lo que sufre no tener oxígeno puro.
Lo de las baterías y eficiencia energética, toda la razón, otra cosa es que eso sea lo más importante en la adquisición y que ambas tecnologías no son excluyentes caso de vehículos industriales de Renault y de bastante maquinaria.
#20
Estamos hablando de generar gasolina o de generar hidrógeno, o incluso de generar oxígeno, y tú te desvías del tema hablando de aprovechar el hidrógeno una vez aislado.
Y sí, las plantas absorben el CO2, pero eso no es suficiente porque la contaminación está provocando un calentamiento global porque se produce más CO2 del que se elimina.
Por eso sería necesario un sistema que convirtiera el CO2 de los tubos de escape, pero eso no existe. Además, aunque existiera, lo más beneficioso para el planeta sería no quemar esa gasolina y enterrarla y utilizar coches eléctricos alimentados con renovables.
#21 lo desvías tú, ¿algo que corregir a #9 sobre energía de reacción y eficiencia de Faraday?
Si quieres despues hablamos de eficiencia de faraday en baterías, baterías de flujo células de combustible y ciclos de vida.
Eso estaría bien, el caso es para conseguir un 100% de disponibilidad eléctrica en el peor caso va a ser con un una potencia renovable instalada sobredimensionada y la forma de corregir ese sobredimensionamiento es con consumos que sean depósito de inercia a nivel estacional, para el diario y semanal debería poder cubrirse con baterías.
#22 Sí, algo que corregir. Sólo intentas manipular a los demás y no dices la verdad. Pareces un político del Pp.
Generar hidrógeno es similar a tomar el CO2 del aire y disociar el oxígeno del carbono para producir de nuevo combustible. Da igual la batería que utilices luego para aprovechar ese combustible, generar ese combustible es un derroche enorme de energía que nunca se recupera.
No importa la eficiencia de las baterías, de momento no hay nada más eficiente que estas. Vale, se han hecho pruebas de almacenar grandes cantidades de aire comprimido en depósitos subterráneos pero, no tengo datos sobre eso, y en Australia han optado por las baterías consiguiendo un ahorro de millones de dólares en la producción de corriente.
#23 habla de física, lo otro es una opinión.
Disociar CO₂ no es tan gravoso energéticamente, capturarlo del aire sí.
Las de batería litio son eficientes >95% otras tecnologías no tanto, mismamente las de plomo ácido están al 80% de carga y descarga mientras que las electrolizador y célula de combustible son de agua 80% por 80% de hidrógeno y aire respectivamente, pudiendo separar cada parte, con las pérdidas que supone el combustible del ciclo.
Están las de flujo redox orgánicas con eficiencia >95% con mayor limitación de capacidad que el hidrógeno pero bastante mayor que cualquier batería de electrolito fijo.
#24 Capturar CO2 es fácil, sólo hay que poner una aspiradora en la chimenea de una central térmica que queme carbón o gas. Disociar el CO2 consume más energía de la que ha producido cuando se quemó el combustible.
Disociar hidrógeno del agua es lo mismo, consume más energía de la que produce luego cuando mueve un coche o cualquier motor.
#25 capturas humo, nitrógeno y oxígeno y miles de partes por millón de CO₂, lo suficiente para ser insalubre pero horrible de separar https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_scrubber, siendo más fácil el método opuesto, separar el oxígeno del aire y hacer oxicombustión para recircular el humo y obtener un porcentaje entero de CO₂ para gases indstriales o haciendo una combustión muy muy pobre y obtener un humo con poco CO₂ para uso biologico como un invernadero con trabajadores dentro.
De hecho en el único sitio que se secuestra CO₂ no es de humo, es el disuelto en el agua de geotérmica, aunque más bien es secundario de inyectar H₂S como asunto prioritario y en esperemos que no se llegue a hacer el mal llamado hidrógeno azul tampoco es del humo, es del gas de síntesis, se separa el CO₂ del H₂ ya que es fácil de separar y hay que hacerlo. Es tontería disociar CO₂ del gas de síntesis ya que directamente haces pirólisis del gas natural de origen.
Claro que consume energía, también mover iones de litio de ánodo al cátodo y viceversa consume más energía, es entropía y como hay efectos a mayores, caso de un electrolizador como que el oxígeno libre se asocie con el agua o las burbujas reducen la superficie efectiva la eficiencia de faraday que es a un electrolito, ánodo, cátodo y corriente, según el sistema también temperatura y presión.
#26 Te vas por los cerros de Úbeda. Intentas manipular como un político del Pp.
Todos sabemos que las baterías tienen pérdidas, porque también hay pérdidas en los cables de la instalación de las viviendas y en los teléfonos móviles en los que parte de la electricidad se transforma en calor y se pierde.
Pero generar hidrógeno es un derroche de energía desproporcionado. Es como extraer carbono de los gases de los tubos de escape de los coches para transformarlo luego en gasolina. Eso es ineficiente.
El uso de baterías en los coches es más eficiente que los coches de gasolina, el hidrógeno no.
EEUU instalará 10.000MW de capacidad de almacenamiento en baterías a gran escala en los próximos dos años, un 1.000% más de lo que tenía en 2019
EEUU instalará 10.000MW de capacidad de almacenami...
elperiodicodelaenergia.comY esto en puntos de almacenamiento estáticos, no en coches ni en camiones ni en autobuses.
Puedes montarte tu generador de hidrógeno en casa cuando quieras, y con la electricidad de la tarifa nocturna generas hidrógeno, y luego con ese hidrógeno produces electricidad durante las horas en la que es más cara.
Yo lo haría con baterías, y a lo mejor saco algún provecho, tú utiliza hidrógeno y verás la cantidad de energía que consumes en generar hidrógeno y la cantidad que produces luego con el hidrógeno que has generado.
#27 no se de donde sacas que soy contrario a las baterías.
No es similar ya que por un tubo de escape lo que menos sale es CO₂ y separarlo del resto del humo es gravoso, de enlace de la wikipedia del comentario al que respondes, una vez tengas el CO₂ usarlo no tiene tanta penalización. De hecho el CO₂ puro es un gas caro, se compra para varios usos si puedes hacerlo.
El hidrógeno el derroche es intentar usarlo como el mejor caso de una batería, pero eso no es ni de lejos lo que se solo se puede hacer con él, aparte que vuelvo a repetir no es excluyente siquiera en los coches, gama de vehículos industriales de Renault.
Para el diario puedes usar perfectamente baterías, lo pongo en #22 Pero si resulta que abril y septiembre tienes electricidad gratis, ¿cómo piensas guardar energía durante ese mes? O hidrógeno que te vale para mover vehículos, calor de alta temperatura o electricidad y que se puede mover a miles de kilómetros o enterrar esa energía como calor o frío dependiendo de la zona en un sistema de almacenamiento térmico estacional, que es tremendamente útil, barato y eficiente, pero restringido.
Una batería para usar el kWh una o dos veces al año el precio se dispara para rentabilizar la instalación, el hidrógeno el precio de kWh no depende tanto de rentabilización como que la energía sea barata, la capacidad está desacoplada de la potencia, lo mismo que almacenamiento térmico estacional. Otros consumos no pueden restringirse a tener energía solo unos pocos días al año para ser rentables salvo desalación.
Con las baterías de flujo si existe un desacoplamiento mucho mayor entre potencia y capacidad que una batería de electrolito fijo, no penaliza tanto que parte de la capacidad de la batería se use pocas veces al año.
#28 Non ho' non.
O hidróxeno nin pra 2 veces ó ano nin pra usalo tódolos días. O hidróceno non é eficiente de ningunha maneira.
E non se pode comparar o precio de transportar hidróxeno co precio de transportar electricidade pola rede, transportar electricidade é moito máis barato e ese transporte supón un consumo moito máis pequeno de enerxía, no caso da electricidade en forma de pérdidas, e no caso do hidróxeno en forma de combustible pra os camións cisterna que transportan o combustible.
Tí proba a almacenar hidróxeno durante un mes, e xa verás as pérdidas que tes. Ademáis, proba a ter un depósito de hidróxeno no baixo da casa ou no coche e este metido no garaxe, vaiche vi-la vista cando teñas unha fuga e salte unha chispa.
#5 La energía solar siempre fue eficiente, pero cada día que pasa es más rentable por la bajada de precio de la fabricación de los paneles.
#3 Tesla no tenía pérdidas cuando empezó, porque vendía todos los coches que fabricaba y había lista de espera para poder comprar un coche. Pero tesla reinvertía todos los beneficios en construir fábricas de baterías y en fabricar nuevos modelos, y por eso no tenía beneficios, porque se los gastaba en crecer.
#2 El informe dice que hay industrias que no pueden trabajar solo con electricidad, mencionan química y siderúrgia.
Además tampoco se trata de utilizar el hidrógeno como principal vector energético, el objetivo es llegar al 14% en el 2050, si no como complemento a otras tecnologías.
#1 Gracias por el enlace, hay gente que se cree todo lo que lee y otros que se informan y tienen pensamiento crítico.
Con esto no quiero decir que los lobbies económicos no se quieran aprobechar de todo, pero de ahí a ver cospiraciones para acabar con la humanidad por todos lados...
Deja que metan hidrógeno azul que luego ya meteremos el verde.
#7 Una de las ventajas que tiene la UE es que es tan complicado poner a todos de acuerdo que todo lo que sale adelante ha sido discutido hasta la extenuación.
#10 No es verdad. La subvención del cultivo de la remolacha azucarera, para empobrecer más a los países productores de caña de azúcar de Latinoamérica, no necesitó tanta discusión.
#14 Pues llevan años tratando de quitar esas ayudas.
#17 Esas ayudas se han aprobado porque alguna mano corrupta sobornó a los diputados de la UE.
Luego están las ayudas al cultivo del maíz que sí son necesarias, porque el maíz de EEUU está fuertemente subvencionado, y si en Europa no se subvenciona también, los europeos comprarán el maíz barato de EEUU en lugar de cultivarlo ellos aquí.
Anteriormente:
El hidrógeno azul está en el punto de mira: un estudio científico defiende que no es tan verde como aseguran sus productores
El hidrógeno azul está en el punto de mira: un est...
xataka.com