Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#13 No necesitas autorización para grabar una conversación, y tampoco para utilizar esa grabación para salvaguardar un derecho propio, por ejemplo en un juicio:
https://www.abogados365.com/articulos/sabes-cuando-es-legal-grabar-una-conversacion
cc #5
https://www.abogados365.com/articulos/sabes-cuando-es-legal-grabar-una-conversacion
cc #5
#21:
#1 Pero si un trabajador tiene una lesión que le impida hacer su trabajo, debería avisar al empleador.
Hace unos meses la empresa en la que trabajo contrató a un obrero. Vino a trabajar un día y al siguiente presentó la baja laboral (había tenido un accidente en la anterior empresa y teóricamente le dolía la mano al coger pesos, era peón, así que era su único cometido).
Obviamente, fue despedido al día siguiente (por convenio, hay una semana de prueba donde el despido es gratuito para la empresa). Si el patán este se hubiese esperado una semana, la empresa se meteía en un marrón importante si quisiera despedirle.
No todos los trabajadores son unos santos.
Como dice #17
Hace unos meses la empresa en la que trabajo contrató a un obrero. Vino a trabajar un día y al siguiente presentó la baja laboral (había tenido un accidente en la anterior empresa y teóricamente le dolía la mano al coger pesos, era peón, así que era su único cometido).
Obviamente, fue despedido al día siguiente (por convenio, hay una semana de prueba donde el despido es gratuito para la empresa). Si el patán este se hubiese esperado una semana, la empresa se meteía en un marrón importante si quisiera despedirle.
No todos los trabajadores son unos santos.
Como dice #17
#2:
Se acabaron los "Hola, qué tal estás?"
#1:
Es que es una vergüenza que esto siga pasando.
#117:
#95 A ver llamadme loko, pero que en una entrevista de trabajo te pregunten si tienes alguna dolencia que impida o dificulte el trabajo que vas a realizar debería ser lo normal y firmado por el candidato al entrar en la empresa... si luego se da de baja por ese motivo y se demuestra que era previo a la contratación... pues a la calle.
Esto me recuerda a un curro que tuve que en la entrevista preguntaron al tio si era experto en xml, el trabajo era casi exclusivamente para manejar ese formato y resultó que el tio no tenía ni p.i. del asunto... que sí, que falló la selección previa, que no le hicieron las pruebas necesarias o que se les coló, pero es que es para que se fuera al día siguiente.
Esto me recuerda a un curro que tuve que en la entrevista preguntaron al tio si era experto en xml, el trabajo era casi exclusivamente para manejar ese formato y resultó que el tio no tenía ni p.i. del asunto... que sí, que falló la selección previa, que no le hicieron las pruebas necesarias o que se les coló, pero es que es para que se fuera al día siguiente.
#68:
#36 los reconocimientos médicos hacen las pruebas que el empresario PAGA.
A mí en el reconocimiento de una startup, me llegaron a mirar incluso mi higiene bucal, porque el empresario pagó el paquete completo, me hicieron pruebas como si fuera a ser astronauta.
Así que si el empresario no paga el paquete minimo, creeme, detectan una lesión incapacitante.
Otro tema es que el empresario no quiera invertir pasta en eso, pues se queda pendiente de que le timen.
A mí en el reconocimiento de una startup, me llegaron a mirar incluso mi higiene bucal, porque el empresario pagó el paquete completo, me hicieron pruebas como si fuera a ser astronauta.
Así que si el empresario no paga el paquete minimo, creeme, detectan una lesión incapacitante.
Otro tema es que el empresario no quiera invertir pasta en eso, pues se queda pendiente de que le timen.
#76:
#71 pues ese es SU problema.
ya somos mayorcitos para saber que si alguien no sabe gestionar su empresa, acabara jodido.
yo tengo claro que si montara una empresa de lo mio, ningun nuevo contratado se iria del reconocimiento medico sin una prueba para ver si tiene tunel carpiano, tendinitis de quervain o cualquier otra tendinitis en los brazos.
ya somos mayorcitos para saber que si alguien no sabe gestionar su empresa, acabara jodido.
yo tengo claro que si montara una empresa de lo mio, ningun nuevo contratado se iria del reconocimiento medico sin una prueba para ver si tiene tunel carpiano, tendinitis de quervain o cualquier otra tendinitis en los brazos.
#17:
Es que es vergonzoso que las empresas no quieran contratar a gente que se va a coger la baja a la semana de empezar a trabajar. A ver cuando admiten que son ONG's.
#28:
Otra cosa que debería de estar prohibida que se "exijan" fotos en los CV, ¿a caso importa cómo se vea una persona o su sexo?
Comentarios
#13 No necesitas autorización para grabar una conversación, y tampoco para utilizar esa grabación para salvaguardar un derecho propio, por ejemplo en un juicio:
https://www.abogados365.com/articulos/sabes-cuando-es-legal-grabar-una-conversacion
cc #5
Se acabaron los "Hola, qué tal estás?"
Es que es una vergüenza que esto siga pasando.
#4 es verdad, ningun trabajador puede grabar las entrevistas a las qje va y denunciar.
#1 Pero si un trabajador tiene una lesión que le impida hacer su trabajo, debería avisar al empleador.
Hace unos meses la empresa en la que trabajo contrató a un obrero. Vino a trabajar un día y al siguiente presentó la baja laboral (había tenido un accidente en la anterior empresa y teóricamente le dolía la mano al coger pesos, era peón, así que era su único cometido).
Obviamente, fue despedido al día siguiente (por convenio, hay una semana de prueba donde el despido es gratuito para la empresa). Si el patán este se hubiese esperado una semana, la empresa se meteía en un marrón importante si quisiera despedirle.
No todos los trabajadores son unos santos.
Como dice #17
#11 Ase kimoterapia o ke ase?
#21 Para eso está el reconocimiento médico, para que un médico informe si puede hacer ese trabajo o no. Pero no hay ningún motivo para preguntar nada sobre salud en la entrevista de trabajo.
#2 para corregir las deficiencias de ese saludo se inventó precisamente el Ola K Ase
Es que es vergonzoso que las empresas no quieran contratar a gente que se va a coger la baja a la semana de empezar a trabajar. A ver cuando admiten que son ONG's.
#41 Una anomalía que no has visto en tu puta vida pero que ya me ha pasado 2 veces en medio año... y por lo que me cuentan otros empresarios es de lo mas habitual.
#17 Lo primero es que ese caso que comentas es una anomalía que no he visto en mi puta vida.
Lo segundo, cualquier contrato indefinido tiene un periodo de prueba.
A saber por qué te interesa torcer las cosas.
Normal. Además que no es demasiado fiable. Es mejor espiar el reconocimiento médico de empresa.
Otra cosa que debería de estar prohibida que se "exijan" fotos en los CV, ¿a caso importa cómo se vea una persona o su sexo?
#_12 Supongo que #9 se refiere al pasaporte covid. Sí, comparar el control de una pandemia con más de cien mil muertos con una entrevista laboral es surrealista, pero es lo que tiene la libertad de expresión.
#36 los reconocimientos médicos hacen las pruebas que el empresario PAGA.
A mí en el reconocimiento de una startup, me llegaron a mirar incluso mi higiene bucal, porque el empresario pagó el paquete completo, me hicieron pruebas como si fuera a ser astronauta.
Así que si el empresario no paga el paquete minimo, creeme, detectan una lesión incapacitante.
Otro tema es que el empresario no quiera invertir pasta en eso, pues se queda pendiente de que le timen.
Muchas veces no hace falta ni preguntar: a muchos jefes se les ve a le legua que están tarados y que son violentos y caprichosos.
#15 Exactamente. Con un apunte importante: puedes grabar la conversación y utilizarla para defender tus derechos en un procedimiento legal. Pero no la puedes difundir. Así que cuidadito a los aficionados a las denuncias públicas en las redes sociales, la grabación al juzgado.
#71 pues ese es SU problema.
ya somos mayorcitos para saber que si alguien no sabe gestionar su empresa, acabara jodido.
yo tengo claro que si montara una empresa de lo mio, ningun nuevo contratado se iria del reconocimiento medico sin una prueba para ver si tiene tunel carpiano, tendinitis de quervain o cualquier otra tendinitis en los brazos.
#28 Y si tienes hijos o familiares a cargo
#95 A ver llamadme loko, pero que en una entrevista de trabajo te pregunten si tienes alguna dolencia que impida o dificulte el trabajo que vas a realizar debería ser lo normal y firmado por el candidato al entrar en la empresa... si luego se da de baja por ese motivo y se demuestra que era previo a la contratación... pues a la calle.
Esto me recuerda a un curro que tuve que en la entrevista preguntaron al tio si era experto en xml, el trabajo era casi exclusivamente para manejar ese formato y resultó que el tio no tenía ni p.i. del asunto... que sí, que falló la selección previa, que no le hicieron las pruebas necesarias o que se les coló, pero es que es para que se fuera al día siguiente.
#21
Nadie dice que todos los trabajadores sean unos santos. Pero lo que no es normal es que en una entrevista de trabajo te puedan preguntar por tu salud y eso es lo que nueva la ley va a sancionar para que las empresas no lo hagan.
#25 Los reconocimientos médicos hacen unas pruebas de sangre, orina, auditivas y un electrocardiograma. Poco más.
También hacen un test, donde el propio trabajador comenta si tiene alguna enfermedad, que se supone que es confidencial. Pero cualquier lesión, se puede ocultar. No es infalible.
#12 pasaporte covid.
Otra ley al favor del trabajador y de los españoles. Y van...
#42 De hecho no deberían prohibir ninguna pregunta (embarazos, orientación sexual, religión o política) porque es una forma rápida que tiene el trabajador de saber en que mierda se va a meter y huir
Ante preguntas tan capciosas hay que mentir siempre y por sistema. 🍃
#68 La mayoría de empresarios contratan el paquete más barato. El reconocimiento médico, es un mero trámite que tienen obligación de pagar por ley.
#76 Y que es lo tuyo? Porque yo tengo el tunel carpiano jodido de hace años y no tengo ningun problema para rendir como el que mas y seguro que mucho mas que la mayoria.
#35 exacto!
#60 A eso se llama discriminación, por si no lo sabias, sabes que en el resto de países NO se pone la foto? por qué crees qué es?
Debería estar prohibido periguntar por cualquier dato privado (incluido la edad)
#13 puedes grabar todas las conversaciones de las que eres partícipe. Ni pedir permiso ni avisar.
Lo que es ilegal es grabar una conversación entre dos terceros sin estar tú presente
#41 No sé si será el caso de este, pero muchos de los que, para votar a la escoria de Vox, utilizan la infantil excusa de que "nadie defiende a los trabajadores", son los primeros en saltar a defender los privilegios de los empresarios cual guardaespaldas peliculero.
#23 es que el reconocimiento médico seguirá existiendo.
Una cosa es que un médico certifique que eres apto para realizar un trabajo y otra que tu jefe se entere de tus problemas de salud.
#14 que control? El pasaporte covid ha sido un fracaso, no existe diferencia estadistica entre las comunidades que lo aplicaron y las que no.
#72 Bien, ahora te toca aportar pruebas que respalden lo que dices o solo eres un cuñado más.
#25 Los reconocimientos médicos no valen una puta mierda, no le hacen pruebas de esfuerzo físico como un futbolista, o qué te crees?
Movilidad, vista, oído, electro, análisis de sangre y orina. Punto. Puede ir un obrero con la pierna rota on incluso lumbago, que si no se queja, ni se dan cuenta.
#7 la respuesta podría ser "Hola. Muy mal, muy enfermo, y te voy a denunciar, hijoputa! Y tú qué tal?"
#89 La ley no habla de personas sin papeles, creo que confundes las cosas. Lo que dice es que no se puede discriminar por, entre otras cosas, la nacionalidad.
Si una persona no tiene número de la seguridad social, dudo mucho que pueda ser contratada. Lo que hay que hacer para acabar con la discriminación a estas personas, es cambiar las abominables y fascistas leyes de inmigración, permitiendo la libre circulación y la regularización de todas ellas. Pero esto es otra historia diferente.
#3 no sé cómo es la cosa en españa, pero me sé de una administración supraestatal que valora si contratarte basándose en tu revisión médica, y aunque ésta no te impida realizar tu trabajo, se guardan la posibilidad de no cubrirte aquéllos tratamientos que deriven de enfermedades que tengas cuando te contratan. No te digo ná, y te lo digo tó.
Estaría bien también que por ley prohibieran que te preguntasen si tienes hijos
No sería mejor eliminar las entrevistas de trabajo directamente?
#51 teniendo en cuenta que la mayoría de las entrevistas te las hacen alguien que muchas veces ni se ha molestado en leerse tu CV ni 5 minutos antes, como que apoyo a #18...
#159 Gracias. De tu mensaje: "describir algo como idealista, para atacar un argumento no es decir nada."
¿Y argumentar en base a un idealismo cuando hablamos del "ser" es decir algo? Ojo ahí... El ejemplo del caballo y el unicornio: alguien ve a un animal en una pradera y afirma "eso es un unicornio", y otro le replica "no, eso es un caballo, verás que no tiene cuerno en la cabeza", a lo que el primero le contesta "ya, pero si le saliera un cuerno en la cabeza sería un unicornio"... pues podemos trasladar nuestra conversación a este mismo ejemplo: tu afirmaste que te dan igual las leyes, y que los Estados legislan arbitrariamente. Hablas del "ser". Yo contesto contra esa afirmación, y no creo que me equivoque cuando digo que en tu práctica material, en tu realidad, como en la de todos, no te dan igual las leyes, aunque algunas de estas nos parezcan injustas y aunque sea para infringirlas. Y por otro lado digo que los Estados no legislan arbitrariamente, sino en base a ciertos intereses (sí, que en ocasiones son espurios, que en ocasiones son contraproducentes para esos mismos intereses al haber sido mal seleccionados, etc.). Contraargumento también en el "ser" ¿Y cuál es el contraargumento? que sería éticamente mejor no seguir una ley injusta y que no fueran los estados quienes otorgarán derechos y deberes... Aquí se está poniendo el cuerno en la cabeza del caballo. Se pasa de lo que en principio se presentó como afirmación sobre la realidad (que no te interesan las leyes y que los Estados legislan arbitrariamente, que es a lo que yo respondía) a una propuesta (que sería éticamente mejor oponerse a las leyes injustas y de los estados como aquellos que otorgan derechos y deberes). Se cambia el objeto de debate, se pasa de afirmar sobre la realidad presente a hablar de un idealismo. Pero es que un idealismo, cuando el objeto de debate es una realidad, no es un argumento, pues su nivel y categoría lógica es distinta. Tu primer argumento, y mi posterior contraargumento referían al "ser", y es en la categoría del "ser" donde se deben presentarse los siguientes argumentos pertinentes. Y esto de lo que advierto, aunque pueda parecer algo natural surgido de la conversación, es un "truco" oratorio muy viejo (aunque sea de forma inconsciente, por favor no entiendas que te acuso de utilizarlo aposta), motivo que me lleva aquí a denunciarlo. Como advertía Cicerón a Catón: "Con su mejor intención y su mayor buena fe perjudica algunas veces a la República, pues interviene como si estuviera en la república ideal de Platón y no en la república de fango de Rómulo”... Pues esto es una constante en el debate con liberales, libertarios, anarquistas, nacionalistas, ciertas izquierdas, etc y etc... Siempre en algún momento del debate pasamos del "ser" al "deber ser" (en realidad todos hacemos esto en mayor o menor medida todos los días).
Por otro lado: por supuesto que los Estados, en su forma moderna, son relativamente recientes. Ahora bien, en un sentido más amplio, un estado (entendido como situación en que se encuentra algo) es necesario para cualquier fenómeno... Bien, pues yo afirmo que el estado de cualquier grupo humano siempre tuvo gobernantes y gobernados, y que la posibilidad de gobernar siempre ha dependido de la potencia material para la aplicación del monopolio de la fuerza coercitiva. En esto tanto estados modernos como organizaciones políticas y sociales anteriores coinciden. Que la soberanía jamás fue del individuo (ese concepto tan libertario). No conozco ningún grupo humano a lo largo de la historia donde esto no haya sido así, ni nada que nos haga pensar que esto vaya a cambiar (y si no que me digan el qué). Por tanto, antes de abogar por presentar estados de situación de los que no tenemos nada que nos hagan pensar que vayan a ocurrir (por muy sugerentes que sean), creo que lo realmente ético es, en todo caso, reconocer esta constante como consustancial a los grupos humanos, y a partir de aquí presentar propuestas de organización y gestión que incluyan tal constante. Por esto decía en mi anterior comentario que poco se aporta a la ética cuando se apunta a lo que no tenemos ninguna certeza de que vaya a ocurrir.
#129 Gracias por confirmarlo.
#42 "Cuestionar al candidato sobre sus condiciones de salud en general, si tiene alguna enfermedad o, por ejemplo, a una mujer si sufre reglas dolorosas, siempre ha constituido una conducta que vulnera los principios de igualdad y no discriminación constitucionales, pero hasta el momento no existía ninguna regulación legislativa al respecto. A partir de ahora está prohibido por ley"
Puedes leerlo varias veces si quieres.
¿A qué llaman preguntar por la salud?
Porque yo alguna vez he preguntado a candidatos si tenían algún impedimento físico para poder hacer tal tarea. No es la primera vez que los del sepe me envían a alguien con minusvalía a hacer un trabajo que no pueden.
#13 como te comenta #15 no es necesario. Uno puede entrar con el móvil en el bolsillo grabando son mayor problema.
Y si más gente lo hiciera mejor iría todo.
La nueva ley, que va a cumplir un mes en vigor, reconoce "el derecho de toda persona a la igualdad de trato y no discriminación con independencia de su nacionalidad, de si son menores o mayores de edad o de si disfrutan o no de residencia legal". Y fija que "nadie podrá ser discriminado por razón de nacimiento, origen racial o étnico, sexo, religión, convicción u opinión, edad, discapacidad, orientación o identidad sexual, expresión de género, enfermedad o condición de salud, estado serológico y/o predisposición genética a sufrir patologías y trastornos, lengua, situación socioeconómica, o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".
En la entrevista o cualquier otra reunión con la empresa SIEMPRE hay que grabarlo todo. Es la prueba para denunciar a los puercos en inspección de trabajo.
#42 Como si tienes que decir si tienes linaje judío. Oye, si no te gusta huye.
#99 Todos discriminamos en las profesiones y en nuestra vida en el dia a dia, desde estar con una pareja que nos parezca mas atractiva a nuestros ojos, a un caracter que nos atraiga mas. El problema no es la discriminacion. Por ejemplo; habia un bar en Vigo llamado Zimbawe que le querian dar ambiente de aquel pais y solo contrataban camareros negros; y discriminaban por color de piel, eso no significaba tener diferencia de derechos a nivel legal.
#16 "La nueva ley, que va a cumplir un mes en vigor, reconoce "el derecho de toda persona a la igualdad de trato y no discriminación con independencia de su nacionalidad ......" me encantaria ver a los emigrantes sin papeles con ganas de trabajar, especialistas en sus campos, sin trabas de pepeleos, declaracion, compulsaciones y lo demas mierdas de papeleos que lo unico que hace es tradar mas y mas y mas.Me encantaria ver como la administracion por fin trataria a las personas como personas y sin discriminaciones.
no es coña ni ironia
#32 Ahí estás preguntando por capacidad, ¿serás capaz de llevar sacos de 50 kg? No por salud. O por lo menos creo que ese debería ser el enfoque.
#14 #22 Entonces la privacidad de los datos médicos depende de la contagiosidad de la enfermedad sobre la que se pregunte? El camarero me puede preguntar por mis vacunas pero el jefe no?
#65 Alternativa:
Entrevistador: ¿Cómo anda usted de salud?
Entrevistado: Estupendamente, muchas gracias.
Meses después, cuando te tienes que coger una baja por enfermedad...
Empleador: Pero bueno, ¿me mintió usted en la entrevista?
Empleado: Mi respuesta no era ilegal, su pregunta sí. Si quiere usted buscamos asistencia legal y aclaramos la situación, o seguimos con esta relación laboral como amigos.
#19 El único dato que le llega a la empresa como resultado de la revisión es apto o no apto (entiendo que para el puesto o perfil indicado).
Si, posteriormente, aparece una enfermedad supuestamente profesional es logico que, en sede judicial, se utilice esa informacion previa. No veo el problema, salvo que una de las dos partes pretenda no ser justa.
Y no saco la cara a las mutuas, que estan básicamente para favorecer a quienes les paga. Pero, así en general, lo que aquí se plantea es justo.
#150 ¿Dónde he escrito yo "personas'? Creo que me estás confundiendo con otro usuario.
: No amigo, ni te dan igual las leyes (en tu praxis diaria apuesto que las tienes en cuenta, por mucho que creas que te dan igual en la práctica demostrarás lo contrario), ni los derechos y deberes que los estados otorgan e imponen son arbitrarios (sino que responden a intereses bien materiales, incluso a veces hasta espurios, ¿o no?), ni la ciudadanía es una cuestión ética (sino política, porque te guste o no, son los estados como unidades políticas con potencia material quienes las otorgan, tú mismo lo reconoces al criticar este hecho. La ciudadanía es efecto de relaciones atributivas, no distributivas, nacer no te otorga ningún derecho, lo que te otorga derechos es pertenecer a un grupo político objetivado en un Estado).
Pero vamos, solo por la exposición de corte idealista que has soltado en el primer párrafo, totalmente alejada de cualquier realidad tangible, ya ha merecido la pena leerte. Me uno al salseo
Dices que a ti lo que te importa es la ética... Poco favor la haces cuando, bajo una visión filosófica totalmente idealista, la del nuevo liberalismo, desconectas esa propuesta ética de las posibilidades materiales y de la realidad de cómo se configuran nuestras relaciones. Una ética expuesta solo como idea tiene el mismo valor que nada.
CC: #83 #110
Realidad:
Entrevistador: Como anda usted de salud?
Entrevistado: Esa pregunta es ilegal.
Entrevistador: Siguiente!
#87 Si aumentan los accidentes y enfermedades laborales será por la falta de prevención de riesgos laborales, no por preguntar a un fulano si tiene tal o cuál enfermedad.
#28 el sexo si, para ver si puede optar a ayudas del ministerio de "igualdad"
Pues los primeros que deberían tomar ejemplo son las administraciones públicas, que muchas para trabajar (de interino o cuando nombra de funcionario de carrera) te exigen certificado médico.
#26 Hasta donde sé, antes tampoco se podría preguntar por ello. Pero bueno, tampoco se puede preguntar si tienes hijos o intención de quedarte embarazada y ya ves que no es raro que lo hagan
#52 Me está recordando al episodio de The Office, donde tienen que cambiar el seguro médico y se lo encarga Michael a Dwight. Y se inventan todos enfermedades, porque se quiere saltar la confidencialidad.
#1 es triste que siga, pero diría que ya estaba regulado por ley. Por tanto ya estaba incumpliéndola el que hacía ese tipo de preguntas
Entiendo que se refiere a salud en tanto en cuanto a lo que ello no afecta al puesto de trabajo?
Quiero decir, entiendo que preguntar si puede cargar peso o tiene la vista bien en un trabajo que requiere precisión visual no iría contra la ley
Lo que iría contra esta ley seria cosas como preguntar si tiene vih o si ha pasado el covid o se ha infectado con la viruela del mono.
#83 El Estado de Alarma se acabó en Mayo y el pasaporte covid lo empezaron a pedir en Diciembre.
Hace poco algunos de los caciquillos autonómicos de turno con el consentimiento de sus juececillos de cabecera decidieron que no había nada malo en que una camarero te preguntase sobre datos de salud, así que imagino que estará prohibido hasta que no esté prohibido.
#32 Yo soy un trabajador esencial,Trabajo para Oskar Schindler
#51 en ese caso, nada de preguntas profesionales, solo de carácter sexual....
#23 Es que el certificado médico dice sólo si eres apto o no apto para ejercer un empleo. No dice si tienes cáncer o cuántas gripes pillas al año. Lo primero es legal, lo segundo son datos de salud privados protegidos por la ley. Básicamente para evitar que gente que tiene la desgracia de padecer o haber padecido una determinada enfermedad sufra también la lacra de los prejuicios sociales. Porque a tu empleador lo único que le debe importar es si puedes o no desarrollar el trabajo, no tu historial médico.
#34 No se trata de estar presente, se trata de PARTICIPAR en la conversacion. Por estar presente, se puede estar en muchos sitios que grabar la conversacion seria ilegal.
Es un detallito que tener en cuenta.
#95 Pues no digas "para eso está el reconocimiento médico" cuando no sirve para detectar casos como el que he expuesto.
El reconocimiento sólo impide trabajar a un empleado si está casi ciego o sordo (y realiza un trabajo en el que no sea seguro estarlo) o está al borde del infarto.
He trabajado 12 años en empresas de obra pública y nunca hemos tenido un "no apto" para trabajar.
#21 hace algunos años una conocida nuestra fue contratada para cubrir una baja por embarazo en una conocida aerolínea española. A la semana se pillo ella misma la baja por embarazo.
Ella sabía perfectamente que la compañía aérea no permitía que las azafatas embarazadas trabajasen y aún así aceptó el trabajo sabiendo que estaba embarazada, aún hoy presume de haberse tirado un año y pico cobrando un muy buen sueldo sin dar palo al agua.
Tienes razón, no todos los trabajadores son unos santos.
#165 Hay casos tasados donde es obligatorio, precisamente para evitar fraudes.
#143 Pues ya te digo que yo me dedico a un entorno muy similar y no tengo ningun problema para rendir como el que mas con tunel carpiano en las dos manos.
Donde un programador escribe miles de lineas de codigo, uno bueno escribe decenas y uno top escribe un par. Si te aprendes y lo fijas como tu objetivo es como creceras en este mundillo.
#23 los politicos siendo hipocritas? Nah.
#18 es más, eliminemos los trabajos, todo el día de bacanal.
Y entonces habría entrevistas para ir a la bacanal, porque no todo el mundo vale para la bacanal
#55 No entiendes la diferencia entre derecho a discriminacion y derecho a imposicion. En base a tu discurso, siempre puedes aceptar a que otros te obliguen a que hacer con tu dinero, incluso a pagar a aquellos que estan ideologicamente en las antipodas tuyas.
#87 El dinero no es mas que un metodo de intercambio ampliamente aceptado por sus caracteristicas. Cual seria la alternativa que recomiendas y que sea viable? siendo este no perfecto, es el mejor sistema que existe para el intercambio. Carl Menger en su libro El Origen del Dinero, explica no solo que es, sino su origen y evolucion; desde la sal (de ahi la palabra salario), por sus caracteristicas que hacian que no caducase, para poder intercambiarlo en el momento ideal por un bien o servicio en el momento que sea mas optimo. De ahi se paso a los metales preciosos y otros muchos productos que hacian su funcion segun lugares y epocas. No es un concepto simple, y la gente tiende a confundir dinero con moneda fiat.
#21 Un marrón importante => pagar 30 euros de indemnización.
#102 Solo tiene sentido hablar de economia cuando es sobre recursos, algo que sea ilimitado no tiene sentido. Ahi dice "donde no existe la necesidad de usar... o el comercio". Como que no existe la necesidad del comercio? No hay ningun lugar del mundo que sea autarquico, y como minimo, existe el comercio en su interior. Sin comercio no puede haber prosperidad. Sin comercio como se va a conseguir un bien que no se pueda producir en un lugar por sus condiciones materiales?
#76 Y que es lo tuyo? Porque yo tengo el tunel carpiano jodido de hace años y no tengo ningun problema para rendir como el que mas y seguro que mucho mas que la mayoria.
#120 Si es improcedente, no hay ningún problema con despedir estando de baja.
#115 El unico que puede forzar a algo legalmente es el que tiene el monopolio legal de la violencia y por lo tanto es el Estado. Una empresa no te puede obligar a nada. El robo y la usura solo existe si hay coercion de por medio. Los unicos que prohiben, encarcelan y fuerzan son la autoridad estatal. La usura solo existe cuando hay un robo, y para que haya un robo debe haber coercion.
A mi nadie me puede obligar ni me obliga a trabajar para nadie, a mi nadie me puede obligar a consumir sus productos; a excepcion del Estado. Ahi tienes a los que de verdad pueden y ejercen la autoridad, nadie mas de manera legal. Por eso los anarquistas nunca le hemos dado ninguna legitimad al Estado, ni a los politicos. Gente que no genera nada y solo realiza los servicios por medio de quitarle por la fuerza a aquel que se lo ha ganado honradamente, previo pago de comision; y a veces ni dan el servicio. Hasta la mafia tiene mas valores. Y sino lease el libro de los partidos politicos de Robert Michels y la Accion Humana de Mises, o en ultima instancia Homenaje a Cataluna de George Orwell y preguntenles por quienes fueron perseguidos.
#100 Claro, pero es que eso es relativo, lo que para uno puede parecerle que no sea un motivo que le impida ejercer el trabajo con normalidad a otro le puede parecer lo contrario. Por eso saber le hecho en si, puede ayudar a dirimir eso. Alguien que contrata solo tiene sentido que pregunte aquellas cosas que crea que vayan a serle utiles para contratar o no al candidato, y si realiza con preguntas que estan completamente fuera de lugar lo que hacen es poder perder un buen empleado por un atributo que nada tiene que ver con la productividad del entrevistado, asi que es la propia empresa que quien por descartar a alguien por un motivo sin sentido la que descarta a empleados que podrian ser mas eficientes, y la empresa obviamente sale perdiendo, contratando a alguien menos capacitado. De la misma forma que cuando tu conoces a una persona para salir con ella puedes hacer preguntas absurdas, pero seguramente seras tu el que salga perdiendo porque esa persona no se te quiera acercar a ti.
#99 Que no sea practica comun no significa que este prohibido y ello tiene mas que ver con la politica de empresa. Porque en efecto, pedir foto para contratar a alguien, en la gran mayoria de trabajos... es algo bastante absurdo, pero quien le quiera dar importancia a eso, es posible que se pierda candidatos y por ende empleados que rindiesen mas, asi que va en detrimento de los intereses de la empresa (por incompetentes a la hora de seleccionar). Excepto quizas para trabajos donde la imagen importe mucho; vease trabajos de modelos o ciertos trabajos de cara al publico, como por ejemplo azafatas, recepciones, e incluso en algunos bares. Que aunque la gente no lo crea, hay gente que prefiere consumir en un lugar donde los camareros sean ademas de amables, guapos.
#137 Lo que deberian prohibir es que ninguna empresa pueda influir a nivel politico o legal, que eso es precisamente por lo que Adam Smith escribio su libro, en contra del capitalismo de Estado, o capitalismo de amiguetes, tambien llamado mercantilismo. Pero para ello debe haber una autoridad legal coercitiva (monopolio de la violencia). Dejen a los individuos libertad para obrar y no se metan los autoritarios por en medio a decirle a nadie como debe vivir su vida, tanto en cuanto no hagan dano a terceros.
A mi juicio, #83 Tiene razon #110 claro, porque en base al pais de origen, se decide si un ciudadano puede tener esa seguridad social o no y el tiempo que tardara en obtenerla, si quiera si pudiesen darle el visado o no y la entrada al pais. Cuando es precisamente los inmigrantes de los paises mas pobres quienes suelen tener muchas mas dificultades para poder obtenerla (y se requieren mucho mas requisitos que a los demas).
Por supuesto que se discrimina a cualquier ciudadano en el momento que se le pide un simple papel para entrar, que algunos obtienen por el mero hecho de haber nacido en cierto pais.
A mi se me discriminaba porque intentaba casarme con una persona de un pais (Bielorrusia) y hasta tenias que tener una entrevista con un juez para ver que no fuese un matrimonio por intereses o de conveniencia. A mi pareja actual (Irani) cada ano se le pide un contrato de trabajo para poder permanacer en Europa y sino fuera, aunque no haya cometido ni un solo delito y no le falte de nada porque yo decida aun cuando en ese momento de la renovacion de los papeles hacerme cargo de los gastos si ha tenido la mala suerte de no haber encontrado trabajo. En Finlandia, donde han cambiado las universidades publicas ahora solo podran estudiar los masteres los europeos, y los extra comunitarios deberan pagar por la matricula el equivalente entre 8.000 y 14.000 euros segun el master (aqui se les cae a los politicos todo el discurso de la educacion publica para aquellos que mas lo necesitan, y a quienes primeros se lo quitan es a los que mas lo necesitan; pero claro, ellos no pueden votar a las presidenciales... vemos por donde va el asunto de todo esto; compra de votos). Por supuesto todo esto es discriminatorio en cuanto a desigualdad ante la ley.
Y podria seguir con cientos de ejemplos discriminatorios a nivel legal; que es precisamente la unica igualdad que deberia haber por ello de ser coercitiva (y no opcional).
#148 No, tu has empleado el termino personas. Ademas a mi me da igual la legalidad, sea democratica o no (en nombre de la democracia se han cometido las mayores atrocidades de la historia), a mi me importa la etica. A mi, que un Estado le de derechos a unos y no a otros (que serian realmente privilegios, ya que no se dan a todos), de manera arbitraria, por el lugar donde hayan nacido, o se le pongan mas trabas por ello, es simplemente injusto. Porque lo que ayer un Gobierno decidia que todos tenian derecho a la educacion superior, manana decide el Gobierno de turno que solo los comunitarios, y pasado que solo los nacionales; a gusto del organo director.
Le puedes intentar buscar los tres pies al gato; pero con tu argumento se justifica que las mujeres en la famosa democracia ateniense eran seres parlantes ya que no se les daba ese estatus de ciudadanos al que tu te refieres. A los negros no muchas decadas atras, simplemente porque alguien decidio no darles ese titulo al que tu te refieres con ciudadano. Quien decide lo que es un ciudadano y el que no? bajo que precepto? Por que ayer los extracomunistarios podian estudiar la universidad sin coste alguno en Finlandia y hoy no? que ha cambiado en esos ciudadanos? nada... lo que ha cambiado es el organo dictador de turno en el Estado, sea elegido democraticamente o no. En democracia hasta finales de los 90 en ciertos cantones suizos se hizo un referendum para ver si las mujeres eran ciudadanos de pleno derecho y podian tener derecho al sufragio o no... y dicho referendum vinculante por supuesto solo votaban los hombres.
Defender lo que defiendes, es defender esas mismas injusticias. Y obedecer una ley injusta es ser complice de ella, y que no hay que confundir derecho con ley. Es injustificable eso que intentas defender, a menos que realmente creas que alguien es legitimo para quitar y poner derechos a ciudadanos en base a su lugar de nacimiento, tu veras. Otra cosa es que desde un punto de vista pragmatico sea realizable economicamente o no, pero entonces que no se nos llene la boca de no discriminar por lugar de nacimiento; que los politicos y los gobiernos siempre van de salvadores y seres de luz y son precisamente lo contrario; la coercion disfrafaza de buenismo moral.
lassier faire laisses pass.
#147 El Estado me obliga a financiar los servicios publicos mediante impuestos, los use o no; sanidad, educacion, seguridad y defensa, infraestructuras, etc. Y uno no se puede negar a pagar la sanidad aunque no la use en la vida o decida pagarme la privada si fuese asi. Asi que refuta eso.
Lo de que el resto es para la monada no esta argumentado para nada. Llevo decadas no solo teniendo que lidiar en los paises mas peligrosos del Mundo, sino que ademas llevo consumiendo toda la literatura que hay al respecto, con un estudio riguroso donde he dedicado decadas. Asi que si quieres criticar algo de mi argumento hazlo de manera razonada, no faltando y siendo tan abstracto que no te refieres a nada en concreto.
#155 "El estado no maneja los servicios y no tienes competencia aunque te digan que si."
De decir que "el Estado no maneja servicios" ... a "esa es la funcion del estado". Tu comentario se contradice de manera tan burda que da miedo el nivel intelectual que tienes. Y si, he salido del colegio sabiendo bastante mas que tu sin temor a equivocarme, porque puedo presumir que no has leido nada de teoria del Estado. Ni un misero libro, pero no eres un simple analfabeto, eres un cinico, porque los ignorantes lo son, pero los cinicos lo son, y aunque le rebaten, siguen sin querer reconocer que son ignorantes.
Cuando te leas todo lo que yo me he leido, o algo analogo, entonces debates conmigo, de entrada puedes comenzar con algo sobre personas, derechos, moralidad, sociedades y libertad:
- Persons, Rights, and the Moral Community. Loren E. Lomasky
- Anarchy, State, and Utopia. Robert Nozick.
- The Ethics of Liberty. Murray Rothbard.
- Principles for a Free Society. Richard Epstein
- The Structure of Liberty. Randy Barnett
Sobre Teoria de Estado y contra el Estado:
- The Road to Serfdom. Friedrich Hayek
- The limits of liberty: between anarchy and Leviathan. James M. Buchanan
- The State. Anthony de Jasay
- The Problem of Political Authority. Michael Huemer
Libros sobre la democracia y contra la democracia:
- The Myth of the Rational Voter. Bryan Caplan
- Against Democracy. Jason Brennan
- Governing the Commons. Elinor Ostrom
Libros sobre asistencias sociales pre-Estado:
- From Mutual Aid to the Welfare State: Fraternal Societies and Social Services. David T. Beito
Libros en favor de la libertad de movimiento de las personas y de la globalizacion:
- Justice at a Distance: Extending Freedom Globally. Loren Lomasky
Asi que cuando hayas leido solo sobre el Estado y todo lo referente a ello tanto como lo haya hecho yo, entonces abres esa boca llena de ignorancia. Y no solo me baso en la teorico, sino que en la practica yo si he tenido que lidiar por mi experiencia con Estados como el Ruso, el Bielorruso, y con grupos que te mearias solo de tener que lidiar con ellos como el Irani, Transnistrio, y grupos mucho peores como el Daesh y sus contrarios. Asi que si tuvieses un minimo de verguenza, agacharias el rabo y te pondrias a leer para salir de tu retraso.
#156 Disculpa, era el comentario de 110. Yo no soy liberal, soy libertario (y hay que saber distinguir entre uno y otro, y no confundirlo con el new deal). El nick es a modo ironia por las etiquetas de hoy en dia.
Y bueno, describir algo como idealista, para atacar un argumento no es decir nada. Las naciones-estado no han existido siempre, de hecho es algo bastante nuevo. Asi que si, hay vida mas alla aparte de los Estados. Que sea dificil, es posible, pero la historia demuestra que no es imposible, porque durante la gran mayoria del tiempo no han existido las naciones-estado durante la mayor parte de la humanidad. Una cosa es que se necesita una forma de Gobierno, y otra es que ese tipo de Gobierno deba ser Estatal. Hay gente que confunde Estado y Gobierno, y son dos cosas aunque relacionadas, distintas. En cualquier caso agradezco que seas uno de los pocos, que al menos, intente rebatir ideas sin animo de insultar y como minimo hayas realizado argumentos dentro de tu exposicion que merecen una respuesta respetuosa; porque parece que aqui y hoy por hoy, o se compra la idea unica o no hay cabida para ello. Luego a la gente se le llena la boca de tolerancia. La tolerancia no es tolerar al que tenga tus ideas, sino precisamente al que tenga las ideas mas contrarias a uno, por erroneas que le puedan parecer a uno... y no lo digo por ti (todo lo contrario), sino por la gran mayoria por aqui.
#163 Disculpa, es que no me gusta que se emplee el termino 'utopia', ya que se emplea como comodin por parte de la gran mayoria para cerrar el debate tachando a uno de idealista, o peor, de loco sin juicio. Absolutamente nadie excepto tu, en tu ultimo comentario, se ha molestado en argumentar lo mas minimo, llegando a insultarme a pesar de que posiblemente sea de los pocos que se pase la vida leyendo libros sobre estos temas, y escucharme comentarios constantemente insultantes por parte de cinicos (en el mal sentido de la palabra) es algo habitual. Sin ir mas lejos el anterior usuario a tu comentario me dijo que no habia salido bien del colegio al hablar de Estado.
Dicho esto, creo que me has mal interpretado, cuando yo hago la afirmacion "que me dan igual las leyes", no significa que no existan, tampoco digo que no me afecten, o que importe que sea o no relevante para mi cumplirlas o no, significa que les niego legitimidad, tanto consecuencialistamente como deontologicamente, y que por ello creo que haya que desobedecerlas ya que no es un unicornio muchas de estas leyes derogadas precisamente porque en muchos casos en el pasado y ya con los Estados-nacion haya habido precisamente esa desobediencia. Y por supuesto la libertad conlleva un coste; incluso a veces con la vida.
Cuando digo "que legislan arbitrariamente" no me refiero a que legislan de manera aleatoria o sin un sentido para alguien, lo que digo es que ese sentido no responde al fin excusatorio que se emplea como justificacion como tal y que sirve principalmente para los Gobernantes de turno y no a la poblacion, pero que estos compran la tesis por el argumento erroneo dado por los primeros. De hecho los panfletos politicos son puramente medios que parecen alcanzar ciertos fines, cuando en realidad dichos medios muchas veces (casi siempre) obtienen el fin opuesto; un ejemplo puede ser el SMI que persigue un salario minimo y que siempre necesariamente conlleva la bajada real que no siempre nominal de sus salarios.
Por ultimo cuando hablas del 'ser' al 'deber ser', yo no sostengo que se hayan alcanzado las mejoras por el Estado, sino a pesar del Estado, ya que mi tesis (y esto se puede comprobar empiricamente) es que cada regulacion supone un coste anadido que empobrece y ademas altera la convivencia de la poblacion y que la unica razon de mantener dicho orden es por el aumento de la riqueza y de que las necesidades basicas estan ya cubiertas de manera mayoritaria; esto se puede comprobar en el estudio de la catalactica de mercado va en esa direccion. Pero tambien con la praxeologia. Por eso yo no solo me quedo en el 'deber ser', sino en el 'ya ha sido asi en el pasado' (por lo tanto el 'ser' es posible, o como minimo el 'ser' fue, ha existido y no ha sido una utopia en el pasado), mostrando que hubo formas de Gobierno no estatales; por lo que hacer una afirmacion de que es idealismo lo considero erroneo (que es lo que intentaba senalar). De hecho ha habido sociedades sin Estado rodeado de Estados muy potentes, y las primeras han perdurado durante siglos. Que la sociedad hoy no esta preparada para ello en todos los lugares y en todas sus sociedades; ahi tienes razon. Que ciertas sociedades si lo estan, aunque sean las menos; lo creo por sus condiciones materiales precisamente.
Que sea altamente improbable hoy por las condiciones materiales a tu juicio eso si seria aceptable y motivo de debate. E incluso que el Estado surgiese una y otra vez en dichas sociedades (que esto es un argumento que los liberales de hecho sostienen y por eso se disputan entre los liberales clasicos y los minarquistas y anarquistas filosoficos); pero es algo que libertarios del old age (anarquistas como es mi caso) negamos; no sin dar argumentos.
La soberania fue del individuo en tiempos mazdeistas y posteriores, pero tambien en lugares como Lienchestein donde hasta existe el derecho de autodeterminacion hasta los municipios. En cualquier caso yo no hablaba de que la soberania fuera o no del individuo, sino que dicha forma de Gobierno no tuviese que ser Estatal y que ello fue y es posible (diferenciar entre posibilidad y probabilidad si se me quiere entender). De hecho la soberania y la libertad no son valores discretos, sino que se mueven en infinitas modulaciones, por lo que hay mas o menos soberania individual o del Gobernante, y mas o menos libertad, de ahi las puntualizaciones de Hobbes en el Leviatan, o en el hablar de libertades (en plural) refiriendose a ceder parte de estas y lo que implica. Yo si creo en una forma de Gobierno es necesaria para el correcto de la sociedad de manera pacifica, y yo no creo en los derechos positivos, sino negativos en dicha forma de Gobernar. Y cuando me refiero a la libertad soy muy claro y concreto, no abstracto; libertad de expresion, de reunion (libre asociacion y disasociacion) y de obrar (derechos negativos); y espeto a la propiedad privada (condicion necesaria pero no suficiente), y libertad contractual; los contratos se cumplen y sino se indemniza (y por ello deben haber siempre clausulas de salida). Por ello sostengo que las sociedades mas libres son las sociedades mas prosperas y me voy a las pruebas empiricas: https://www.heritage.org/index/ranking.
Por ultimo, muchos confunden el materialismo filosofico de Aristoteles con el materialismo de Gustavo Bueno; y se usa indistintamente de manera incorrecta especialmente por todos los nacionalistas que conforman su escuela (tanto marxistas como contrarios a ellos pero tambien parte de dicha escuela), donde el concepto de materialismo lo emplean de una forma que no coincide con la filosofia ni clasica ni moderna (uno se refiere a la conciencia material y el otro a la situacion entorno a nivel material). Por ello cuando hablas de condiciones materiales, no entiendo cual de los dos significados estas tomando, pero por el contexto cuando hablas de las condiciones materiales intuyo que tomas la de Gustavo Bueno, que no es para nada de mi agrado. Si empleabas el termino como el primer sentido (el aristotelico), entonces estoy de acuerdo contigo en que no se dan las condiciones materiales para un Gobierno no estatal actualmente, si lo empleas como el segundo (de la escuela buenista), no lo estoy en absoluto.
#cuatro Cuantas van? Informanos. Cuantas ley estúpidas van? Por qué incluyes esta ley porque los límites son claros y es útil. En serio, cuantas leyes estúpidas van ya?
CC: #5 que el caballero bonaparte me tiene ignorado que chorpresa
CC: #13
#49 Es que es obvio que el empleador va a realizar preguntas que en base afecten al rendimiento en la empresa, porque lo que busca la empresa es el beneficio. De la misma forma que a titulo individual, nosotros antes de dejarle dinero a un amigo de un amigo, queremos asegurarnos que nos lo podra devolver y se hacen preguntas pertinentes al respecto para evitar riesgos. No queramos aplicar normas que no nos aplicariamos a nosotros mismos. Quizas para contratar a alguien en un partido politico tenga sentido preguntar por la orientacion politica, o quizas yo no quiera en mi panaderia contratar a alguien que tenga ideologia fascista. De la misma forma que puedo no querer dejar entrar en mi casa a fumadores, o puedo querer invitar solo a fumadores para hacerme mi club.
.Obviamente, la empresa que haga preguntas personales y no pertinentes en relacion a que puedan afectar a la productividad, es una empresa condenada al fracaso; son ellos mismos los que salen perdiendo, recuerdo un video interesante sobre como todos discriminaban en base a aquello que buscan:
Es gracioso como a la gente que le parecera mal mi comentario, no se lo aplican a ellos mismos cuando actuan en su vida privada. O dicho de otra forma, aplican la logica de "Haz lo que digo pero no lo que hago".
#62 con todos los respectos, esto me parece un gran M que le falta mucha regulacion y educacion.
Ejemplo:
justificando la regla dolorosa son 3 dias de vacaciones pagadas todos los meses, solo por ser mujer y ovular todavia. ( obviamente la regla no la tiene todos los trabajadores)
En muchos convenios sectoriales las bajas de corta duracion estan "premiadas" asi que no afecta el salario. (puede llegar hasta 10 dias) norma que esta pensanda en resfriados u otras CCCC de corta duracion, sin embargo al conceder una baja por regla dolorosa recurente, la empresa "regala" a la trabajadora 3 dias renumeradas todos los meses.(36 por año mas sus vacaciones)
dudo mucho que este "regalo" lo haga alguien , es mucho mas barato un despido improcedente y asegurarte de no contratar mujeres en la edad fertil y me temo que es lo unico que van a conseguir si se queda regulado asi.
En las entrevistas de trabajo coincido que hay que preguntar cosas que serian normales referente al puesto de trabajo que van a desempeñar, cosas de salud si no son intrusivas no es muy logico
#2 Bien, si no entramos en detalles ...
#92 Según veo, a falta de leer el texto, es que ahora está tipificado con unas sanciones más duras para evitar la impunidad.
#36 Si se le oculta una lesión al médico también se puede ocultar en una entrevista. Y ocultar o mentir sobre estos hechos con carácter fraudulento es sancionable.
#90 Pero eso no es "preguntar si tienes una enfermedad" sino como digo eso, preguntar si puedes realizar el trabajo. Por el motivo que sea; una enfermedad o cualquier otro impedimento.
- ¿Tiene usted algún motivo conocido que le impida ejercer el trabajo con normalidad?
- No.
Pues ya estaría.