El Gobierno sigue con su plan de reforzar su poder de veto sobre el cierre de centrales eléctricas. Pero ya no lo va a hacer por la vía del decretazo como hasta ahora pretendía, sino que finalmente optará por tratar de sacar adelante una ley con el apoyo de otros grupos parlamentarios. La legislación vigente habilita al Gobierno a vetar la clausura de una instalación si supone un riesgo para la seguridad de suministro eléctrico, pero Nadal intenta desde hace meses ampliar su poder de rechazo si puede implicar una subida de los precios.
Comentarios
#11 España sólo tiene electricidad más barata que Francia los días de mucha eolicidad. Que coincide con borrascas y lluvia (hidráulica).
Francia tiene pocos MW de eólica, no llega a 10.000, frente a los 25.000 MW aprox de España.
#8 #9 El tema de las centrales de carbón es que posibilitan que se siga explotando un recurso nacional, reabrir minas cerradas no es nada fácil ni económico.
Las nucleares tienen la ventaja de que una vez en funcionamiento una, compensa mucho tener 7-8 reactores y energía de base. El problema de los residuos es el mismo prácticamente para una central que para las 7-8.
Por último, el gas natural tiene varias ventajas, múltiples proveedores, combustión limpia y relativamente económico... Pero no es un recurso nacional y está sujeto a vaivenes de la geopolítica.
Por cierto, esta ley será inconstitucional porque atenta a la propiedad privada y no podrán demostrar que son imprescindibles para mantener la seguridad del sistema eléctrico, porque no lo son. Son prescindibles. Así que no hay un bien superior, como el interés general, que se esté protegiendo.
Y no lo hará por decreto, no porque no quiera, sino porque el TC ya le ha tumbafo un par de RD-L y ahora tampoco tiene la fuerza en el Congreso.
#4 los vendidos del psoe y cuñagramos respaldando con sus votos este nuevo latrocinio en 3... 2... 1...
#7 Y lo que demuestra que lo que digo en #4 es cierto, que se lo tumbarán, es esta imagen que pongo.
Por cierto las no renovables han pasado de generar 180.000GWh en 2010 a 145.000GWh en 2016. Si se mantienen las emisiones globales es porque hoy las no renovables contaminan más. Se impulso en carbón y se frenó el gas natural.
O sea. Cuando las renovables necesitaban primas decían "tiene que ser el mercado". Y ahora que no las necesitan, impiden que sea el mercado.
No, si ya lo sabía.
#3 No tiene que ver con las renovables.
Las renovables hoy por hoy necesitan respaldo y las eléctricas de UNESA están encantadas con que ese respaldo lo de el gas natural.
#7 Es el respaldo lógico porque es el que menos contamina. Y España con las plantas de regasificación que tiene, más los gasoductos, tiene asegurado el suministro.
#7 Añado...
Y de hecho así funcionó, cuando se dejó al mercado, con los carbones casi parados en 2011. Luego el gobierno subvencionó e intervino el mercado para que así no fuera. Y ahí se dispararon. Luego volvieron a bajar por la bajada de demanda (menos tiempo en marcha el carbón)
La foto es del Informe del Sistema Eléctrico 2016 de REE.
#7 Y para finalizar... 2016 fue el primer año, desde 2003, en que se importó electricidad. Principalmente de Francia. Esto fue porque la electricidad francesa fue muy barata. Pero esto es un mercado. Depende del día y hora se importa o exporta. ¿Cuando tiene España electricidad más barata que Francia?
O esperáis que la coca, las putas y el lujo nos las paguemos nosotros mismos?
Para las pensiones no hay dinero; pero sí hay dinero para derrocharlo con el carbón a golpe de subvenciones improductivas.
#5 y para las FSE, para funcionarios,...
¿por qué les habrán dado la espalda a los pensionistas?
2? años para elecciones, ya están cambiando de votantes objetivo...?
es más fácil que NO se gobierne, que, que se gobierne.
no pueden hacer mucho por estar en minoría, los otros aunque se pongan de acuerdo, menos por vetos de gobierno, para todo lo demás, senado, decretos ley,... (para lo que interesa, claro. )
Estos ya están empezando los procedimientos para alargar la vida de Cofrentes
Anuncio de la Delegación del Gobierno en la Comunidad Valenciana sobre información pública del proyecto para la construcción de un almacén temporal individualizado (ATI) en la central nuclear de Cofrentes, así como el Estudio de Impacto Ambiental de éste.
ver: https://bop.dival.es/bop/drvisapi.dll?MIval=DI_VerEdictoVis&idEdicto=3096874&miIdioma=C
#2 El ATI es necesario ya que el ATC no está construido
Si el ATC estuviera construido no seria necesario ese pequeño ATI y la piscina de Cofrentes pasaria a estar vacia
cada losa tendrá capacidad para 12 contendores (alhaber dos losas, la capacidad total será de 24 contenedores). https://www.foronuclear.org/images/stories/recursos/sala-prensa/prensanuclear/2018/02/EN-20180228.pdf
#16 No es necesario un ATI, si se cierra Cofrentes. Eso agrava el problema, lo engrandece y pospone las auténticas soluciones.
Si no hay un ATC es porque no quisieron hacerlo en su momento, pues había otras "prioridades" donde gastar dinero al tiempo que se ofertan ahora un ATI para cada central nuclear, y luego un ATC sobre dimensionado, mas grande y con mas sobrecostes; osea un win-win, tipo Castor, para las constructoras.