Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Antes de votarla negativo mirad que el titular sólo es eso, y que la noticia trata de cuán falsa es esa afirmación
#8:
No hay que se Albert Einstein. En la gestión privada hay que sacar unos buenos beneficios para repartirse, ese dineral tiene que salir por fuerza de peores condiciones laborales y menos gastos
#45:
#42 Yo puedo fabricar un Iphone que es un telefono de grandes prestaciones pero vale más de 1000€, si tuviera que fabricar un móvil para cada ciudadano me quedaría con un android baratito.
Tienes los dentistas de franquicia como muestra de lo que pasa cuando la sanidad privada tiene que dar un servicio barato.
Tienes los dentistas de franquicia como muestra de lo que pasa cuando la sanidad privada tiene que dar un servicio barato.
#102:
#6 En realidad es justo al revés, los datos dicen que cuando la sanidad la prestan empleados públicos, con medios públicos, es mucho más eficiente y barata.
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud
#20 El gasto en salud (gasto público + gasto privado), se dispara en países donde la sanidad está en manos de empresas.
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud
#20 El gasto en salud (gasto público + gasto privado), se dispara en países donde la sanidad está en manos de empresas.
#48:
#15 lo que estás diciendo es que un servicio privado perfectamente gestionado va a ser mejor que uno público mal gestionado. Si se organizan los dos igual de bien el público va a dar mejor servicio porque su objetivo es dar ese servicio, no sacar dinero a través de ese servicio. Yo creo que es más fácil y más sensato pedir que lo público mejore. Se que hay gente que tiene la creencia infundada que eso es imposible, pero eso no tiene realmente base.
Comentarios
Antes de votarla negativo mirad que el titular sólo es eso, y que la noticia trata de cuán falsa es esa afirmación
No hay que se Albert Einstein. En la gestión privada hay que sacar unos buenos beneficios para repartirse, ese dineral tiene que salir por fuerza de peores condiciones laborales y menos gastos
#4 La empresas privadas también tienen burocracia, en las oficinas no se dedican a picar piedra.
Hay departamentos que son casi calcados en la pública y la privada.
#25 La privada no tiene que dar un servicio universal y se puede centrar en los segmentos que son más rentables.
#42 Yo puedo fabricar un Iphone que es un telefono de grandes prestaciones pero vale más de 1000€, si tuviera que fabricar un móvil para cada ciudadano me quedaría con un android baratito.
Tienes los dentistas de franquicia como muestra de lo que pasa cuando la sanidad privada tiene que dar un servicio barato.
#1 Tranquilo, que la noticia en sí ya tiene sus detractores naturales en éstos lares.
#15 Ya lo hemos visto en Madrid, empiezan con que hay que reducir el elefante de la administración y acaban quitando o reduciendo servicios.
Eficiente para los amiguetes de turno
#19 tu comentario huele un poco a falacia
#31 la mano invisible te hace todos los papeleos cuando no está regulando el mercado.
#8 no necesariamente. La reducción de burocracia, mejora en procesos y eficiencia son formas de ganar más dinero gastando lo mismo en salarios/medios.
Y todos sabemos lo que le cuesta a la administración eliminar puestos innecesarios, burocracia absurda o procesos inútiles.
#21 Las dos se dedican a lo mismo: gestionar recursos, llevar la contabilidad, hacer contrataciones, etc.
Lo que pasa es que la gente cree que eso sale del aire.
#20 Claro, porque no se nos ocurre, ni se nos pasa por asomo aumentar el número de hospitales públicos ni el número de personal sanitario público Menuda falacia del hombre de paja.
Que el empleado público no resuelva absolutamente nada porque haga su trabajo o no va a cobrar igual
#42 La sanidad pública española precisamente ha venido demostrando su eficiencia: con un gasto menor que otros países obtenía unos resultados muy buenos (hasta ahora ha sido así)
#15 lo que estás diciendo es que un servicio privado perfectamente gestionado va a ser mejor que uno público mal gestionado. Si se organizan los dos igual de bien el público va a dar mejor servicio porque su objetivo es dar ese servicio, no sacar dinero a través de ese servicio. Yo creo que es más fácil y más sensato pedir que lo público mejore. Se que hay gente que tiene la creencia infundada que eso es imposible, pero eso no tiene realmente base.
#1 ¿Pretendes que me lea la noticia antes de votar? ¿Es que ya no se respetan las tradiciones?
Cuidado con los titulares irónicos, que la ironía necesita de la inteligencia del lector...
Como todo en la vida, habrá modelos públicos que sean una ruina, modelos privados que funcionen muy bien, y viceversa.
#48 El problema principal es que a la gente no le entra eso en la cabeza y en lugar de exigir una mejor gestión de lo público piden que se privatice la gestión.
#15 "La reducción de burocracia"
La burocracia es muy superior cuando los servicios sanitarios los prestan empresas, en los sistemas públicos solo hay un tipo de proveedor y cliente, en los privados, cientos.
#1 Cierto, pero en un mundo en el que la población apenas lee y se queda solo con los titulares estos "Clickbait" están perjudicando mas que otra cosa.
#46 Hay franquicias de dentistas que te cobran lo mismo o más que una clínica, teniendo la ventaja de tener mejores coberturas con seguros privados.
Las que se han ido a pique son las que prometían el mismo servicio por la mitad de precio. En mi barrio había unas cuantas.
#6 En realidad es justo al revés, los datos dicen que cuando la sanidad la prestan empleados públicos, con medios públicos, es mucho más eficiente y barata.
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud
#20 El gasto en salud (gasto público + gasto privado), se dispara en países donde la sanidad está en manos de empresas.
#1 la mayoría de la gente no va a entrar a leer la noticia
Bueno, a veces si que es más eficiente la gestión privada, otras no.
Pero bueno, hay q ver y valorar muchos factores para medir la eficiencia. Por ejemplo, una excelente atención primaria puede ser muuuy cara, pero rentable ya que ahorrará tratamientos carisimos a largo plazo en tanto que aumenta la detección precoz.
Y otra cosa, yo puedo entender que un servicio determinado pueda ser más rentable externalitzar a la privada en un momento dado. Pero el modelo Alzira es un despropósito. Pagar un tanto "antes" y que ellos lleven la gestión es una burrada. Cuanto menos hagan más ganan. Imaginemos el extremo contrario (tampoco es lo ideal), derivar prueba a prueba todo a la privada. La privada trabajaría sin reparos ya q ganaría pasta.
Es complicado, pero sanidad o educación NO tienen que ser un negocio sino una inversión a futuro. Eso sí, bien gestionadas y sin derroches.
Gestionar sin consecuencias el dinero público, el sueño de todo liberal, cero riesgos e ingresos blindados.
#21 Correcto. La burocracia de la administración es necesaria para poder gestionar el monstruoso tamaño del estado de forma eficiente. Y cuanto más grande es el estado, más necesaria es esa burocracia. En cambio, la de una empresa privada, por muy grande que sea...
Algunos hospitales privados, en su mayoría de tamaño medio y pequeño han acabado siendo concertados en Barcelona, ofrecen servicios de oftalmológia, prótesis de cadera y rodilla así como servicios auxiliares a pacientes varios que no requieran de urgencia tales como la posterior rehabilitación y seguimiento de algunas enfermedades como diversos tipos de cáncer o heridas por inserción de prótesis.
Juntos el público y el concertado han logrado unir sus sinergias y aliviar la percepción del paciente por la lista de espera para su intervención. El modelo de momento es sostenible y la gente ha aceptado tener dos centros de referencia en lugar de sólo uno y saturado como tiempo atrás, la medicina avanza y cada vez más patologías son hoy perfectamente curables.
Como todo en la vida, habrá pros y contras. Y sería conveniente un debate profundo
#7 vaya, un comentario razonable. No abundan por aquí.
#2 Les pilló durmiendo la siesta.
#19 ¿Qué cojones tienen que ver los ahorros personales que un individuo pueda tener depositados en un banco con la gestión de la sanidad pública por parte del estado?
Una de las mayores falacias que usan los libegales para engañar a los ignorantes.
#25 Creo que el artículo te demuestra lo falso de que "...en la privada no se tolera la falta de rentabilidad financiera ".
#1 Pues menos mal, no me iba a leer ni la entradilla.
La gestión privada de recursos públicos es un timo y origen de mil corruptelas.
Eso no quita que lo más eficiente económicamente para la sociedad siga siendo la sanidad puramente privada. Las consultas de dentistas, podólogos, oculistas, fisioterapeutas etc.
#46 No tienen porqué ser malos... pero tienen peores condiciones laborales, menos tiempo por paciente, están sometidos a las presiones de los comerciales, etc lo que disminuye la calidad del servicio
#7 Si los dos modelos fuesen perfectamente gestionados, el púbico saldría mas barato puesto que no necesita dar beneficios. Con el mismo presupuesto tienes mas dinero para invertir en personal y material sanitario.
#42 todo depende, si haces números y ver la población atendida por el mismo coste, incluyendo los sectores menos rentables... Pues sí, la pública es más eficiente.
#132 Claro, es un caso aislado, nunca han tenido sobrecostes, ni se han tenido que socializar pérdidas de otros hospitales con gestión privada...
Yo he visto privatizar la gestión de la sanidad de mi comunidad y puedo asegurar 2 cosas: los servicios son mucho peores, todos; desde los retrasos por reducir el número de profesionales y camas de hospital hasta la comida que ahora es casi una basura. Según el boletín de la comida el gasto sanitario no solo no ha bajado sino que es un poco superior. Más caro y peores servicios. El alguna provincia incluso se han reducido y ahora hay que viajar a otra para algunas pruebas que antes no era necesario.
#25 la sanidad no es un negocio, es un servicio, y como tal no da rentabilidad. Es la mierda de pensamiento liberal la que la intenta convertir en un negocio y hacerte decir esa tontería de que tiene que ser rentable y dar dinero a no se sabe quien. Se costea con los impuestos que para eso están y no para rescatar bancos quebrados, porque no todo es el mercado, amigo.
#16 Pecas ¿Eres tú?
#48 Por no hablar de la de empresas mal gestionadas que conozco, que aquí parece que lo privado es inmaculadamente eficiente.
¿La burocracia tiene algo bueno?
#25 la verdad es que en estos debates se leen más mantras que cosas con sentido
#4 Tanto como el diseño a la hora de hacer un programa. Lo que no tiene sentido es la burocracia sin límite o valorarla por encima del servicio o del producto de ingeniería. Pero no tiene sentido en absoluto prescindir de la burocracia. Te recuerdo, por ejemplo, que todas las leyes son burocracia. Absolutamente todas. Hasta las que protegen el derecho de propiedad privada que seguro que es tu derecho favorito.
#63 Por eso había que destruirla.
#88 ¿De dónde sale esa 'eficiencia'? Porque si estás subcontratando el servicio lo que estás haciendo es añadiendo un intermediario más, que querrá su parte también. Así que si es cierto que el coste es mejor (me imagino que a eso te refieres con la 'eficiencia'), ¿de dónde sale? ¿Qué se recorta? ¿Por qué el coste es menor?
#85 Ni los peperos honrados.
#1 Si esa afirmación es falsa nuestro dinero del banco debería ser gestionado por el estado, ya que nuestra gestión privada del mismo nos perjudica.
#54 Esos políticos que afirman que la gestión privada es más barata hablan con sus bolsillos bien llenos de sobres de la sanidad privada
#31¿ Las empresas privadas no tienen burocracia? ¿Tu modelo de empresa privada es la tasca de Paco?
#25 has leído el artículo? Se puede ser ineficiente o dar perdidas, que si luego el estado asume la perdida y encima te indemniza por lucro cesante... a lo que sumas una nueva concesión que sale gratis...
No se Rick, ganancias dará y los accionistas contentos... Pero lo que es eficiencia, rentabilidad sin que la pública asuma las pérdidas y eso... no he visto.
Hayamos hincapié en este párrafo :
-----
La ruta de la privatitzación de la sanidad española no es un invento de Ayuso.
Empezó en 1991 con el informe Abril del PSOE.
-----
Para que no se nos olvide que el puto psoe es el cáncer de la izquierda, que nos pudre desde dentro.
La gestion publica deberia ser siempre mas economica y eficiente, por desgracia el funcionariado es un cargo vitalicio donde se cuelan todo tipo de vagos y maleantes.
Cualquier político que afirme que la gestión privada de la sanidad es más barata lo que está haciendo es reconocer su incapacidad de gestión. Motivo más que suficiente para no darle ni un puñetero voto.
#56 En un mundo de competencia perfecta deberías hacer la comparación con un sistema público eficiente, y entonces vuelve a haber ventaja para lo público porque no gastas en beneficio para algunos.
#13 eficiente para los ciudadanos
Los funcionarios tenemos sanidad privada y damos fe de esto.
#18 una es necesaria para ser eficiente la otra...
#29 Pero si la has votado como "bulo". ¿A qué juegas?
#23 El ejemplo más claro de lo que ocurre cuándo se va derivando gasto público sanitario hacia empresas es EEUU, donde hay millones de personas sin seguros sanitarios y sin embargo el coste es el mayor del mundo.
#144 En el enlace puedes ver cómo los países que más tienen externalizado su gasto público el gasto es superior.
La eficiencia es más difícil de medir, España suele estar bien situada a pesar de los sucesivos y recurrentes recortes de gasto.
https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/espana-tiene-la-sanidad-mas-eficiente-de-europa-y-la-3-mejor-del-mundo-4821
#11 Las quité adrede y soy de antes de la EGB.
#19 eso que dices irónicamente no anda lejos de las intenciones de algunos
#9 Evidentemente no has leído el artículo.
#25 "en la privada no se tolera la falta de rentabilidad financiera porque los accionistas no quieren perder dinero"
Sabes que la noticia habla de SANIDAD, no?
La proxima vez que vayas al medico,piensa la suerte que no miren la "rentabilidad financiera" de curarte.
Por que te vas para el otro barrio.
Es lo bueno de la sanidad publica, que su unico fin es ser EFICIENTE(tenemos una de las mejores del mundo, incluso ahora tras una decada larga demoliendola). Te cura lo mas barato posible(comparamos costes de tratamientos aqui y en USA, por las risas-o las lagrimas liberales..-?)
A unos accionistas, los que les interesa SIEMPRE es sablarte lo máximo posible,a la sanidad publica,curarte.
#1 La verdad es que se puede votar errónea sólo con el titular. Gestión privada de sanidad pública no es un mantra liberal. El mantra liberal sería que una sanidad completamente privada en un entorno de libre mercado es mejor que la sanidad pública ya sea de gestión pública o privada.
#1 Que haya que avisar y hacer este comentario dice mucho de cómo son los usuarios.
#130 Los intermediarios que se añaden son los gerentes y accionistas de las empresas privadas que se subcontratan.
Y no contestas a de dónde sale la 'eficiencia'...
Yo voy al de Villalba que es gestión privada y bastante bien, mucho mejor que el Severo Ochoa de Leganés donde iba antes, ya del anterior, el Clínico, ni hablo
#8 Pues aquí no han sabido hacerlo bien al parecer. No obstante, ya estaba en amigo en el gobierno que les subía el precio por paciente. Una y otra vez. Una y otra vez (y no, digamos, pensando en el nivel de inflación
#28 ya, pero que no digan que la pública es más eficiente
#6 luego hay detalles que no tenemos en cuenta, decimos que una comunidad privatiza la sanidad cuando limpieza, comedor, lavandería se privatiza. Realmente en un hospital menos el personal y la instalación todo es de empresas privadas (medicamentos, instrumental, ropa… es de empresas privadas)
También tenemos el problema de los sobres, que hacen que la eficiencia que puede dar la privada desaparezca
#56 lo de la competencia perfecta es una entelequia, pero incluso así, el objetivo y la eficacia de los servicios públicos no es de la misma naturaleza que los de la iniciativa privada. Deberíamos medir como de sana, educada o segura es la sociedad, por ejemplo, para medir como de eficientes son. Las empresas privadas miden como de contentos están sus consumidores y sus inversores. No veo como eso puede encajar con dar servicios universales que "no generan valor" a la población.
Yo me he encontrado de todo. Anda que no hay empresas privadas que hacen un trabajo pésimo y tienen un montón de burocracia y puestos superfluos.
#1 Unas comillas no habrían sobrado. Dicho esto, ¡demoledor el informe!
#1
A mí de hecho casi me pasa eso. Pero he leído antes la entradilla.
#42 Depende lo que llames eficiente. Sacar el máximo dinero de la gente que lo puede pagar es eficiencia. Aumentar la esperanza de vida dando un servicio de calidad universal también.
#89 Si se tolera la falta de rentabilidad se supone que debería ser normal quebrar, lo que no es normal es quebrar cuando no se tolera, pero resulta que el que no se tolere no implica que no ocurra.
Sólo hay que ver la que está liando Elon Musk con Twitter: su poca tolerancia a la falta de rentabilidad (más conocida como exceso de avaricia) ha hecho que los trabajadores se vayan y resulta que el trabajo no se hace sólo y que los trabajadores ya no se fían de Musk.
Y eso de que no se tolera la falta de rentabilidad está por ver, empresas con toda la familia metida en cargos directivos cobrando un pastón simplemente por ser familia las hay a patadas, por ejemplo: Nueva Rumasa; y ya sabemos cómo acabó.
#121 Osea, una falacia de falso dilema.
#6 Venía a decir esto.
Si todos esos especialistas fueran públicos, los impuestos serían ya a niveles draconianos todo para pedir cita y que la den en 8 meses. Que el empleado público no resuelva absolutamente nada porque haga su trabajo o no va a cobrar igual y donde le merece la pena esforzarse es en su consulta privada (que además cuanto peor lo haga en lo público mejor le irá por privado).
Prefiero lo de ahora, pagar e inmediatez. Otra cosa son los tratamientos y operaciones, ahí sí es interesante la sanidad pública frente a una privada que racanee en gastos, pero en cuanto a especialistas, sería mil veces mejor para todos si se privatizara.
#32 no he dicho que no haya casos en los que se aproveche la coyuntura para precarizar un servicio, eso es habitual en las colaboraciones público-privado.
He contestado a la afirmación de que la alternativa pública es la que proporciona mejores salarios y condiciones dando el mismo producto y al mismo coste que la privada, ya que no hay ánimo de lucro. Y eso no es necesariamente cierto.
#42 pues sólo hay que mirar los números.
Es más, gestionar mejor no es algo propio de sistemas privados o públicos. Es propio de personas que quieren mejorar.
Cuando hay corrupción sólo con que que las cosas no funcionen se justifica dar paso a las alternativas privadas. ¿El capital siempre gana?
#78 pero no existen los mundos perfectos.
#90 Pues ya sabes, cuando veas a alguien que se toca las narices, sigue el protocolo para que lo echen
#133 ¿Quien eres? C44 o RS345
Por qué hasta donde yo se el ser humano es poético contradictorio, dramático alegre, a veces locuaz o temeroso...
Y tu, un robot incapaz de jugarse lo cierto por lo incierto, lo soez por lo divino, experimentar probar enamorar...
DESPIERTA DESPIERTA COJONES DESPIERTA
Y enamorarte DE UNA PUTA VEZ.
A pajas te debes estar matando, follate a una mujer hazla vibrar desde sus cimientos, vuelve la locaaaa de amor y pasión...
En fin.... Falacias dice... Falacias aaaiiiii que pereza daisssss....
#18 hay una diferencia, en la privada no se tolera la falta de rentabilidad financiera porque los accionistas no quieren perder dinero
En la pública si se pierde dinero no pasa nada, porque el dinero público no es de nadie.
Ni siquiera existe el concepto de "perder dinero" en la pública, como mucho "hay deficit" lo que equivale a más impuestos porque recortar gastos suele ser complejo y difícil
A todos esos que defienden la gestión pública les digo que se maginen un tramo de AVE construido por funcionarios del estado
Casi se me va la mano votando
#26 Habrá que ver si disponen del mismo presupuesto y el número de pacientes que les corresponden.
#57 Mis dieses.
#17 Y así va Muface... https://www.grupoaseguranza.com/noticias-de-seguros/muface-registro-perdidas-45-millones-descenso-numero-cotizantes
#8 Lo ideal seria una mezcla, una sanidad publica con una gestión mas parecida a la privada haciéndola mas eficiente.
El 30% de los medicos de la Sanidad Publica trabajan tambien en la privada, por lo general en la privada tienen mejores salarios.
https://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/4484390/12/12/--Uno-de-cada-tres-medicos-trabaja-en-la-sanidad-publica-y-a-la-vez-en-la-privada.html
#77 Efectivamente
#55 que tienes, 5 años? Madura
#174 La esperanza de vida es uno de los parámetros para medir eficiencia, y en ese ranking se mide esa relación con el gasto en salud, que es otro de los parámetros mas importantes para medir la eficiencia, es relativamente facil dar un buen servicio a base de dinero, pero eso no es eficiencia.
Tu mismo podrás comprobar en el ranking que enlazas de El Confidencial, que de los que están por encima de España casi todos tienen un gasto publico en salud de entre 2 y 4 veces superior al español, y que solo los que tienen un gasto similar al español, los que tienen sistemas casi enteramente público: Macedonia, Croacia, Eslovenía, Republica Checa... (De Estonia no tengo ni idea), tienen unos resultados parecidos al nuestro.
Simplemente tenemos el mejor sistema que nos podemos permitir, y que solo con algo mas de inversión, seguiría estando entre los mejores del mundo.
Esto ocurre básicamente porque es uno de los mas eficientes del mundo.
#183 "Ningún país europeo tiene un gasto público en salud entre 2 y 4 veces superior al de España."
Por ejemplo UK gasta el doble que nosotros, 3900€ por habitante por 1900 nosotros.
Noruega el triple, y Suiza más del triple a lo que hay que añadir un seguro obligatorio que dependiendo de la cantidad tiene una franquicia.
Lo de los seguros extra y copagos, son muy habituales en muchos países, como Francia sin ir más lejos, donde el gasto en copagos multiplica el coste de la sanidad publica.
Cualquiera que haya viajado un poco a Ana echando de menos el sistema español, y no digamos viajando fuera de Europs, que tiene su punto débil en la atención primaria por la insuficiencia continua de recursos, aunque en la atención grave sigue estando entre los mejores, como en el ejemplo de los transplantes dónde estamos a años luz por delante de todo el mundo.
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud
https://www.swissinfo.ch/spa/pol%C3%ADtica-de-salud_c%C3%B3mo-funciona-el-sistema-sanitario-suizo/44352804
#192 En ningún momento me estaba refiriendo al PIB si no al gasto en sanidad por habitante.
Tampoco he dicho que no haya otros sistemas de salud buenos, como probablemente lo sea el australiano, que al ser mixto tiene una parte de pago aparte del gasto público.
https://ch.april-international.com/es/organizacion-del-sistema-de-salud-de-australia
En Europa tenemos los mejores sistemas públicos de salud del mundo, en otros sitios hay atención sanitaria de alta calidad, pero no llega a todo el mundo como en Europa.
Un parámetro muy significativo es la mortalidad infantil, que afecta a todo el sistema de salud (prevención, atención primaria y seguimiento) , donde los países europeos están muy bien situados.
Es un buen medidor de la desigualdad en la atención sanitaria, por ejemplo en Chile o EEUU con hospitales punteros a nivel mundial, tienen un mal dato de mortalidad infantil.
Aparte de todo esto el gasto sanitario está muy condicionado por la edad de la población, y en Europa tenemos la población más envejecida del mundo.
https://www.datosmundial.com/edad-promedio.php
#192 Se me acabó el tiempo de edición.
El resumen es: Sistemas moritariamente públicos (Europa), mejor cobertura y menor desigualdad.
Sistemas públicos con más empleados públicos y medios públicos: menor gasto.
Obviamente España lleva años perdiendo calidad en la asistencia sanitaria, a consecuencia de la insuficiencia del gasto.
https://www.elmundo.es/salud/2017/05/19/591e8d47e2704e88798b4603.html
#215 Como hablamos de un bien imprescindible, las personas pagan todo lo necesario por tener una buena salud, lo cual desvirtua el gasto.
Por supuesto que los médicos en los paises con sistemas que derivan el gasto a empresas, cobran el doble, o diez veces mas, es una de las razones del problema, por ejemplo en Francia una buena parte de los médicos son millonarios.
Los médicos en España están bien pagados, no les veo quejarse del sueldo, les veo quejarse de la precariedad, de las falta de contrataciones, y de la insuficiencia de medios, pero no del sueldo.
#217 "Tiene gracia que pongas ese ranking y que el que salga el primero sea Andorra."
Supongo que entiendes que de ese ranking hablo de la tendencia, no de un pais u otro en concreto, y menos se hablas de Andorra que como pais no es relevante.
"¿cuándo fue que la sanidad española estuvo en su mejor momento, en su pico de calidad? ¿con Zapatero? ¿con Aznar? ¿con Felipe González? ¿con Franco?"
En Madrid hasta hace relativamente poco podías pedir cita al medico de cabecera y te la daban para el dia siguiente, ahora estamos en 10 dias.
Con Franco en mi ciudad, ir al médico era una excursión para echar el dia.