Hace 7 años | Por albertiño12 a bez.es
Publicado hace 7 años por albertiño12 a bez.es

La decisión del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) de facilitar la extensión de la vida útil de la central de Garoña ha dado alas al sector. Las empresas saben que el Gobierno es pronuclear y, pasado lo peor de la crisis, exigen un paso más. La Sociedad Nuclear Española, que agrupa no solo a las eléctricas, sino también ingenierías, constructoras, fabricantes de combustible nuclear... reclama al Ejecutivo un mejor trato fiscal como sucede en Suecia y en algún estado de EE.UU.

Comentarios

Azucena1980

Venga, va, con dos ovarios, energía renovable.

Y ahora que paguen el 7% de impuesto en vez del 5%, y que les paguen con 2 meses de retraso y solo un % de lo producido.

Ah, y eso no, no claro...

Noeschachi

#2 Que el PP califique a la nuclear de renovable es el primer paso para que acabe por no tener sitio en España lol

sinson

#4 A la hora de joder al personal estos cumplen.

D

#1 Es microbloging en el titular
#2 Donde dice algo de renovable el articulo?

p

Lo de limpia... como no sea porque lavan las centrales con blanco nuclear... lol

D

#1 La nuclear tiene emisiones cero, así que es 'limpia'. Más limpia que el carbón, el petróleo, o el gas.

Cc/ #3 etc, etc, etc...

sinson

#10 ¿Emisiones por como respiran o como cagan?

D

#14 Misiones, he dicho misiones. Vuelve a leer.

A

#10 No tendrá emisiones, pero sí residuos. Yo no puedo considerar una energía limpia algo que deja mierda intocable por miles de años con la que no se sabe que hacer. Salvo ponerla en un almacén temporal. Que después tampoco sabremos que hacer con el. Pero la patata caliente ya estará en manos de otros, aunque sean nuestros herederos.

D

#17 Sí claro. Tiene residuos, al igual que otras fuentes de energía.

A

#18 Igual? De verdad te parece igual un residuo radioactivo que otro que no lo es?
No todas las fuentes de energía tienen residuos en base a su producción, por usar combustible.

D

#19 Estás malinterpretando mis palabras (varias veces en un comentario además), y no entiendo por qué te puedes ofender cuando sólo estoy dando información, la verdad. Busca en gugle a ver si la energía de fuente nuclear está considerada limpia, y verás que es así. Y luego mira a ver, y verás que las fuentes de energía no renovable producen residuos. Incluso alguna renovable, la biomasa en concreto. Si quieres entrar a juzgar qué residuo es mejor, o peor, ahí ya no puedo ayudarte, no tengo conocimientos técnicos. Sólo podría darte mi opinión, pero nos enzarzaríamos en una discusión absurda.

A

#20 No me ofendo, tranquilo.
Tu expones tus argumentos y yo los míos, solo eso. Tu llamas información a los tuyos, yo comento mi opinión y estoy dispuesto a cambiarla si me muestran motivos para hacerlo.
No se que parte de tus comentarios he malinterpretado.
Si buscas en google "energia nuclear limpia" verás que es así. Si buscas en google "energía nuclear sucia" tb verás q es así.
Te propongo que en lugar hacer búsquedas dirigidas, pruebes con algo no demasiado técnico, pero algo más imparcial:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_debate

Ahí verás que aunque la energía nuclear no genere residuos atmosféricos, sí que genera productos contaminantes y de los serios. Por este motivo no creo que pueda llamarse limpia a esta energía. Personalmente me parece una obviedad. Aunque sé bien que hay grupos que se lo llaman, tb sé que estos grupos tienen intereses particulares para llamárselo y poner el foco en una de las ventajas de la nuclear mientras se niega el problema que deja detrás.

D

#21 Igual debería haberme callado, ya que repito que experto no soy, y no sé decirte qué organismo es el que califica una fuente de energía como limpia, No voy a entrar en la discusión si no te importa porque repito que mi intención era aportar un dato. No he aportado ningún argumento para defender mi postura. ¡Ni siquiera he dicho cuál es mi opinión! Tampoco estoy defendiendo ni tengo ningún interés en defender la energía nuclear.

Sí, conozco esa página de la wiki, por cierto. Hace tiempo que no la miro, voy a volver a echarle un vistazo. Gracias.

D

#21 Ah, y sí, los residuos nucleares son un problema, por supuesto.

D

#1 Yo como energía limpia entiendo la solar, hidráulica, eólica, geotérmica, maremotriz,... no se le pueden aplicar los mismos impuestos cuando además cuesta un pastizal guardar los residuos radiactivos de los cuales apenas paga mucho el sector privado y se desentiende de ellos tras 70 años.

La nuclear se compara con la energías limpias y no es comparable. Tienes energías alternativas para complementar a la nuclear con centrales ya amortizadas o casi.

D

#1 Dicen limpia porque la energía nuclear no es renovable. Tiene sus existencias limitadas al Uranio tecnicamente aprovechable en una mina.

Por eso la energía nuclear es finita y no-renovable. Y no queda uranio para poder construir muchas centrales más, al ritmo actual en 3 siglos no habrá reservas de uranio para hacer "yellow cake".

D

Fíjate si es limpia que en Ucrania decidieron que no se pisase mucho cerca de Chernobyl durante los últimos 30 años para no manchar la central, y en Fukushima van por el mismo camino. Es que es una peta que cuando dejas todo tan limpio vaya un desaprensivo y te lo manche.

sinson

#6 Y las otras centrales, que no han llegado a ese estado de límpida beatitud, intentan ganar puntos exportando sus deposiciciones a lo largo del globo en busca de una gratitud debida pero no comprendida por la población.

Premutos73

Si tan limpia es, que metan los residuos en su puta casa.

ronko

La declararán limpia,(buen pellizco para las dos partes), multa al canto de la UE y la pagaremos los de siempre.

PeterDry

Lo que es seguro es que se tarda siglos en limpiar.

D

No sabía yo que la nuclear estuviese calificada como energía limpia.

El PP muy pro nuclear pero pone de ejemplo a Francia cuando esta la empresa que controla la mayoría de las centrales es EDF y es de control público.