ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
1192 meneos
4438 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Fue violación: el Supremo condena a los cinco miembros de la manada por agresión sexual

Fue violación: el Supremo condena a los cinco miembros de la manada por agresión sexual

No fue abuso, fue violación. El Tribunal Supremo ha condenado a los cinco hombres miembros de 'la manada'

| etiquetas: la manada , sentencia , agresión
449 743 52 K 302
449 743 52 K 302
  1. Ya podemos decir que son violadores de mierda sin que ningún retrasado se ponga a defenderlos apelando a una mal entendida presunción de inocencia o al voto particular de un juez gañán y machista.

    Ahora espero que se ejecute la condena y los metan en el talego, de donde no deberían haber salido.
  2. #1 Jurídicamente no era violación. La violación es un subtipo de la agresión sexual, que es distinta que el abuso sexual. Coloquialmente podemos decir que era violación, pero es obvio que los jueces tienen que ser técnicos.
  3. Violación ya era: la cosa es que ahora los han condenado por agresión y no por abuso. Pero ambas son violación.

    Pero bueno, que nadie le robe el amarillismo al titular.
  4. #6 Joder, pero mira que sigue ese bulo en pie, y es tan sencillo como abrirse el BOE.

    Artículo 179.

    Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
  5. #9 Si, porque con dos condenas aún decian que habia qie esperar a la del supremo para poder llamarles violadores.

    Si dos tribunales les condenan, es ridiculo decir que siguen siendo un inocentes aunque puedan recurrir.
  6. No voy a ocultar de que me alegro por partida doble.

    Primero por ver a estos hijos de puta en la cárcel, dónde aprenderán a la fuerza que no pueden ir por ahí haciendo lo que les da en gana y forzando en grupo a quién se cruza en su camino para satisfacer su apetito sexual, como si de animales en celo se tratara, y segundo por todos los miserables a los que hemos tenido que aguantar auténticas burradas, como idolatrar a estos delincuentes o atacar a quienes criticaban lo que habían hecho y solo pedían justicia.

    Lamentablemente nadie va a poder borrar de la memoria de la víctima lo que ha tenido que sufrir y a lo que ha estado expuesta.
  7. #85 Amos a ver: sí, se les podía llamar violadores, porque aunque jurídicamente no entra en el tipo, en lenguaje no técnico eso es una violación. De la misma forma que podemos decir que nos han robado el móvil sin que nadie nos reproche "Esto, no, ha sido un hurto de bien mueble". O podemos decir que alguien torturó a otra persona sin que nos salga alguien: "Jurídicamente, la tortura sólo la pueden cometer agentes de la autoridad".

    Hay que separar el argot del lenguaje no técnico.
  8. #7

    Empieza a ser un poco cansino esto de los insultos constantes en esta página.

    Cada cierto tiempo el debate se ensucia con grupos que se radicalizan y empiezan a insultar a los que disienten. Normalmente se las ingenian para poder insultar sin que falte a las normas, importando insultos o menosprecios extranjeros, para pasar de lado por la norma de insultar. Es como los que escriben lo de los pelirrojos. Todo el mundo sabemos a qué se refieren, pero de nuevo, se tolera.

    Yo creo que los que os pasáis el día aquí insultando y llamando incel, pollaherida y demás tonterías infantiles a la gente deberíais reflexionar sobre vuestra actitud y en lo que estáis convirtiendo esta página.

    A mi ya empieza a preocuparme opinar en los debates, y de muchas noticias ya paso, por que todo lo que no sea vuestra visión polarizada de la vida, merece insultos y ser metido en el saco del enemigo, al que es válido insultar y menospreciar en esta página.

    #16 a ti y a medio meneame, pues o estás de acuerdo en absolutamente cada caso, ejemplo o argumento, o eres un incel, pollaherida etc. Es horrible, es imposible hablar de nada ni opinar de nada, es imposible usar la razón así.

    De hecho #8 va mas lejos, y ya directamente y en público llamada rertasados a todos los que no estén de acuerdo. Por que en meneame, para cierto grupo, si no estás de acuerdo es que eres retrasado, tal cual.
  9. #30 @Pirolaso, no lloro los negativos, pero me toca las narices porque te he corregido algo comprobable, que cualquiera puede ver, y no he negativizado tu error. Lo que me haces ver con este negativo es que más que error, intentas propagar un bulo que sabes que no es cierto, y por eso te escribo esto.
  10. Ya lo dije en su día, con los hechos probados de la sentencia era demencial no condenarles por violacion www.meneame.net/story/sentencia-manada-como-puede-absolverseles-violac
  11. #36 Esperemos que después de la sentencia de hoy, parte del grupillo de fanboys de la manada se levante un día de cama y diga: "Coño, he dedicado varios meses a apoyar en redes sociales a un grupo de violadores, creo que ya es hora de empezar a cambiar algunas cosas en mi vida". No lo veo muy viable, pero estoy seguro de que la sociedad saldría ganando si por lo menos un par lo hiciesen.
  12. #8 malentendida presunción de inocencia?
  13. #14 La forma más exacta es, evidentemente, usar el término jurídico correcto sin dejar lugar alguno a confusión. Que en este caso no lleva a una simple confusión, lleva a una mentira de hecho que desinforma fundamentalmente.
  14. A ver que sueltan ahora los incels de menéame.
  15. #21 Hablar de bilis mientras entras en una sección de comentarios con el insulto por delante es tener la hipocresía a niveles de clínica ;).
  16. Solo espero que la patrulla incel se ahogue en su propia bilis con la sentencia xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
  17. Zasca a los que creían que eran inocentes. Ya van 3 tribunales que les han condenado. El primero 2 votos contra 1, con el polémico y exclusivo voto particular que tanto entusiasma a los defensores de los violadores, el segundo 5 votos contra 0, con 2 pidiendo un aumento de la pena a agresión, y el tercero ahora el Supremo que les aumenta la pena por considerar que sí hay agresión.
  18. #49 Si nos ceñimos a los hechos, sí, son literalmente reos de violación. Goto #30
  19. #3 El ciudadano de a pie (incluido yo, que no tengo puta idea de leyes) lleva meses tragándose reportajes, artículos, debates y conversaciones en Twitter y foros sobre la diferencia entre agresión y abuso.

    Yo sospecho que El Diario se dirige más bien a su público, mucho del cual se fue a las calles gritando (sin haberse informado primero) "no es abuso, es violación". Y no tanto al ciudadano de a pie. Pero bueno, lo mismo da: es un titular impreciso.
  20. #1 #6 Para el lenguaje de a pie, el del ciudadano, que es a quien se dirige la primera parte del titular, "abuso" no es un sinónimo de "violación"
  21. #3 El ciudadano debe recibir rigor absoluto en la terminología jurídica. Si no entiendes las razones yo me abstendría de leer prensa, y también de meterme en pleitos.
  22. #12 Otros muchos les llamaban violadores y pedían sus cabezas en una pica sin ninguna condena aún :roll:
  23. Al trullo!!!! :hug: :hug: :hug: :hug:
  24. A la puta cárcel, payasos. xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD A ver si lo tenéis tan fácil para robar móviles y gafas allí, subnormales xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD

    Hacía ya bastante tiempo que en este país no se hacía justicia de verdad. Lamentablemente estos gratificantes espectáculos nunca los podremos disfrutar con las infantas, los Botín, y demás.

    "Que nadie dude que vamos a salir declarados inocentes", decía el desgraciao xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
  25. #72 #91 #103 La violación se castiga de 6 a 12 años en su tipo básico (art. 179), pero en su subtipo agravado, por ejemplo, dos o más personas haciendo el hecho (180.1), sube a entre 12 y 15 años. Y si se dan varias de las circunstancias del artículo 180.1, la pena sube a entre 13 años y medio y quince años.
  26. #41 Creo que el juez verdonchon del voto particular de la primera sentencia, que en vez de ver el deleznable video que han visto todos los demás jueces, vio una performance de GangBang que incluso se diría que le hizo pasar un "buen rato", debe seguir pensando lo mismo. Es el héroe del colectivo pillihiridi, igual ponen un busto suyo en el lugar que estaba el de Abderramán III. Capaces son si tienen la oportunidad.
  27. Excelente noticia. A comer talego. Enhorabuena a los jueces por no dejarse avasallar por el fanatismo popular de proteger a los violadores frente a la víctima. La Justicia existe en España.
  28. #7 ¿Qué tiene que ver ser incel con estar o no de acuerdo con la sentencia?
  29. #7 Lo mejor que podías aportar a la noticia es un insulto.
  30. #1 "los magistrados sí aprecian violencia o intimidación" era el matiz que faltaba.
  31. Me parece extremadamente peligroso que la presión popular haga que los conceptos penales, que siempre han estado bien claros y determinados, se apliquen en base a su interpretación coloquial y no en base a la interpretación penal. Ya que están aplicando que hay "intimidacion" aun cuando a todas luces no existió en el sentido en el que se recoge el codigo penal (aunque si en el sentido coloquial), que se supone hay que interpretar de forma restrictiva.
  32. #95 Pues leeté lo que dicen los otros 10 jueces de las diferentes sentencias condenatorias, que parece que solo te interesa el que te da la razón.

    Espero de todas formas que tu "discrepancia" no suponga que creas lícito violar a una chica entre cinco.
  33. #86 En internet desde luego. No cabe la menor duda. Hasta en el muy rojiprogre Menéame se defendía a estos violadores, después de un juicio donde se demostró que eran culpables con vídeos, testimonios de policías locales y médicos, capturas de sus propios chats hablando de cómo drogaban y violaban a chicas, etc.

    Daba vergüenza ajena leer determinados comentarios en cada noticia del tema. Y ya en las webs de noticias, periódicos, foros, etcétera... daba náuseas directamente.

    Un duro golpe a todos los niñatos y ya no tan niñatos que se desgañitaron acusando a la víctima y defendiendo a estos canis, delincuentes, violadores condenados.
  34. #11 #15 La forma más exacta de resumirle la sentencia a un ciudadano de a pié, asegurando que lo entienda, es usar ese término
  35. #85 Aparte de lo que dice #92, que lo ha aclarado mejor de lo que podría haberlo hecho yo, nunca conseguiré encontrar "fanboys de la presunción de inocencia" en personas que hablan de conspiraciones, feminazis, chicas con ganas de llamar la atención, jueces comprados, etc. En todo caso, el que en su momento dijese: "Es un caso complicado, tenemos que esperar a ver como se lo toman los diferentes tribunales" puede sentirse en paz consigo mismo; sin embargo, aquellos que acusaron a la víctima de querer tapar una orgía simulando una volación, y con la connivencia de grupos radicales feministas, deberán recapacitar sobre lo que han dicho y hecho durante todos estos meses.
  36. #36 Pedir un juicio justo sin presión mediatica = idolatrar a los delincuentes. Ajam. Menudo mundo de la piruleta que te has montado...
  37. Cinco violadores a la cárcel. Hoy es un buen día para todos.
  38. #133 Los que dicen eso, paradójicamente, no respetan su perspectiva de la presunción de inocencia al acusar a la chica de falso testimonio...
  39. #17 El término "abuso", para el ciudadano de a pie no lleva implícita la violencia o intimidación, el término "violación" sí.. paam!!
  40. @ailian los dos llevamos aquí años.

    ¿Crees que lo que he escrito en #99 merece un negativo? Pues explicamelo, por que no lo entiendo, de verdad.
  41. #77 No se, yo veo mas bilis por tu parte y se que eres incapaz de pensar que soy una persona y no un concepto en tu cabeza, soy un incel, un machito, o lo que tu creas, esa imagen común que tienes de todos los que te llevan la contraria, pero que sabre yo. Buen día guapa.
  42. #99 Sí, también hablan de comandos, al tiempo que entran en tropel a votarse positivos sus comentarios cargados de insultos. La verdad es que es una pena que las cosas vayan así.
  43. #7 A mi nunca me han llamado incel, pero igualmente te casco un negativo por insultar a todo el que disiente de tu opinión.
  44. #8 Mucho optimismo veo en ese mensaje. Yo ya lo he dicho en otras ocasiones: en el momento en que les fallen los tribunales de los humanos, los fans de la Manada apelarán a la justicia divina y dirán que en el fondo Dios sabe que son inocentes xD. Pero sí, ya iba siendo hora de que el juez del voto particular quedase olvidado; dos sentencias después creo que queda claro que los extremistas no eran precisamente sus compañeros, ni tampoco él parece ahora un tío con un sentido de la justicia sobrehumano.
  45. #381 Mira. Para la próxima, antes de insultar, TE LEES EL 179 DEL PROPIO ENLACE QUE ME PASAS. SE APLICA EL 179 Y NO EL 178 EN ESTA AGRESIÓN SEXUAL PORQUE HA HABIDO ACCESO CARNAL, JODER.

    PORQUE HAN METIDO SUS PIPIS EN SU POTORRO, ¿ASÍ SE ME ENTIENDE MEJOR, COJONES?

    ASÍ QUE PARA LA PRÓXIMA, ANTES DE INSULTAR, TE LEES LA MIERDA QUE ME PASAS, PORQUE LO QUE NO ES DE RECIBO ES QUE YA HAYA CINCO DESUBICADOS QUE ME ESTÉN CITANDO MAL LA LEY DÁNDOME LA RAZÓN. PERO LO TUYO ES AÚN PEOR, PORQUE VIENES FALTANDO AL RESPETO.


    Joder, qué cansinismo.
  46. #73 No pierdas el tiempo con los escocidos, ya está demostrado que fue una violación. No hace falta escribir "atentado contra la libertad sexual con uso de violencia", cuando es mucho más fácil de entender poniendo simplemente violación. Porque es de lo que se trata, de una violación, sólo que la ley lo llama de otra forma más técnica.
  47. #50 ¿"No existió intimidación"? ¿Has leído los hechos probados del primer juicio que ha sido revalidados por 2 tribunales más incluyendo el Supremo que señala #29 ?

    Seguro que si le hicieran ESO a tu madre, tu hermana, tu novia, tu amiga... 5 tíos en una fiesta también estarías aquí en el Menéame diciendo que nadie la intimidó y que no hubo intimidación alguna. Segurísimo que sí, claro. Por supuesto.
  48. #87 Claro que no. ¿Para qué? Los que tienen que verla son los que juzgan.
  49. #99 incel es el nuevo cuñado, si quieres tu cupón de descuento para comprar fanta tienes que usarlo siempre que puedas :troll:
  50. #240 Bueno, como yo eso no lo sé, porque no he sido abogado de ninguna de las partes ni he juzgado este caso, me quedo con la valoración de juristas de reconocido prestigio que tuvieron acceso directo a todas las pruebas practicadas a lo largo de la causa.

    Pero si lo tienes tan claro les puedes dar un toque y decirles que tú con tu polla morena ya lo tienes resuelto y no en doscientas páginas de sentencia sino en una frase larga.
  51. #31 Nada, porque los ad hominem son así.
  52. #63 y a ti y los machitos-basura de tu calaña se os han puesto los cojones de corbata ;)
  53. #49 Esto es falso, son reos con pena por violación GOTO #30. Es público que son violadores condenados (esta vez por el supremo) ¿Sigues defendiendo que no son violadores? Otra pregunta, ¿porqué defiendes y blanqueas a violadores?
  54. Era bastante previsible que el TS modificara la sentencia de la Audiencia. Y parece lo más correcto viendo lo que ha salido sobre las motivaciones de la resolución.

    Ahora bien me parece un grave error y ya he leido declaraciones de políticos en ese sentido hablar de que la Justicia escuchó la calle y blablabla. No. La Justicia no escucha la calle, no debe escuchar la calle. La Justicia interpreta y aplica normas y valora pruebas. Si el criterio ha cambiado es que según esto último el delito es más grave de lo que consideró la primera instancia, pero no es porque 10.000 personas hayan grito verde o blanco.
  55. #19 Son prueba documental. ¿Por qué lo preguntas?
  56. #31 Que los que se autoproclaman incel son un grupo misógino.
  57. #24 Lo pintes como lo pintes, es falta de rigor periodístico.
  58. #48 La anterior sentencia tenía una pena de 9 años, esta impone una pena de 15.
  59. #50 Uy sí, peligrosísimo que rodear a alguien entre 5 personas se considere intimidación.

    Fíjate que a mí lo que me parecería peligroso es justo lo contrario, que no se considerara intimidación.
  60. #95 Vas a recibir meritoriamente y con razón los negativos. Rodear a una persona entre 5 tios (uno de ellos militar) es INTIMIDACIÓN. Punto. Es lo que tu cabeza no entiende ni quiere entender. Y es lo que separa a la gente normal de gente como ellos o tu.
  61. #32 No, emplear lenguaje, que no jerga (porque eso es otra cosa..) para que el "populacho" lo entienda perfectamente
  62. #37 Sí, el fanatismo popular ha ido en la dirección de defender a la manada...
  63. #1 No. Si es abuso sexual no puede ser violación, la violación es un tipo agravado de agresión sexual. El titular es absolutamente exacto, si es abuso sexual con penetración no es violación. Si es agresión sexual con penetración sí es violación.

    Por favor, no me hagáis copiar y pegar por enésima vez la parte del código penal donde especifica qué es una violación.
  64. #7 A mi me han calificado de incel en esta web, y me parece perfecto que esta panda de garrulos descerebrados sean apartados de la sociedad hasta que sepan comportarse como personas y no como animales.
  65. #64 a los invitados de tu casa imagino que no los coacionaras ni intimidaras para agredirlos sexualmente, no? Al haber una relación de respeto, de igual a igual y en la que no media ninguna amenaza tus invitados sobreentienden que son libres de irse al igual que lo fueron de entrar. Los casos que usas no son parecidos, no es la misma liga, ni siquiera es el mismo deporte
  66. #99 Me he logueado solo para darte el positivo. En esta pagina hay cada vez mas sectario radicalizado que ni siquiera se han leido la primera sentencia de este caso ni han visto las fotos sacadas del video ni los videos filtrados de la chica, ni nada de nada y no les interesa, ellos desde el primer momento condenaron totalmente guiados por los medios y los politicos.

    Cualquier intento de cuestionar la version de la chica era "machista" y ella mintio en varias ocasiones en el juicio cambiando la version. Se hizo el lema, "No es No" pero ella no dijo nunca que no. Luego se hizo el "Solo Si es Si" y todo el rato todos los medios justificando a la chica. Si no tuvieramos internet esto era un caso de carpetazo rapido.

    Gente de meneame, desde cuando estais tan de acuerdo con el sistema, que todo lo que os dice la sexta o antena 3 de repente os cuadra. En el programa de cuatro del Risto ese, la gente aplaudiendo por una sentencia judicial a unos violadores. Todos contentos, todo muy raro. Especiales de toda la tarde en la sexta celebrandolo. ¿No habia una justicia patriarcal?

    Cuando yo me registre en esta pagina era de izquierdas, votaba a IU y a podemos, si buscais comentarios mios antiguos, podeis ver que defiendo ideas de izquierda en el pasado. Eso ya es historia y como yo cada dia mas gente. ¿Pero no os dais cuenta que cada vez repeleis a mas y ni siquiera sois capaces de discutir con argumentos? y no es solo el caso de la manada, es sobre cualquier cosa ¿Creeis que vais a crecer con esta estrategia?¿creeis que sois los buenos? Yo soy vosotros dentro de unos años.

    En fin, si tanto creeis en la tolerancia, empezad a practicarla porque asi vais mal. No estar de acuerdo con esta sentencia ni con las otras no significa defender a unos violadores, significa no estar de acuerdo con la sentencia y os aseguro que no me voy a ir al juzgado a hacer el idiota diciendo que esto es una "justicia feminazi" o algo asi, pero muchos vamos a ir con pies de plomo con las mujeres en este pais, porque si con la declaracion de la chica esta que hace aguas por todos los lados, se ha condenado 15 años, con una declaracion bien trabajada y hecha para joder no se cuantos te podrian meter.

    Por cierto hay asesinos de ETA condenados menos años que estos tios y aun hay gente diciendo que les parece poco.
  67. #24 ¿Y qué propones? ¿Explicar jurisdicción en jerga "de a pie" para que el populacho lo entienda más o menos?

    Puestos a tomarnos libertades semánticas podemos englobar muchas cosas de este caso en el término "marrón", "movida" o "chungo". Los matices ya al aire.
  68. #50 Entiendo lo que comentas, y no conozco mucho de términos legales, pero entiendo según leo que valoran intimidación al hecho de rodear a la chica entre todos en un espacio pequeño. Yo eso entiendo como intimidar, pero no sé legalmente como se valora.
    Estaba buscando el texto, en otro noticia de cuando estaba visto para sentencia pone "Rodríguez ha desgranado la jurisprudencia en la que el Supremo ha ido definiendo tanto violencia como intimidación de forma amplia y más allá de hechos puramente físicos. El lugar donde se encontraba el habitáculo, de difícil acceso desde el portal, sus reducidas dimensiones (2,7 metros de largo por un metro de ancho), la falta de salidas y la superioridad numérica y física coincidiría con la intimidación ambiental que el Supremo ha definido en pronunciamientos anteriores, ha defendido la Fiscalía."
    En enlace
    m.eldiario.es/sociedad/sentencia-victimas-actitudes-peligrosamente-her
  69. #8 Violadores eran desde la primera sentencia.

    No sé cómo tragabas con ese tipo de defensas.
  70. #65 Utilizar el término "violación" para describir una situación de agresión sexual te parece una barbaridad no?
  71. #8 Me pregunto qué dirías si la sentencia hubiera sido la contraria.

    Ah, sí: justicia patriarcal
  72. #114 Por encima de tu interés a ver algo que no te afecta, está el derecho de una víctima reconocida judicialmente a que ningún otro vea un vídeo de una violación suya. Imagínate que te abren el culo a pollazos en una violación; dudo que te pareciese bien que eso se difundiese... Y dudo que eso te parezca ya no justo, sino siquiera legal.
  73. Y al guardia civil lo echarán del cuerpo o podrá volver a su puesto tras la condena?
  74. #119 Sí. Por malinterpretar mi comentario. Yo llamo retrasados a los que con mucha vehemencia apoyaban a un grupo de violadores, que se sabía que lo eran desde el minuto uno y que seguían defendiéndolos despues de dos sentencias condenatorias, y tratando a la chica de puta y mentirosa. Eso no es "pensar diferente" eso es ser... es que con "retrasados" me quedo corto, es ser un pedazo de mierda.

    Aún he sido moderado y todo. :->
  75. #50

    Pese a que no se si estoy de acuerdo con lo que dices (es complejo comprender esos conceptos y validar si encajan o no con los hechos), estás haciendo algo muy peligroso en mename: razonar y pensar.

    En 5 minutos te estarán llamando incel, pollaherida, etc. Y con el visto bueno de la moderación de esta página, al parecer.
  76. #57 Estas suponiendo que los tribunales son inmunes a la influencia mediática. Y mucho suponer es eso.
  77. #20 No lo hacia. :-P
  78. #140 Aquí todavía se les defiende...

    Caso práctico de este mismo hilo:

    www.meneame.net/c/27251033
  79. #80 A ver si lo entiendes así:

    Hecho: hurto.
    Titular: condenado por robo.
    Excusa: ay, es que la plebe no sabe lo que es un hurto y total, es más o menos lo mismo.

    Normalmente esas cosas no se hacen por accidente. Esconden, o bien manipular, o bien vender más periódicos.
  80. #95 Quien nunca ha cogido un pene con la mano y se lo ha llevado a la boca para no caerse al suelo?
  81. #12 Y lo de "Yo sí te creo, hermana", ¿qué es sino pasarte la presunción de inocencia por el forro? La Justicia tiene sus tiempos y sus formas, y es entendible que gente sin la más mínima noción de Derecho quiera condenar antes de sentencia en firme, pero contra eso se ha de luchar.
  82. #25 Esto es erróneo. En el Código Penal la violación está recogida tanto en el Abuso Sexual como en Agresión sexual. Lo que cambia entre uno y otro es "la forma", es decir; que haya violencia, amenazas, etc. De ser así se considera agresión y no abuso y la pena es mayor. Pero AMBOS tipos recogen violación. Ellos han sido juzgados por violación en todo momento.
  83. #53 Pues nada chico, te doy por perdido. Predicando entendimiento y rigor el que no quiere entender.
  84. #2 No, si yo no enmiendo la plana a los magistrados, sino a El Diario.
  85. #87 ¿Y para qué mierdas querrías ver eso?
    Me parece absolutamente deleznable.
  86. #25 Gracias por explicárselo.
  87. Una buena noticia. Un buen fallo contra estos individuos. Ahora que cumplan las condenas
  88. #128 El juicio justo lo hemos pedido todos, o eso quiero pensar.

    Lo que dices es obvio, no es lo mismo pedir un juicio justo que idolatrar a los delincuentes. Por ese motivo, si yo critico a los segundos, no entiendo el motivo por el que vienes aquí a llorar identificándote con los primeros entre los que por cierto me incluyo. La única pirueta es la tuya, que va con calzador incluido.
  89. #57 Pues creo que lo que demuestra es qué gracias a la movilidad de la sociedad, unos violadores no se van de rositas, con el beneplácito de un juez que se alegró la tarde visionando el video, y que sirvió de disculpa a muchos pollaherida que durante muchos meses se inflaron a poner negativos e insultar a quienes no creíamos en la "inocencia" de éstos hoy sentenciados, violadores.
  90. #407 Si lo entiendo. Ahora ya estoy sereno :-D Pero llevo toda la tarde leyendo a gente que se queda en el 178 y no baja un poquito la vista para leer el 179, o que directamente pontifican y no hacen la cosa más sencilla del mundo: abrir la ley en el BOE, Ctrl+F, buscar "violación", hecho. Y me llega otro, que a pesar de que yo he puesto literalmente el texto del artículo y muchos otros hasta lo han enlazado, durante toda la tarde explicando a muchos el tema penal, que su primera frase es faltar al respeto y cagarla a lo grande. Me hizo click el coco, que yo suelo ser bastante calmadete.
  91. Por fin la justicia hace justicia. Que vuelvan a la cueva de dónde no debieron salir los que defendían a estos violadores
  92. #70 Porque? Si a mi me parece una estupenda noticia. Y espero que por fin se cierre el circo que se ha montado para el caso.
  93. #73 No, lo que me parece una barbaridad es que la prensa simplifique la realidad y utilice términos que no son para crear impacto emocional y vender más.
  94. #42 Ni si quiera llega a lenguaje coloquial.. Y es más preciso porque valora el entendimiento del receptor de a pié, recogiendo también en el mismo titular, la explicación jurídica...
  95. #98 "Intimidacion ambiental"... que no real. Nadie dijo "No me muevas o te partimos la cara"


    Otro caso más de la realidad es subjetiva.
  96. #162 Vale, creo que no entiendes lo que es la comunidad incel. Incel no significa "involuntariamente célibe", son un grupo semiorganizado de hombres que echan la culpa a las mujeres de esta situación y se escudan en el "todas putas". No todos los hombres que no tienen relaciones son incel, ni mucho menos.
  97. #170

    Vale, vamos a ver el comentario al que yo contestaba, el #50 :

    Me parece extremadamente peligroso que la presión popular haga que los conceptos penales, que siempre han estado bien claros y determinados, se apliquen en base a su interpretación coloquial y no en base a la interpretación penal.

    Hombre, en eso vamos a estar de acuerdo todos, no? Quizás eso no es lo que ha pasado aquí, pero que diga esto no me parece una burrada. La justicia tiene que ser técnica e imparcial, además de rigurosa.

    Ya que están aplicando que hay "intimidación" aun cuando a todas luces no existió en el sentido en el que se recoge el código penal (aunque si en el sentido coloquial), que se supone hay que interpretar de forma restrictiva.

    El propio usuario, a diferencia de lo que tu decías, si que reconoce que hubo intimidación en el sentido coloquial, en el sentido que la gente normal hacemos de la palabra.

    Luego, hay el debate de entender cómo está descrita la intimidación en el código penal, y si encaja o no con los hechos. Es un debate interesante de barra de bar. El tribunal supremo ya se ha pronunciado, y estos delincuentes han sido condenados: por eso le llamo debate de barra de bar.

    Lo que no entiendo es cómo el típico debate sobre las sentencias, razonando, sosegado, sin llamar puta a nadie, sin presuponer nada de nadie, y desde el respeto, mete a nadie en el grupo de los pollaheridas o de los incels, o justifica la forma en la que tu estás reaccionando, o el grupo en el que me estás metiendo.

    Además, para rematarlo, EN EL PRIMER PARRAFO Y PRIMERA LINEA de mi comentario ya adelanto que es posible que yo no esté de acuerdo en el fondo de su comentario. Yo no he comentado para alabarle, he comentado para decirle que meneame se está volviendo muy hostil con la gente que disiente o tiene puntos de vistas diversos sobre ciertos asuntos.

    Prueba de ello es este hilo que estamos teniendo tu y yo. ¿Te das cuenta de la ironía de todo esto? ;)
  98. #250

    1- La literatura criminológica tiene muy estudiada la vergüenza que entra a las víctimas de delitos sexuales, acoso, abusos físicos o incluso actos violentos.
    2- Que en un momento quisieses tener sexo no te vincula para querer tenerlo luego. En el momento en el que yo cambio de opinión, si tú sigues, estás contra mi voluntad.
    3- ¿Me hablas de la lógica criminal de tipos que, en libertad provisional, roban gafas y atropellan a vigilantes?
comentarios cerrados

menéame