Los médicos, que no vieron posibilidades de mejora, acordaron interrumpir los cuidados el 21 de julio, pero los padres al no estar de acuerdo con la decisión recurrieron al Tribunal de Nancy y después al Consejo de Estado alegando el derecho a la vida.
Yo quitaría la etiqueta eutanasia. Interrumpir o no iniciar una técnica (que es cualquier acto médico que suponga realizar por el paciente una función fisiológica o administrar una terapia o fármaco por vía no natural), no es eutanasia y precisamente por eso el juez, como sucedería en nuestro país, lo ha permitido.
#1 tienes razón, pero son temas muy relacionados. Hay un sector ideológico que estaría en contra tanto de la eutanasia como de esta decisión médica y judicial.
#3 En realidad, aunque no lo parezca, la decisión aquí no es judicial, de la misma forma que podía haber sido la propia familia quién pudiera la desconexión, y los médicos no habrían tenido que solicitar un dictamen judicial. La familia ha pedido el amparo de un juez y un tribunal ha tenido que decir que el acto de los médicos es acorde a derecho, pero la decisión es técnica en tanto en cuanto, además, no es eutanasia.
#1 Me parece "cogersela con papel de fumar", hasta en el propio texto del envío la citan como parte de la ley:
Esta ley permite la sedación profunda en enfermos terminales, pero prohíbe la eutanasia o el suicidio asistido. Tras el dictamen, ahora es el médico competente quien debe decidir si pone fin al tratamiento y, en tal caso, cómo y cuándo.
Hay un sector hipócrita de la sociedad que calman sus conciencias podridas yendo contra la eutanasia, mismos que votan a políticos que prometen recortar servicios de salud, o voltean la cabeza a otro lado en ayudar a gente sana.
Comentarios
Prolongar el sufrimiento de los enfermos incurables deberia ser considerado un grave abuso
Yo quitaría la etiqueta eutanasia. Interrumpir o no iniciar una técnica (que es cualquier acto médico que suponga realizar por el paciente una función fisiológica o administrar una terapia o fármaco por vía no natural), no es eutanasia y precisamente por eso el juez, como sucedería en nuestro país, lo ha permitido.
#1 tienes razón, pero son temas muy relacionados. Hay un sector ideológico que estaría en contra tanto de la eutanasia como de esta decisión médica y judicial.
#3 En realidad, aunque no lo parezca, la decisión aquí no es judicial, de la misma forma que podía haber sido la propia familia quién pudiera la desconexión, y los médicos no habrían tenido que solicitar un dictamen judicial. La familia ha pedido el amparo de un juez y un tribunal ha tenido que decir que el acto de los médicos es acorde a derecho, pero la decisión es técnica en tanto en cuanto, además, no es eutanasia.
#1 Me parece "cogersela con papel de fumar", hasta en el propio texto del envío la citan como parte de la ley:
Esta ley permite la sedación profunda en enfermos terminales, pero prohíbe la eutanasia o el suicidio asistido. Tras el dictamen, ahora es el médico competente quien debe decidir si pone fin al tratamiento y, en tal caso, cómo y cuándo.
#4 No es que la ley prohíba la eutanasia, es que hoy por hoy, en nuestro país y en Francia también, la eutanasia es asesinato.
Hay un sector hipócrita de la sociedad que calman sus conciencias podridas yendo contra la eutanasia, mismos que votan a políticos que prometen recortar servicios de salud, o voltean la cabeza a otro lado en ayudar a gente sana.