Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El debate no solo es con Pablo Iglesias, sino con más personas.
Por favor, no seáis tan personalistas, que la "noticia" parece otra.
Voto sensacionalista
Por favor, no seáis tan personalistas, que la "noticia" parece otra.
Voto sensacionalista
#11:
El streaming del debate es una mierda, por cierto, es imposible verlo.
Vamos, que es un debate para los periodistas que estén allí y luego ya si eso para poder verlo en diferido.
Y Schulz lo que ha hecho el PPSOE toda la vida, rehuir el debate. Su silencio es menos perjudicial que entrar a discutir con Pablo.
#8 En la foto no se ve si lleva pantalones Pablo, igual va desnudo de cintura para abajo. O quizá es que no tiene piernas.
Lo ha confirmado el propio Schulz, la foto de la silla vacía es una buena forma de mostrarlo.
Vamos, que es un debate para los periodistas que estén allí y luego ya si eso para poder verlo en diferido.
Y Schulz lo que ha hecho el PPSOE toda la vida, rehuir el debate. Su silencio es menos perjudicial que entrar a discutir con Pablo.
#8 En la foto no se ve si lleva pantalones Pablo, igual va desnudo de cintura para abajo. O quizá es que no tiene piernas.
Lo ha confirmado el propio Schulz, la foto de la silla vacía es una buena forma de mostrarlo.
#3:
Mucho presuponer por una foto estática (es lo que tienen las fotos). ¿Había llegado ya? ¿Era la hora de irse y era el que más prisa tenía? ¿Pablo Iglesias fue el más madrugador? ¿Tuvo que irse por otros motivos?
Si hubiera vídeo entonces sería distinta, pero es montarnos muchas películas en la cabeza por tan solo una foto.
Si hubiera vídeo entonces sería distinta, pero es montarnos muchas películas en la cabeza por tan solo una foto.
Comentarios
El debate no solo es con Pablo Iglesias, sino con más personas.
Por favor, no seáis tan personalistas, que la "noticia" parece otra.
Voto sensacionalista
#6 Me parece una foto muy buena. Podemos ver que otra persona tampoco había llegado en ese momento (hay dos asientos vacíos). Como ya he dicho antes, nos estamos montando el circo que parece que no es.
#10 Creo que la perspectiva te engaña.
#0 #7 Y qué es eso de "Iglesias Vs Troika"?
En el debate está la candidata de Los Verdes, que no tiene nada que ver con la Troika.
Un poco de seriedad.
#9 Pues Los Verdes europeos no están por la labor de una auditoría a la deuda...
#13 ¿Y?
Ha habido alguien de Los Verdes en la CE de Barroso o en el BCE?
#15 Legitiman la deuda.
#16 ¿Pero son de la Troika? Es que no me contestas
#17 Es que es como ser indiferente a la esclavitud. Si no te opones, no formas parte de la solución. Y en un caso como este, si no eres parte de la solucion, eres parte del problema.
#18 O sea, que no es de la Troika, pero quedaba cool en el hashtag.
#19 O sea que si no te enfrentas a la troika, no eres más que un partido-florero. Un adorno, no es que estén en la troika, es que no están.
#18 Vamos, o conmigo o contra mi. Si no compartes TODO lo que yo digo es que estás contra mi y eres de los otros.
Al final lo que va a ocurrir es lo de siempre. Los fanaticos exacerbados con cero autocrítica sois más peligrosos para el éxito de Podemos y sus objetivos que la caverna facha.
#23 hombre, pues eso de "Si no compartes TODO lo que yo digo es que estás contra mi y eres de los otros" es la exacta argumentación de todo el discurso de Podemos, capaz de llamar "casta" a concejales socialistas de pueblos. Es bueno que algunos empiecen a ver más grises que blancos y negros, sí. A ver si cuaja.
#24 Precisamente esos alcaldes, Iglesias dice que no son casta. Si no lo sabes es que no te informas en los medios adecuados.
#23 Podeis posicionaros contra la troika y no posicionaros con Podemos, si no estais de acuerdo en todo. Pero si no os oponeis, pues es lo que os pasa.
Equo lo ha entendido mejor, y sí quieren hacer una auditoría, no critican a Syriza como lo hacen los verdes europeos, etc.
#26 ¿Ah, no? ¿cuál es la definición de "casta" para esta semana?
#27 La misma que ha sido siempre.
#28 ¿me lo puedes definir, por favor? porque si miro lo que dice RAE no me entero de nada
#30 ¿En serio?
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=casta
Definición 3. Estan separados porque no sufren las políticas que practican. Todos los que disfrutan de puertas giratorias, que suben su sueldo a la vez que bajan el salario mínimo, los que crean un fondo de pensiones especializado, los que bajan los impuestos a los ricos (no solo IRPF, sino tambien patrimonio, sociedades, etc) a la vez que suben el IVA, que aplican recortes a servicios publicos mientras acuden a los privados, etc.
#31 entonces, ni rubalcaba, ni madina ni sánchez, ni chacón ni el 99.9% de los políticos activos socialistas son casta, ¿por qué entonces este chico les llama casta a todos ellos?
De todas maneras, no es necesario que mientas al estrujar tanto el diccionario, que no quedas bien. El diccionario hen su acepción 3 habla de "separación de los demás por su raza, religión, etc." lo que no tiene nada que ver con el invento publicitario del término que hacéis, y que sigo sin entender tras tu aportación
#32 Se lo llama a todos porque su partido con ellos en el gobierno aplicaron esas políticas. Chacón con los desahucios express, que por supuesto no sufre. Rubalcaba, Madina, Sanchez, pues otro tanto de lo mismo... Creo que deberías hacer un repaso a las políticas que el PSOE sacó adelante en TODA (no te dejes nada) la legislatura.
#33 sí, pero cuando aplicaron esas politicas Pablo Iglesias decía que Zapatero era el referente mundial del progresismo. P.I. es casta entonces también, claro
http://www.larepublica.es/2014/03/pablo-iglesias-zapatero-se-ha-convertido-en-un-referente-progresista-mundial/
#34 ¿Te fías de la República?
#35 me fio de su tesis doctoral. página 506
#36 Pues entonces deberías pensar cual es la diferencia entre es considerado y yo lo considero.
#25 De acuerdo. Pero aun asi, ser neutro ante el Apartheid no te convierte en genocida. Te convertira en un hijo de puta si quieres, pero no en un genocida.
Igual que ser indiferente ante un asesinato no te convierte en asesino. No hace falta que recuerde cierto asesinato en Leon no hace mucho y la fiesta que se organizo.
Y por tanto, ser indiferente ante algunas gilipolleces que proponen algunos que estan contra la troika no te convierte en troika.
Yo estoy radicalmente en contra de que unos señores trajeados dirijan un pais y puedan tomar decisiones solo porque le han prestado dinero. Y en cambio, estoy entre en contra e indiferente ante la gilipollez de "auditoria de la deuda".
¿Ves? Se puede estar en contra de la troika y en contra de tus gilipolleces. Por tanto volviendo a la memez del hashtag PodemosvsTroika es una SUBNORMALADA.
#37 Y aunque no va conmigo, cito textualmente:
Zapatero, a pesar de no ser un líder carismático, de sus dificultades para hablar otros idiomas (cuestión de singular importancia a la hora de aparecer en medios de comunicación internacionales)y de haber mantenido las líneas generales de la política económica del anterior Gobierno, se ha convertido en un referente progresista mundial y en el representante de una forma de hacer política en Europa alternativa a los Estados Unidos
Asi que no... ni "considero" ni "es considerado". Zapatero SE HA CONVERTIDO. Son las palabras textuales de tu amado lider. Lamento que te provoque un cortocircuito. Como veras, hasta Pablito te demuestra que se puede opinar algo dentro de la escala de grises y no solo blanco o negro.
CC #36
#38 Si no sabes discutir con respeto, el que dice gilipolleces y subnormaladas no soy yo.
No es mi amado líder. Lei ese artículo hace días y puede que no me acordara de las palabras exactas, pero es lo mismo. No es que el crea que ese puesto es justo o no, sino que está ofreciendo lo que es una visión general. Podrías argumentar que es falsa, pero lo que no puedes decir es que el le considera un justo referente.
Amado líder, subnormaladas y gilipolleces aparte, ten cuidado, porque tu lenguaje empieza a parecerse a los tertulianos de derechas cuando sienten que van perdiendo el debate y solo les queda desviar la atención con un lenguaje lo más virulento posible.
#39
Claro claro. No te preocupes. Si ya conocemos la tecnica. "Todo el que me lleve la contraria es que pertenece a la derecha mas cavernaria". O en su version Podemista "todo el que me lleve la contraria es casta".
Supongo que no tienes nada que decir sobre la parte principal del comentario esa que te planta en la cara la evidencia de que es posible ser contrario a la Troika y a la vez ser contrario a la auditoria de la deuda. Por supuesto, seria demasiado complicado no ser simplista y no reducir todo en la vida a un blanco o negro. Pero claro... el que desvia la atencion soy yo.
Alguien te argumenta algo en varias frases. Termina diciendo la palabra "subnormalada" para calificar algo que ni siquiera es tuyo y todo el comentario de respuesta se centra en llorar... "maamaaaaaaaa jooooo ha dicho una palabrota". Y asi claro... no tienes que responder nada.
Y ahí termina todo discurso. De todos modos, hazte un favor, mirate los usuarios antes de responder que conmigo no has tenido debate alguno. Que no es tan complicado leer un nick antes de responder.
No pierdo el tiempo con las ovejas que estan tan cegados que son capaces de ser mas cerrados que sus venerados lideres.
Si algo bueno tiene Podemos y por lo que tiene simpatias de mucha gente es que son criticos con su propio trabajo y Pablo en particular es capaz de reconocer la realidad aunque no le guste. Curioso que sus adeptos mas radicales no lo sean.
#40 A mi me da igual que me lleves la contraria, pero descalificar en vez de ofrecer argumentos es más propio de ellos.
No plantas cara a nada. Dices que la auditoría a la deuda es una 'subnormalidad' y te quedas tan tranquilo. No se ve ningún argumento por ninguna parte. No me has llevado la contraria, porque no has argumentado. Has hecho lo que hace la derecha.
No es que ahí termine todo discurso, es que tu no has ofrecido argumentos para defender tu posicion, sino que has enunciado un dogma.
Vuelta con descalificaciones (ovejas...), vuelta con lo de venerado lider... Pero, ¿donde estan los argumentos para defender tu postura? Brillan por su ausencia, todo lo que ofreces son dogmas.
#41 Ves como no lees con atencion.
Lo que te planto en la cara es que (cito textualmente) "es posible ser contrario a la Troika y a la vez ser contrario a la auditoria de la deuda".
¿donde estan los argumentos para defender tu postura?
A ver... que te veo flojito y no te enteras.
Tu AFIRMAS que ser contrario a la auditoria de la deuda es lo mismo que ser favorable a la troika. No das ningun argumento. Y en cambio... cuando alguien afirma lo contrario... ¿pides argumentos?
¿Que mas argumento quieres para demostrarte que es posible ser contrario a la auditoria de la deuda y ser contrario a la troika, que el ejemplo de una persona que lo es?
Te repito:
Yo estoy radicalmente en contra de que unos señores trajeados dirijan un pais y puedan tomar decisiones solo porque le han prestado dinero. Y en cambio, estoy entre en contra e indiferente ante la gilipollez de "auditoria de la deuda".
¿Ves? Es posible. Ahora sigue pidiendo argumentos sobre hechos mientras tu no ofreces ninguno.
Manda huevos, que hable de dogmas alguien que solo repite las frases precocinadas que ha leído de boca de otros y que no sepa salir de ahi.
#42 estar en contra de la auditoría de la deuda supone aceptar que se haya rescatado a empresas privadas que reparten bonus millonarios y se quedan ellos y sus accionistas con los beneficios, con el dinero de todos:
con la paga extra de los funcionarios, con los derechos de educación y sanidad, con el aumento del iva, con la congelación y retraso de las pensiones, etc, etc, etc...
para que el estado cubra la quiebra de la banca privada... vamos...
y además sin cambiar nada para garantizarnos que no vuelva a suceder?
hay que estar loco.
se ha dicho ya una y mil veces y parece que algunos no aprenden:
cómo se puede justificar que los beneficios se los queden ellos y las pérdidas las asumamos entre todos?
privatizar beneficios y socializar perdidas es, en una palabra, un robo.
la deuda pública antes de la crisis rondaba un tercio del pib, la tenemos ya en el 100% y eso con todos los recortes que se han hecho, y en muy buena parte corresponde al dinero que se ha inyectado en la banca directa o indirectamente y de pérdidas derivadas de ello que también se les deben repercutir.
tal robo ni se puede ni se debe tolerar, hay que auditar la deuda y hacer pagar a los bancos hasta el último céntimo como responsables de este desastre que son.
quién, aparte de los que se benefician, puede defender tal robo?
pues alguien con menos luces que un puesto de castañas, sin duda.
#43 No es verdad. Estar en contra de la auditoria de la deuda es afirmar un "lo hecho hecho esta". Nosotros elegimos a quien nos ha metido en esto. Nosotros volvimos a elegirlos en 2011. Y si, me parece fatal que se haya hecho todo eso con nuestro dinero, pero de ahi a dejar de pagar lo que nos salga del nabo va un mundo.
Pero es que lo que es mas falso y erroneo de todo es tu frase:
y además sin cambiar nada para garantizarnos que no vuelva a suceder?
No se de donde sacas que no se pueda cambiar nada para garantizar que no vuelva a suceder sin tener que llevar el pais al default.
cómo se puede justificar que los beneficios se los queden ellos y las pérdidas las asumamos entre todos?
privatizar beneficios y socializar perdidas es, en una palabra, un robo.
Estoy totalmente de acuerdo y.... ESO es lo que hay que cambiar. Que NUNCA vuelva a suceder.
quién, aparte de los que se benefician, puede defender tal robo?
pues alguien con menos luces que un puesto de castañas, sin duda.
Ese es tu problema, que caes en el juego del otro iluminado. O conmigo o contra mi. Si se opone a auditar la deuda es que defiende que se haya robado.
Las cosas habia que hacerlas ANTES. Celebramos unas elecciones cuando la deuda habia pasado del 35% al 60%.... Y VOLVIMOS A ELEGIR A LOS MISMOS (PPSOE). Que ahora a toro pasado digamos "ui... vaya... metimos la pata... jodeos porque no pagamos" me parece una idea horrible.
Lo que hay que conseguir, como ya te he dicho es que NUNCA vuelva a suceder. Y si queremos, incluso exigir consecuencias para los politicos que han tomado estas decisiones.
Y si alguien tiene pocas luces me parece que es el que sigue con la venda en los ojos ignorando que sus vecinos tuvieron la oportunidad de terminar con esto a medio camino y eligieron seguir con ello.
#50 alguien dijo que un error no se convierte en equivocación hasta que te niegas a corregirlo.
y el orden económico vigente no ha sufrido modificación alguna en lo esencial.
lo que pasó en ese medio camino que mencionas es que se votó a una gente que prometió y juró que en dos años nos sacaba de la crisis sin hacer recortes, el que tenga memoria recordará a rajoy calificar de insidia cuando rubalcaba le he decía que iba a tocar la prestación por desempleo. por supuesto de insidia nada, se han tocado eso y muchas más cosas. vamos, que se engañó a la gente del modo más vergonzoso que se pueda concebir.
y ahora es cuando la gente empieza a darse cuenta de que le toman el pelo de mala manera, pero yo no tengo esa noción que planteas de "llegar tarde" y de "lo hecho, hecho está":
tal como se cose se descose.
#42 Hombre, el instrumento de presión de la troika es la deuda. Cuando dicen que nuestra deuda es insostenible imponen un "rescate" (que en realidad es un secuestro) y lo acompañan de más medidas que empeoran la crisis...
Decir que estás en contra de la troika es como hacer un régimen para adelgazar en el McDonald's. Si eres capaz de explicarme como oponerte a la troika sin arrebatarles el mecanismo con el cual te estás ejerciendo presión, entonces te daré la razón.
#45
Imponen un rescate dice. Pero si es nuestro "amado" gobierno el que fue llorando a suplicar por el rescate.
Si eres capaz de explicarme como oponerte a la troika sin arrebatarles el mecanismo con el cual te estás ejerciendo presión, entonces te daré la razón.
Y.... que tal dejar de endeudarse de una puta vez AHORA en lugar de dejar de pensar en que dejaremos de pagar lo que pedimos hace 2 años?
Que igual te has olvidado que el gobierno SE SIGUE ENDEUDANDO hoy en dia. Al mismo ritmo o superior que hace unos años. Eso es lo que hay que evitar y dejar de sueños que no llevan a nada.
#51 A Zapatero le quisieron poner un rescate (tampoco creo que le quitase el sueño), pero el 15M desbarato los planes.
Este gobierno es un lameculos, ya lo sabemos. Y por supuesto hay que dejar de endeudarse para salvar a los bancos.
Pero esta deuda es impagable.
En cualquier caso, no tiene sentido oponerse a la auditoría. Cuando tuviesemos los resultados ya veríamos si pagabamos. Es como el referendum sobre la monarquía, que el Rey probablemente lo ganaba, pero a que oponerse?
#55 Es que el programa de Podemos no es "auditoría de la deuda" es:
1.2 - Auditoría ciudadana de la deuda
Auditoría ciudadana de la deuda pública y privada para delimitar qué partes de éstas pueden ser consideradas ilegítimas para tomar medidas contra los responsables y declarar su impago.
Para saber a que corresponde cada parte de la deuda no hace falta hacer ninguna auditoría. Lo tienes en el BOE publicado. Evidentemente no me opongo a que a los que no os habeis preocupado de mirarlo hasta ahora os hagan un grafico de colorines para que sepais cuanto se han gastado en cada cosa. Con lo que no estoy de acuerdo es con la auditoria de la deuda para declarar el impago. Y lo que ya me parece el colmo es hacerlo antes de poner remedio para que no pase de nuevo y sin hablar de las consecuencias de ella y como piensan sortearlas.
¿Tú crees que la deuda es impagable? ¿Por qué? Y luego soy yo el que no argumenta.
#56 En el Boe no tienes las facturas. Es como si para buscar defraudadores solo miras en la declaracion de la renta.
Si no estas de acuerdo con el impago no les votes. Pero salvo los que quieren aplicar recortes todos quieren hacer la auditoria. Si hay deuda ilegitima, no creo que haya que pagarla. Esto me parece bastante legítimo, y está respaldado por la ONU, por ejemplo.
La deuda es impagable porque la parte publica mas la privada es 3 veces el PIB. De todos modos matizo: se puede pagar renegociando el plazo a la larga y a bajo interés. Dos condiciones que estoy seguro que no serán aceptadas. La otra alternativa son los recortes, pero estos llevan un empobrecimiento general y la deuda en estos casos siempre aumenta.
#57 Vaya cumulo de tonterias, sin acritud. ¿Qué facturas? ¿De verdad te crees que necesitas ver ¿facturas? para saber cuantos millones se han dedicado a la banca o a las empresas?
La deuda es impagable porque la parte publica mas la privada es 3 veces el PIB.
El estado no tiene que pagar la deuda privada. La deuda del estado es cercana al 100% del PIB. ¿Eso es impagable? ¿Por qué?
En cuanto a la deuda privada... Afirmas que una deuda privada superior a 2 veces los ingresos anuales es impagable. ¿Por qué?
Menos afirmar y más argumentar. Ya que es lo que tú pedías, aplicate el cuento.
#37 me parece estupendo que coincidas con Pablo Igleisas en las alabanzas a Zapatero.Yo no lo comparto.
#53 Joder, macho. A ti te dicen dos tazas de te y repites dos tetazas...
#33 Y dale con los desahucios express. NINGUN hipotecado ha sido deshauciado con esa ley. ¿Sabes por que? Pues porque solo unicamente se aplica a los que están de alquiler. A los que no pagan y son profesionales de ello.
#44 Pero personsas en alquiler si han sido desahuciadas. El derecho a la vivienda no es dependiente de si tienes alquiler o hipoteca, al menos según la constitución.
#46 Pero el problema del alquiler es la desprotección de los dueños. Nadie quiere alquilar, por que si alguien no te paga el único derecho que tiene el dueño es a la pataleta. Básicamente solo le puedes pedir por favor que se vaya.
Por tanto esta ley ayuda a que si puedan hacer algo.
#47 Si el que alquila no porque no quiere, le embargaran las cuentas. Si es porque no puede porque no encuentra trabajo, hay que buscar una solución antes del desahucio, no acelerar el desahucio como si ahí acabara el problema.
#48 "Le embargaran las cuentas" es un deseo no una realidad. Hasta la ley que tanto criticas lo unico, unico, solo habían un unico derecho: el de la pataleta.
#23 Hay asuntos en los que no se puede ser neutral. No se puede ser neutral contra el apartheid, ni contra el fascismo. Y tampoco contra la troika. Ademas, los verdes europeos participan de las puertas giratorias igual que el PPSOE. Si no son de la troika es simplemente porque no les necesitan.
#9 da igual. en electoralismo demagogo para tontos, parece que algunos fans de Podemos quieren competir con los secundarios más cómicos del PP
Mucho presuponer por una foto estática (es lo que tienen las fotos). ¿Había llegado ya? ¿Era la hora de irse y era el que más prisa tenía? ¿Pablo Iglesias fue el más madrugador? ¿Tuvo que irse por otros motivos?
Si hubiera vídeo entonces sería distinta, pero es montarnos muchas películas en la cabeza por tan solo una foto.
#3 Respuesta:
" #IglesiasVsTroika Schulz anuncia que no asistirá al debate por "problemas de agenda" y porque le "avisaron tarde". Vergonzoso."
Pues yo diría que Pablo está estudiando sus papeles, como si el debate no hubiera empezado. Pero claro, con solo una foto no se puede saber lo que ha ocurrido en realidad.
El streaming del debate es una mierda, por cierto, es imposible verlo.
Vamos, que es un debate para los periodistas que estén allí y luego ya si eso para poder verlo en diferido.
Y Schulz lo que ha hecho el PPSOE toda la vida, rehuir el debate. Su silencio es menos perjudicial que entrar a discutir con Pablo.
#8 En la foto no se ve si lleva pantalones Pablo, igual va desnudo de cintura para abajo. O quizá es que no tiene piernas.
Lo ha confirmado el propio Schulz, la foto de la silla vacía es una buena forma de mostrarlo.
Pero qué manipuladores
Oh, cómo se atreve alguien a no arrodillarse ante Iglesias, qué castuzo tan atrevido
Foto:
Bastante irrelevante. Si cabe son más divertidas las respuestas intentando darle la vuelta a la situación. Alguno hasta lo llama pro-Venezuela por el color de la camisa. Patético el argumentario del populacho de derechas.
Hombre, pero es que los ingresos del estado son los impuestos. Con el nivel de deuda que tiene el sector privado y el nivel de paro, si te dedicas a subir los impuestos para pagar la deuda... No esperes que mucha gente te apoye en eso. Pero vamos, que si es lo que crees, adelante.
En el último parrafo, ya te argumento porque la deuda es impagable: porque las condiciones en las que podría ser devuelta, no serán aceptadas. Si alguien consigue que se acepten, no tengo problema... Pero vamos, sto es como las deudas de las guerras de Alemania. O se cancela una parte o no llegarás a pagarla nunca. Haití es otro ejemplo de país que ha estado años pagando la misma deuda (2 siglos, si no recuerdo mal).
Igual padece de incontinencia urinaria el pobrecillo.
esto en venezuela no pasaba
Mejor solo que mal acompañado