Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Quienes están en contra de la despenalización dan, entre otros, la alternativa de un adecuado plan de cuidados paliativos. Pablo Requena, médico y sacerdote, asegura que esos cuidados, al reducir sufrimiento en enfermos terminales o degenerativos, suele eliminar el deseo de eutanasia de la mayoría.
Ahí está el problema y la trampa: un plan adecuado de cuidados paliativos no es una alternativa a la eutanasia. Es otro derecho que ya deberían tener todos los enfermos terminales. Pero quitando el dolor y el sufrimiento de las diferentes enfermedades, hay gente que considera que pasado un punto una vida no es digna de ser vivida, aunque no exista sufrimiento físico. Hay personas que no quieren morir conectadas a mil aparatos. Y personas que no quieren ver un día y otro que ya no pueden ni hacer en privado su higiene personal, ni hablar a sus seres queridos, ni... Esas personas tienen derecho a que se respete su deseo de no seguir viviendo una vida que no desean.
Los cuidados paliativos y la eutanasia son 2 problemas que muchas veces afectan a un grupo similar de personas. Pero tener derecho a una de esas cosas no excluye exigir el derecho a la otra.
Ahí está el problema y la trampa: un plan adecuado de cuidados paliativos no es una alternativa a la eutanasia. Es otro derecho que ya deberían tener todos los enfermos terminales. Pero quitando el dolor y el sufrimiento de las diferentes enfermedades, hay gente que considera que pasado un punto una vida no es digna de ser vivida, aunque no exista sufrimiento físico. Hay personas que no quieren morir conectadas a mil aparatos. Y personas que no quieren ver un día y otro que ya no pueden ni hacer en privado su higiene personal, ni hablar a sus seres queridos, ni... Esas personas tienen derecho a que se respete su deseo de no seguir viviendo una vida que no desean.
Los cuidados paliativos y la eutanasia son 2 problemas que muchas veces afectan a un grupo similar de personas. Pero tener derecho a una de esas cosas no excluye exigir el derecho a la otra.
#2:
El PP ha dicho que no a la despenalización de la eutanasia, en su línea casposa habitual. Por su parte, Ciudadanos se ha abstenido, pensando en robar electores del PP. En su línea también.
#27:
Mi esposa fallecera en unos meses por una ela, es socia de dmd. No creemos que desde el gobierno aprueben nada que ayude, van demasiado de católicos.
Es un problema enorme para una sociedad, y seguiremos como en la edad media.
Es un problema enorme para una sociedad, y seguiremos como en la edad media.
#1:
Es la moralina nacional católica de que es dios el que nos trae y dios el que nos lleva.
El suicidio es la principal causa de muerte evitable, y si fuera por los ultracatólicos, volverían a prohibirlo.
El suicidio es la principal causa de muerte evitable, y si fuera por los ultracatólicos, volverían a prohibirlo.
#46:
#27 lamento mucho oír lo que dices de tu esposa . Perdóname el atrevimiento pero de mi experiencia con mi marido (que dejo en mis manos la decisión de hasta donde llegar ) te aconsejo que te prepares muy bien , con psicólogos si es posible , para ese último momento. Yo tomé la decisión de acuerdo con sus deseos explícitos y aún así , cuatro años más tarde no he sido capaz de "perdonarme" por ello . No se podía hacer nada más , su vida era un infierno de dolor y parálisis pero nunca olvidaré que fui yo quien dijo "adelante" . Nunca más he sido la misma persona . Aún así estoy a favor del derecho a decidir
#37:
Como siempre, la iglesia Católica intentando imponer sus dogmas, NO sólo a sus fieles sino a TODA LA SOCIEDAD.
Aún recuerdo cuando presionaban para que nadie pudiera divorciarse o cuando lo hacen para restringir el acceso a los anticonceptivos.
Pues entre todos pagamos a 31 mil catequistas para que lobotomicen a nuestros niños en las escuelas, antes de que tengan un mínimo de espíritu crítico para poder defenderse.
Aún recuerdo cuando presionaban para que nadie pudiera divorciarse o cuando lo hacen para restringir el acceso a los anticonceptivos.
Pues entre todos pagamos a 31 mil catequistas para que lobotomicen a nuestros niños en las escuelas, antes de que tengan un mínimo de espíritu crítico para poder defenderse.
Comentarios
Quienes están en contra de la despenalización dan, entre otros, la alternativa de un adecuado plan de cuidados paliativos. Pablo Requena, médico y sacerdote, asegura que esos cuidados, al reducir sufrimiento en enfermos terminales o degenerativos, suele eliminar el deseo de eutanasia de la mayoría.
Ahí está el problema y la trampa: un plan adecuado de cuidados paliativos no es una alternativa a la eutanasia. Es otro derecho que ya deberían tener todos los enfermos terminales. Pero quitando el dolor y el sufrimiento de las diferentes enfermedades, hay gente que considera que pasado un punto una vida no es digna de ser vivida, aunque no exista sufrimiento físico. Hay personas que no quieren morir conectadas a mil aparatos. Y personas que no quieren ver un día y otro que ya no pueden ni hacer en privado su higiene personal, ni hablar a sus seres queridos, ni... Esas personas tienen derecho a que se respete su deseo de no seguir viviendo una vida que no desean.
Los cuidados paliativos y la eutanasia son 2 problemas que muchas veces afectan a un grupo similar de personas. Pero tener derecho a una de esas cosas no excluye exigir el derecho a la otra.
#14 No se puede explicar mejor.
#14 Yo entiendo que cuando entras en paleativos, se terminan los tratamientos activos de la enfermedad
#18 http://dle.rae.es/?id=RYJSqxm
#45 Muy bonito, pero no a cuento,
#52 ¿No?
https://www.significadode.org/paleativo.htm
#53 AHORA , oye y sin entrar a mirarlo
#18 Perdón por el negativo, ha sido un error. Un dedazo donde no debía.
#18 sí, se terminan los tratamientos activos de la enfermedad, pero no los destinados a paliar el sufrimiento del enfermo.
Ejemplo:
-No se operará esa nueva metástasis que ha aparecido ya que no hay tratamiento curativo para ese cáncer que ya está extendido y es incurable (en realidad y en general --que seguro que a alguien se le ocurre una excepción-- se dejan de hacer esos estudios que solo sirven para monitorizar la extensión de la enfermedad).
-Sí que se tratará el dolor, el estreñimiento, la disnea... o cualquier otro síntoma que produzca, con medidas encaminadas a paliar esas molestias (pero no a curar la causa última de las mismas--que es ese cancer intratable, porque ya no se puede). Por ejemplo, hay veces que se puede decidir de forma paliativa incluso alguna intervención quirúrgica (como medidas para eliminar una obstrucción intestinal provocada por un cáncer extendido y que no se puede tratar de forma curativa).
#14 Comentario a favoritos! Te ha salido un comentario para enlazar en debates. 💕
#14 De hecho (y sin datos en la mano), me atrevo a decir que la mayoría de gente que se suicida no tiene problemas graves de salud. Lo hacen por lo que dices, no quieren vivir más, por las razones que sean que no son asunto mío ni del gobierno.
#26 No creo que el suicidio y la eutanasia se puedan meter en el mismo debate. La eutanasia es un derecho a una muerte digna cuando la vida, por razones de salud o de discapacidad básicamente, se considera indigna de ser vivida. El que se suicida por una depresión, porque ha perdido la esperanza por bullying en el colegio o porque ha perdido el trabajo y todo lo que tenía, o porque se le ha vuelto loco y en un acceso de violencia acaba de matar a su mujer e hijos no entra en esa categoría.
#26 Bueno, a veces esas razones son simplemente que tienen una depresión, enfermedad que se puede curar.
#26 Bueno, sí son asunto del gobierno y la sociedad. Los que se suicidan sin problemas de salud lo harán porque están atravesando una depresión o por sufrimiento emocional extremo
En el primer caso el suicidio no es una decisión libre del afectado, la depresión es una enfermedad mental y afecta a su juicio. Deberíamos intentar ayudarles a superarla. Lo segundo tampoco es que sea mejor.
La eutanasia es algo diferente, los que lo hacen están sufrimiento terriblemente, sin esperanzas de recuperación, e irán empeorando cada día.
#26 Claro que son asunto tuyo, mío, del gobierno y de la sociedad. Las personas son personas (el concepto era originariamente griego, pero su sentido actual es totalmente cristiano) porque viven en sociedad y nacen de la participación activa y pasiva de esta sociedad. No surgen por generación espontánea ni viven aislados de ninguna comunidad (ni siquiera los eremitas, que lo son en cuanto ellos reconocen las leyes sociales y las normas morales y estas a su vez le reconocen como tal). Lo que me pides es que el estado nos reconozca como mónadas, una postura filosófica que no tiene por qué adoptar.
Hay una diferencia ontológica insoslayable en que se reconozca algo como un derecho (nótese que no estoy diciendo "que se reconozca un derecho", pues eso sería pedir el principio) y en que alguien pueda hacerlo efectivo (sea un derecho o no).
#60 A ver, evidentemente, como animales gregarios que somos pertenecemos a una comunidad. Pero yo, como liberal, no puedo pretender ni defender que el gobierno tome decisiones que no afectan a nadie más que a ti y a tu entorno cercano en base a una moral (si bien todos tenemos raíces morales judeocristianas) que puede no compartir.
En cualquier caso, como indicas al final, esos individuos ya pueden hacer lo que consideren pero solicitan poder hacerlo efectivo de forma lícita. Por eso insisto en que no es una decisión de nuestra competencia.
#14 La trampa la haces tú con esa manera de taponar que el discurso, o el debate, se establezca en un dilema que no te interesa, el de los tratamientos paliativos y el del suicidio, que es lo que es la eutanasia tal cual está planteada (y un suicidio coadyuvado), y en lo que quedaría patente que es en realidad si los paliativos fueran universales.
#59 No, yo no establezco un dilema: las dos cosas (tanto cuidados paliativos como eutanasia) son aristas del mismo problema. No existe ese dilema que los contrarios a la eutanasia quieren establecer: Una misma persona
- (1) puede exigir cuidados paliativos de calidad (y yo creo que es imprescindible, urgente y prioritario mejorar en España en este punto concreto: claro que no es admisible que alguien pida eutanasia dando como único motivo que no se trata un sufrimiento que sí es tratable)
-y (2) puede llegar un momento (y llega) en que exija alguna forma de eutanasia (y yo creo que también debe tener derecho a eso).
La vida es un derecho, no una obligación.
El PP ha dicho que no a la despenalización de la eutanasia, en su línea casposa habitual. Por su parte, Ciudadanos se ha abstenido, pensando en robar electores del PP. En su línea también.
#2 Ojalá les funcione. Si no les roban ellos electores no lo va a hacer Podemos ni el PSOE.
Disculpa que sea tan derrotista, pero si no va a haber gobierno de izquierdas, por lo menos que no sea del PP otra vez.
#6 En el CIS la violencia de género no aparece ni entre las 10 primeras preocupaciones de la sociedad española y si ves cualquier medio de comunicación de masas parece que se está cometiendo un genocidio y que toda la sociedad está preocupadísima por el asunto.
O sea, que no creo que al burócrata de turno le importe una mierda, hablando claro, la opinión de la sociedad. Ni para bien ni para mal. Bueno, para mal sí.
#19 La seguridad en el entorno de trabajo tampoco aparece entre las 10 primeras preocupaciones, y eso no significa que deba ser ignorada por la administración, partidos y agentes sociales. Los accidentes laborales causan la muerte de centenares de personas al año, lo que se agrava con la inestabilidad y precariedad laboral.
Venga, vamos a meternos con las feministas con calzador, que han logrado introducir la violencia de género en los programas de los partidos...
#2 Lo que más me gusta de Ciudadanos es la cantidad de gente que les odia y que mete mierda de ellos en cuanto puede. Solo por eso merece la pena votarles... A ver si salen
#23 Eso mismo llegué a decir yo de Trump. Venga a ver, por las risas. Las risas me han durado poco, y eso que Trump no maneja el BOE de España.
Es la moralina nacional católica de que es dios el que nos trae y dios el que nos lleva.
El suicidio es la principal causa de muerte evitable, y si fuera por los ultracatólicos, volverían a prohibirlo.
#1 Un suicidio fallido acarrea muchas consecuencias.
Saludos.
#7 ¿Donde está el argumento?
#8 Una afirmación no es un argumento, sólo el enunciado de una realidad autocrompensiva.
Saludos.
#9 En lógica lo llaman proposición.
#10 En Lógica hay variables denotativas. Pero no quiero malgastar su tiempo ni el mío.
Saludos
#11 Veo que lo tuyo son las tautologías.
Adiós.
#12 Ciertamente.
Saludos.
#8 Evidentemente #7 lo dice por experiencia propia y se refiere a las secuelas neurológicas.
#20 Bien visto. non solum...sed etiam.
Saludos.
#7 Por favor, ¿puede desarrollar su afirmación?
#28 Personales. familiares y legales, en algunos casos.
Pero la más importante es aquella que nos reclama la ontología social. Para lo que no hay repuesta.
Saludos.
#29 ¿Puedo saber su oficio?, si no es molestia...
#31 Muchos y ninguno. No sabría decirle. son muchas las tareas y los trabajos por los que ha transcurrido mi periplo vital...
Saludos.
#7 Vivir con sufrimiento también. Tanto para el paciente como para su familia y amigos. Y de hecho es uno de los principales motivos para legalizar, regularizar y cubrir el suicidio asistido.
#1 No es moralina, no se desarrollan los paleativos, porque cuesta dinero en la publica y resta dinero a la privada
Mi esposa fallecera en unos meses por una ela, es socia de dmd. No creemos que desde el gobierno aprueben nada que ayude, van demasiado de católicos.
Es un problema enorme para una sociedad, y seguiremos como en la edad media.
#27 Lo lamento muchísimo. A lo mejor ya lo sabéis, pero si es lo que ella desea, y podéis permitíroslo, en Suiza se puede:
http://www.publico.es/internacional/eutanasia-cientifico-104-anos-viaja-australia-suiza-eutanasia-voluntaria.html
#34 Gracias por el consejo, aunque ya lo teníamos presente. Creo que son unos 10.000 € y hay que asociarse con antelación suficiente, si no, ni pagando.
#27 lamento mucho oír lo que dices de tu esposa . Perdóname el atrevimiento pero de mi experiencia con mi marido (que dejo en mis manos la decisión de hasta donde llegar ) te aconsejo que te prepares muy bien , con psicólogos si es posible , para ese último momento. Yo tomé la decisión de acuerdo con sus deseos explícitos y aún así , cuatro años más tarde no he sido capaz de "perdonarme" por ello . No se podía hacer nada más , su vida era un infierno de dolor y parálisis pero nunca olvidaré que fui yo quien dijo "adelante" . Nunca más he sido la misma persona . Aún así estoy a favor del derecho a decidir
#46 Gracias mil por los consejos.
Ya nos van guiando y nos dicen cosas parecidas a tus palabras, sicologa incluida. A mi me dijo p.e. que después de esto no volveré a ser el mismo.
Mi esposa, de momento, tiene todo muy claro y ya ha redactado sus últimas voluntades, para entre otras cosas quitarnos a los demás esa responsabilidad.
Esto empieza a ser ya muy difícil y cada vez empeorará más, es una enfermedad muy puñetera, y el único consuelo que nos queda es que parece que avanza muy rápido. Entiendo que tu esposo padeció la misma enfermedad. Lamento también que tuvierais que pasar semejante trago.
Ahora mismo estamos en Nueva York haciendo el último viaje de su vida. en silla de ruedas eléctrica, toda una aventura, nos ha pasado de todo, y ya lleva dos porrazos en 3 dias.
Regracias.
Como siempre, la iglesia Católica intentando imponer sus dogmas, NO sólo a sus fieles sino a TODA LA SOCIEDAD.
Aún recuerdo cuando presionaban para que nadie pudiera divorciarse o cuando lo hacen para restringir el acceso a los anticonceptivos.
Pues entre todos pagamos a 31 mil catequistas para que lobotomicen a nuestros niños en las escuelas, antes de que tengan un mínimo de espíritu crítico para poder defenderse.
#37 Relacionada que envié yo: El PP echa mano de un profesor del Opus Dei en su oposición a la eutanasia en el Congreso
El PP echa mano de un profesor del Opus Dei en su ...
eldiario.esLo único que impide una ley efectiva sobre la eutanasia en Españistan es la
" aconfesionalidad del estado" .
#3 Es una farsa para seguir siendo un estado católico.
Mientras el 65 % se declare católico cuando pregunta el CIS, lo llevamos mal.
Y no vale quitarle el carnet de católico a quien dice que lo es
#5 Que vaya el CIS a la puerta de las iglesias los domingos, a ver cuántos cristianos cumplen con el obligatorio sacramento de la eucaristía semanal.
#5 Empiezo a pensar que estos del CIS sólo preguntan a jubilados
#38 Pues igual no andas desencaminado, si no con el CIS, sí con algunas encuestas. No recuerdo de cual exactamente ni donde lo leí, pero resulta que extraian a los encuestados de los listines telefónicos.... FIJOS.
Dime tu cuanta gente joven hoy en día sigue teniendo fijo en casa si no es porque te obliga la conexión de internet. Hay muchísima gente que se sobra con el movil
Negar la eutanasia es simplemente inhumano. Quien no se lo crea, que se pase por el hospital de visita.
#47 A mí me parece de muy mala persona pero hay que verlo desde la perspectiva de una persona que cree en dios todopoderoso, cree conocer su voluntad, cree que los curas hablan por dios y cree que el pecador irá al infierno.
Creo que si uno se esfuerza lo suficiente puede llegar a torturar y matar gatitos, pensar que está bien y defender orgulloso sus acciones. Si es uno solo, se le considera un desgraciado pero si son muchos, igual hasta el Estado los financia a cargo de sus presupuestos.
Es curioso pero ciertas webs que dicen ser garantes de la libertad individual se niegan a cualquier debate sobre la eutanasia por que creen que es parte de la conspiración judeomasónica que busca blablabla...
#36 Si mi cabeza rije a la perfección, déjame decidir.
Yo el derecho de la eutanasia, no lo veo tan claro. Esta claro que una persona con todas sus facultades mentales en vigor, y con el apoyo familiar puede tomar una decisión libre, aunque me temo que muchas veces esas condiciones no se dan, por ejemplo demencias, gente encamada con un derrame durante años, incluso abuelos sanos, ya algo debiles de caracter. ¿Quien elige por ellos?
Incluso gente, que esta bien en sus ¿cabales, como se combina el derecho de la eutanasia, con la presión hostil familiar, para que te quites de en medio?
¿Como se evitan los abusos en una ley que pensada para quitar sufrimientos, no sea utilizada para quitarse las cargas familiares de encima, o facilitar el pillar herencias? ¿ O incluso por el propio estado para aligerar la sobreocupación de las residencias?
#21 Muy fácil, quien no lo haya dejado dicho desde antes de estar enfermo no lo puede ya decir cuando se le descubra la enfermedad, ni siquiera aun que aún este en fases iniciales y su cabeza rija a la perfección, hay que dejar de ponerle excusas a lo inexcusable, yo me quiero morir en paz y ni tu ni nadie se verá perjudicado por ello.
#21 La eutanasia no está pensada para los casos que dices. La eutanasia, por definición, ha de ser voluntaria.
#41 Cuando no es voluntaria, también funciona, solo que se le llama con otros nombres.
#21 Ya que sacamos el tema de la presión hostil, podemos hablar también de las familias que no dejan morir en paz a sus familiares terminales: que si "abuelito, es que no quiero que te mueras, opérate", que si "me vas a dejar solina después de tantos años", que si "¿es que no quieres conocer a tu busnieto?", que si "no nos des ese disgusto en Navidad" y que si la madre que los parió a todos.
Hay que dejar a la gente decidir sobre su vida, y sobre su muerte, para los que tienen la suerte o desgracia de poder hacerlo.
#21 A lo que ha llegado la confusión entre estar vivo y ser vivo. La vida no es un estado de los seres vivos, es su pura condición misma de existencia. No se puede tener derecho sobre algo así. Por este uso informal del lenguaje es como se llegan a aberraciones sinsentido como las del derecho a decidir sobre tu cuerpo (que es la puerta de entrada al derecho a decidir sobre el cuerpo de otros), propias de la trampa dualista en la que nos meten tales usos del idioma. Y en esto se incurre incluso para las enfermedades, confundiendo un estado impropio de lo que es la salud con un estado impropio de la misma persona y de su biografía.
Y un apunte: podrás tener la potencia de o para actuar de determinada manera o de que otros actúen por ti, pero potencia no es derecho.
#61 Sin acritud, creo que eres tú el que está retorciendo el lenguaje, se pide el derecho a dejar de existir dignamente. Puedes estar a favor o en contra por diversos motivos, y es respetable. Pero no utilicemos las complejidades del lenguaje para defender o atacar una postura moral en la que el lenguaje nada tiene que ver.
De todos modos, me intriga por qué "el derecho a decidir sobre tu propio cuerpo" es la puerta al derecho a decidir sobre el cuerpo de otros. Si no es molestia, ¿ podrías explicar esto un poco más ?
Y mientras que el PP tal, los ridiculos y sanguinarios toreros hacen apologia del suicidio y del dolor jaleados por incluso sus familiares...
Hay gente que se suicidad y son muy lúcidos. Vivir no es siempre querido. Yo tengo derecho a suicidarme o a vivir.
“No tienes por qué morir exhausto en un lecho”
La verdad es que tienen razón. Si quitas el requerimiento de salir vivo de la experiencia, las posibilidades de diversión se abren un montón.
La izquierda de España es esa que quiere matar a la gente pero no que esta haga lo que le de la gana con sus inmuebles.