Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 los Mass Media estan todos los dias hablando de las bondades de los insectos. Además te chantajean con el cambio climático y contratan a expertos para hacer falacias de autoridad.
Los bichos se han comido siempre, como otros alimentos poco saludables o tóxicos. Pero no hay una sola civilización que los tenga como una de sus bases alimentarias. De hecho es imposible que lo sea ya que sus exoesqueletos son tóxicos. Ademas el kilo de "bicho" es mas caro que el kilo de carne .
Muchos insectos como las langostas y los grillos consumen porcentualmente mas gramos de alimento y agua que una vaca
El poder quiere que comamos bichos y utiliza lo emocional
Los bichos se han comido siempre, como otros alimentos poco saludables o tóxicos. Pero no hay una sola civilización que los tenga como una de sus bases alimentarias. De hecho es imposible que lo sea ya que sus exoesqueletos son tóxicos. Ademas el kilo de "bicho" es mas caro que el kilo de carne .
Muchos insectos como las langostas y los grillos consumen porcentualmente mas gramos de alimento y agua que una vaca
El poder quiere que comamos bichos y utiliza lo emocional
#4:
Todos lo hemos podido ver con la guerra de Ucrania, el Covid y ahora la industria de alimentos (que al final es Black Rock ) con ka excusa del cambio climático nos quieren hacer comer cucarachas (al tiempo)
#3:
En el canal 24 horas de TVE no disimulan... mismamente ponían la bandera de Ucrania en la pantalla 
Comentarios
Siente, no pienses.
#1 y no votes! No les hagas el juego a los poderosos!
Y además, no sirve de nada, tu voto no es importante, no cambia nada, y siempre mandan los mismos.
#5 los Mass Media estan todos los dias hablando de las bondades de los insectos. Además te chantajean con el cambio climático y contratan a expertos para hacer falacias de autoridad.
Los bichos se han comido siempre, como otros alimentos poco saludables o tóxicos. Pero no hay una sola civilización que los tenga como una de sus bases alimentarias. De hecho es imposible que lo sea ya que sus exoesqueletos son tóxicos. Ademas el kilo de "bicho" es mas caro que el kilo de carne .
Muchos insectos como las langostas y los grillos consumen porcentualmente mas gramos de alimento y agua que una vaca
El poder quiere que comamos bichos y utiliza lo emocional
#9 El otro día vi a unos maleantes comiendose unos caracoles mientras bebían cerveza y tomaban el sol. El maldito poder quiere que comamos caracoles y coloca a figurantes para hacer ver que eso está bien, pero todos sabemos que patatas traigo.
#9 Muchos insectos como las langostas y los grillos consumen porcentualmente mas gramos de alimento y agua que una vaca
No soy yo muy fan de comer bichos (ni siquiera me acerco a las gambas, que se parecen demasiado), pero esto es un como una catedral.
#9 Ninguna civilización a la que hayas pertenecido supongo que dices.
#9 Le he preguntado a chatGPT y me ha dicho lo que sigue:
En términos generales, el consumo de carne y de insectos puede ser parte de una dieta equilibrada y saludable, siempre y cuando se consuman de manera responsable y sostenible.
En términos de nutrición, la carne es una buena fuente de proteínas, hierro y vitaminas del complejo B, mientras que los insectos son ricos en proteínas, grasas saludables, vitaminas y minerales, como hierro y calcio. Sin embargo, cabe señalar que algunos tipos de carne, como la carne roja procesada, se han asociado con un mayor riesgo de enfermedades crónicas, como enfermedades cardíacas y cáncer.
En términos de sostenibilidad, los insectos son una opción más sostenible que la carne convencional, ya que requieren menos recursos para producir, emiten menos gases de efecto invernadero y son más eficientes en la conversión de alimentos en proteínas. Además, los insectos pueden ser criados a pequeña escala en casa, lo que los convierte en una fuente de alimento asequible y accesible en muchos lugares del mundo.
En última instancia, la elección entre carne e insectos depende de varios factores, como las preferencias personales, los valores éticos, las restricciones culturales y el acceso a los alimentos. Lo importante es elegir alimentos que sean nutritivos, sostenibles y producidos de manera ética y responsable.
Pero sí, es sobre todo un tema cultural y no creo que yo sea capaz de superar el asco que me da sólo pensar en comer "eso"
Aquí hay unos cuantos que lo ponen en práctica machaconamente
#6 Eso son los evangelistas. Conversos bien informados, aunque niegan preventivamente todo lo que contradiga su fe y aun teniendo toda clase de información a golpe de click no buscarán alternativas por motivos peregrinos.
Todos lo hemos podido ver con la guerra de Ucrania, el Covid y ahora la industria de alimentos (que al final es Black Rock ) con ka excusa del cambio climático nos quieren hacer comer cucarachas (al tiempo)
#4 Ya se comen y comían. Estas usando un sentimiento para decir que la gente no debe comer insectos. El de la repugnancia que tu cultura te ofrece.
#5 ¿Ya pero Bezos que desayuna?
#48 No lo sé. ¿Sudor de mozo de almacén?
también se llama Gaslighting y se puede aplicar a Chomsky y compañía , Gaslighting es una forma de manipulación psicológica en la que el abusador intenta sembrar dudas y confusión en la mente de su víctima. Por lo general, los gaslighters buscan obtener poder y control sobre la otra persona, distorsionando la realidad y obligándolos a cuestionar su propio juicio e intuición.
#15 Chomsky es un demagogo de mucho cuidado, de los que gusta por aquí.
#43 curiosamente sigue viviendo en ese país imperialista tan malo que es USA y no se larga un país ni medio socialista como seria algun europeo ya no digo anti USA como Rusia o Iran
#46 Es como va con los de la izquierda hoy en dia, si no tuvieran doble moral no tendrían morales. Muy gracioso cómo esta gente anti capitalista nunca ha vivido en piel las políticas que apoyan pero cuando le hablas a un Cubano o Venezolano de socialismo te manda a la mierda bien rapido.
En el canal 24 horas de TVE no disimulan... mismamente ponían la bandera de Ucrania en la pantalla
Y por eso los nacionalismos funcionan tan bien.
Un claro ejemplo de manipulación de masas del que nadie se acuerda es cómo el desastre de Chernobyl se utilizó para crear un auténtico pánico entre la población y así desmantelar la industria nuclear en países como Alemania, a favor de industrias extremadamente nocivas para el medio ambiente y el cambio climático como el carbón, gas y petróleo. Pero eso sí, altamente rentables para las empresas que las explotan y sus accionistas (petroleras, eléctricas, gasistas...).
Hay que tener en cuenta que la industria nuclear necesita fondos públicos para ser implementada, ya que las centrales son muy caras y las grandes empresas de energía no están por la labor. Dichas empresas prefieren seguir explotando gas, carbón y petróleo, aunque apoyen iniciativas "verdes" como las renovables para blanquearse, pero siempre teniendo cuidado en apoyar energías que nunca podrán sustituir a las que son realmente rentables para ellos (y un desastre medioambiental que nos aboca al colapso, pero eso a ellos les da igual).
Por si alguien no lo sabe, un desastre como el de Chernobyl ya era imposible en aquel momento en los países europeos occidentales, donde no se usaban centrales que sirvieran también para enriquecer uranio con fines militares (se enriquecía al 90%), como era el caso de la central ucraniana. El uranio que se usa en las centrales nucleares normales sólo se enriquece al 3%, y eso hace que junto con el mismo proceso de generación de energía eléctrica que se utiliza sea físicamente imposible que un accidente similar al de Chernobyl pueda volver a suceder.
#10 Más que un comentario te ha salido propaganda nucelar.
eres Baltok renacido?
#14 No sé quién es Baltok, lo siento. Y más que propaganda sería proselitismo.
#17 Era uno que también hacía proselitismo, con un estilo muy particular.
#18 Ni idea. Por cierto, si tienes alguna alternativa a la nuclear que nos permita mantener la civilización actual sin cargarnos el planeta, avisa.
#20 Tú eres un evangelista premium, un champion de primer nivel.
La civilización actual tal y como la conocemos depende de un 11% de generación de energía limpia, segura, barta y renovable como la nucelar?
#21 Tú eres un evangelista premium, un champion de primer nivel.
Hay que ver lo que le gusta faltar a la gente como tú.
#21 #_22 En un envío de manipulación, metes la cuña sobre la nuclear y el argumento final es o nuclear o fin de la civilización.
"Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria"
#10 Al final todos accidentes nucleares han sido aislados.
#26 Han sido casos aislados, sí. Por un lado han sido muy pocos, y con muy pocas consecuencias (quitando Chernobyl). Y por otro han sido tipologías de accidentes que luego no se han repetido, en gran parte porque se ha aprendido de ellos y dichas lecciones se han incorporado a los protocolos de seguridad.
Ahora compara con los desastres mediambientales que ha provocado el vertido accidental de petróleo (que se repite cíclicamente una y otra vez), las muertes relacionadas con la polución provocada por la quema de combustibles fósiles, las consecuencias del cambio climático provocado por la utlización de estas mismas energías fósiles... Es un no parar de miles de muertes al día, y las que vendrán.
#27 No, si yo no te digo qué el petróleo sea solución. No hace falta que me comente ese tema.
Fukisima es otro ejemplo sin importancia. Y hay que añadir todos los accidentes con menor visibilidad, o él qué sucedió en España que a pocos grados de provocar la fusión del núcleo.
Las consecuencias son demasiado graves y por eso la humanidad intenta abandonar es alternativa. Incidentes sin importancia que hace inhabitable una zona.
No nuclear y no fósiles. Si quiere puede comentarme porque no se puede sin esos dos. Habitual pelea esa también en meneame.
#28 Le aconsejó investigar sobre las consecuencias reales de Fuskushima, se llevará una sorpresa.
Sobre accidentes nucleares que no han ocurrido, los cotejaría contra los que sí han ocurrido usando otras energías.
Además hay que tener en cuenta que las centrales nucleares de tercera generación que se construyen hoy en día son mucho más seguras que las que se hacían hace 40-50 años, además de dejar muchos menos residuos.
No hay alternativa realista a las nucleares y las energías fósiles. Una apuesta máxima hacia las renovables nos devolvería al consumo energético que se tenía en los 70, como un 80% inferior al actual. Y a costa de destruir miles de hectáreas de bosque y zonas rurales para granjas eólicas y solares.
#29 Lo mismo le digo, investigue y se llevará una sorpresa. Pelillos a la mar.
#32 Le he puesto a la defensiva, disculpe que no era mi intención.
Oficialmente sólo se reconoce una muerte por radiación, sin embargo:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-50475374
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I
#37 "Pelillos a la mar" era una broma haciendo referencia a que la mayoría de la radiación se fue al mar.
Siempre me ha fascinado las centrales nucleares, pero después de Fukisima cambié mi percepción. Con la idea de que Japón era un ejemplo bueno de gestión nuclear, llegó un accidente que no se pudo controlar. Ese es el miedo al fin y al cabo. Es cuestión de tiempo que un accidente nuclear ocurra, por desgracia, ya que sería perfecta para lidiar con el problema energético actual.
#38 La radiación que fue al mar no se conoce que haya tenido impacto reseñable, de hecho todo el proceso de desmantelamiento y limpieza está siendo modélico:
https://www.agenciasinc.es/Reportajes/El-agua-radiactiva-de-la-central-de-Fukushima-un-problema-urgente-diez-anos-despues-del-accidente-nuclear
El miedo a la nuclear está evitando que se reduzca el uso de energías fósiles, que matan a miles por contaminación, destruyen ecosistemas y están provocando un cambio climático irreversible de consecuencias terribles. A mí eso sí que me da miedo de verdad.
#40 El consumo de fósiles se está reduciendo con viento y sol, y bastante notable pero más lento de lo necesario. La energía nuclear no es una solución a corto plazo porque requiere mucho dinero y tiempo en abrir nuevas plantas. En ese mismo tiempo tendrás un sistema más barato, más distribuido y menos peligros a la larga.
#41 Lo siento pero no es correcto, el consumo de fósiles se mantiene igual o incluso aumenta, lo que se hace es añadir nuevas fuentes de energía, pero las anteriores mantienen los mismos niveles aprox.
Por ejemplo en Alemania con todo lo verdes que presumen de ser su dependencia de combustibles fósiles es enorme, pese al gasto brutal que llevan hecho en renovables en las últimas dos décadas:
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
Puede ver aquí unas gráficas muy aclaratorias de EEUU:
https://elperiodicodelaenergia.com/las-energias-limpias-representaron-el-20-del-consumo-de-energia-de-eeuu-en-2019/
Es correcto lo que comenta de que abrir nuevas nucleares es caro y lento, pero esto se soluciona con las centrales de IV generación, cuyo despliegue se espera para de aquí unos siete años:
https://www.xataka.com/investigacion/reactores-nucleares-pequenos-limpios-seguros-baratos-esto-que-nos-promete-fision-nuclear-cuarta-generacion
#42 Bueno Alemania incrementó el uso de fósil debido a Fukusima. Deberíamos poner en una gráfica el crecimiento de la energía renovable en Europa. La solar ha crecido mucho y lo seguirá haciendo. No será suficiente, pero seguirá creciendo.
#44 Sí, crecen las renovables pero es energía que se añade al pool total, no se reduce del resto.
#45 Se añade al pool y luego se usa reduciendo el resto. En españa se puede ver que lleva estancada en el consumo total mucho tiempo. En países dónde no para de crecer el consumo lo que se verá es que la fósil crece menos mientras crece la renovable.
Si pones Alemania como ejemplo, pues como apagó nuclear la sustituyó con fósil. Pero creció mucho en renovable que también ha compensado que el fósil crezca más.
#40 "no se conoce", los cojones no. No se quiere conocer.
#50 Disculpas confundí tu voto positivo con uno negativo.
#52 menéame funciona así, los mods censuran, los usuarios censuran y banean, es como funciona la red social esta "guerras de bandos" "tu contra mi" "los mios contra los tuyos".
Esto no pasaba en 2006 pero en la última decada es como va la web.
Tu comentario diciendo que Fukushima es "agua de borrajas" es un insulto inaceptable.
#53 Yo no negativizo ningún meneo, meto en el ignore y listos. Es decir, no censuro sino que evito leer y conversar con según qué gente.
Mi insulto inaceptable me lo podrías rebatir con datos, aportaría más al debate que simplemente descalificarme sin argumentos.
#27 perdona pero Fukushima está aún irradiando el Mar y el pescado, que acaba en el grifo y en el plato de muchos japos seguro.
Se aumenta el nivel "tolerable" de tritio o lo que sea y ya está solventado.
#49 Disculpas por el ignore de antes, pensaba que me habías puesto un negativo que fue otro usuario.
Sobre Fukushima, se han realizado muchos estudios independientes, y el impacto de esa radiación por lo que se conoce es poco relevante. Si tienes fuentes que lo desmientan estaría encantado de leerlas.
#54 es que para estas cosas no hace falta buscar fuentes, es de sentido común que no se quiere aceptar lo que supone igual que se hace con el humo de los coches que mata millones cada año. Lo que como no es núcleo fundido lo que se ve parece que no hay nada.
Los peces que se mueven por el mal no saben de "por aquí no está permitido", van por el agua radioactiva, se cazan y al plato.
Luego suben el umbral de tritio radioactivo en el agua que se considera aceptable y ya esta. Esa radicación no desaparece ni se diluye con agua porque si no hubieran apagado Chernobyl a manguerazos, y el núcleo estaria en una piscinab"diluyéndose" y no con un casco de plomo que hay que mantener.
#56 A ver, en el Pacífico se tiraron décadas tirando bombas atómicas para probarlas, y la gente se sigue comiendo ese pescado. Los índices de cáncer en la zona de Fukushima siguen siendo los de antes del accidente, de hecho por radiación directa no murió nadie en Fukushima.
Que sí, que mejor que no hubiera pasado, y que la nuclear tiene sus problemas no lo vamos a negar. Pero los protocolos de seguridad son cada vez mejores, y un Fukushima cada 30 años igual es algo asumible si lo comparamos con el destrozo que supone basar nuestra economía en los combustibles fósiles. Y ahí sí que hay datos claros de la cantidad de gente que muere por culpa de la contaminación cada año, por no hablar de los desastres mediambientales frecuentes (esos petroleros...) y por supuesto el cambio climático.
La nuclear es el mal menor, no hay alternativa mejor que no suponga volver a vivir como en el s.XIX.
#57 de radiación directa casi no murió nadie en Chernobyl tampoco, curiosamente. Según fuentes oficiales.
Y sobre los indices de cáncer se manipulan con facilidad aparte de que tardan años en aparecer los problemas, cuanto mas mierda comas contaminada hay más riesgo.
Mira en Europa que pasó con el asbestos, y como años atrás fumar era "saludable" y se hacían anuncios o como el alcohol no es tan malo, etc.
O como Alemania manipuló la contaminación por los coches diesel que se vendían como ecológicos.
Imagina lo que haran para minimizar un accidente nuclear en un país para "tranquilizar" a la gente.
#58 Sí, en Chernobyl palmaron por radiación los bomberos y los que había por ahí cerca. Casos de cáncer derivados varían según el estudio, pero hay consenso que pasan de 40-50k. La suerte es que muchos eran de tiroides que es de los cánceres más benignos y curables.
Estoy de acuerdo que mejor vivir sin contaminación y sin radiación, y que la manipulación de datos campa a sus anchas, pero es lo que te decía antes, podemos sobrevivir a un Fukushima cada 20 años, pero no podemos sobrevivir al consumo actual de combustibles fósiles durante mucho más tiempo.
#59 ni de coña podemos sobrevivir a más Fukushimas, la humanidad ahora mismo no es capaz de controlar la energía nuclear de forma seguro.
El riesgo no compensa el beneficio. Mucho mejor usar energía solar y consumir menos.
La única solución es energía solar, magnetotérmica y la fusión.
#62 Hay 443 centrales nucleares comerciales en el mundo, muchas en marcha desde hace décadas. Tranquilo, podemos controlar la energía nuclear de forma segura sobradamente.
Ojalá llegue pronto la fusión, pero aún llegarán antes las centrales de fisión de IV generación, y eso hay que aprovecharlo.
La magnetotérmica qué es? No querrás decir geotermia no?
¿Os habéis planteado aceptar vivir a lo borrego y dejar de ansiar la justicia y la verdad? Lo llevo valorando desde hace ya tiempo y creo que tiene más ventajas que inconvenientes. Dicho de otra manera: conozco a muchos borregos felices, de los otros no tantos.
#16 Creo entender el tono de ti comentario. Prefiero enfocarlo en el sentido de: Preocúpate de verdad de aquello que de verdad puedes cambiar o influir de alguna manera. Lo demás, es sufrimiento innecesario.
#25 todo eso que dices se arregla con asesinatos selectivos, como hace USA y Rusia con la población.
#25 Exactamente
Te corrigo la última frase de tu alegato/propaganda a favor de la industria nuclear.:
"... sea físicamente imposible que un accidente similar al de
ChernobylFukushima pueda volver a suceder.""Los que manejan los hilos del poder, no quieren personas que analicen de manera racional. Quieren despertar emociones y llegar al inconsciente de las personas . Es por eso que muchos de estos mensajes están llenos de contenido emocional. El punto es causar una especie de "cortocircuito" en los procesos de pensamiento racional"
En mi vida, en toda mi vida, no había leído un análisis tan corto, tan profundo, y tan acertado sobre los poderosos. Aunque es un asunto antiguo y eterno, tiene una aterradora actualidad.
Coño como con el COVID. El negocio del siglo para muchas empresas y "allegados"
#51Entiendo que te confundes de comentario
no, no podemos. Porque no sabemos que hacer con los desechos nucleares, y duran cientos si no miles de años.
La fusión puede no llegar nunca, no se si eres consciente. O tardar cientos de años más. Veremos.
"De masiva" Quienes redactarán los titulares? ¿Y quienes los transcribirán a Menéame?
Yo por eso, disiento.
Ya no importan ni los sentimientos, ya solo importa lo que los tuyos dicen.
Estrategia 11.- Que se joda cualquier adulto/a que se deje manipular por la basura de los kkmedios.
Manipulación de masiva. Vaya tela. Que aprendan a escribir, que no cuesta tanto.
Fukushima por ejemplo.
Cuando se destruyen bosques para la ganadería y el aceite de palma, todo ok. Claro que sí.