Ser antinuclear es una opción política. Ni la ciencia ni la técnica pueden decidir por nosotros nuestras preferencias políticas. Sólo pueden apuntarnos sus consecuencias. Hay gente que no puede con el miedo a volar, por mucho que les digas que el avión es uno de los medios de transporte más seguros. Pero si esa persona decide que jamás cogerá un avión, no tiene por qué justificar sus preferencias personales inventando pruebas de lo inseguro que es un Airbus. Eso es justo lo que hacen todo el tiempo muchos antinucleares.
Comentarios
A estas alturas de la película hay que ser bastante cateto para ser pronuclear.
#4 Lo dice el gran cuñado.
#0 Muy interesante recopilación de las tácticas asustaviejas usadas por Greenpeace, IU, etc
Un artículo intentando traer un debate basado en hechos y datos, que además se atreve a desafiar el buen rollo dominante. Al hoyo.
Otro iluminado pro átomo.
Vamos a ver, al final todo es una cuestión de asunción del riesgo.
¿Quiero asumir el riesgo de un Chernobil o de un Fukushima?
NO. Ya no es solo el riesgo, o la sensación de espada de Damocles que tendrán los que ahora viven en la zona Fukushima. El daño es difíclmente remediable y los costes en caso de fallo, inasumibles.
Desde luego mejor ese riesgo que vivir en la Edad Oscura. Ahora bien, es la nuclear la única fuente de energía?
NO. Ni siquiera es renovable, con lo cual en el mejor de los casos es una solución temporal.
¿Puedo garantizar que nunca habrá un accidente?
NO. A mas uso de la energía, más probable. Además si uno aumenta lo bastante el horizonte de prueba la probabilidad de sucesos se aproxima a P=1.
¿Por que debería usar energía nuclear pues, habiendo otras alternativas que en caso de incidencia diluyen los daños?
Aquí hay una postura dogmática, sí, pero no es la de los antinucleares.
Así neoliberalillos del mundo, meteros vuestro discurso anti-magufo donde os quepa, porque el magusfimo no tiene que ver nada en todo esto.
#1 ¿Por que debería usar energía nuclear pues,...porque al contrario que la de los combustibles fósiles es menos contaminante? y sabiendo que el RIESGO CERO no existe, algunos preferis que haya cambio climático, con todas las consecuencias, a un supuesto accidente.
Ejemplo; personas que mueren al año por afecciones pulmonores producidas por la contaminación...
http://www.deia.com/2017/01/19/sociedad/estado/reducir-la-polucion-bajaria-10-las-muertes-de-pacientes-trasplantados-pulmon-
Muertes por ACCIDENTES en centrales nucleares...
Toma, lee.
http://internacional.elpais.com/internacional/2011/03/12/actualidad/1299884412_850215.html
Falaz y dogmático a partes iguales, un progresista a favor de las nucleares, y que presumo que sabe más que tú del tema
https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Lozano_Leyva
#5 Hay más energías que la nuclear de las que tirar. En primer lugar.
No tienesNI PUTA IDEA de cuanta gente a muerto por incidentes y pruebas nuclerares. Lo segundo. A ello se deben las muy diferentes estimaciones, dependiendo de que factores se consdieren y del modelo matemático utilizado y incluso en ese caso, quedarían todos los costes humanos y económicos asociados. Eso sin entrar en que comparar la polución atmosférica de cualquier urbe, que se ve afectada, ante todo, por el tráfico rodado, con el producido por las centrales térmicas es un rebuzno digno de un ignorante en el tema o de un interesado que imponerse de forma falaz. No se cual de los dos eres tú.
Para terminar, ese señor, igual sabe más que yo de energía nuclear. De evaluación y gestión de riesgos, lo dudo. No se si es falaz y dogmático, no tengo el gusto. En cuanto a sus opciones políticas, no tienen nada que ver en un análisis.
Ahora si quieres coges aire, buscas argumentos de verdad y lo vuelves a intentar como un chico grande.
#8 Con los dogmáticos es imposible, porque partís de ideas preconcebidas, la nueva "religión" postmoderna lo empapa todo, pero lo peor, listo, es que no te das cuenta de tu pensamiento sectario.
Te he puesto enlaces donde hay datos, pero cómo no coinciden con tu visión el errado soy yo, muy "inteligente", claro que hay consecuencias, se sabe desde las bombas atómicas, que por cierto las ciudades afectadas nunca se despoblaron (No había ecolopijos en esa época) y hay estudios epidemiológicos, de las consecuencia directas e indirectas. Y estas son menores a las de las producidas por la contaminación, y costes. Los datos están ahí.
Para listo ya te tengo a ti, aprendo mucho, sobre lo que dices, aplico lo contrario y siempre acierto
Sabe más que tú de evaluación y gestión de riesgos en centrales nucleares, prueba a ver alguna conferencia o a leer algo de él, y así puede que aprendas algo, cómo a no ser un presuntuoso.
Toma una guinda, míralo con precaución no vaya a ser que el cerebro se te cortocircuite, que sería una pena perder una eminencia
#9 No me has puesto enlaces con datos. Me has puesto una noticia de prensa de El País y otra del Deia. Comprendo que alguien sin formación científica no entienda la diferencia.
Entiendo, también, que para tí "contaminación" sea una suerte de entelequia, únicamente ligada a la quema de combustible fósil para producicón de energía eléctrica.
Pero volvemos a lo mismo. El dogmatismo es intentar meter una tecnología peligrosa (no en el aspecto de la probabilidad de suceso individual pero sí de la gravedad de suceso en caso de catástrofe) con calzador, habiendo otras alternativas, porque si no es que somos magufos.
Pues vale. Yo no coincido. Mi valoración del hecho es que siendo prescindible, que de todas formas se trata de una energía no renovable que terminará siendo obsoleta, que sus coste económico es alto incluso en ausencia de incidentes, aún mayor en caso de incidentes, y que el humano en caso de accidente es inasumible. De hecho, dudo siquiera de tu capacidad para comprenderlo, dado el nivel de argumentación que gastas, pero no has dicho absolutamente nada que vaya en contra de esto, ni me has dado un solo motivo por el que ese riesgo debiera ser corrido, salvo afirmar que "no es posible con renovables". Otras medidas de recuperación de CO2 en térmicas, por ejemplo, o migración a gas natural mientras se pasa renovables, ni las concibes. Hay que quemar plutonio, o moriremos todos. Ya.
Por lo demás, los efectos de los bombardeos han perjudicado a los supervivientes durante más de 70 años. Con respecto a lo que sufrieron los liquidadores en Chernobill para que tú no hayas tenido que sufrirlas, no voy a hablar. Pero en general tu postura es bastante la de un miserable. Por cierto ahí se escaparon a la atmósfera unas 7 toneladas de material radiactivo, bastante más que en el caso de los criminales bombardeos de Japón. Es evidente que no lo sabías. O vamos, también puede ser que no tengas ni puta idea de lo que hablas, y te tragues acríticamente el rollete pronuclear solo para sentirte más listo que el resto.
El video ya lo veré cuando no este en el chollo, si es que me acuerdo. Buenas tardes. Hala, a disfrutar de los emoticonos, es lo único que sabes hacer.
#10 "...tecnología peligrosa..." no existe el riesgo cero, y las centrales de nueva generación son capaces de soportar...
http://www.nationalgeographic.es/noticias//fukushima-nueva-central-nuclear
"...accidente es inasumible..." Cuál es la medida?
"...salvo afirmar que "no es posible con renovables"..." esto lo sabe cualquiera, el problema de las renobables es que no pueden atender bajo demanda, por eso los países que las tienen se apoyan en combustibles fósiles, nucleares, o cómo aquí ambas a al vez.
https://en.wikipedia.org/wiki/Base_load
"Se prevé que la mayoría de muertes prematuras causadas por el accidente de Chernóbil sean el resultado de cánceres u otras enfermedades inducidas por la radiación durante varias décadas después del evento. Una gran población (algunos estudios consideran la población completa de Europa) fue sometida a dosis de radiación relativamente bajas, incrementando el riesgo de cáncer en toda la población (según el modelo lineal sin umbral). Es imposible atribuir muertes concretas al accidente, y muchas estimaciones indican que la cantidad de muertes adicionales será demasiado pequeña para ser estadísticamente detectable (por ejemplo, si una de cada 5000 personas muriese debido al accidente, en una población de 400 millones habría 80 000 víctimas mortales debidas al accidente, estadísticamente indetectables). Además, las interpretaciones del estado de salud actual de la población expuesta son variables, por lo que los cálculos de víctimas se basan siempre en modelos numéricos sobre los efectos de la radiación en la salud. Por otra parte los efectos de radiación de bajo nivel en la salud humana aún no se conocen bien, por lo que ningún modelo usado es completamente fiable (afirmando incluso varios autores que el efecto de la hormesis, que está comprobado en la acción de otros elementos tóxicos, también debería aplicarse a las radiaciones)."
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#Los_efectos_del_desastre
Ves como no tienes ni idea, tú si que eres un misereble demagogo.
Y tú y tu religión sois...
https://www.forbes.com/sites/henrymiller/2016/06/30/greenpeace-more-dishonest-and-dangerous-than-the-mafia/#2e5183c04974
Sobre el beneficio de la nuclear en España;
http://www.foronuclear.org/es/sala-de-prensa/infografias/122692-la-energia-nuclear-ayuda-a-espana-a-cumplir-sus-compromisos-climaticos
Esto no lo hacéis los ecolopijos ni en sueños.
Por último, si tu presunción permite desasnarte;
http://tv.us.es/debate-publico-las-centrales-nucleares-despues-de-fukushima/
#13
me parto. Gracias por darme la razón, efectivamente si Chernobil hubiese producido 80000 muertos, no lo sabríamos. Nadie sabe cuanta gente ha matado la radiaicón provocada por tecnologías humanas, y esto es así ya a un nivel global desde los primeros ensayos. Y me da igual lo que hayan aprendido de Fukushima. Si algo tengo claro es que efectivamente el riesgo 0 no existe, y que por tanto solo la nuclear que no existe, no petará nunca en cualquier circunstancia. Así que prefiero usar otras tecnologías que realmente sean inversión a largo plazo y entre tanto, reducir el impacto de las actuales. Es bastante más razonable que tu parche atómico...
De la afirmacion "esto lo sabe cualquiera" obviando cualquier otra posiblidad, ya sé lo que esperar de tí... jajaja un cuñao neocon. De recuperar CO2 y del gas ni hablamos, no? Se ve que te ha escocido que dejaron en evidencia tu burricie, no? pues anda, a rascarla...
PD: Conduzco un coche diesel, como carne como un animal, trabajo seguridad en industria alimentaria (si, "ellos", el mal), no he votado a los verdes en mi puta vida ni pienso hacerlo, y no tendría nada contra los transgen de no ser porque no están en manos públicas y estatales. Te equivocas conmigo de lado a lado. En cambio, a ti, se te cala de pleno... sigue rebuznando las consignas del lobby ,sigue...
#17 "...transgen de no ser porque no están en manos públicas y estatales..."
Si todos los conocimientos son cómo ese, ahora me explico porque eres un pedante ignorante.
http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/cuba-comenzara-cultivos-transgenicos-de-maiz-y-soya-201-articulo-670922
http://www.csic.es/web/guest/noticias-y-multimedia?p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet&p_p_lifecycle=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_struts_action=%2Fcontentviewer%2Fview&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_nodeRef=workspace%3A%2F%2FSpacesStore%2Fa6611a4d-6919-43a0-b541-d24c05f9a703&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_gsa_index=false&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_title=noticias&contentType=news#
ya se ve que tienes razón.
Mira;
"...imposible atribuir muertes concretas al accidente, y muchas estimaciones indican que la cantidad de muertes adicionales será demasiado pequeña para ser estadísticamente detectable..."
#19 Si te estoy diciendo precisamente que en ese caso me parecen cojonudos... Ahora busca cuales se comercializan y plantan en Europa y a quien pertenece la patente anda...
no, si no eres más cuñado porque no entrenas...
si al final consigues entender lo que significa, lo que implica, y que tiene que ver con mi razonamiento, melón 
y con lo que falazmente afirmas más arriba.
Mira;
"...imposible a
Si, si, vuelve a repetir la última frase
#21 Criticabas los iconos y ahora abusas de ello, eres un poco campana al ser, tan tontín.
"...y no tendría nada contra los transgen de no ser porque no están en manos públicas y estatales..."
Escrito por ti, te lo refuto y me dices que no entiendo, lo mismo con Chernobil, con lo "del lobby" te retratas, eres un trollaco, o tienes problemas de lógica, tú eliges, campeón.
Ahora me voy que tengo que ir a pasarlo bien, y cinco minutos perdidos contigo es demasiado.
#23 Anda, tómate la pastillita, que te va a subir la tensión.
#9. Perdona que me inmiscuya, pero "sectarios siempre son los demás". Y como sectario me doy por aludido.
Para mi, y es una opinión personal, como entenderás, el problema básico de las nucleares es el paradigma " ya lo arreglaran ellos" y pasarle el problema a los que vengan. Cuando se haga un cálculo de lo que cuesta realmente la nuclear, sin diferir el problema a "los de dentro de 2000 años" me pensaré dejar de ser sectario.
En los 80 Reagan hizo exactamente eso, y lo triste es que a día de hoy no se puede patear las pelotas a un hijoputa que lleva años muerto, y a él (y a los que lo apoyaron) se la suda.
Pero los años pasan, si te importa una mierda lo que pase dentro de 300, 400, o 500 años al menos reconocelo.
"Sembraron y comimos, sembremos para que coman" ( estupido proverbio árabe).
#12 El cambio climático es una realidad en el presente, y lo producen las energías fósiles, sí por un futuro hipotético hipotecas el presente, mal negocio.
http://www.foronuclear.org/es/energia-nuclear/faqas-sobre-energia/capitulo-13
Sí te apetece, y quieres conocer con datos la opinión de expertos, te invito a ver los videos que enlace.
#1 Ser magufo y anti-nuclear no tienen que ir unido, aunque en tu caso así sea.
#16 Claro que no tiene nada que ver, por mucho que intente venderlo esta mierda de artículo. Ser de derechas y gilipollas tampoco, y mira lo que se ve por Mnm ...
#18 Ves, si al final estamos de acuerdo en que ser anti-nuclear es ideológico.
Yo también era anti-nuclear de adolescente. Luego después de una carrera de ciencias y trabajar con radiactividad después de sacarme la pertinente licencia se ven las cosas de otra manera. Pero estudiar un tema como la radiactividad requiere bastante esfuerzo. No te lo recomiendo.
#20 No en este caso caso, o al menos no de forma consciente. Por la misma regla de tres debiera ser antitransgénico que es la moda izquierdosa, y no lo soy. Si estoy en contra del sistema de patentes y de que el control del mercado, hoy por hoy, pertenece a empresas privadas, y de las consecuencias que esto tiene, lo cual es largo de explicar aquí. Y eso sí es ideológico.
Por lo demás soy biólogo, experto en seguridad alimentaria, y aunque no es mi campo la radiactividad sí entiendo como se hace un análisis de riesgos, sé como se hace un cálculo epidemiológico, en que se basan, y tengo una idea aproximada de lo que implican en este caso (siempre a un nivel divulgativo, no soy físico ni experto en temas nucleares). Simplemente que el riesgo 0 no existe nunca, y como las consecuencias de un fallo en una sola central los veo inasumibles, pues no las quiero. No mientras haya otras opciones que diluyan más ese riesgo, como recuperar el CO2, apoyarse más en las alternativas renovables, reducir el consumo, etc. Es así de fácil.
Es muy fácil contar muertos nucleares por gigavatio, pero el principal problema es que las consecuencias de estos desastres en lo económico son muy concentradas y en lo biológico, no son predecibles y muchas veces ni detectables. Vete ahora a explicarle a los 174000 desplazados de fukushima que han sido gases. O al padre Ucraniano de esos niños que mandan aquí los veranos y que al final pilla Leucemia que bueno, que estadísticamente es imposible saber si el va a morir o no por la cagada de Chernobil. Que no pasa nada, que el riesgo es bajo, que se vuelvan a la casa de sus padres en la zona de exclusión, que en Kiev está la cosa muy mala y a que pasar trabajos teniendo la granja.
Y que joder, que vamos a montar otra. Que no se puede quemar tanto gas.
Patrick Moore, uno de los fundadores de Greenpeace, apoya el retorno a la energía nuclear;
Moore hace un encendido elogio de la energía nuclear, y lo que un día pensó que podría llevarnos al "holocausto", hoy lo considera una bendición para salvarnos "del cambio catastrófico del clima". Lo negro lo ha convertido en blanco y reclama al movimiento ecologista mundial "poner al día sus opiniones".
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/19/ciencia/1145435041.html
Si tanto te gusta la energía nuclear, vete a vivir a un reactor nuclear
#3 Porque no me quieren sino sin problemas, y otros para ser coherentes deberían volver a las cavernas.
Lo que nunca veo que pongan los datos de construcción, operación, mantenimiento de una central nuclear, y luego el coste de la gestión de los residuos. La cantidad de energía generada, más que nada para poder hacer el cálculo de lo que cuesta la energía nuclear.