Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El funcionamiento anormal de la Justicia ha destrozado la vida de este matrimonio y de sus dos hijos, de uno y cuatro años de edad en el momento de su detención.
Ya no es sólo que los tengan 3 años en prisión, totalmente aislados y sin juicio alguno, es que han dejado a dos críos sin sus padres durante la más tierna infancia y a saber en qué condiciones han tenido que subsistir durante este tiempo. Acojonante.
Ya no es sólo que los tengan 3 años en prisión, totalmente aislados y sin juicio alguno, es que han dejado a dos críos sin sus padres durante la más tierna infancia y a saber en qué condiciones han tenido que subsistir durante este tiempo. Acojonante.
#4:
A los daños psiquiátricos y psicológicos, hay que sumar el daño ocasionado por la pérdida del trabajo durante el tiempo de prisión, que la Sala de lo Contencioso ha valorado en 125.000 para el hombre como "lucro cesante". Por otro lado, también han sido indemnizados por otros gastos que tuvieron que afrontar, como los relativos a la pérdida de escolarización de los menores que, por culpa de la encarcelación indebida de sus padres, tuvieron que ser llevados al extranjero para ser atendidos por la familia paterna.
Cuando te destrozan la vida no hay dinero que lo pague.
Cuando te destrozan la vida no hay dinero que lo pague.
#5:
Que a una señora, que puede caer mejor ó peor; pero con lo que le hicieron. Ni el gobierno que estaba, ni ninguno posterior, ni actual le hayan no indemnizado, ni pedirle perdón. Ni los medios, ni comentaristas...Dolores Vázquez.
#8:
#5 Es que el gobierno ni pincha ni corta. La indemnización la tenía que haber otorgado el poder judicial, no el gobierno (que tampoco fue quien la juzgó injustamente). Y es que, además, a Dolores Vázquez se le denegó la indemnización en base a doctrina del supremo, no debido a ninguna ley que lo impidiera.
Resumiendo, en aquel caso fue el poder judicial el que la cagó y fue el mismo poder judicial el que no quiso reconocer la cagada.
Resumiendo, en aquel caso fue el poder judicial el que la cagó y fue el mismo poder judicial el que no quiso reconocer la cagada.
#20:
#3 Suma que "entre otros daños, un "trastorno mental delirante o depresivo", un "trastorno de la afectividad", una "alteración de la conducta" y un "trastorno cognitivo". Actualmente, como consecuencia de los daños derivados de su paso por prisión, tiene reconocido un grado de discapacidad del 76%"
Han destrozado a este hombre, a la mujer y a los niños.
Poca indemnización.
Vergüenza.
Han destrozado a este hombre, a la mujer y a los niños.
Poca indemnización.
Vergüenza.
Comentarios
El funcionamiento anormal de la Justicia ha destrozado la vida de este matrimonio y de sus dos hijos, de uno y cuatro años de edad en el momento de su detención.
Ya no es sólo que los tengan 3 años en prisión, totalmente aislados y sin juicio alguno, es que han dejado a dos críos sin sus padres durante la más tierna infancia y a saber en qué condiciones han tenido que subsistir durante este tiempo. Acojonante.
#3 así es como se crea un yihadista real...
#3 Suma que "entre otros daños, un "trastorno mental delirante o depresivo", un "trastorno de la afectividad", una "alteración de la conducta" y un "trastorno cognitivo". Actualmente, como consecuencia de los daños derivados de su paso por prisión, tiene reconocido un grado de discapacidad del 76%"
Han destrozado a este hombre, a la mujer y a los niños.
Poca indemnización.
Vergüenza.
#3 pues espera, que ahora algunas quieren quitar aquello de lo "presunción de inocencia", lo del "in dubio pro reo", lo de "vale mas 100 culpables en la calle que un inocente en la cárcel" o eso de que "la carga de la prueba recae en quien acusa". ¡¡¡Y yo pensando que estos eran principios izquierdistas!!!
A los daños psiquiátricos y psicológicos, hay que sumar el daño ocasionado por la pérdida del trabajo durante el tiempo de prisión, que la Sala de lo Contencioso ha valorado en 125.000 para el hombre como "lucro cesante". Por otro lado, también han sido indemnizados por otros gastos que tuvieron que afrontar, como los relativos a la pérdida de escolarización de los menores que, por culpa de la encarcelación indebida de sus padres, tuvieron que ser llevados al extranjero para ser atendidos por la familia paterna.
Cuando te destrozan la vida no hay dinero que lo pague.
#4 Y menos medio millón de mierda. Una vez más arruinar vidas sale muy barato.
Debería haber una depuración real de responsabilidades, juzgar a los implicados y pagar, mínimo, a millón por año encarcelado injustamente.
#17 A eso venia yo... ¿Se sabe ya la sanción que le han puesto a la Audiencia Nacional por semejante chapuza? Oh... Wait!
Que a una señora, que puede caer mejor ó peor; pero con lo que le hicieron. Ni el gobierno que estaba, ni ninguno posterior, ni actual le hayan no indemnizado, ni pedirle perdón. Ni los medios, ni comentaristas...Dolores Vázquez.
Es terrible, sencillamente terrible lo que han sufrido estas personas. Como dice #5, no hay dinero para tapar tanta desvergüenza. ¿Y responsabilidades a la Policía y al fiscal? Calla, calla, que estamos en España.
#6 son entes abstractos, aunque puedas señalar a personas.
#5 Es que el gobierno ni pincha ni corta. La indemnización la tenía que haber otorgado el poder judicial, no el gobierno (que tampoco fue quien la juzgó injustamente). Y es que, además, a Dolores Vázquez se le denegó la indemnización en base a doctrina del supremo, no debido a ninguna ley que lo impidiera.
Resumiendo, en aquel caso fue el poder judicial el que la cagó y fue el mismo poder judicial el que no quiso reconocer la cagada.
#8 Lo sé. Por ley no tenía, ni tiene derecho. Y sé la razón juridica que lo impide. Es legal que no tiene derecho a nada. Ahora imagino que me pasa a mí. Si nos quejamos aquí por un irrelevante, erronea, spam, un voto negativo...
A Otegi por un juicio imparcial y si encarcelamiento, cuánto?
#2 que te vote Txapote
Atentos a la jugada:
"Así comenzó el proceso judicial contra ellos dos y otras tres personas que también habían sido detenidas en la misma operación. Las otras tres personas, no obstante, llegaron a un acuerdo de conformidad con la Justicia, por lo que los tribunales decidieron separar el juicio en dos. (...) . El Supremo consideró que se tenía que repetir el juicio a estas dos personas porque la Audiencia Nacional "había utilizado la conformidad de los tres primeros acusados para fundamentar su convicción sobre la responsabilidad penal de los otros dos" "sin que los acusados conformes hubieran siquiera prestado declaración sobre los hechos al darse por terminado el juicio con respecto a ellos una vez que asintieron al escrito de acusación"
Una puta vergüenza.
#21 operació terra lliure Garzón? Si, nos suena... Indemnització? .....
#21 Y no sería difícil imaginar que los otros tres que llegaron al acuerdo de conformidad fueran también inocentes y lo aceptaran para cumplir una pena rebajada.
Y ahora quieren meter la subjetividad como elemento de prueba en las leyes...
No tiene un marrón el PSOE encima con la ley de marras...
#1 Os creíais que estas cosas solo pasaban en Polonia...
¿Y los jueces de la Audiencia Nacional que llevaron la instrucción y luego el juicio se van de rositas?
#19 esto es españistan y aqui los de las togas son intocables.
Normalmente es:
- regala miedo, vende seguridad
Hoy en dia han pasado al
- impón miedo, recauda seguridad.
El aislamiento es tortura, así de simple, así de cruel.
#c-10" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3778765/order/10">#10 >hudoc.echr.coe.int/fre#
Pidió 40.000 por daños, le dieron 0 y sugirieron que le valia con pedir que le juzgaran de nuevo, si él quería
4.000 por costas, le dieron 0.
Le salió a pagar.
#11 Yo me refería a este otro: https://www.cepc.gob.es/publicaciones/revistas/revista-de-derecho-comunitario-europeo/numero-42-mayoagosto-2012/tedh-sentencia-de-15032011-otegi-mondragon-c-espana-203407-articulo-10-del-cedh-libertad-de-1
#12 yo al del juicio de imparcialidad que referenciaba #-2
https://www.diariodeleon.es/articulo/bierzo/absuelto-6-delitos-encarcelado-caso-pegamento-vagina/201909150403171938821.html
Se ve que la indemnizacion depende de ciertos "factores".
#18 pues si, entre otras cosas no pasaron el mismo tiempo encarcelados no con el mismo tipo de internamiento.
Eso y otras muchas cosas.
Con esto no digo que lo de este caso sea poco importante, pero que no tiene nada que ver también.
#23 por supuesto al pavo este ademas de los 11 meseses de prision lo estuvieron torturando tramitando denuncias falsas durante 19 años.
Sabes que indemnizacion le han dado?
#25 si pero no fue el estado.
Sabes que reclamación ha hecho el?
#36 Como que no era el estado? Aparte de los 11 meses de prision... No era el estado quien admitio a tramite las denuncias falsas durante 19 años? No era el estado el que ordenaba su detencion? No era el estado el que le juzgaba? Veo que no sabes nada del caso. Informate al menos si vas a opinar
#38 es ni las comparaciones.
Respecto a lo que me respondes en #39 se bien del caso. 25K de indemnización y 10 años de cárcel para la falsa denunciante. Y por cierto, el estado no actuó oficio así que no es responsable.
El estado ciertamente siempre suele pagar a la baja, pero es que encima las comparaciones...
La pareja "yihadista" ve dividiendo la indemnización entre 2 y además estuvieron en FIES-3 vamos lo normal si te parece e igual que el resto de casos.
El caso de wannimkhof si que es grave de narices pq aún no ha cobrado nada y ni espera.
Pero vamos que vienes a hablar de tu libro. Y luego dices que ni idea los demás.
#40 tu libro sin duda es mejor, al menos es el mas anunciado. Abur activista.
#23 lo ponia como ejemplo, otros casos igualmente sangrantes serian:
https://www.larioja.com/20080125/sociedad/caso-wanninkhof-indemnizacion-dolores-vazquez-200801251731.html
https://mascalvet.com/prision-preventiva-indemnizacion/ un año=10.000€
https://www.elmundo.es/espana/2015/06/01/556b1cfaca47418e3e8b4579.html
Que entra dentro de lo posible? Claro. Que les han pagado muy por encima por ser "racializados"? Pues tambien.
#-2 0€ según la resolución del TEDH.
Que viene a ser una indirecta.
#7 «una indemnización de veinte mil euros más otros tres mil euros, en concepto de gastos» es algo más de 0€
Y al Sandro Rosell, por 2 años, 18000.
Pero claro, éste es catalán.
Más vale prevenir... mejor un inocencio preso que un jehai suelto.
Dura lex es vidrio templado.
Soy experto en vajillas irrompibles
Unase esta noticia a la otra de la madre que le quitan la tutela de sus hijas durante 6 años "por error" y se verá la calidad de los funcionarios que hacen estas cosas. Porque luego la multa y sanción para la Castilla León, para España, pero nunca para el responsable.
¡un matrimonio indecente! y aún hay gente defendiendolos
Cuando alguien hace una cagada grande en su trabajo le despiden o le sancionan, y se sabe quien ha sido, salvo que alguien le proteja por amistad o porque está bien relacionada. Aquí no vamos a tener otro derecho que pagar con nuestros impuestos sus desastres.