Los seres humanos decidimos ocasionar un daño muy notable a un gran número de animales en base a nuestra idea de cómo tienen que ser los ecosistemas que nos rodean. Pero, ¿es justo sacrificar los intereses de los animales, a quienes se les se les genera un perjuicio tal, como el de poner fin a su vida, en aras de satisfacer los intereses de aquellos que, a pesar de ser quienes deciden sobre las mismas, no ven peligrar las suyas? ¿Acaso la capacidad de sentir de alguien guarda la más mínima relación con el número de miembros de su especie?
Comentarios
Tontoanimalismo... cuanto daño ha hecho Disney.
#1 Estoy de acuerdo con las primeras cinco letras de tu comentario. Te has descrito perfectamente.
Si no fuera excluida deliberadamente, la especie humana se ajustaría como un guante a la definición de "especie invasora" y, en consecuencia, debería ser exterminada, de acuerdo a los criterios de quienes inventaron el concepto de "especie invasora". Ah, pero curiosamente se la excluye a pesar de cumplir todos los requisitos y más. Debe de ser porque resulta que somos humanos y no nos gusta aplicarnos los mismos criterios y métodos que aplicamos a los otros animales.
#3 Tienes razón ,sin embargo a no ser que seas mascota,te guste ir en tu contra u odies a la especie humana te convendría estar a favor de conservar la biodiversidad ,es decir luchar contra las especies invasoras que puedan provocar la extinción de las autotoctonas , excluyendo de las invasoras la humanidad a la que perteneces.
#4 "Biodiversidad" es un término tan genérico que puede no significar nada o significarlo todo, pero ciertamente apelar a la "biodiversidad" no justifica matar a seres humanos, así ¿por qué iba a justificar la matanza de animales? No veo que la diferencia de especie justifique una diferencia de criterio moral. Además, la etiqueta de "invasoras" y de "autóctonas" las inventamos nosotros pero no reflejan una categoría biológica. Yo no odio a la especie humana pero sí rechazo el antroponcentrismo de creer que somos los dueños de los otros habitantes no humanos del planeta y que podemos hacer con ellos lo que mejor nos convenga a costa de dañarlos y masacrarlos. Forzar una elección entre la humanidad y el exterminio de esos animales lo considero un falso dilema.
#5 No entiendes lo que te digo. Yo no he dicho que haya que elegir entre los humanidad y el "exterminio" de a animales alóctonos. Yo he dicho que hay quedar elegir entre perder ecosistemas o matar alóctonos. Oye, a mí me encantaría capturar los alóctonos y llevarlos a su ecosistema
¿Qué la biodiversidad es un termino genérico? Vaya ,un relativista. Tú ,para no mancharte las manos permitiría si la extinción de especies. Eso me parece cobarde,por evitar la culpabilidad ,no defender a las especies autóctonas que están atacadas por las alóctonas por nuestra maldita culpa.
#6 Creo que eres tú el que no entiende lo que digo. Incluso me parece que quizás ni siquiera entiendes lo que tú mismo dices. El falso dilema que has planteado es exactamente el que yo he señalado. Los animales "alóctonos" a los que te refieres no destruyen necesariamente ningún ecosistema sino que crean uno nuevo. Quienes destruyen ecosistemas son los humanos sistemáticamente a través de la contaminación en general y la destrucción de hábitats para extender su población y deforestar el planeta para crear nuevos terrenos de cultivo para alimentar a la creciente población de animales criados por la ganadería: http://www.lavanguardia.com/natural/20160329/40734155021/vegetariano-huella-industria-carne.html
El verdadero destructor de la biodiversad ahora mismo es la humanidad y nadie más.
No soy ningún "relativista". Mientras no se defina concretamente lo que quiere decir la "biodiversad" este término puede signifcar una variedad de cosas. Mi rechazo a la matanza de animales no tiene que ver con un rechazo a "mancharme las manos" ni con un rechazo a la "culpabilidad". Lo que dices son disparates. Yo rechazo matar animales cuando no hay una razón suficiente que lo justique, como puede ser la autodefensa o la supervivencia, porque los animales son seres conscientes que desean vivir y evitar el daño. ¿Acaso provocamos matanzas de seres humanos por todo el daño que cometen contra los otros animales y sus ecosistemas, o intentamos encontrar soluciones a este problema sin tener que matar a nadie? ¿Por qué los intereses básicos de los otros animales deben ser tratados de forma diferente a los intereses de los humanos? Decir que son de otra especie es como decir que son de otra raza o de otro sexo; eso no es un criterio que justifique una discriminación moral. Encima, tú mismo reconoces que el culpable real es el ser humano pero aun así insistes en que sean los animales inocentes quienes paguen por nuestros errores. Quizás deberías replantearte si no hay un sesgo irracional en tu manera de plantear la situación.
#7 Pero a ver macho,la biodiversidad es la variedad de especies de un ecosistema de un lugar en concreto. El ecosistema es el conjunto del biotopo y la biocenosis. Si el ser humano mete biocenosis nueva y eso provoca la muerte de la biocenosis antigua entonces el ecosistema anterior desaparece ,hay un nuevo ecosistema. Claro,que el ser humano destrulle ecosistemas pero las alóctonas también.
Por ejemplo,el visón americano está compitiendo ahora mismo con el visón europeo. Tienes dos opciones,matas al americano y conservas el europeo ó no haces nada y el europeo se pierde para siempre ¿qué haces? La especie americana no está en peligro en su origen.
#8 No importa la supuesta definición que le apliques al término. La cuestión es que apelar a la biodiversidad no justifica la matanza de animales inocentes, así como tampoco justifica la matanza de seres humanos. Los animales son seres sensibles que tienen intereses referidos a su propia supervivencia y bienestar, y no es éticamente correcto tratarlos como si fueran objetos o recursos. Vuelves a plantear un falso dilema. Las especies no existen en el mundo real; lo que existen los individuos. La especie es un concepto que inventamos nosotros para agrupar individuos por semejanza genética. Así que a la hora de actuar debemos tener en cuenta a los individuos y sus intereses; no las especies.
#9 O sea que si tú ves a un lince ibérico siendo amenazado mortalmente por un perro (es un supuesto por probable) ¿no matarías al perro por salvar al lince?
#10 ¿Por qué se supone que debería hacer tal cosa?
#11 Porque nadie podrá volver a ver un Lince ibérico vivo.
#12 Si matas a ese perro nadie podrá volver a ver a ese perro vivo.