EEUU: indignación porque maestra en licencia médica tiene que pagar suplente

Los padres de una escuela primaria en San Francisco expresaron su indignación al conocer que a una maestra en licencia médica, por un cáncer, le descuentan de su salario el pago de su suplente. La docente viene pagando casi 200 dólares al día por su reemplazo, en cumplimiento con una ley del estado de California.

[#1 RoyBatty66]

La mejor democracia liberal del mundo

[#11 Desactivado]

#1 La mejor democracia que el dinero puede comprar.

[#16 rocambolescus]

#1 No sé por qué te extraña, en España pasa algo parecido con empleos públicos¹. Si estás de baja no recibes el 100% de tu salario, si no el 75% (o el 60%, o el 0% los 3 primeros días) del sueldo base. Y parte de ese dinero que no recibes del Estado va precisamente para pagar el sueldo del que te sustituye.

Lo que pasa es que en California, a pesar de que van de socialistas, esta medida, que en el fondo es socialista², les chirría a sus cerebros liberales.

¹ En los privados la situación puede ser mejor o peor, dependiendo de varios factores.
² Las alternativas son: (a) que se despida al enfermo, (b) que no se contrate sustituto, o (c) la que quiere todo el mundo pero ni es realista ni sostenible, que el enfermo conserve su sueldo íntegro y el sustituto cobre también otro sueldo íntegro.

[#22 Percle]

#16 hablamos de casi 200 dólares al día. 5700-6000 dólares al mes.

[#29 rocambolescus]

#22 No sé cómo has hecho las cuentas, intuyo que multiplicando por 30. No sé tú, pero yo no trabajo 30 días al mes.

[#32 Percle]

#29 lo multiplicamos por 20, 4000€.

[#39 Meinster]

#32 Más o menos lo que cobra un profesor en California.
https://www.cde.ca.gov/fg/fr/sa/cefavgsalaries.asp

[#71 Percle]

#39 pues eso. Se queda sin sueldo.

[#42 Bourée]

#29 A partir del tercer día de baja me pagan el 60% y después del vigésimo primero el 75%, .No sé tú, pero yo cobro los 30 días del mes y es que de baja te pagan por día natural. Además depende de la cotización del mes anterior y se da el caso (raro pero a mí me tiene sucedido años ha cuando cotizaban las horas extras) de cobrar más de baja que trabajando.

[#23 Desactivado]

#16 Afortunadamente la reducción del salario por baja lo han quitado ya, pero vosotros erre que erre defendiendo lo indefendible.

Y que no falten todos los prejuicios: hoy "socialistas", mañana bolivarianos, coletas, podemitas, proetarras, golpistas, etc.

Venga, un gallifante de premio.

[#25 rocambolescus]

#23 No sé por qué te ha ofendido. En mi comentario he usado la palabra "socialista" con connotaciones muy positivas. No estés tan a la defensiva, Miguel.

[#26 cybermouse]

#16 Entre que te descuenten el 25 o el 30% de tu salario y que tengas que pagar 200 pavos diarios hay una tremenda "sutil" diferencia, si no la ves es tu problema. Decir que en Californa van de socialistas no tiene nombre ni apellidos

[#31 rocambolescus]

#26 Entre que te descuenten el 25 o el 30% de tu salario y que tengas que pagar 200 pavos diarios hay una tremenda "sutil" diferencia

La diferencia puede ser sutil, sí Todo depende del salario del que partas. La noticia habla de salarios de hasta 86000$. Eso significaría una reducción del sueldo del 55% en vez del 40%. Hay diferencia, pero no es tan grande como queréis hacer creer.

[#78 Desactivado]

#31 Lo que no se comenta en la noticia es que los maestros de California no pagan el State Disability Insurance Program (https://www.edd.ca.gov/DISABILITY/About_the_State_Disability_Insurance_(SDI)_Program.htm), cosa que si hacen otros trabajadores de California y que les proporciona una serie de ventajas. En su lugar usan esto de los 10 días y los 5 meses.

También disponen de una especie de banco donde otros maestros van donando días que no usan para las bajas. Un maestro puede coger 85 días más de ese banco para no pagar al sustituto, que cobra entre 175 y 240 $ diarios.

En definitiva, que nadie se echa las manos a la cabeza en California por estas cuestiones. Es algo que se viene haciendo desde 1971. Te lo comento a tí que veo que has estado luchando a capa y espada en el hilo, por si te sirve para responder alguna cuestión.

La noticia original: https://www.sfchronicle.com/bayarea/heatherknight/article/Cancer-stricken-teacher-charged-for-sub-s-wages-13823689.php

[#34 War_lothar]

#16 Primero la retención del sueldo no es una medida socialista (vamos esto lo saca a colación todo gobierno conservador a favor siempre de privatizar y empeorar las condiciones del funcionariado), de hecho es el gobierno del PP el que puso eso que entró en vigor en octubre de 2012 y que son los que tienen un mantra con las bajas falsas en el funcionariado y han puesto eso para combatir según ellos el absentismo laboral, antes se cobraba el 100% de la retribución. No se si sigue en funcionamiento en toda España.

Segundo y más importante tiene poco que ver con el caso que hablamos que está indemnizando prácticamente al centro por su baja pagando 200 dólares diarios, vamos para que me entiendas.

Lo que tu mencionas ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------> Esta noticia.

Nada que ver.

[#36 rocambolescus]

#34 Primero no es una medida socialista, de hecho es el gobierno del PP

No sé qué me estás contando. Hablo de la medida de California. Cobrar tu sueldo mientras no vas a trabajar es socialista, lo mires por donde lo mires.

[#37 War_lothar]

#36 Yo no se si eres un trol que me estás intentando liar o es simplemente pura absurdez. La noticia va sobre los 200 dólares que paga de su sueldo diarios, que prácticamente es una indemnización al centro, no sobre que cobre un sueldo cuando no puede trabajar. Por si acaso para no perder mi tiempo en discutir chorradas mejor te meto un ignore.

[#41 kikoseis]

#37 Es muy de neoliberales. Cuando algo no suena bien o tiene mala fama (aunque lo hayan propugnado otros neoliberales de otro lado), lo que hacen es decir que es socialista.

Lo hacían mucho aquí con el PP diciendo que era socialista.
Una estrategia de manipulación. Es lo que Goebbels (muy admirado por nuestro fedegguico), llamaba principio de transposición.

[#63 pinzadelaropa]

#36 vamos a ver si nos centramos, si yo tengo 1000€ en el banco y no cobro mi sueldo mientras no trabajo al final de la semana tengo 1000€, sin embargo si tengo que pagar 200€ a mi empleador para pagar el sueldo de mi sustituto, al final de la semana tengo 0€, así lo entiendes?

[#64 rocambolescus]

#63 Os deberían cerrar la cuenta a los que comentáis sin leer la noticia. Te lo copio aquí porque parecer que hacer click en el enlace y leer 4 párrafos es demasiado esfuerzo.

Dudnick explicó que los maestros en el distrito tienen 10 días de licencia por enfermedad al año, que pueden acumular si no se usan.[ durante los cuales reciben el 100% de su salario.]
Una vez agotados, tienen derecho a otros 100 días de licencia prolongada de enfermedad, durante los cuales reciben el sueldo completo menos el costo del sustituto.

No, no cobra su salario completo. Pero es que en España tampoco.

[#65 pinzadelaropa]

#64 admito la culpa, leí después de comentar. Todas mis disculpas.

[#66 rocambolescus]

#65 Tranquilo. La indignación viene porque se le descuenta una cantidad que se considera alta (más de la mitad). Pero hay que tener en cuenta que California es de los estados más socialistas (más "Europeos"), los hay muchos peores donde no me extrañaría que cobres 0 estando de baja.

[#67 pinzadelaropa]

#66 de hecho yo pensé que no se cobraba nada estando de baja en EEUU...es casi un contrasentido hablando de derechos laborales (recordemos que la baja por maternidad ni existe)

[#38 Fernando_x]

#16 En California no van de socialistas, sino que van turnando gobernadores republicanos y demócratas durante décadas, ni esa medida es socialista (wtf) y lo que chirria es que es algo completamente indecente. Es la empresa la que que tiene que buscar y pagar a un sustituto, no la persona sustituida.

[#40 kikoseis]

#16 Ah, socialista

[#48 domin68]

#16 Es 60 ó 75 % de la base de cotización, no del sueldo neto de la nómina.

[#55 rocambolescus]

#48 Y eso es lo que pone en mi comentario.

[#75 domin68]

#55 La base reguladora es la base de cotización total, superior al sueldo base que se afirma ahí

[#76 axavip]

#16 Estimado.
Con respecto al inciso "C" sobre--//la que quiere todo el mundo pero ni es realista ni sostenible//--
Existen muchos tipos de seguros públicos mixtos y privados que cubren esa posibilidad.
El más común y difundido es la renta diaria por internación.
Pero existen muchos otros. Por ejemplo la Renta por incapacidad laboral.
En argentina si el accidente o enfermedad es de origen laboral, el sistema de ART paga el tratamiento de por vida independientemente de su complejidad y luego de los primeros 10 días que son a cargo del patrón los jornales caidos y si generase una incapacidad mayor al 66 % activa la jubilacion por incapacidad.
Si el accidente o enfermedad fuese de origen común, es decir de origen no laboral se activa el sistema a través de OO.SS. y ANSES o de algunos de los subsistemas provinciales (IOMA por ejemplo)
La crítica que reciben estos sistemas es que su excelente diseño y benignidad dan lugar a abusos en algunos casos muy serios generando un quebranto importante en las arcas públicas.

[#27 ElSusodicho]

#1 The land of freedom niño!

[#44 emilio.herrero]

#1 Es mala eeeeeh... #2 Se vive mal en USA ¿Verdad? por eso tienen que construir un muro el doble de alto en la frontera para que la gente no entre...

[#45 ep0s]

#44 Si determinamos que la prosperidad de un país radica en la dificultad para acceder a el, Mordor es la tierra prometida.

[#50 emilio.herrero]

#45 Para determinar la prosperidad de un país es suficiente ver su balance migratorio, los paises mas prosperos y con mejor caldiad de vida tienen tasas de inmigracion muy altas y una emigracion muy baja (Caso de USA o Alemania) mientras que en los paises menos prosperos y baja caldiad de vida ocurre lo contrario (Caso de Venzeuala o Siria). Es algo logico ya que quien emigra lo hace para mejorar su caldiad de vida, no para empeorarla, pues bien Estados Unidos tiene dos records, es el país al que mas inmigrantes recibe, y ojo nada mas y nada menos que el 20% de los inmigrantes totales mundiales, seguido de Alemania con un 4,7% y ademas es el pais con menos emigracion, menos del 1% de los Americanos emigra a otros paises en busca de trabajo... Tan mal no se vivira en USA tan malo nos era esa liberlaismo y capitalismo salvaje si todo el mundo quiere entrar pero nadie quiere salir...
Ocurre algo curioso a lo largo de la historia... los muros en las fronteras se pueden poner para dos cosas, para que la gente no entre o para que la gente no huya... Y ocurre que, los paise mas capitalistas suelen ponerlos para que la gente no entre, mientras los paises mas socialistas sulen ponerlos para que la gente no huya... eso resume a la pefeccion los resultados que traen unas ideas y las contrarias.

[#73 Razhan]

#50 no se que decir, durante años España fue el segundo país del mundo recibiendo más inmigrantes, solo por detrás de EEUU

[#56 RoyBatty66]

#45 El Zasca se ha oído hasta en la tierra media

[#52 Trigonometrico]

#44 Al igual que personas de África intentan entrar en España, pero eso no indica que España sea el país de Europa con mayor número de parados. En este caso del que hablas, es el triunfo del capitalismo en Latinoamérica.

[#53 emilio.herrero]

#52 Los inmigrantes entran a España por que es la puerta de Africa pero su destino final es mayoritariamente Alemania, Francia o Reino unido, pocos quieren quedarse aquí.

[#54 Trigonometrico]

#53 Tal vez el muro es para los que sólo quieren trabar unos años por la diferencia del valor del dólar con respecto al valor de la moneda de su país, pero tal vez tampoco quieran quedarse a vivir en EEUU.

[#58 emilio.herrero]

#54 Yo hablo de casos concretos, haber habra de todo... pero en terminos generales EEUU concentra el 20% de los inmigrantes mundiales, es una barbaridad esa cifra... Yo, por mi situación personal conzoco muy bien USA, y no es como suele venderlo la izquierda en España de que la gente se muere en las puertas de los hospitales, la gente necesita 2 trabajos para vivir etc etc... esos son casos muy muy concretos y muy minoritarios y no podemos hacer de la excepción la norma, la inmensa mayoria de la población vive bien, cobra bien y tiene su seguro que cubre cualquier incidencia medica en muy buenos hosptiales privados y en la inmensa mayoria de los casos ese seguro lo reciben de manera gratuita ya que lo pagan las empresas. Luego te contaran milongas y te diran que si capitalismo salvaje y que que mal se vive ahi...
Y te voy a decir algo que tienen malo, no todo va a ser bueno y cojonudo, por que la vida es para disfrutarla... y a penas tienen vacaciones, eso es un lujo en USA... Y otra cosa mala, muy mala, es que si vas al down town de las grandes ciudades veras a mucho homeless viviendo en las aceras, practicamente la totalidad de esa gente son yonkis o gente con problemas mentales que no recibe ningún tipo de ayuda ni asistencia y es una pena.... y digo esto por que USA no es el paraiso, pero tampoco es el infierno capitalista ultraliberla como muchos medios de la izqueirda nos quieren vender.

[#59 RoyBatty66]

#44 Habría infinidad de argumentos, pero me vale con 2. Primero, Méjico es tan democracia liberal como EEUU, asumo que este tipo de argumento, meter todo en el mismo saco, es propio de los cuñados libegales, por eso añado el segundo argumento, la doctrina Monroe, que si la conocieras, es decir, si argumentaras más allá de los panfletos neolibegales entenderias el absurdo de tu argumento ... Pero reflexionar no es propio de los cuñaos

[#60 emilio.herrero]

#59 Joder hacia mucho que no me llamaban cuñado para contrarestarme un argumento, lo echaba de menos.

[#72 RoyBatty66]

#60 No hay de que

[#61 Juan_Francisco_Palomeque_1]

#44 Que se viva mal (mírate los índices de desarrollo humano, como de mujeres muertas en el parto, donde EEUU está mas cerca de países en vías de desarrollo que en países occidentales) no quiere decir que en otros sitios se viva peor.

[#62 emilio.herrero]

#61 No he negado en nungún momento que en USA existan probemas sobre todo derivados de la desigualdad.

[#74 Ibericuss]

#1 Diras el pais mas asqueroso donde se pueda vivir. El pais de las oportunidades? Una mierda como una catedral. Espero que estes de guasa. Ah!, esto es lo que quieren coseguir los basuras de Ciudadanos y los peperos.

[#2 Juan_Francisco_Palomeque_1]

Va a ser verdad que es el hogar de los valientes, porque hay que echarle huevos para vivir alli

[#6 sotillo]

#2 Lo que tienes que tener es mucho dinero

[#51 Trigonometrico]

#6 Para que puedan quitártelo y quedárselo ellos todo.

[#4 x.y.z]

El sistema que quiere Albertín y Cía.

[#12 diskover]

Están disfrutando la economía liberal.

[#19 fendet]

Y esto queridos amigos se llama capitalismo. Ya en el siglo XIX si no podías ir a trabajar ya tenías que enviar a alguien o pagarle al empresario por las pérdidas que ibas a provocar al no ir.
Y así seguimos, todo muy moderno, no como esos antigüos de los rojos que se empeñan en tener derechos. Malditos...

[#7 Desactivado]

Una vez agotados, tienen derecho a otros 100 días de licencia prolongada de enfermedad,

No es por nada, pero he conocido gente que han estado de baja bastante más de esos 100 días por cosas serias.

[#30 Desactivado]

#20 Clase magistral de "meterla con calzador". Pero con un calzador de un tamaño descomunal. No sé cómo rebatir a alguien que dice que nuestro sistema no es distinto de uno en el que un enfermo de cáncer no sólo no cobra nada de su salario por estar de baja, sino que además tiene que pagar a su sustituto .

[#33 rocambolescus]

#30 No sé cómo rebatir a alguien

Puedes empezar por leer la noticia. Lo de que "no cobra nada de su salario" te lo has inventado. Lo cobra íntegro, y de ahí se le descuentan los 200.

Dudnick explicó que los maestros en el distrito tienen 10 días de licencia por enfermedad al año, que pueden acumular si no se usan [durante los cuales no se les descuenta nada]. Una vez agotados, tienen derecho a otros 100 días de licencia prolongada de enfermedad, durante los cuales reciben el sueldo completo menos el costo del sustituto.

[#43 Desactivado]

#33 Tienes razón, cobra su sueldo. Pero no lo cobra, ya que tiene que pagárselo a su sustituto. Y dices que se parece a lo de España. Calzador.

[#70 Desactivado]

#33 Es decir que alguien con cáncer, le pagan 100 días, pero si necesita más, se puede quedar de baja otros 100 dias y pagarle al sustituto... Bien... y ¿sí no pagan?... ¿Cómo viven ellos esos otros 100 días?,...¿y si necesitan más?.

[#8 baraja]

Ventajas del sistema: su sueldo es, según las noticias, entre 60.000 y 86.000 dólares anuales, que no está mal para un profesor de instituto
"Un maestro en San Francisco, la ciudad más cara de Estados Unidos, tiene un salario que varía entre 60.000 y 86.000 dólares."

Inconvenientes del sistema: si está de baja más de 10 días, se queda sin cobrar porque su sueldo se le paga a quien la sustituye, aunque no se contrate a nadie, es decir, si está de baja prolongada no cobra nada

[#13 Desactivado]

#8 Así es, aquí estamos acostumbrados a nuestro sistema y, al menos yo, no lo cambio ni loco por el de ellos.

Pero aunque a muchos les cueste creerlo la forma de pensar de ellos es muy diferente y prefieren ganar más aunque estén viviendo siempre en la cuerda floja y les da yuyu un sistema como el nuestro donde, dios no quiera, puede que algunos sinverguenzas se aprovechen de él.

Ese es otro tema que nos cuesta mucho entender de los americanos, el pánico que les da de que alguien se aproveche de ellos y de sus impuestos, eso de las "paguitas" de aquí o de la sanidad para todos es inconcebible para ellos, luego si te pega un pobre desesperado cuatro tiros porque no tiene nada que perder, pues ya es otro problema.

[#20 rocambolescus]

#13 Así es, aquí estamos acostumbrados a nuestro sistema y, al menos yo, no lo cambio ni loco por el de ellos.

Como ya dije en otro comentario, nuestro sistema no es tan distinto al suyo. Al sueldo del enfermo no se le descuenta el sueldo íntegro del sustituto, pero sí una parte (los primeros días te descuentan el 40%; a partir del día 21, el 25%),.

De hecho en algunos escenarios es peor (en España los 3 primeros días de baja no cobras nada, ahí parece que cobras el 100%).

[#77 redscare]

#13 Bueno, en parte es como dices y en parte son muy ignorantes. Yo recuerdo una discusión en slashdot con unos yankis sobre sanidad. Y los troncos diciéndome que ellos solo querían pagar lo suyo (su seguro privado) y no lo de los demás. Como si las compañías de seguros no hicieran las cuentas en función no solo de lo que les vas a costar tu sino compensar también lo que les van a costar otros.

[#79 Desactivado]

#77 Más que ignorancia son formas de pensar, yo discuto con mucha gente de aquí que parecería que prefieren vivir en un país inseguro que pensar que un yonky o un gitano, por poner unos ejemplos de las minorias que agobian a este tipo de personas, se aprovechan de ellos.

Yo les explico que el dinero mejor gastado de nuestros impuestos es el que se emplea en que no haya personas desesperadas en nuestro país, y que lo que se pierde en aprovechados está bien perdido. Les explico que si un tipo de esos que "les roban" tiene una paguita y sanidad para él y su familia ya tiene algo que perder, que vivir en un país donde una persona sabe que su hijo va a morir o quedarse lisiado si no consigue X cantidad de dinero, o que simplemente no va a poder conseguir metadona gratis y no tiene nada que perder porque puede que hasta esté mejor en la carcel que en la calle no es vida porque siempre vives pensando en lo que te puede pasar a ti o a tu familia.

Tengo amigos que tenían una buena carrera profesional en Brasil y se vinieron por esa causa, tengo amigos que para bañarse en la "pileta" como le llaman los argentinos a la piscina tienen que irse a un "country" que, según me cuentan, es una urbanización cerrada y vigilada.

¿No merece la pena que haya algunos que se aprovechen del sistema a cambio de la seguiridad que se respira en los paises donde hay "paguitas" y demás?

[#14 d5tas]

#8 Ese sueldo aunque no es de trabajo basura no es para tirar cohetes en San Francisco. Equivaldría a 24k-32k en Madrid.

[#15 nando58]

#8 por lo que suelo leer por reddit, un sueldo anual de menos de 100k en los usa, es lo que aquí decimos, si pagan cacahuetes, tendrán monos. Vamos, una mierda, teniendo en cuenta el coste de la vida allí, los seguros médicos privados, etc

[#18 Willou]

#8 Mira a ver en cuanto se queda ese sueldo después de pagar el seguro médico, el cole de los niños, el seguro del coche (flipé) y un largo etcétera.

[#47 efra]

#18 universidad visitas dentales etc.... Se te queda en nada

[#24 kumo]

#8 No son sueldos altos, tienes que ver el resto de factores. Son sueldos altos comparados con España, pero no en USA.

[#35 pys]

#8 Con 60k en San Francisco no puedes ni vivir allí.

[#46 efra]

#8 si vete a pagar un alquiler allí y no te digo comprar... Ese dinero se te queda en nada....
Luego pagar seguros médicos y hasta una simple ADSL o fibra no sale menos de 120 pagos mensuales

[#3 Wir0s]

Solo por comentar... En manos demócratas desde 1992

Por aquello de que malos son unos y que buenos los otros (son lo mismo) Ídem con el muro y todo lo demás... Trump no ha inventado nada, solo es mas bocazas que el resto.

https://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_California

[#5 baraja]

#3 No, te equivocas, estás enlazando los resultados presidenciales. Es imposible que California esté en manos demócratas desde 1992 porque, como cualquiera recuerda, el republicano Arnold Schwarzenegger fue gobernador durante 8 años.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_governors_of_California#Governors

34  Edmund Gerald "Jerry" Brown Jr.  1975  1983  Demócrata
35  Courken George Deukmejian Jr.  1983  1991  Republicano
36  Peter Barton Wilson  1991  1999  Republicano
37  Joseph Graham "Gray" Davis Jr.  1999  2003  Demócrata
38  Arnold Alois Schwarzenegger  2003  2011  Republicano
39  Edmund Gerald "Jerry" Brown Jr.  2011  2019  Demócrata
40  Gavin Christopher Newsom  2019  presente  Demócrata

[#28 mr_b]

#3 Lo dices como si los demócratas y los republicanos no defendieran exactamente el mismo modelo económico capitalista neoliberal.

/cc #5

[#68 Wir0s]

#5 Pues tiene usted razón, me la envaino entonces.

#21 #28 El giro hacia la izquierda de los democratas ha sido mucho mayor que el giro a la derecha de los republicanos.

A partir de la pagina 12 en particular: http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/5/2017/10/05162647/10-05-2017-Political-landscape-release.pdf

Me he liado con la lista, si. En eso tenéis razón.

[#17 Amonamantangorri]

#3 Cuando se difundieron imágenes de niños inmigrantes enjaulados, pocos dijeron que con el majete de Obama también existía esa práctica.

[#21 wachington]

#3
1. Llevas aquí desde 2006, muy bestia no saber que Schwarzenegger fue un gobernador republicano de California.
2. También es bestia pretender que los demócratas sean de izquierdas, cuando están a la derecha del PSOE.

[#49 Desactivado]

#3

[#69 Desactivado]

#3 ¿Qué diferencia hay entre "demócratas" y republicanos?... la dictadura del capitalismo sólo tiene matices no diferencias.

[#9 Desactivado]

Reaza que no te pase nada o que estés forrado.

[#10 Desactivado]

Señoras y señores bienvenidos a Españis... OH WAIT!

[#57 RHnegativo]

El sueño americano decían.