Lo más temido parece convertirse una amenaza real, al menos según los datos hechos públicos por varios especialistas en pediatría y por varios hospitales infantiles en los Estados Unidos. «Después de muchos meses con ninguno o muy pocos casos de Covid-19 en niños, nos estamos encontrando con bebés, niños y adolescentes que afectados.
#4:
#2 Sí y no. Pero si tenemos en cuenta que son excelente contagiadores y en su ámbito se mueven con decenas de semejantes, en escuelas y demás, es probable que para controlar esto sea necesario su vacunación. Que vacunado puedes infectarte y seguir contagiando, sí. Pero parece ser que durante un tiempo inferior y con menos carga viral.
#9:
#2 ¿Sabes que un niño tiene una probabilidad de tener Covid persistente de entre un 2 y 8 por ciento, no?
Eso que has dicho es una gilipollez como un templo.
Puede que no le mate, pero la covid tiene posibilidades de dejarle secuelas quizás de por vida.
#2:
#1 ¿No es absurdo vacunar a un niño de algo que es improbable que le haga ningún daño con algo que aun no está revisado si tiene efectos a largo plazo?
#6 Te confundiste de comentario al contestar o me estás hablando de amputaciones, atropellos y carnicerías con niños al hablar de la vacuna que, hasta el momento, lo que ha demostrado es ser segura como las otras 20 que se administra a todo recién llegado al mundo para mantenerlo con salud durante al menos 80 años.
#19 ¿Y por qué no 5 o 50? No sabremos los efectos hasta que pase dicho tiempo, ¿no? Poner un límite arbitrario no es ciencia. Si no eres capaz de justificar esos 3 años se debe a que tampoco eres capaz de justificar por qué no 2 meses. Los efectos secundarios de una vacuna no aparecen más allá de 6-8 semanas como mucho, ya que es un fármaco que apenas dura unas horas en el organismo.
#21 ¿Y por qué no 5 o 50?
Pues lo preocupante no es que no pase en el límite que ponga yo sino que pueda pasar y no tengamos seguridad de que no pase porque falte investigación y desarrollo en estas nuevas tecnologías. ¿Es cierto que en el pasado han dado problemas? ¿Qué evita que pasen ahora si es que pasaron?¿No es necesario comprobar la seguridad antes de aplicarlo masivamente?
No sabremos los efectos hasta que pase dicho tiempo, ¿no? Eso supongo. Por eso me pregunto si ¿No es necesario comprobar la seguridad antes de aplicarlo masivamente?
Poner un límite arbitrario no es ciencia. ¿puedes explicar un poco más eso? No veo cómo tras decir tú mismo la frase anterior ahora te preocupa que el límite sea fijado sin otra razón que la precaución en general.
Los efectos secundarios de una vacuna no aparecen más allá de 6-8 semanas como mucho, ya que es un fármaco que apenas dura unas horas en el organismo. Interesante, ¿tienes una referencia al respecto para apoyarlo? Y ¿que me dices de los cambios probocados en el organismo? ¿No puede un fármaco que dure unos segundos tener un efecto secundario que al principio no se note pero dañe de por vida? ¿Es acaso una estupidez plantearse el tener cuidado en eso por precaución? No sé, aun no lo ve tan claro.
Lo de la magufada voy a leerlo ahora a ver si es interesante pero ya te digo que soy escéptico racionalista desde hace 22 años. Curiosamente el covid si causa y las espigas no causan ... tengo que leerlo a ver.
1- Covid-19: No hay evidencia de que las vacunas afecten la fertilidad dice nueva guía. (no entiendo bien lo de nueva guía)
2- Y la misma guía dice que no hay absolutamente ninguna evidencia o razón para que ninguna de las vacunas puedan afectar la fertilidad.
Y bien, si es una guía está bien claro lo que dice pero el peso probatorio de lo que dice no lo acabo de encontrar.
El punto 1 no necesita prueba porque es quien afirma que hay un problema quien debe probarlo. Pero ojo, es quien dice que no hay ningún problema ni lo habrá quien carga entonces con el peso de la prueba. Es lo que tiene hablar del futuro. No es lo mismo decir no hemos detectado el problema del que hablan, lo cual debe ser cierto o sería un delito grave ocultarlo, que decir no detectaremos problemas.
El punto 2
Evidencia no creo que haya, por ahora. También implicaría delito grave. Pero razones, ¿no ha aportado nadie con un poco de experiencia en estos temas alguna hipótesis de como pueda estar relacionado? ¿Ni de por qué pueda ser buena idea ser precavidos al respecto?
¿Acaso por plantear hipótesis y pedir precaución, ya se cae dentro del abanico de la falacia adhominem de turno para descartar lo que pueda decir? Ojo, que por muy loco que esté una persona, uno no debe caer en la falacia de descartar todo lo que diga por conspiranoico, negacionista, antivacunas o cualquiera que sea la etiqueta que se desee usar en su contra.
Un loco o lo que sea pierde credibilidad y un organismo oficial diciendo algo parte de cierta credibilidad. Eso es obvio pero no basta para un análisis. Lo que se hace al analizar es ver si el loco dentro de lo que dice tiene razón en algo o si la autoridad mete la pata en algo. Examinar es lo que hace la ciencia al avanzar, examinar, crear nuevas explicaciones, probarlas o falsearlas y seguir añadiendo granitos de arena al conocimiento y tecnología existentes.
Resumo: Veo que no demuestra nada, solo afirma cosas. No creo que afirme alegremente pero tampoco veo la solidez de un trabajo bien hecho. Da la impresión de una reacción ante la presión popular intentando como único objetivo calmar la cosa en vez de aclararla con datos y pruebas claras.
Aunque es interesante y ayuda. Mejor tenerlo que no tenerlo pero ¿basta para tener confianza que alguien lo diga si no lo demuestra?
#32Pues lo preocupante no es que no pase en el límite que ponga yo sino que pueda pasar y no tengamos seguridad de que no pase porque falte investigación
Por eso pregunto, ¿dónde está ese límite? Para poner ese límite habrá que basarse en la evidencia y teorizar sobre ella y la evidencia, como digo, no parece que indique la necesidad de tiempos tan extensos. Por eso digo que el límite no puede ser arbitrario porque lo que para ti es prudente para otro puede ser imprudente. ¿En qué nos basamos para decir que 3 años son suficientes? ¿O en que nos basamos para decir que medio año no lo es?
Interesante, ¿tienes una referencia al respecto para apoyarlo?
Te paso este enlace del CDC con eventos relacionados con la seguridad de las vacunas. Como podrás comprobar los efectos secundarios, muy habitualmente, se presentan en cuestión de horas debido a lo efímero de su presencia en el cuerpo y nunca más allá de las 6 semanas. Es bastante completo: https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/concerns-history.html
¿No puede un fármaco que dure unos segundos tener un efecto secundario que al principio no se note pero dañe de por vida?
Hombre, por poder no te voy a decir que no pueda porque las afirmaciones taxativas las carga el diablo. Ahora bien, sí me atrevo a decir que es altísimamente improbable que un efecto secundario de tal calibre quede enmascarado durante mucho tiempo y sobre tantas personas a las que ya se les ha administrado.
#21 En el protocolo normal de aprobación de una vacuna de este tipo se tardan un par de años. Precisamente para tener algún dato a más largo plazo.
Los protocolos de aprobación de emergencia ( usa) o provisional (UE) se dan cuando la mitad de los vacunados en fase 3 llevan 2 meses con la vacuna puesta.
#7 ¿Entrar a poner en riesgo la salud de un niño a largo plazo en algo que no se ha comprobado que no tenga efectos secundarios peligrosos sería para ti aceptable si ese niño no tiene una enfermedad a la altura de la que haya que protegerle?
#15 te acabo de decir que voy a vacunar a mis hijos en cuanto se pueda.
También es improbable que mueran de varicela y están vacuandos los dos. Incluso con el primero tuve que ir a Andorra a buscar la vacuna porque aquí no querían importarla.
Esa dicotomía que ofreces es una gilipollez. Se trata de prevenir una enfermedad que igual a ellos no les.afecta directamente pero pueden contagiar a sus padres o abuelos.
Si todo va bien, en 2 o 3 meses acabaremos de vacunar a la población mayor de 12 años. Al hacerlo, estaremos metiendo una presión evolutiva al virus que puede hacer que se centre en ser más eficaz en no vacunados, y la mayoría de ellos, menores de 12.
¿Nos la jugamos a que salga una variante que tenga la mortalidad que habia en la franja de edad de 60-80 años, pero en menores de 12, pudiendo haberlo evitado?
#14 Porque Reino Unido ha desarrollado su propia vacuna y no debería tener interés en que no se use en sus menores si realmente es beneficiosa. Por otra parte, agradecería que me aclarases en qué es un ejemplo Francia (o cualquier otro país europeo) en cuestión de lucha contra el coronavirus.
#16 No sé si Francia es ejemplo de lucha contra el virus, pero el Reino Unido no. Te recuerdo lo que pasó al principio cuando Boris Johnson dijo que priorizaba la economía frente a la salud y acabó rectificando casi un mes después y siendo su país uno de los que más muertos respecto a su población en el mundo.
Ah, y la vacuna técnicamente no es inglesa. Se hizo también con dinero de la Unión Europea. Para ser más exacto, solo el 37% de su financiación es del Reino Unido.
#23 195 muertes por cada 100.000 habitantes en UK, 167 en Francia, 172 en España. Al principio Boris hizo bastante el idiota y se vanaglorió de ello, nosotros y los franceses lo hicimos igualmente pero sin hablar, y a los resultados me remito. La vacuna es inglesa, Oxford es inglesa, Astrazeneca tiene sede en RU y los contratos incumplidos eran con la UE. Así que no, no tengo dudas de que el Reino Unido es imparcial con este asunto.
#25 Madre mía. Si eres de los que piensan que una empresa tenga su sede en un país ya hace que esa empresa sea de ese país es que te falta mucho bagaje en el mundo.
Caixabank es catalán pero tiene su sede fuera de Cataluña.
Pues lo mismo. Donde están las sedes en un mundo tan globalizado no significa absolutamente nada.
#27 Lo que tú digas, pero con el RU no incumplieron ningún contrato. Éso significa algo en el mundo globalizado? O intentas decir que el malvado Boris está intentando joder a una empresa que tiene "El mayor centro de investigación y desarrollo de la compañía se halla en Alderley Park, en una zona rural, en Cheshire, Inglaterra. Aquí trabajan alrededor de 4500 empleados" y que "Principalmente cotiza en la bolsa de Londres y es miembro constituyendo del índice FTSE 100"?
Como no tienen vacunas...ya entiendo porque nunca he estado en USA, hay que ser boboos para la falta de vacunación de este país, bueno Rusia tres cuartos de lo mismo, y lo recomiendan en mascotas.
#1 ¿No es absurdo vacunar a un niño de algo que es improbable que le haga ningún daño con algo que aun no está revisado si tiene efectos a largo plazo?
#2 Sí y no. Pero si tenemos en cuenta que son excelente contagiadores y en su ámbito se mueven con decenas de semejantes, en escuelas y demás, es probable que para controlar esto sea necesario su vacunación. Que vacunado puedes infectarte y seguir contagiando, sí. Pero parece ser que durante un tiempo inferior y con menos carga viral.
#4 ¿Entonces debo entender que eres de los que defienden que mejor empujar a alguien para que el tren lo mate mientras frena y así no mate a 5 trabajadores despistados que el tren no va a ver a tiempo?
Dicho de otra forma, ¿podemos coger a un niño cualquiera y abrirlo a la fuerza por dentro para quitarle 7 órganos y "donarlos" para que vivan 7 personas que tienen urgente necesidad de una donación?
¿No necesitas ni siquiera apelar a la guerra para amortiguar la falta de ética de tales decisiones?
#2 Sinceramente no lo sé, sin ser amigo del Bosé creo q ue hay montado un negocio brutal y que con las medidas que ya sabemos y las cumpliera el 90% de la población y las vacunas ibamos tirando muy bien, elpersonal sobre todo los intocables están un poco desmadraditos y aquí no pasa nada. De Estados Unidos no hablo y ahí tienen vacunas, es más triste.
Por cierto AZ, que no llega a 3 euros, la Universidad de Oxford que no especuló tuvo 4 muertos despues de tantos pinchazos, con ponerla a mayores de 50 se podría arreglar. Santa Pfizer también provocó algún trombo y pericarditis,pero su departamento de marketing es más efectivo, las han aumentado bastante y la tercera dosis, y en menores de doce...NO SÉ RICK.
#2 ¿Sabes que un niño tiene una probabilidad de tener Covid persistente de entre un 2 y 8 por ciento, no?
Eso que has dicho es una gilipollez como un templo.
Puede que no le mate, pero la covid tiene posibilidades de dejarle secuelas quizás de por vida.
No será que la cosa no está tan clara, aunque haya mucha gente empeñada en vacunar tantas veces como haga falta a todo potencial cliente, en lugar de limitarse a los pacientes de riesgo, que en principio son quienes podrían colapsar el sistema sanitario?
#13Entonces en base a qué están diciendo las autoridades de Reino Unido que los riesgos de vacunar menores sanos superan a los beneficios?
Por incertidumbre, ya que los ensayos con niños con un fármaco no son tan amplios ni tan rápidos como los realizados sobre adultos, no porque exista un efecto perjudicial conocido. En tu propio enlace dice también que no descartan recomendar la vacuna a menores más adelante: Newly appointed Health Secretary Sajid Javid said the JVCI will "consider whether to recommend vaccinating under-18s without underlying health conditions at a future date".
#24 Incertidumbre con los riesgos, pero también con los beneficios: en la franja de edad 15- 29 años ha habido en España 8 muertes por millón, por debajo de esa franja eran menos de 5. Con esa mortalidad en la población general ni siquiera se hubiesen desarrollado vacunas. Un poco de perspectiva, por favor.
#26 Por descontado. Pero esta noticia habla del incremento de los riesgos del contagio en niños. No estoy defendiendo que se vacune a niños. Al menos no todavía. Estoy indicando que todavía no está claro qué tenemos que poner en la balanza en la parte de los riesgos de hacerlo. Y puede que cada vez vaya pesando más la parte de los beneficios.
#28 Ahí podríamos llegar a coincidir en algún momento, pero yo aún no he visto datos oficiales sobre fallecidos que desmientan los que yo puse (esta noticia es bastante especulativa), y mientras tanto me parece irresponsable lanzar globos sonda sobre vacunar a niños.
#2 Más efectos a largo plazo van a tener si se contagian sin vacunarse aunque sean asintomáticos 100%. Lee Nature o Science, no "la prensa del corazón".
#12 No lo daba por definido pero por ejemplo podríamos poner desde 3 años en adelante.
Un efecto del que he oído hablar y me gustaría descartar es el de que pudiera afectar a la fertilidad y para eso se necesita más tiempo. De eso se habla pero no de otras cosas raras que no hace alta hablar porque son harto improbables hasta que te das de narices con ellas y tienes que forzar el retirar el medicamento. A veces sabiéndolo la farmacéutica antes con los consiguientes pleitos multimillonarios en los USA.
"During the Pfizer vaccine tests, 23 women volunteers involved in the study became pregnant, and the only one who suffered a pregnancy loss had not received the actual vaccine, but a placebo."
#22Interesante, gracias. Va en la buena dirección.
Pero, ¿falta más tiempo para poder decir que no hay efectos secundarios a medio plazo? Por ejemplo, si una de cada 25 personas queda infértil o si una de cada 10 lo queda pero se dio la casualidad de que no se notó en una población estadística tan pequeña, sería un mal mayor a evitar y, ¿suficiente para descartar la vacuna? ¿y para experimentarla con niños?
¿Falta corroborar ese estudio por otros equipos y con una población mayor y para un conjunto de enfermedades mayor e incluso para un set de posibles afectaciones más matizado? (matizado en el sentido de que puede que no sea algo notable a simple vista pero que se note en el futuro.
Por ejemplo, un posible TDAH (que se note a los 4 años) o algo que empiece a notarse a los 16 años como por ejemplo una sicosis o esquizofrenia -hipótesis que no ha dado tiempo a descartar para todos los ingredientes nuevos y para la metodología en general-)
¿Es cierto que los mecanismos que usan las espigas para dejar el virus entrar en la célula están relacionados con los que usa la morula o el ovulo fecundado para poder fijarse a la placenta?
¿Es cierto que la reacción del cuerpo es especialmente intensa en los testículos? ¿puede eso causar infertilidad? ¿Se ha comprobado ya que cause o que no cause?
#31 Ahora, por falta de tiempo, solo puedo contestarte parcialmente a las dos últimas.
Sobre todo, y tal como he entendido estos meses, si tienes miedo a los efectos de la proteína spike que se produce temporalmente por la vacuna, deberías estar mucho más preocupado por los efectos de la proteína que se genera en una infección natural,ya que se fabrica en muchísima mayor cantidad y durante más tiempo (lo que sería un argumento a grandes rasgos a favor de vacunar)
Sobre la placenta, que está en el link que te he pasado "Confusion arose when a false report surfaced on social media, saying that the spike protein on this coronavirus was the same as another spike protein called syncitin-1 that is involved in the growth and attachment of the placenta during pregnancy. The false report said that getting the COVID-19 vaccine would cause a woman’s body to fight this different spike protein and affect her fertility. The two spike proteins are completely different and distinct, and getting the COVID-19 vaccine will not affect the fertility of women who are seeking to become pregnant, including through in vitro fertilization methods."
Sobre los testículos, hace unos días busqué en un momento para comentarle a otro usuario. Al menos para el recuento espermática (que se vería rápido, son células con una tasa de recambio alta), la vacuna no afecta. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2781360
Tiene buena pinta para empezar a evidenciar que afecta mucho a niños pero el propio artículo afirma que ni la definición de long-covid está suficientemente perfilada. ¿Lo está la misma definición de contagiado de covid clara? ¿hay forma de establecer los ratios sin esas dos cosas bien claras?
¿Es cierto que no sabemos al 100% lo que hay dentro de la PCR? y si no lo supiésemos, ¿podemos estar seguro de que no lo estén cambiando el fabricante?
Comentarios
#6 Te confundiste de comentario al contestar o me estás hablando de amputaciones, atropellos y carnicerías con niños al hablar de la vacuna que, hasta el momento, lo que ha demostrado es ser segura como las otras 20 que se administra a todo recién llegado al mundo para mantenerlo con salud durante al menos 80 años.
#8 ¿Veo una mezcla de cosas? ¿Quieres traer a colación las otras vacunas que si se llevan poniendo muchas décadas?
¿Está esta además, de nueva como vacuna, desarrollada con una nueva tecnología que hasta ahora no se ha probado que no tenga efectos a largo plazo?
#19 ¿Y por qué no 5 o 50? No sabremos los efectos hasta que pase dicho tiempo, ¿no? Poner un límite arbitrario no es ciencia. Si no eres capaz de justificar esos 3 años se debe a que tampoco eres capaz de justificar por qué no 2 meses. Los efectos secundarios de una vacuna no aparecen más allá de 6-8 semanas como mucho, ya que es un fármaco que apenas dura unas horas en el organismo.
Lo del efecto sobre la fertilidad del que has oído hablar es una magufada sin fundamento. No existe ninguna evidencia ni razón teórica de que una vacuna pueda afectar a la fertilidad. https://www.bmj.com/content/372/bmj.n509
Sin embargo, se sabe que padecer Covid sí puede afectar a la fertilidad. https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/covid-fertilidad-hombres-afecta-semen-8906
Así que te recomiendo que no te tragues toda la basura que circula por internet.
#21 ¿Y por qué no 5 o 50?
Pues lo preocupante no es que no pase en el límite que ponga yo sino que pueda pasar y no tengamos seguridad de que no pase porque falte investigación y desarrollo en estas nuevas tecnologías. ¿Es cierto que en el pasado han dado problemas? ¿Qué evita que pasen ahora si es que pasaron?¿No es necesario comprobar la seguridad antes de aplicarlo masivamente?
No sabremos los efectos hasta que pase dicho tiempo, ¿no? Eso supongo. Por eso me pregunto si ¿No es necesario comprobar la seguridad antes de aplicarlo masivamente?
Poner un límite arbitrario no es ciencia. ¿puedes explicar un poco más eso? No veo cómo tras decir tú mismo la frase anterior ahora te preocupa que el límite sea fijado sin otra razón que la precaución en general.
Los efectos secundarios de una vacuna no aparecen más allá de 6-8 semanas como mucho, ya que es un fármaco que apenas dura unas horas en el organismo. Interesante, ¿tienes una referencia al respecto para apoyarlo? Y ¿que me dices de los cambios probocados en el organismo? ¿No puede un fármaco que dure unos segundos tener un efecto secundario que al principio no se note pero dañe de por vida? ¿Es acaso una estupidez plantearse el tener cuidado en eso por precaución? No sé, aun no lo ve tan claro.
Lo de la magufada voy a leerlo ahora a ver si es interesante pero ya te digo que soy escéptico racionalista desde hace 22 años. Curiosamente el covid si causa y las espigas no causan ... tengo que leerlo a ver.
#32 El texto dice según yo lo entiendo dos cosas:
1- Covid-19: No hay evidencia de que las vacunas afecten la fertilidad dice nueva guía. (no entiendo bien lo de nueva guía)
2- Y la misma guía dice que no hay absolutamente ninguna evidencia o razón para que ninguna de las vacunas puedan afectar la fertilidad.
Y bien, si es una guía está bien claro lo que dice pero el peso probatorio de lo que dice no lo acabo de encontrar.
El punto 1 no necesita prueba porque es quien afirma que hay un problema quien debe probarlo. Pero ojo, es quien dice que no hay ningún problema ni lo habrá quien carga entonces con el peso de la prueba. Es lo que tiene hablar del futuro. No es lo mismo decir no hemos detectado el problema del que hablan, lo cual debe ser cierto o sería un delito grave ocultarlo, que decir no detectaremos problemas.
El punto 2
Evidencia no creo que haya, por ahora. También implicaría delito grave. Pero razones, ¿no ha aportado nadie con un poco de experiencia en estos temas alguna hipótesis de como pueda estar relacionado? ¿Ni de por qué pueda ser buena idea ser precavidos al respecto?
¿Acaso por plantear hipótesis y pedir precaución, ya se cae dentro del abanico de la falacia adhominem de turno para descartar lo que pueda decir? Ojo, que por muy loco que esté una persona, uno no debe caer en la falacia de descartar todo lo que diga por conspiranoico, negacionista, antivacunas o cualquiera que sea la etiqueta que se desee usar en su contra.
Un loco o lo que sea pierde credibilidad y un organismo oficial diciendo algo parte de cierta credibilidad. Eso es obvio pero no basta para un análisis. Lo que se hace al analizar es ver si el loco dentro de lo que dice tiene razón en algo o si la autoridad mete la pata en algo. Examinar es lo que hace la ciencia al avanzar, examinar, crear nuevas explicaciones, probarlas o falsearlas y seguir añadiendo granitos de arena al conocimiento y tecnología existentes.
Resumo: Veo que no demuestra nada, solo afirma cosas. No creo que afirme alegremente pero tampoco veo la solidez de un trabajo bien hecho. Da la impresión de una reacción ante la presión popular intentando como único objetivo calmar la cosa en vez de aclararla con datos y pruebas claras.
Aunque es interesante y ayuda. Mejor tenerlo que no tenerlo pero ¿basta para tener confianza que alguien lo diga si no lo demuestra?
#32 Pues lo preocupante no es que no pase en el límite que ponga yo sino que pueda pasar y no tengamos seguridad de que no pase porque falte investigación
Por eso pregunto, ¿dónde está ese límite? Para poner ese límite habrá que basarse en la evidencia y teorizar sobre ella y la evidencia, como digo, no parece que indique la necesidad de tiempos tan extensos. Por eso digo que el límite no puede ser arbitrario porque lo que para ti es prudente para otro puede ser imprudente. ¿En qué nos basamos para decir que 3 años son suficientes? ¿O en que nos basamos para decir que medio año no lo es?
Interesante, ¿tienes una referencia al respecto para apoyarlo?
Te paso este enlace del CDC con eventos relacionados con la seguridad de las vacunas. Como podrás comprobar los efectos secundarios, muy habitualmente, se presentan en cuestión de horas debido a lo efímero de su presencia en el cuerpo y nunca más allá de las 6 semanas. Es bastante completo: https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/concerns-history.html
¿No puede un fármaco que dure unos segundos tener un efecto secundario que al principio no se note pero dañe de por vida?
Hombre, por poder no te voy a decir que no pueda porque las afirmaciones taxativas las carga el diablo. Ahora bien, sí me atrevo a decir que es altísimamente improbable que un efecto secundario de tal calibre quede enmascarado durante mucho tiempo y sobre tantas personas a las que ya se les ha administrado.
#21 En el protocolo normal de aprobación de una vacuna de este tipo se tardan un par de años. Precisamente para tener algún dato a más largo plazo.
Los protocolos de aprobación de emergencia ( usa) o provisional (UE) se dan cuando la mitad de los vacunados en fase 3 llevan 2 meses con la vacuna puesta.
Solo por informar. Yo ya tengo mis 2 dosis.
#6 tienes que demostrar que ese niño va a morir para que tú comparación sea válida.
A mis hijos los voy a vacunar en cuanto se pueda. Les habré puesto ya 20 vacunas, no va de una.
#7 ¿Entrar a poner en riesgo la salud de un niño a largo plazo en algo que no se ha comprobado que no tenga efectos secundarios peligrosos sería para ti aceptable si ese niño no tiene una enfermedad a la altura de la que haya que protegerle?
#15 te acabo de decir que voy a vacunar a mis hijos en cuanto se pueda.
También es improbable que mueran de varicela y están vacuandos los dos. Incluso con el primero tuve que ir a Andorra a buscar la vacuna porque aquí no querían importarla.
Esa dicotomía que ofreces es una gilipollez. Se trata de prevenir una enfermedad que igual a ellos no les.afecta directamente pero pueden contagiar a sus padres o abuelos.
Si todo va bien, en 2 o 3 meses acabaremos de vacunar a la población mayor de 12 años. Al hacerlo, estaremos metiendo una presión evolutiva al virus que puede hacer que se centre en ser más eficaz en no vacunados, y la mayoría de ellos, menores de 12.
¿Nos la jugamos a que salga una variante que tenga la mortalidad que habia en la franja de edad de 60-80 años, pero en menores de 12, pudiendo haberlo evitado?
#13 Si claro. Reino Unido siempre ha sido un ejemplo de como actuar frente al coronavirus.
Por cierto, en Francia ya se permite vacunar niños. ¿Por qué no pones ese ejemplo?
#14 Porque Reino Unido ha desarrollado su propia vacuna y no debería tener interés en que no se use en sus menores si realmente es beneficiosa. Por otra parte, agradecería que me aclarases en qué es un ejemplo Francia (o cualquier otro país europeo) en cuestión de lucha contra el coronavirus.
#16 No sé si Francia es ejemplo de lucha contra el virus, pero el Reino Unido no. Te recuerdo lo que pasó al principio cuando Boris Johnson dijo que priorizaba la economía frente a la salud y acabó rectificando casi un mes después y siendo su país uno de los que más muertos respecto a su población en el mundo.
Ah, y la vacuna técnicamente no es inglesa. Se hizo también con dinero de la Unión Europea. Para ser más exacto, solo el 37% de su financiación es del Reino Unido.
#23 195 muertes por cada 100.000 habitantes en UK, 167 en Francia, 172 en España. Al principio Boris hizo bastante el idiota y se vanaglorió de ello, nosotros y los franceses lo hicimos igualmente pero sin hablar, y a los resultados me remito. La vacuna es inglesa, Oxford es inglesa, Astrazeneca tiene sede en RU y los contratos incumplidos eran con la UE. Así que no, no tengo dudas de que el Reino Unido es imparcial con este asunto.
#25 Madre mía. Si eres de los que piensan que una empresa tenga su sede en un país ya hace que esa empresa sea de ese país es que te falta mucho bagaje en el mundo.
Caixabank es catalán pero tiene su sede fuera de Cataluña.
Pues lo mismo. Donde están las sedes en un mundo tan globalizado no significa absolutamente nada.
#27 Lo que tú digas, pero con el RU no incumplieron ningún contrato. Éso significa algo en el mundo globalizado? O intentas decir que el malvado Boris está intentando joder a una empresa que tiene "El mayor centro de investigación y desarrollo de la compañía se halla en Alderley Park, en una zona rural, en Cheshire, Inglaterra. Aquí trabajan alrededor de 4500 empleados" y que "Principalmente cotiza en la bolsa de Londres y es miembro constituyendo del índice FTSE 100"?
Como no tienen vacunas...ya entiendo porque nunca he estado en USA, hay que ser boboos para la falta de vacunación de este país, bueno Rusia tres cuartos de lo mismo, y lo recomiendan en mascotas.
#1 ¿No es absurdo vacunar a un niño de algo que es improbable que le haga ningún daño con algo que aun no está revisado si tiene efectos a largo plazo?
#2 ¿Tienes formación específica en tema vacunas o inmunología o hablas por hablar?
#2 Sí y no. Pero si tenemos en cuenta que son excelente contagiadores y en su ámbito se mueven con decenas de semejantes, en escuelas y demás, es probable que para controlar esto sea necesario su vacunación. Que vacunado puedes infectarte y seguir contagiando, sí. Pero parece ser que durante un tiempo inferior y con menos carga viral.
#4 ¿Entonces debo entender que eres de los que defienden que mejor empujar a alguien para que el tren lo mate mientras frena y así no mate a 5 trabajadores despistados que el tren no va a ver a tiempo?
Dicho de otra forma, ¿podemos coger a un niño cualquiera y abrirlo a la fuerza por dentro para quitarle 7 órganos y "donarlos" para que vivan 7 personas que tienen urgente necesidad de una donación?
¿No necesitas ni siquiera apelar a la guerra para amortiguar la falta de ética de tales decisiones?
#2 Sinceramente no lo sé, sin ser amigo del Bosé creo q ue hay montado un negocio brutal y que con las medidas que ya sabemos y las cumpliera el 90% de la población y las vacunas ibamos tirando muy bien, elpersonal sobre todo los intocables están un poco desmadraditos y aquí no pasa nada. De Estados Unidos no hablo y ahí tienen vacunas, es más triste.
Por cierto AZ, que no llega a 3 euros, la Universidad de Oxford que no especuló tuvo 4 muertos despues de tantos pinchazos, con ponerla a mayores de 50 se podría arreglar. Santa Pfizer también provocó algún trombo y pericarditis,pero su departamento de marketing es más efectivo, las han aumentado bastante y la tercera dosis, y en menores de doce...NO SÉ RICK.
#2 ¿Sabes que un niño tiene una probabilidad de tener Covid persistente de entre un 2 y 8 por ciento, no?
Eso que has dicho es una gilipollez como un templo.
Puede que no le mate, pero la covid tiene posibilidades de dejarle secuelas quizás de por vida.
#9 Entonces en base a qué están diciendo las autoridades de Reino Unido que los riesgos de vacunar menores sanos superan a los beneficios? Reino Unido no vacunará a los niños sanos, dice que los beneficios "no superan los posibles riesgos"
Reino Unido no vacunará a los niños sanos, dice qu...
news.sky.comNo será que la cosa no está tan clara, aunque haya mucha gente empeñada en vacunar tantas veces como haga falta a todo potencial cliente, en lugar de limitarse a los pacientes de riesgo, que en principio son quienes podrían colapsar el sistema sanitario?
#13 Entonces en base a qué están diciendo las autoridades de Reino Unido que los riesgos de vacunar menores sanos superan a los beneficios?
Por incertidumbre, ya que los ensayos con niños con un fármaco no son tan amplios ni tan rápidos como los realizados sobre adultos, no porque exista un efecto perjudicial conocido. En tu propio enlace dice también que no descartan recomendar la vacuna a menores más adelante: Newly appointed Health Secretary Sajid Javid said the JVCI will "consider whether to recommend vaccinating under-18s without underlying health conditions at a future date".
#24 Incertidumbre con los riesgos, pero también con los beneficios: en la franja de edad 15- 29 años ha habido en España 8 muertes por millón, por debajo de esa franja eran menos de 5. Con esa mortalidad en la población general ni siquiera se hubiesen desarrollado vacunas. Un poco de perspectiva, por favor.
#26 Por descontado. Pero esta noticia habla del incremento de los riesgos del contagio en niños. No estoy defendiendo que se vacune a niños. Al menos no todavía. Estoy indicando que todavía no está claro qué tenemos que poner en la balanza en la parte de los riesgos de hacerlo. Y puede que cada vez vaya pesando más la parte de los beneficios.
#28 Ahí podríamos llegar a coincidir en algún momento, pero yo aún no he visto datos oficiales sobre fallecidos que desmientan los que yo puse (esta noticia es bastante especulativa), y mientras tanto me parece irresponsable lanzar globos sonda sobre vacunar a niños.
#2 Más efectos a largo plazo van a tener si se contagian sin vacunarse aunque sean asintomáticos 100%. Lee Nature o Science, no "la prensa del corazón".
#11 ¿Me pasas esos enlaces? ¿Sabes si están corroborados esos estudios? ¿Hay otros indicando lo contrario?
Perdona tanta pregunta pero me gustaría saber el nivel del consenso científico al respecto, me sorprende tanta seguridad.
#18 Aquí comentan el tema
https://www.nature.com/articles/d41586-021-01935-7
#2 ¿Qué es largo plazo?
#12 No lo daba por definido pero por ejemplo podríamos poner desde 3 años en adelante.
Un efecto del que he oído hablar y me gustaría descartar es el de que pudiera afectar a la fertilidad y para eso se necesita más tiempo. De eso se habla pero no de otras cosas raras que no hace alta hablar porque son harto improbables hasta que te das de narices con ellas y tienes que forzar el retirar el medicamento. A veces sabiéndolo la farmacéutica antes con los consiguientes pleitos multimillonarios en los USA.
#19 En principio, los rumores de que afecta a la fertilidad, no están basados en nada
https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/coronavirus/covid-19-vaccines-myth-versus-fact
"During the Pfizer vaccine tests, 23 women volunteers involved in the study became pregnant, and the only one who suffered a pregnancy loss had not received the actual vaccine, but a placebo."
#22 Interesante, gracias. Va en la buena dirección.
Pero, ¿falta más tiempo para poder decir que no hay efectos secundarios a medio plazo? Por ejemplo, si una de cada 25 personas queda infértil o si una de cada 10 lo queda pero se dio la casualidad de que no se notó en una población estadística tan pequeña, sería un mal mayor a evitar y, ¿suficiente para descartar la vacuna? ¿y para experimentarla con niños?
¿Falta corroborar ese estudio por otros equipos y con una población mayor y para un conjunto de enfermedades mayor e incluso para un set de posibles afectaciones más matizado? (matizado en el sentido de que puede que no sea algo notable a simple vista pero que se note en el futuro.
Por ejemplo, un posible TDAH (que se note a los 4 años) o algo que empiece a notarse a los 16 años como por ejemplo una sicosis o esquizofrenia -hipótesis que no ha dado tiempo a descartar para todos los ingredientes nuevos y para la metodología en general-)
¿Es cierto que los mecanismos que usan las espigas para dejar el virus entrar en la célula están relacionados con los que usa la morula o el ovulo fecundado para poder fijarse a la placenta?
¿Es cierto que la reacción del cuerpo es especialmente intensa en los testículos? ¿puede eso causar infertilidad? ¿Se ha comprobado ya que cause o que no cause?
#31 Ahora, por falta de tiempo, solo puedo contestarte parcialmente a las dos últimas.
Sobre todo, y tal como he entendido estos meses, si tienes miedo a los efectos de la proteína spike que se produce temporalmente por la vacuna, deberías estar mucho más preocupado por los efectos de la proteína que se genera en una infección natural,ya que se fabrica en muchísima mayor cantidad y durante más tiempo (lo que sería un argumento a grandes rasgos a favor de vacunar)
Sobre la placenta, que está en el link que te he pasado "Confusion arose when a false report surfaced on social media, saying that the spike protein on this coronavirus was the same as another spike protein called syncitin-1 that is involved in the growth and attachment of the placenta during pregnancy. The false report said that getting the COVID-19 vaccine would cause a woman’s body to fight this different spike protein and affect her fertility. The two spike proteins are completely different and distinct, and getting the COVID-19 vaccine will not affect the fertility of women who are seeking to become pregnant, including through in vitro fertilization methods."
Sobre los testículos, hace unos días busqué en un momento para comentarle a otro usuario. Al menos para el recuento espermática (que se vería rápido, son células con una tasa de recambio alta), la vacuna no afecta.
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2781360
Luego intento responder al resto
#2 hola cuñado, me alegra que hayas comprado el coche más barato que yo.
Tiene buena pinta para empezar a evidenciar que afecta mucho a niños pero el propio artículo afirma que ni la definición de long-covid está suficientemente perfilada. ¿Lo está la misma definición de contagiado de covid clara? ¿hay forma de establecer los ratios sin esas dos cosas bien claras?
¿Es cierto que no sabemos al 100% lo que hay dentro de la PCR? y si no lo supiésemos, ¿podemos estar seguro de que no lo estén cambiando el fabricante?