Llevamos 17 años cultivando transgénicos comerciales en España y nadie, hasta al momento, sabe exactamente dónde se cultivan ni la superficie cultivada. El Gobierno español, en aras de la transparencia y fiabilidad de la información, debería ofrecer estos datos. Lejos de eso cada año ofrece solo estimaciones de la superficie cultivada por provincias. Pero, ¿no dicen que no hay problemas con estos cultivos? ¿Por qué entonces los quieren esconder o dar información que no se ajusta a la realidad?
Si hay tantos agricultores que deciden usar productos transgénicos, es decir, adaptados específicamente para cubrir las necesidades humanas, es que es una tecnología que está dando sus resultados.
Deberíamos alegrarnos todos.
Y si esos productos superan las pruebas correspondientes para ser vendidos para sus distintos mercados pues no hay ningún motivo para preocuparnos.
Al fin y al cabo llevamos milenios adaptando los cultivos a las necesidades humanas. Si vieras una patata o un tomate tal como la "naturaleza" lo hizo no lo reconocerías.
Si hay alguna preocupación por las políticas comerciales que algunas empresas han hecho en otros países con otros marcos legislativos lo único por lo que hay que trabajar es para que esas políticas comerciales agresivas no sean legales en España. Que se proteja al consumidor y al productor ante abusos empresariales, salvo eso no hay motivo para renegar de una tecnología que tiene el potencial de mejorar el rendimiento, la eficiencia y el nivel nutritivo de los alimentos tanto para los seres humanos como para animales de granja.
#6 Las pruebas y controles son de chiste! Los ecologistas no están en contra por estar en contra, sino porque no se sabe el riesgo, ellos están a favor de su uso confinado (por ejemplo para hacer vacunas). Tampoco están en contra de la mejora asistida con marcadores.
Un ejemplo, los transgénicos no se hacen quitando o mutando un gen de forma controlada, sino mutando al azar.
Fallos en los controles encontrados por la comisión europea: http://redandaluzadesemillas.org/centro-de-recursos/alianzas-y-convenios/palt-plataforma-andalucia-libre-de/article/una-auditoria-de-la-comision
Controles oficiales
• Participan empresas privadas (75% de las muestras de los piensos importados) y no hay garantías de que éstas no tengan ningún conflicto de interés.
• Los procesos de documentación adolecen de graves carencias: no se dispone de listas de control, ni de documentos de orientación y procedimiento para los inspectores. Tampoco se elaboran informes sistemáticamente.
• No se cumplen plenamente los métodos de muestreo que especifica la legislación.
• Algunos de los laboratorios que realizan análisis de OMG todavía no están acreditados, un problema detectado en la anterior inspección al que no se ha puesto remedio.
Controles sobre los transgénicos experimentales
• Se han autorizado ensayos con OMG sin llevar a cabo el obligatorio proceso de consulta pública.
• No existe una base de datos pública sobre la localización de los ensayos: el Comité Interministerial de OMG solamente da esa información bajo petición.
• No se verifican los posibles efectos negativos sobre la biodiversidad y sobre los organismos no objetivo.
• No siempre se elaboran informes durante la polinización, las inspecciones sin previo aviso ni los controles voluntarios.
Controles sobre los transgénicos comerciales
• En la auditoría el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (MAGRAMA) manifestó que estaba finalizando un registro público con la ubicación de las zonas de producción de maíz modificado genéticamente: han pasado más de tres años y sigue sin ponerse en marcha un registro público real.
• No existen procedimientos documentados relativos a los controles del cultivo de maíz modificado genéticamente MON810.
Controles de alimentos y piensos modificados genéticamente
• No se realizan pruebas en relación con OMG no autorizados ni en los alimentos ni en los piensos.
• No se realizan ensayos para la detección de eventos autorizados distintos del MON810.
• No se registra sistemáticamente la importación de material modificado genéticamente.
• No se garantiza que la presencia de menos del 0,9 % de OMG autorizados en productos no etiquetados como OMG sea accidental o técnicamente inevitable, contraviniendo la legislación vigente.
• El número de muestras de piensos para el análisis de OMG durante el control en el mercado interior es reducido ya que no es proporcional al volumen de la producción de piensos.
Controles de OMG en semillas y materiales de multiplicación
• Se aplica un umbral mínimo para la presencia accidental o técnicamente inevitable de material modificado genéticamente en semillas no modificadas genéticamente que no se ajusta a la legislación de la UE, puesto que si dicha presencia es superior al 0,5 % y están implicados eventos autorizados, las semillas deben ser devueltas a su país de origen, destruidas o utilizadas para fines distintos de la siembra.
#16#17Los ecologistas no están en contra por estar en contra, sino porque no se sabe el riesgo
Lo que viene denominandose un miedo irracional. Un miedo que no tiene base racional. Un miedo a que existan riesgos que nadie conoce, de los que nadie tiene constancia, de los que no hay ningún indicio, de los que no existe ninguna prueba científica.
No existe ningún estudio científico que demuestre que los transgénicos, por ser transgénicos, son perjudiciales para la salud.
Un ejemplo, los transgénicos no se hacen quitando o mutando un gen de forma controlada, sino mutando al azar.
Incluso aunque fuera "al azar" sería en un entorno controlado. El resultado si es viable se sigue mejorando y si no se descarta.
Fallos en los controles encontrados por la comisión europea
Me parece fantástico que se trabaje para mejorar los controles y que no tengan fallos. Adelante.
Ah, y los agricultores no tienen elección.
Bobadas. Cualquiera puede comercializar semillas de las de toda la vida y cualquier agricultor puede adquirirlas, tú mismo puedes hacerlo si quieres, sin duda ya existirá gente haciéndolo. Aparte que puede replantar las que tenga.
#18 Leete el PDF que puse, o al menos la imagen que adjunte. Tienen riesgos, unos que se saben y otros que no se saben, pero que por el principio de precaución hay que tener en cuenta. Hablas igual que alguien de hace 100 años sobre la radiación o la cocaína.
Aunque fuera al azar no, mutan al azar. Eso significa que no se sabe todo lo que se cambia en el genoma, porque no se exige siquiera que se secuencie!
Los agricultores usando semillas tradicionales tienen mayores plagas y menor rendimientos. Puedes usar herbicidas e insecticidas que normalmente no podrias, lo que aumenta la resistencia de las plagas, jodiendo al agricultor tradicional, que ya no puede plantar el tradicional. Y lo que es peor, al usar el transgénico todos el rendimiento del campo no aumenta.
#19 Los riesgos no los tienen "los transgénicos" sino algunos transgénicos específicos. Me parece perfecto que estén en contra del transgénico GW-7821 pero no en contra de "los transgénicos". Que sería como estar en contra de la química.
Aunque fuera al azar no, mutan al azar. Eso significa que no se sabe todo lo que se cambia en el genoma, porque no se exige siquiera que se secuencie!
La seguridad no la aporta el proceso de creación si no el proceso de verificación posterior. A ese producto se le deben hacer todas las pruebas que las autoridades competentes consideren oportunas y si las superan es que son aptos para comercializar y consumir.
Los agricultores usando semillas tradicionales tienen mayores plagas y menor rendimientos. Puedes usar herbicidas e insecticidas que normalmente no podrias, lo que aumenta la resistencia de las plagas
¿Y estás en contra de eso?
jodiendo al agricultor tradicional, que ya no puede plantar el tradicional
Si lo dices por que el vecino lanza herbicidas e insecticidas que le llegan a sus campos entonces es una cuestión puntual y específica, se exigen vallados o similares que mitiguen el problema y se aborda desde ese ámbito.
No se obliga a aquellos que tienen más rendimiento y menos plagas a ir atrás en el tiempo.
Y lo que es peor, al usar el transgénico todos el rendimiento del campo no aumenta.
¿De que forma desaparece el mayor rendimiento con transgénicos que nos decías hace un par de frases?
Creo que estás confundiendo la competitividad (todos producen más y por ello no han ganado competitividad relativa a los otros) con el aumento de productividad absoluta (todos producimos más por usar cultivos con mayor rendimiento).
#20 No estoy en contra de los trasngénicos, ya lo he mencionado antes.
La seguridad viene también del proceso de creación, no se pueden testear todas las condiciones, por lo que si no sabes lo que has mutado no puedes saber el efecto. Y el problema es que no se verifican!! Viene Monsanto y dice: sí, la empresa X nos lo ha verificado. Cuando la empresa X es de Monsanto!
Estoy en contra de eso porque aumenta las resistencia de las plagas, haciendo que las concentracines que antes valían para proteger a tu cultivo, ahora ya no lo hagan. Y eso quita tu libertad para elegir las semillas.
El aumento en productividad es solo temporal, hasta que las plagas se adaptan al plaguicida en cuestión:
Según un informe del Departamento de Agricultura de EEUU, “Durante los primeros 15 años de utilización comercial, las semillas MG no han incrementado el potencial de rendimiento de las variedades. De hecho, los rendimientos de las semillas resistentes a herbicidas (RH) o resistentes a insectos (RI) pueden ocasionalmente presentar rendimientos menores que las variedades convencionales si el gen RH o Bt no ha sido incorporado a cultivares con mayor rendimiento·.
Los ensayos llevados a cabo por el Departamento de Agricultura y Ganadería del Gobierno de Aragón hasta 2014 han puesto en evidencia que el maíz transgénico Bt cultivado en España no es más productivo que sus variedades equivalentes no transgénicas"
#21La seguridad viene también del proceso de creación
En absoluto. De vez en cuando encontramos una especie animal o vegetal en la naturaleza que parece tener efectos beneficiosos para la salud u otras cualidades. No hemos sido partícipes del proceso de creación pero sí podemos hacer las pruebas pertinentes para detectar posibles riesgos. Si las pruebas son escrupulosas y el resultado satisfactorio se considera apto para el consumo o tratamiento de humanos.
Así lo hemos hecho siempre, fuera cual fuera el proceso de creación.
por lo que si no sabes lo que has mutado no puedes saber el efecto.
Claro que puedes. Haces las pruebas para detectar ese efecto.
Viene Monsanto y dice: sí, la empresa X nos lo ha verificado. Cuando la empresa X es de Monsanto!
Las pruebas que deben superar los productos son las que establezcan las instituciones. Si tú estás hablando de falsedad documental, lo cual es un delito, entonces quienes deben actuar son la justicia y las fuerzas de seguridad.
Si el problema es de procedimiento y las empresas de verificación no son las adecuadas es eso lo que hay que cambiar y no otra cosa.
Estoy en contra de eso porque aumenta las resistencia de las plagas, haciendo que las concentracines que antes valían para proteger a tu cultivo, ahora ya no lo hagan. Y eso quita tu libertad para elegir las semillas.
El aumento de la resistencia de las plagas no apareció con los transgénicos sino que es un problema endémico, llevamos miles de años aumentando la resistencia de las plagas en un ciclo sin fin.
Creo que estás idealizando el pasado.
El aumento en productividad es solo temporal, hasta que las plagas se adaptan al plaguicida en cuestión
De nuevo, eso siempre ha sido así. No es nada nuevo.
Los ensayos llevados a cabo por el Departamento de Agricultura y Ganadería del Gobierno de Aragón hasta 2014 han puesto en evidencia que el maíz transgénico Bt cultivado en España no es más productivo que sus variedades equivalentes no transgénicas
Perfecto, pues esa información hay que hacerla llegar al productor para que pueda decidir si adquiere o no esas semillas. Lo que es absurdo es la campaña indiscriminada anti-transgénicos y la voluntad bastante extendida de querer prohibirlos. Es una tecnología muy prometedora y si los productos finales superan las pruebas correspondientes no hay motivo para que no se puedan comercializar.
Quizá algunos de los productos no aportarán tanto como diga el folleto del vendedor pero lo que es una evidencia es que no hay nada intrínsecamente peligroso ni intrínsecamente perjudicial en los transgénicos y bien gestionados y regulados pueden suponer grandes mejoras para el ser humano.
#22En absoluto. De vez en cuando encontramos una especie animal o vegetal en la naturaleza que parece tener efectos beneficiosos para la salud u otras cualidades. No hemos sido partícipes del proceso de creación pero sí podemos hacer las pruebas pertinentes para detectar posibles riesgos. Si las pruebas son escrupulosas y el resultado satisfactorio se considera apto para el consumo o tratamiento de humanos.
Así lo hemos hecho siempre, fuera cual fuera el proceso de creación.
Claro que puedes. Haces las pruebas para detectar ese efecto.
No se pueden hacer las pruebas, no se pueden testear todas las condiciones, no sabes como va a interaccionar con otras especies porque ni siquiera sabemos lo suficiente de ecología.
Las pruebas que deben superar los productos son las que establezcan las instituciones. Si tú estás hablando de falsedad documental, lo cual es un delito, entonces quienes deben actuar son la justicia y las fuerzas de seguridad.
Si el problema es de procedimiento y las empresas de verificación no son las adecuadas es eso lo que hay que cambiar y no otra cosa.
Bueno, ya estás 50% de acuerdo con los ecologistas. Espero que también estés de acuerdo que no se pueden permitir más transgénicos mientras los procedimientos no cambien.
El aumento de la resistencia de las plagas no apareció con los transgénicos sino que es un problema endémico, llevamos miles de años aumentando la resistencia de las plagas en un ciclo sin fin.
Creo que estás idealizando el pasado.
No es cierto. (mira la imagen de abajo)
Perfecto, pues esa información hay que hacerla llegar al productor para que pueda decidir si adquiere o no esas semillas. Lo que es absurdo es la campaña indiscriminada anti-transgénicos y la voluntad bastante extendida de querer prohibirlos. Es una tecnología muy prometedora y si los productos finales superan las pruebas correspondientes no hay motivo para que no se puedan comercializar.
Comparas antes de transgénicos con después de trasngénicos y el rendimiento es el mismo. Si vuelves a los tradicionales ya no tienen tanto rendimiento porque las plagas son más dañinas. Los primeros agricultores sí tenían un aumento del rendimiento y por eso se adoptaron, ahora no hay marcha atrás si no queremos salir de la agricultura extensiva.
Los ecologistas están a favor del uso confinado de trasngénicos, no quieren prohibirlos. En agricultura deberíamos tener un debate más serio a nivel estatal. La gente (ni siquiera los científicos) saben: 1. Cómo se hacen, 2. Cómo se testeean, 3. No son más pruductivos, 4. Solo favorecen a las multinacionales.
#23No se pueden hacer las pruebas, no se pueden testear todas las condiciones, no sabes como va a interaccionar con otras especies porque ni siquiera sabemos lo suficiente de ecología.
No todas sino las suficientes. Y después se implementan primero en zonas piloto representativas y se ven los efectos en la naturaleza.
Estás poniendo la incertidumbre como pilar para frenar el desarrollo. La incertidumbre debe gestionarse.
Espero que también estés de acuerdo que no se pueden permitir más transgénicos mientras los procedimientos no cambien.
En absoluto. Si prohíbes los transgénicos no tienes ningún incentivo para mejorar los procedimientos.
No. Los procedimientos deben usar un método circular o cíclico de mejora. Nunca deben dejar de mejorarse y nunca deben impedir por sí mismos el desarrollo.
No es cierto. (mira la imagen de abajo)
Nos muestra una evolución lineal, sí. En todo caso la gráfica que deberías mostrar es la que empieza hace milenios y no hace unas poquitas décadas.
Comparas antes de transgénicos con después de trasngénicos y el rendimiento es el mismo. Si vuelves a los tradicionales ya no tienen tanto rendimiento porque las plagas son más dañinas.
El problema es que partes de la premisa que antes de los transgénicos no se luchaba contra las plagas y éstas no se convertían en más dañinas. Lo que ha ocurrido es que quizá se haya acelerado un proceso pero eso hubiera ocurrido igualmente para los tradicionales al cabo de un tiempo.
Si el ser humano se convierte en más eficiente en combatir las plagas éstas o se extinguen o se convierten en más eficientes en combatirlas. La solución no es dejar de combatirlas, eso no lo hemos hecho nunca, sino mejorar y ser más eficientes. Y como bien apuntas el camino para ello son los transgénicos, que al contrario de lo que pareces plantear no están al fin de su recorrido si no al principio. Precisamente los estás criticando usando como argumento su propia efectividad.
Lo que no puedes pretender es que un transgénico erradique los procesos evolutivos de las especies, éstas se adaptarán tanto como puedan como han hecho desde siempre. Nada nuevo.
Los primeros agricultores sí tenían un aumento del rendimiento y por eso se adoptaron
Y los primeros agricultores que adopten una eventual segunda oleada de transgénicos volverán a tener mayor competitividad hasta que la naturaleza se ponga al día. Y después serán los agricultores de la tercera oleada, y después de la cuarta ...
También ocurrió así con los primeros herbicidas e insecticidas, las plagas se volvieron más resistentes que antes que existieran éstos pero aún así lo que se hizo fue lo único que se podía hacer que es seguir adelante mejorando herbicidas e insecticidas.
Los ecologistas están a favor del uso confinado de trasngénicos, no quieren prohibirlos.
Me da igual lo que quieran los ecologistas. Normalmente están más preocupados de los animales que de los humanos.
En agricultura deberíamos tener un debate más serio a nivel estatal. La gente (ni siquiera los científicos) saben: 1. Cómo se hacen, 2. Cómo se testeean, 3. No son más pruductivos, 4. Solo favorecen a las multinacionales.
Los puntos 3 y 4 son falaces. Tú mismo admites que son más productivos que los tradicionales en tanto que pueden aguantar plagas más fuertes. Y el cuarto punto es una simplificación tan ridícula que no merece mayor comentario, es básicamente infantil verlo así.
Nos muestra una evolución lineal, sí. En todo caso la gráfica que deberías mostrar es la que empieza hace milenios y no hace unas poquitas décadas.
Una evolución linear desde el 0% hasta el 100% en caso de la tolerancia. Es dificil tener hace milenios algo menor del 0%.
Pero en fin, no contesto al resto. Tú quieres soltar a la naturaleza transgénicos que no han sido testados (ninguno ha sido testado y no van a cambiar los procedimientos así que seguirá así). Yo no. Eso es todo lo que se puede extraer.
#26Una evolución linear desde el 0% hasta el 100% en caso de la tolerancia. Es dificil tener hace milenios algo menor del 0%.
Es un sinsentido usar porcentajes de 0% a 100% de tolerancia a herbicidas, así, en general. Como si estuvieran todos descubiertos y desarrollados y tuvieran una efectividad límite.
No sé de donde has sacado esa gráfica pero si significa lo que tú pretendes decirnos que significa tiene tela que alguien la haya fabricado de esa forma.
Tú quieres soltar a la naturaleza transgénicos que no han sido testados
¿Es esto a lo que recurres? ¿Burdas mentiras?
En todos y cada uno de mis comentarios indico de forma explícita que deben superar las pruebas que se establezcan desde las instituciones para poder ser comercializadas. Y que si esas pruebas no son suficientes hay que mejorar las pruebas.
ninguno ha sido testado y no van a cambiar los procedimientos así que seguirá así
¿Ninguno ha sido testado? ¿De qué secta sales?
Yo no. Eso es todo lo que se puede extraer.
Si tu capacidad para analizar los riesgos de los transgénicos es tan pésima como tu capacidad de comprensión lectura espero que absolutamente nadie haga caso a nada de lo que tú puedas decir al respecto.
No sé a que viene esa actitud de falta de respeto que te ha salido de pronto. Quizá no tenías nada mejor que decir.
#27En todos y cada uno de mis comentarios indico de forma explícita que deben superar las pruebas que se establezcan desde las instituciones para poder ser comercializadas. Y que si esas pruebas no son suficientes hay que mejorar las pruebas.
Ya te he explicado que las pruebas son de broma. Ninguno ha sido testeado de forma rigurosa. Me has dicho que aún con las pruebas de ahora los seguirías soltando a la naturaleza, así que sí, quieres soltarlos sin tener rigurosos tests.
Ninguna falta de respeto, simplemente ninguno vamos a sacar nada más de esta conversación, y por tanto lo mejor es parar y no perder el tiempo. Pero hablando de falta de respeto tu penúltimo párrafo es bastante irrespetuoso.
#28Ya te he explicado que las pruebas son de broma. Ninguno ha sido testeado de forma rigurosa. Me has dicho que aún con las pruebas de ahora los seguirías soltando a la naturaleza, así que sí, quieres soltarlos sin tener rigurosos tests.
Ya he reiterado que estoy completamente a favor de las medidas para mejorar los procedimientos que puedan ser insuficientes (que se encuentren defectos en algunos no debe permitir generalizar en todos). Lo que es un error es prohibir una tecnología en sustitución a mejorar esos procedimientos, ya que si impides el uso de esas tecnologías ya no existe incentivo para mejorar los procedimientos que criticas.
Tú afirmabas taxativamente que "ninguno ha sido testado" lo cual me parece un afirmación de lo más atrevida, que con toda seguridad es falsa.
En tanto que partes de esas erróneas premisas por eso malinterpretas mis comentarios. No es respetuoso por tu parte, sería bueno que fueras más prudente.
#29 Ya te he explicado que no estoy a favor de la prohibición de los transgénicos, sino de que no permitan plantar mientras no pongan pruebas rigurosas. No hace prohibir para eso, basta con exigir (1) que usen métodos como crisp para producir los transgénicos en lugar de mutar al azar (2) que demuestren que son inocuos para el consumo (3) que demuestren que son inocuos para el medio ambiente. Solo necesitan (2) ahora mismo. Pero mientras eso no cambie que no se permitan plantar organismos sin saber el efecto que tendrán "en pos del progreso", es como permitir que se tiren deshechos de las fábricas al río para que las plantas puedan seguir investigando.
#30que usen métodos como crisp para producir los transgénicos en lugar de mutar al azar
Esa petición es inadmisible. Lo que se debe juzgar es el producto final, no el procedimiento con el que se llega a ese. Estás entrando en metodologías empresariales y en ámbitos que nada tienen que ver con la seguridad de los productos resultantes.
que demuestren que son inocuos para el consumo
Eso ya es así. Las pruebas que deben superar sirven para identificar esos riesgos. Desconozco si esos procedimientos son o no mejorables pero los que hay tienen ese objetivo.
que demuestren que son inocuos para el medio ambiente.
Esto es un sinsentido. El objetivo de estos productos no es el medioambiente sino granjas humanas. Hay infinidad de productos en el mercado que son perjudiciales para el medio ambiente pero su uso está acotado a ámbitos donde no suponen ningún riesgo o suponen un riesgo controlado y razonable.
Sin ir más lejos si prohibieras los productos que son perjudiciales para el medio ambiente estarías prohibiendo la fuente energética principal que usa el ser humano.
Incluso emitir vapor de agua al exterior no es inocuo, en grandes cantidades supone un riesgo. Lo que hay que regular es que el riesgo que suponga sea aceptable.
No, el medioambiente se debe tener en cuenta y se debe regular respecto a ello pero ni de lejos es un motivo de prohibición.
Ni siquiera los pedos de vaca son inocuos para el medioambiente.
Dicho de otra forma de tus tres exigencias solo la segunda es motivo para prohibición y debe ser producto por producto, no de la tecnología en su conjunto. Y de hecho eso ya es así, aunque pueda ser mejorable eso ya es así.
Pero mientras eso no cambie que no se permitan plantar organismos sin saber el efecto que tendrán "en pos del progreso", es como permitir que se tiren deshechos de las fábricas al río para que las plantas puedan seguir investigando.
Efectivamente las fábricas pueden tirar desechos al río de los que no se ha demostrado que sean perjudiciales. El cargo de la prueba recae sobre aquellos que regulan y prohíben. Tú pretendes invertir la carga de la prueba.
Dices que no quieres prohibirlos pero estás poniendo unos requisitos y exigencias que son muy superiores a los que nunca se han exigido para ninguna tecnología de las que utilizamos.
Sobre los controles:
La evaluación de la seguridad de los OMG se basa en la información aportada por la empresa promotora, encargada de realizar los ensayos necesarios para demostrar su inocuidad, sin que se hagan estudios independientes. Estas pruebas en muchos casos son inadecuadas y han sido cuestionadas una y otra vez por científicos independientes y por los comités de expertos nacionales. La legislación tampoco exige estudios a largo plazo sobre los cultivos y los alimentos transgénicos, imprescindibles para verificar su inocuidad. A pesar de ello, sin embargo, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) –cuyos conflictos de interés han sido criticados duramente por el Parlamento Europeo- ha emitido informes favorables a numerosas solicitudes.
Además, el proceso de autorización permite a la Comisión Europea (los funcionarios europeos) dar luz verde a un producto en caso de falta de acuerdo en el Consejo (los ministros de los países). Bruselas ha utilizado de forma sistemática esta prerrogativa, aprobando nuevos OMG sin tener en cuenta las objeciones de los gobiernos y de la población europea. Todo ello ha suscitado quejas de varios gobiernos y del Parlamento Europeo.
Bueno ahora hace falta el mapa que determine la posición de los cultivos orgánicos y ecológicos, y si alguna plaga de langostas se zampa alguno ya sabemos quien es el culpable.
#9 Si los activistas quema-cultivos no existiesen, no sería necesario hacer ese tipo de comentarios, pero la realidad es muy tozuda
#13 Justificar es la palabra que tú has empleado y existe una diferencia entre la forma en que tú la empleas y la forma en la que yo la empleo. Una se emplea para una acción ilegal, la otra para una opinión, algo que de momento (y casi) no es ilegal.
Comentarios
Tampoco hay un mapa con los cultivos de sandías
#2 Pero, ¿no dicen que no hay problemas con las sandias? ¿Por qué entonces las quieren esconder o dar información que no se ajusta a la realidad?
#2 No es necesario —los melones se delatan solos.
Mapa interactivo: http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/mapa-de-espana/
Si hay tantos agricultores que deciden usar productos transgénicos, es decir, adaptados específicamente para cubrir las necesidades humanas, es que es una tecnología que está dando sus resultados.
Deberíamos alegrarnos todos.
Y si esos productos superan las pruebas correspondientes para ser vendidos para sus distintos mercados pues no hay ningún motivo para preocuparnos.
Al fin y al cabo llevamos milenios adaptando los cultivos a las necesidades humanas. Si vieras una patata o un tomate tal como la "naturaleza" lo hizo no lo reconocerías.
Si hay alguna preocupación por las políticas comerciales que algunas empresas han hecho en otros países con otros marcos legislativos lo único por lo que hay que trabajar es para que esas políticas comerciales agresivas no sean legales en España. Que se proteja al consumidor y al productor ante abusos empresariales, salvo eso no hay motivo para renegar de una tecnología que tiene el potencial de mejorar el rendimiento, la eficiencia y el nivel nutritivo de los alimentos tanto para los seres humanos como para animales de granja.
#6 Las pruebas y controles son de chiste! Los ecologistas no están en contra por estar en contra, sino porque no se sabe el riesgo, ellos están a favor de su uso confinado (por ejemplo para hacer vacunas). Tampoco están en contra de la mejora asistida con marcadores.
Un ejemplo, los transgénicos no se hacen quitando o mutando un gen de forma controlada, sino mutando al azar.
Fallos en los controles encontrados por la comisión europea: http://redandaluzadesemillas.org/centro-de-recursos/alianzas-y-convenios/palt-plataforma-andalucia-libre-de/article/una-auditoria-de-la-comision
Controles oficiales
• Participan empresas privadas (75% de las muestras de los piensos importados) y no hay garantías de que éstas no tengan ningún conflicto de interés.
• Los procesos de documentación adolecen de graves carencias: no se dispone de listas de control, ni de documentos de orientación y procedimiento para los inspectores. Tampoco se elaboran informes sistemáticamente.
• No se cumplen plenamente los métodos de muestreo que especifica la legislación.
• Algunos de los laboratorios que realizan análisis de OMG todavía no están acreditados, un problema detectado en la anterior inspección al que no se ha puesto remedio.
Controles sobre los transgénicos experimentales
• Se han autorizado ensayos con OMG sin llevar a cabo el obligatorio proceso de consulta pública.
• No existe una base de datos pública sobre la localización de los ensayos: el Comité Interministerial de OMG solamente da esa información bajo petición.
• No se verifican los posibles efectos negativos sobre la biodiversidad y sobre los organismos no objetivo.
• No siempre se elaboran informes durante la polinización, las inspecciones sin previo aviso ni los controles voluntarios.
Controles sobre los transgénicos comerciales
• En la auditoría el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (MAGRAMA) manifestó que estaba finalizando un registro público con la ubicación de las zonas de producción de maíz modificado genéticamente: han pasado más de tres años y sigue sin ponerse en marcha un registro público real.
• No existen procedimientos documentados relativos a los controles del cultivo de maíz modificado genéticamente MON810.
Controles de alimentos y piensos modificados genéticamente
• No se realizan pruebas en relación con OMG no autorizados ni en los alimentos ni en los piensos.
• No se realizan ensayos para la detección de eventos autorizados distintos del MON810.
• No se registra sistemáticamente la importación de material modificado genéticamente.
• No se garantiza que la presencia de menos del 0,9 % de OMG autorizados en productos no etiquetados como OMG sea accidental o técnicamente inevitable, contraviniendo la legislación vigente.
• El número de muestras de piensos para el análisis de OMG durante el control en el mercado interior es reducido ya que no es proporcional al volumen de la producción de piensos.
Controles de OMG en semillas y materiales de multiplicación
• Se aplica un umbral mínimo para la presencia accidental o técnicamente inevitable de material modificado genéticamente en semillas no modificadas genéticamente que no se ajusta a la legislación de la UE, puesto que si dicha presencia es superior al 0,5 % y están implicados eventos autorizados, las semillas deben ser devueltas a su país de origen, destruidas o utilizadas para fines distintos de la siembra.
Ah, y los agricultores no tienen elección.
#16 #17 Los ecologistas no están en contra por estar en contra, sino porque no se sabe el riesgo
Lo que viene denominandose un miedo irracional. Un miedo que no tiene base racional. Un miedo a que existan riesgos que nadie conoce, de los que nadie tiene constancia, de los que no hay ningún indicio, de los que no existe ninguna prueba científica.
No existe ningún estudio científico que demuestre que los transgénicos, por ser transgénicos, son perjudiciales para la salud.
Un ejemplo, los transgénicos no se hacen quitando o mutando un gen de forma controlada, sino mutando al azar.
Incluso aunque fuera "al azar" sería en un entorno controlado. El resultado si es viable se sigue mejorando y si no se descarta.
Fallos en los controles encontrados por la comisión europea
Me parece fantástico que se trabaje para mejorar los controles y que no tengan fallos. Adelante.
Ah, y los agricultores no tienen elección.
Bobadas. Cualquiera puede comercializar semillas de las de toda la vida y cualquier agricultor puede adquirirlas, tú mismo puedes hacerlo si quieres, sin duda ya existirá gente haciéndolo. Aparte que puede replantar las que tenga.
#18 Leete el PDF que puse, o al menos la imagen que adjunte. Tienen riesgos, unos que se saben y otros que no se saben, pero que por el principio de precaución hay que tener en cuenta. Hablas igual que alguien de hace 100 años sobre la radiación o la cocaína.
Aunque fuera al azar no, mutan al azar. Eso significa que no se sabe todo lo que se cambia en el genoma, porque no se exige siquiera que se secuencie!
Los agricultores usando semillas tradicionales tienen mayores plagas y menor rendimientos. Puedes usar herbicidas e insecticidas que normalmente no podrias, lo que aumenta la resistencia de las plagas, jodiendo al agricultor tradicional, que ya no puede plantar el tradicional. Y lo que es peor, al usar el transgénico todos el rendimiento del campo no aumenta.
#19 Los riesgos no los tienen "los transgénicos" sino algunos transgénicos específicos. Me parece perfecto que estén en contra del transgénico GW-7821 pero no en contra de "los transgénicos". Que sería como estar en contra de la química.
Aunque fuera al azar no, mutan al azar. Eso significa que no se sabe todo lo que se cambia en el genoma, porque no se exige siquiera que se secuencie!
La seguridad no la aporta el proceso de creación si no el proceso de verificación posterior. A ese producto se le deben hacer todas las pruebas que las autoridades competentes consideren oportunas y si las superan es que son aptos para comercializar y consumir.
Los agricultores usando semillas tradicionales tienen mayores plagas y menor rendimientos. Puedes usar herbicidas e insecticidas que normalmente no podrias, lo que aumenta la resistencia de las plagas
¿Y estás en contra de eso?
jodiendo al agricultor tradicional, que ya no puede plantar el tradicional
Si lo dices por que el vecino lanza herbicidas e insecticidas que le llegan a sus campos entonces es una cuestión puntual y específica, se exigen vallados o similares que mitiguen el problema y se aborda desde ese ámbito.
No se obliga a aquellos que tienen más rendimiento y menos plagas a ir atrás en el tiempo.
Y lo que es peor, al usar el transgénico todos el rendimiento del campo no aumenta.
¿De que forma desaparece el mayor rendimiento con transgénicos que nos decías hace un par de frases?
Creo que estás confundiendo la competitividad (todos producen más y por ello no han ganado competitividad relativa a los otros) con el aumento de productividad absoluta (todos producimos más por usar cultivos con mayor rendimiento).
#20 No estoy en contra de los trasngénicos, ya lo he mencionado antes.
La seguridad viene también del proceso de creación, no se pueden testear todas las condiciones, por lo que si no sabes lo que has mutado no puedes saber el efecto. Y el problema es que no se verifican!! Viene Monsanto y dice: sí, la empresa X nos lo ha verificado. Cuando la empresa X es de Monsanto!
Estoy en contra de eso porque aumenta las resistencia de las plagas, haciendo que las concentracines que antes valían para proteger a tu cultivo, ahora ya no lo hagan. Y eso quita tu libertad para elegir las semillas.
El aumento en productividad es solo temporal, hasta que las plagas se adaptan al plaguicida en cuestión:
Según un informe del Departamento de Agricultura de EEUU, “Durante los primeros 15 años de utilización comercial, las semillas MG no han incrementado el potencial de rendimiento de las variedades. De hecho, los rendimientos de las semillas resistentes a herbicidas (RH) o resistentes a insectos (RI) pueden ocasionalmente presentar rendimientos menores que las variedades convencionales si el gen RH o Bt no ha sido incorporado a cultivares con mayor rendimiento·.
Los ensayos llevados a cabo por el Departamento de Agricultura y Ganadería del Gobierno de Aragón hasta 2014 han puesto en evidencia que el maíz transgénico Bt cultivado en España no es más productivo que sus variedades equivalentes no transgénicas"
#21 La seguridad viene también del proceso de creación
En absoluto. De vez en cuando encontramos una especie animal o vegetal en la naturaleza que parece tener efectos beneficiosos para la salud u otras cualidades. No hemos sido partícipes del proceso de creación pero sí podemos hacer las pruebas pertinentes para detectar posibles riesgos. Si las pruebas son escrupulosas y el resultado satisfactorio se considera apto para el consumo o tratamiento de humanos.
Así lo hemos hecho siempre, fuera cual fuera el proceso de creación.
por lo que si no sabes lo que has mutado no puedes saber el efecto.
Claro que puedes. Haces las pruebas para detectar ese efecto.
Viene Monsanto y dice: sí, la empresa X nos lo ha verificado. Cuando la empresa X es de Monsanto!
Las pruebas que deben superar los productos son las que establezcan las instituciones. Si tú estás hablando de falsedad documental, lo cual es un delito, entonces quienes deben actuar son la justicia y las fuerzas de seguridad.
Si el problema es de procedimiento y las empresas de verificación no son las adecuadas es eso lo que hay que cambiar y no otra cosa.
Estoy en contra de eso porque aumenta las resistencia de las plagas, haciendo que las concentracines que antes valían para proteger a tu cultivo, ahora ya no lo hagan. Y eso quita tu libertad para elegir las semillas.
El aumento de la resistencia de las plagas no apareció con los transgénicos sino que es un problema endémico, llevamos miles de años aumentando la resistencia de las plagas en un ciclo sin fin.
Creo que estás idealizando el pasado.
El aumento en productividad es solo temporal, hasta que las plagas se adaptan al plaguicida en cuestión
De nuevo, eso siempre ha sido así. No es nada nuevo.
Los ensayos llevados a cabo por el Departamento de Agricultura y Ganadería del Gobierno de Aragón hasta 2014 han puesto en evidencia que el maíz transgénico Bt cultivado en España no es más productivo que sus variedades equivalentes no transgénicas
Perfecto, pues esa información hay que hacerla llegar al productor para que pueda decidir si adquiere o no esas semillas. Lo que es absurdo es la campaña indiscriminada anti-transgénicos y la voluntad bastante extendida de querer prohibirlos. Es una tecnología muy prometedora y si los productos finales superan las pruebas correspondientes no hay motivo para que no se puedan comercializar.
Quizá algunos de los productos no aportarán tanto como diga el folleto del vendedor pero lo que es una evidencia es que no hay nada intrínsecamente peligroso ni intrínsecamente perjudicial en los transgénicos y bien gestionados y regulados pueden suponer grandes mejoras para el ser humano.
#22 En absoluto. De vez en cuando encontramos una especie animal o vegetal en la naturaleza que parece tener efectos beneficiosos para la salud u otras cualidades. No hemos sido partícipes del proceso de creación pero sí podemos hacer las pruebas pertinentes para detectar posibles riesgos. Si las pruebas son escrupulosas y el resultado satisfactorio se considera apto para el consumo o tratamiento de humanos.
Así lo hemos hecho siempre, fuera cual fuera el proceso de creación.
Claro que puedes. Haces las pruebas para detectar ese efecto.
No se pueden hacer las pruebas, no se pueden testear todas las condiciones, no sabes como va a interaccionar con otras especies porque ni siquiera sabemos lo suficiente de ecología.
Las pruebas que deben superar los productos son las que establezcan las instituciones. Si tú estás hablando de falsedad documental, lo cual es un delito, entonces quienes deben actuar son la justicia y las fuerzas de seguridad.
Si el problema es de procedimiento y las empresas de verificación no son las adecuadas es eso lo que hay que cambiar y no otra cosa.
Bueno, ya estás 50% de acuerdo con los ecologistas. Espero que también estés de acuerdo que no se pueden permitir más transgénicos mientras los procedimientos no cambien.
El aumento de la resistencia de las plagas no apareció con los transgénicos sino que es un problema endémico, llevamos miles de años aumentando la resistencia de las plagas en un ciclo sin fin.
Creo que estás idealizando el pasado.
No es cierto. (mira la imagen de abajo)
Perfecto, pues esa información hay que hacerla llegar al productor para que pueda decidir si adquiere o no esas semillas. Lo que es absurdo es la campaña indiscriminada anti-transgénicos y la voluntad bastante extendida de querer prohibirlos. Es una tecnología muy prometedora y si los productos finales superan las pruebas correspondientes no hay motivo para que no se puedan comercializar.
Comparas antes de transgénicos con después de trasngénicos y el rendimiento es el mismo. Si vuelves a los tradicionales ya no tienen tanto rendimiento porque las plagas son más dañinas. Los primeros agricultores sí tenían un aumento del rendimiento y por eso se adoptaron, ahora no hay marcha atrás si no queremos salir de la agricultura extensiva.
Los ecologistas están a favor del uso confinado de trasngénicos, no quieren prohibirlos. En agricultura deberíamos tener un debate más serio a nivel estatal. La gente (ni siquiera los científicos) saben: 1. Cómo se hacen, 2. Cómo se testeean, 3. No son más pruductivos, 4. Solo favorecen a las multinacionales.
Igual hay que aprender de Francia.
#23 No se pueden hacer las pruebas, no se pueden testear todas las condiciones, no sabes como va a interaccionar con otras especies porque ni siquiera sabemos lo suficiente de ecología.
No todas sino las suficientes. Y después se implementan primero en zonas piloto representativas y se ven los efectos en la naturaleza.
Estás poniendo la incertidumbre como pilar para frenar el desarrollo. La incertidumbre debe gestionarse.
Espero que también estés de acuerdo que no se pueden permitir más transgénicos mientras los procedimientos no cambien.
En absoluto. Si prohíbes los transgénicos no tienes ningún incentivo para mejorar los procedimientos.
No. Los procedimientos deben usar un método circular o cíclico de mejora. Nunca deben dejar de mejorarse y nunca deben impedir por sí mismos el desarrollo.
No es cierto. (mira la imagen de abajo)
Nos muestra una evolución lineal, sí. En todo caso la gráfica que deberías mostrar es la que empieza hace milenios y no hace unas poquitas décadas.
Comparas antes de transgénicos con después de trasngénicos y el rendimiento es el mismo. Si vuelves a los tradicionales ya no tienen tanto rendimiento porque las plagas son más dañinas.
El problema es que partes de la premisa que antes de los transgénicos no se luchaba contra las plagas y éstas no se convertían en más dañinas. Lo que ha ocurrido es que quizá se haya acelerado un proceso pero eso hubiera ocurrido igualmente para los tradicionales al cabo de un tiempo.
Si el ser humano se convierte en más eficiente en combatir las plagas éstas o se extinguen o se convierten en más eficientes en combatirlas. La solución no es dejar de combatirlas, eso no lo hemos hecho nunca, sino mejorar y ser más eficientes. Y como bien apuntas el camino para ello son los transgénicos, que al contrario de lo que pareces plantear no están al fin de su recorrido si no al principio. Precisamente los estás criticando usando como argumento su propia efectividad.
Lo que no puedes pretender es que un transgénico erradique los procesos evolutivos de las especies, éstas se adaptarán tanto como puedan como han hecho desde siempre. Nada nuevo.
Los primeros agricultores sí tenían un aumento del rendimiento y por eso se adoptaron
Y los primeros agricultores que adopten una eventual segunda oleada de transgénicos volverán a tener mayor competitividad hasta que la naturaleza se ponga al día. Y después serán los agricultores de la tercera oleada, y después de la cuarta ...
También ocurrió así con los primeros herbicidas e insecticidas, las plagas se volvieron más resistentes que antes que existieran éstos pero aún así lo que se hizo fue lo único que se podía hacer que es seguir adelante mejorando herbicidas e insecticidas.
Los ecologistas están a favor del uso confinado de trasngénicos, no quieren prohibirlos.
Me da igual lo que quieran los ecologistas. Normalmente están más preocupados de los animales que de los humanos.
En agricultura deberíamos tener un debate más serio a nivel estatal. La gente (ni siquiera los científicos) saben: 1. Cómo se hacen, 2. Cómo se testeean, 3. No son más pruductivos, 4. Solo favorecen a las multinacionales.
Los puntos 3 y 4 son falaces. Tú mismo admites que son más productivos que los tradicionales en tanto que pueden aguantar plagas más fuertes. Y el cuarto punto es una simplificación tan ridícula que no merece mayor comentario, es básicamente infantil verlo así.
#25
Nos muestra una evolución lineal, sí. En todo caso la gráfica que deberías mostrar es la que empieza hace milenios y no hace unas poquitas décadas.
Una evolución linear desde el 0% hasta el 100% en caso de la tolerancia. Es dificil tener hace milenios algo menor del 0%.
Pero en fin, no contesto al resto. Tú quieres soltar a la naturaleza transgénicos que no han sido testados (ninguno ha sido testado y no van a cambiar los procedimientos así que seguirá así). Yo no. Eso es todo lo que se puede extraer.
#26 Una evolución linear desde el 0% hasta el 100% en caso de la tolerancia. Es dificil tener hace milenios algo menor del 0%.
Es un sinsentido usar porcentajes de 0% a 100% de tolerancia a herbicidas, así, en general. Como si estuvieran todos descubiertos y desarrollados y tuvieran una efectividad límite.
No sé de donde has sacado esa gráfica pero si significa lo que tú pretendes decirnos que significa tiene tela que alguien la haya fabricado de esa forma.
Tú quieres soltar a la naturaleza transgénicos que no han sido testados
¿Es esto a lo que recurres? ¿Burdas mentiras?
En todos y cada uno de mis comentarios indico de forma explícita que deben superar las pruebas que se establezcan desde las instituciones para poder ser comercializadas. Y que si esas pruebas no son suficientes hay que mejorar las pruebas.
ninguno ha sido testado y no van a cambiar los procedimientos así que seguirá así
¿Ninguno ha sido testado? ¿De qué secta sales?
Yo no. Eso es todo lo que se puede extraer.
Si tu capacidad para analizar los riesgos de los transgénicos es tan pésima como tu capacidad de comprensión lectura espero que absolutamente nadie haga caso a nada de lo que tú puedas decir al respecto.
No sé a que viene esa actitud de falta de respeto que te ha salido de pronto. Quizá no tenías nada mejor que decir.
#27 En todos y cada uno de mis comentarios indico de forma explícita que deben superar las pruebas que se establezcan desde las instituciones para poder ser comercializadas. Y que si esas pruebas no son suficientes hay que mejorar las pruebas.
Ya te he explicado que las pruebas son de broma. Ninguno ha sido testeado de forma rigurosa. Me has dicho que aún con las pruebas de ahora los seguirías soltando a la naturaleza, así que sí, quieres soltarlos sin tener rigurosos tests.
Ninguna falta de respeto, simplemente ninguno vamos a sacar nada más de esta conversación, y por tanto lo mejor es parar y no perder el tiempo. Pero hablando de falta de respeto tu penúltimo párrafo es bastante irrespetuoso.
#28 Ya te he explicado que las pruebas son de broma. Ninguno ha sido testeado de forma rigurosa. Me has dicho que aún con las pruebas de ahora los seguirías soltando a la naturaleza, así que sí, quieres soltarlos sin tener rigurosos tests.
Ya he reiterado que estoy completamente a favor de las medidas para mejorar los procedimientos que puedan ser insuficientes (que se encuentren defectos en algunos no debe permitir generalizar en todos). Lo que es un error es prohibir una tecnología en sustitución a mejorar esos procedimientos, ya que si impides el uso de esas tecnologías ya no existe incentivo para mejorar los procedimientos que criticas.
Tú afirmabas taxativamente que "ninguno ha sido testado" lo cual me parece un afirmación de lo más atrevida, que con toda seguridad es falsa.
En tanto que partes de esas erróneas premisas por eso malinterpretas mis comentarios. No es respetuoso por tu parte, sería bueno que fueras más prudente.
#29 Ya te he explicado que no estoy a favor de la prohibición de los transgénicos, sino de que no permitan plantar mientras no pongan pruebas rigurosas. No hace prohibir para eso, basta con exigir (1) que usen métodos como crisp para producir los transgénicos en lugar de mutar al azar (2) que demuestren que son inocuos para el consumo (3) que demuestren que son inocuos para el medio ambiente. Solo necesitan (2) ahora mismo. Pero mientras eso no cambie que no se permitan plantar organismos sin saber el efecto que tendrán "en pos del progreso", es como permitir que se tiren deshechos de las fábricas al río para que las plantas puedan seguir investigando.
#30 que usen métodos como crisp para producir los transgénicos en lugar de mutar al azar
Esa petición es inadmisible. Lo que se debe juzgar es el producto final, no el procedimiento con el que se llega a ese. Estás entrando en metodologías empresariales y en ámbitos que nada tienen que ver con la seguridad de los productos resultantes.
que demuestren que son inocuos para el consumo
Eso ya es así. Las pruebas que deben superar sirven para identificar esos riesgos. Desconozco si esos procedimientos son o no mejorables pero los que hay tienen ese objetivo.
que demuestren que son inocuos para el medio ambiente.
Esto es un sinsentido. El objetivo de estos productos no es el medioambiente sino granjas humanas. Hay infinidad de productos en el mercado que son perjudiciales para el medio ambiente pero su uso está acotado a ámbitos donde no suponen ningún riesgo o suponen un riesgo controlado y razonable.
Sin ir más lejos si prohibieras los productos que son perjudiciales para el medio ambiente estarías prohibiendo la fuente energética principal que usa el ser humano.
Incluso emitir vapor de agua al exterior no es inocuo, en grandes cantidades supone un riesgo. Lo que hay que regular es que el riesgo que suponga sea aceptable.
No, el medioambiente se debe tener en cuenta y se debe regular respecto a ello pero ni de lejos es un motivo de prohibición.
Ni siquiera los pedos de vaca son inocuos para el medioambiente.
Dicho de otra forma de tus tres exigencias solo la segunda es motivo para prohibición y debe ser producto por producto, no de la tecnología en su conjunto. Y de hecho eso ya es así, aunque pueda ser mejorable eso ya es así.
Pero mientras eso no cambie que no se permitan plantar organismos sin saber el efecto que tendrán "en pos del progreso", es como permitir que se tiren deshechos de las fábricas al río para que las plantas puedan seguir investigando.
Efectivamente las fábricas pueden tirar desechos al río de los que no se ha demostrado que sean perjudiciales. El cargo de la prueba recae sobre aquellos que regulan y prohíben. Tú pretendes invertir la carga de la prueba.
Dices que no quieres prohibirlos pero estás poniendo unos requisitos y exigencias que son muy superiores a los que nunca se han exigido para ninguna tecnología de las que utilizamos.
#31 Leete la ley de vertidos.
#6 Te vuelvo a responder que ya no puedo editar. Por qué en lugar de criticar a los ecologistas no leéis sus argumentos:
http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/zonas-libres-transgenicos.pdf (el primero que he encontrado, seguro que hay mejores)
Sobre los controles:
La evaluación de la seguridad de los OMG se basa en la información aportada por la empresa promotora, encargada de realizar los ensayos necesarios para demostrar su inocuidad, sin que se hagan estudios independientes. Estas pruebas en muchos casos son inadecuadas y han sido cuestionadas una y otra vez por científicos independientes y por los comités de expertos nacionales. La legislación tampoco exige estudios a largo plazo sobre los cultivos y los alimentos transgénicos, imprescindibles para verificar su inocuidad. A pesar de ello, sin embargo, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) –cuyos conflictos de interés han sido criticados duramente por el Parlamento Europeo- ha emitido informes favorables a numerosas solicitudes.
Además, el proceso de autorización permite a la Comisión Europea (los funcionarios europeos) dar luz verde a un producto en caso de falta de acuerdo en el Consejo (los ministros de los países). Bruselas ha utilizado de forma sistemática esta prerrogativa, aprobando nuevos OMG sin tener en cuenta las objeciones de los gobiernos y de la población europea. Todo ello ha suscitado quejas de varios gobiernos y del Parlamento Europeo.
¿Por qué los quieren esconder? Quizás porque algunos pacíficos ecologistas parecen disfrutar mucho prendiéndoles fuego.
#14 Ya veo, ya.
Por aquí ya hay que tiene a los culpables de todo lo que pueda pasar en un campo con transgénicos:
Es lo que tienen los fundamentalistas y sus bolas de cristal.
#7 ¿Te parece bien acaso que quemen cultivos? Sinceramente, no sé hasta qué punto es legal esto, pero está claro que Greenpeace no lo hace porque sí
#8 A ver, vamos a leer:
C/P:Si este verano hay algún ataque a un campo de maíz OGM, ya sabeis de quien es culpa.
Culpa y juzga preventivamente de algo que no ha sucedido.
Propio de fundamentalistas e iluminados.
Bueno ahora hace falta el mapa que determine la posición de los cultivos orgánicos y ecológicos, y si alguna plaga de langostas se zampa alguno ya sabemos quien es el culpable.
#9 Si los activistas quema-cultivos no existiesen, no sería necesario hacer ese tipo de comentarios, pero la realidad es muy tozuda
#10 ¿Estás justificando la condena preventiva?
#11 ¿estás justificando la quema preventiva?
#12 Repito el comentario:
C/P:Si este verano hay algún ataque a un campo de maíz OGM, ya sabeis de quien es culpa.
No parece que haya que hablar nada mas.
Eso os coloca en el nivel "Algo habrá hecho".
Enhorabuena.
#13 Justificar es la palabra que tú has empleado y existe una diferencia entre la forma en que tú la empleas y la forma en la que yo la empleo. Una se emplea para una acción ilegal, la otra para una opinión, algo que de momento (y casi) no es ilegal.
Este es un producto natural,
colorante autorizado, azúcar refinado
Esto está envasado al vacio
y tiene la fecha de caducidad
Ya lo ves, ya lo ves
Controlamos tu seguridad
Si la espichas y te enterramos,
enterrador con guantes higienizados
Yo, con el asunto del papeo,
ahora me doy cuenta porque somos tan feos
Que tenga buena cara es lo que importa
Anuncio con maciza y asunto terminao
Ya lo ves, ya lo ves
Controlamos tu seguridad
Si la espichas te enterarás
de las ventajas del control de sanidad
Come mierda vitaminada
Come mierda concentrada
Come mierda deliciosa
Come mierda y págala
Ya lo ves, ya lo ves
Controlamos tu seguridad
Come mierda con proteinas,
es el papeo del futuro
Come mierda, come mierda, come mierda