El argumentario legal unionista español utilizado para intentar combatir el Derecho a decidir de Cataluña, se resume básicamente en tres postulados: - La Constitución española, en su artículo 2, dice explícitamente que "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible de todos los españoles ...". Como dijo en una ocasión el ministro Montoro en el Congreso español, ante una interpelación de Rosa Diez, "La Constitución define la indisolubilidad de España, y por tanto no hay nada que discutir
Comentarios
El argumentario legal unionista español utilizado para intentar combatir el Derecho a decidir de Cataluña, se resume básicamente en tres postulados:
- La Constitución española, en su artículo 2, dice explícitamente que "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible de todos los españoles ...". Como dijo en una ocasión el ministro Montoro en el Congreso español, ante una interpelación de Rosa Diez, "La Constitución define la indisolubilidad de España, y por tanto no hay nada que discutir."
Por tanto, no hay lugar para ningún proceso de secesión, sin antes cambiar dicha Constitución.
- La Constitución española, votada mayoritariamente por todos los españoles, es el marco legal vigente, y por tanto debe cumplirse en su integridad. El Derecho a decidir no está contemplado en la misma, por tanto, es ilegal.
- En caso de que el Tribunal Constitucional fallara contra la Ley de Consultas aprobada en el Parlamento de Cataluña, o contra la convocatoria de la consulta del 9-N que realizará Artur Mas, es ilegal y una temeridad desobedecer la sentencia de este tribunal.
En todos estos argumentos hay un denominador común: la invocación de la "legalidad" para prohibir la libre expresión de la ciudadanía. Antepone la "legalidad" a la democrácia, y por este camino el gobierno español llega a la perversa conclusión de que votar es antidemocrático. Una conclusión, sin lugar a dudas, marca España.
Pero pongamos por un momento al régimen político español frente a su propio argumentario, y veremos cuál es la interesante conclusión de que obtendremos.
El primero de los argumentos se basa en el artículo 2, que dice así: "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas ".
Y para prevenir que alguien pueda poner en duda, se redactó también el artículo 8, que dice así: "Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. "...
Pues bien, parece haber una cierta evidencia histórica de que la redacción de la actual Constitución española no fue tan "democrática" como se nos quiere hacer ver, y más en concreto la de los dos artículos antes mencionados.
Para que estos dos artículos que constantemente esgrimen para fundamentar la unidad indisoluble de España podrían no haber de la libre contraposición de ideas y argumentos de los constituyentes electos para su redacción, sino que más bien pudo tratarse de una decisión que alguien adoptó extramuros del Parlamento español, más concretamente en los cuarteles militares, y que finalmente se consiguió imponer a los representantes legítimos de la voluntad popular bajo amenaza de intervención militar.
Sole Tura, presidente de la sesión constitucional y uno de sus siete ponentes, los llamados Padres de la Constitución, hizo observar durante la misma que el texto del artículo 2 padecía de una redacción deficiente y tenía incluso problemas sintácticos.
Pero la respuesta que obtuvo de los representantes de UCD es que no se podía variar ni una coma de estos artículos, porque ese era el texto literal del compromiso alcanzado con los "sectores consultados". Evidentemente, no se especificó cuáles eran esos "sectores", pero los redactores de la Constitución lo adivinaron a continuación, sin probablemente atreverse a llamarlos por su nombre.
Admitir que los artículos en los que se define la base sobre la que "se fundamenta" la Constitución, que fue impuesta a los representantes de la voluntad popular por unos "sectores consultados" de naturaleza extraparlamentaria, es algo que cuestiona muy seriamente su legitimidad.
Pero no solo es este, sino que hay otros testigos clave que parecen avalar la declaración de Solé Tura.
Todos ellos provienen mucho tiempo después, concretamente cuando se cumplieron los veinte y cinco años de su aprobación. En este aniversario se emitió en TV3 el programa 30 Minutos, con el título 'Más allá del Consenso'.
En él el testigo de Miguel Herrero de Miñón, que también participó en la elaboración de la Constitución de 1978, reconoció el papel tutelar de altos cargos del ejército sobre la ponencia constitucional, cuando dijo: "El artículo 8 tiene una redacción técnica que procede efectivamente de sectores del estado mayor, que el presidente Suárez hizo suya y que así la transmitió "
Pero hay más. Miquel Roca, otro de los siete padres de la Constitución por Minoría Catalana, dijo: "Me consta perfectamente. Yo negocié con Suárez la introducción de la expresión 'nacionalidades "en la Constitución, y entonces él hacía consultas, evidentemente, a un grupo de militares."
Y el de Narcís Serra, ex ministro de Defensa y ex vicepresidente del gobierno español, quien afirmó: "La transición comienza cuando el rey nombra Adolfo Suárez. Y Adolfo Suárez tenía dos límites: el mínimo lo marcó la opinión pública, y el máximo, el poder fáctico que se sentía heredero de las esencias del franquismo. (...) Y de poder fáctico cohesionado que se sintiera heredero o que hubiera de garantizar la continuidad del franquismo sólo había uno: el ejército. "
Hace un tiempo circuló por las redes sociales e internet una carta titulada "Carta abierta al señor Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón", firmada por el profesor Enric Casulleras, profesor de la Facultad de Economía y Comunicación de la Universidad de Vic.
La carta hace un razonamiento a la vez contundente e interesante: como el principal argumento contra la independencia de Cataluña es que constitucionalmente es ilegal, sería bueno que el señor Herrero y Rodríguez de Miñón, uno de los siete ponentes de la constitución española de 1978, explicara en qué circunstancias fue incorporado a la constitución el artículo que hace referencia a la 'indisoluble integridad del territorio español' y aclarara la participación del estado mayor del ejército a la hora de redactarlo.
Esta es la transcripción de la carta:
"Distinguida y admirado don Miguel,
En vano he esperado que terciase Usted en el debate sobre el Proceso de secesión de Cataluña.
Como al parecer, el principal argumento contra la declaración unilateral de independencia es su ilegalidad en términos constitucionales, me gustaría que Usted recordase a los españoles en qué circunstancias fue la incorporación a la Constitución el artículo donde se alude a la indisoluble integridad del territorio español, y la participación directa del Estado Mayor del Ejército en su redaccion.
Porque estaba a nombre suyo de Usted el sobre que llegó, con membrete del Ejército, irrumpiendo en el seno de la ponencia donde se estaba debatiendo tan espinoso asunto.
Haría Usted una grandes aportaciones a la democracia si revelase los términos en que el Ejército amenazaba con sus intervenciones en caso de que el contenido del sobre no se incorporase, sin tocar una coma, al articulado constitucional. Y así seríamos conscientes todos los Ciudadanos de que la máxima norma del ordenamiento jurídico español FUE impuesta bajo coacción y con graves amenazas. Como jurista que es, Usted sabe mejor que yo que los Contratos firmados entre partes bajo amenaza o coacción son viciados de origen y nulo de pleno derecho.
La anterior petición no menoscaba la alta consideracion que nos merece sume ilustrada aportación humanística e intelectual en la convivencia entre los Ciudadanos de este país (muy pronto, país, espero).
Reciba mis más respetuosos saludos.
Suyo,
Enrique Casulleras "
Al final, parece haber bastantes indicios para afirmar que "la máxima norma del ordenamiento jurídico español fue impuesta bajo coacción y graves amenazas", como sugiere la carta dirigida a Herrero de Miñón.
La observación final resulta contundente ya la vez esclarecedora: "Los contratos firmados bajo amenaza o coacción son viciados de origen y nulos de pleno derecho."
Creo que no hacen falta más comentarios …
El segundo de los argumentos se refiere básicamente a la necesidad de respetar y cumplir los artículos de la llamada "Carta Magna" de los españoles.
Pero si nos ponemos a leer con una mínima visión crítica su articulado y miramos a nuestro alrededor para comprobar cuál es el grado real de cumplimiento de algunos de sus artículos más sensatos y progresistas, nos podemos dar cuenta del grado de cinismo del que hace gala el aparato político español cuando lo invoca para prohibir la consulta en Cataluña.
Porque es el propio gobierno español el que con sus políticas neoliberales está incumpliendo muchos de los artículos de esta Constitución que él dice que no quiere cumplir el Parlamento catalán.
Hacemos un vistazo:
-millones De familias españolas están en la pobreza o frotándola (Artículo 39-1: Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia!).
-Más De cinco millones de personas están desempleadas, con más de un 26% de paro oficial en todo el Estado. El nivel salarial de muchos trabajadores es miserable. (Artículo 35-1: Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo ya una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo!)
-Más Del 50% de los jóvenes que han terminado sus estudios están desocupados. Gran cantidad de ellos tienen que emigrar a otros países a buscar un trabajo que se les niega aquí. (Artículo 48: Los poderes públicos promoverán las condiciones para la participación libre y eficaz de la juventud en el desarrollo político, social, económico y cultural!)
-decenas De miles de desahucios y decenas de suicidios por des
Ya aprovechando el tema, yo también quiero rebatir otro argumento típico del unionismo extremista español (primero debo aclarar que no soy independentista ni nacionalista de ningún lado).
"El nacionalismo llevó a Europa a dos guerras mundiales"
Error por falta de matización (vamos, una verdad a medias). No fué el nacionalismo independentista sino todo lo contrario, fué el imperialismo. El problema de las guerras mundiales no fué por problemas secesionistas sinó por paises que querían anexionarse a paises vecinos. Vamos, todo lo contrario.
#5 Estoy de acuerdo con lo que dices, pero lo que es a todas luces divergente es el imperialismo y el separatismo. De hecho es si me apuras antagónico. Respecto a lo de que los catalanes quieran anexionarse valencia o las baleares, una cosa es que se consideren que son parte de la misma cultura (yo ahí no voy a entrar y otra cosa es que quieran invadirlos, cosa que no me imagíno).
Pero vamos, cuando oigo hablar, refiriendose al independentismo catalán, que con los nacionalismos empearon las guerras mundiales, es hacer una falacia como la copa de un pino, porque puestos a comparar, la filosofía que inspiró las guerras mundiales está más próxima al nacionalismo español que al catalán.
#2 Se repasan articulos que se pasan por el forro los representantes publicos en marchas fozadas hacia la regeneración.
En la Consti. nos encontramos con perlas como la que sigue...
"2. Los poderes públicos promoverán eficazmente las diversas formas de participación en la empresa y fomentarán, mediante una legislación adecuada, las sociedades cooperativas. También establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción."
que evidentemente es papel mojado.
Excepto para la unidad de destino en lo universal,
todo lo demas son unos simples hilillos de letrillas.
#3 el imperialismo no existe sin un fuerte nacionalismo. Ambas cosas van de la mano. Los sitios donde hay nacionalismo extremo (en Cataluña no lo hay tan extremo como ese, por aclarar) que no son imperialistas es porque no tienen suficiente poder o ejército como para serlo.
De hecho, salvando las distancias, los nacionalistas catalanes más aférrimos quieren anexionar, por ejemplo, la Comunidad Valenciana, donde saben que si se aplica el derecho a decidir no va a querer anexionarse ni Cristo, pero reivindican que así sea. Yo lo considero una forma de imperialismo light.
Aclaración para hipersensibles: las comparaciones son en términos relativos, por si alguien dice que comparo el nacionalismo catalán con el fascismo. Solo lo he comparado en un aspecto concreto. Me agota tener que aclarar esto, pero es que siempre hay gente con ganas de sacar punta.
#8 yo creo que no hay diferencia entre unos nacionalismos y otros en esencia. Lo que cambian son las circunstancias y el grado (más o menos radical).
El nacionalismo espannol es distinto al catalán por las circunstancias: si Catalunna fuera lo suficientemente grande y poderosa como para poder ser imperialista en lugar de pedir la independencia una parte del nacionalimo catalán (el más radical) sería imperialista, no me cabe duda, y viceversa: si Castilla fuera pequenna e indefensa nadie habría sido nunca imperialista ni nada parecido porque habría sido imposible, por muy nacionalistas que fueran.
A mí no me gusta el nacionalismo, como no me gustan las religiones, de hecho me parecen cosas parecidas: instrumentos de control de los poderosos. Dicho esto, faltaría más, respeto a todos los religiosos y a todos los nacionalistas (bueno, a todos no, a buen entendedor...).
Errónea de libro: primero expone una conspiración magúfica de cojones sobre el articulado de la Constitución (que sea realista o coherente no la hace menos magúfica, hay que exponer pruebas); y después pasa a malinterpretar conscientemente el texto de la Constitución. La norma garantiza que los españoles tenemos el derecho y el deber de trabajar y el derecho a la vivienda, por ejemplo; pero eso no quiere decir que el Estado tenga la obligación de proporcionarte un trabajo y una casa. Es como en la Constitución de los USA, cuando dice que el hombre tiene derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad: a nadie se le ocurre decir que el gobierno está incumpliendo la Constitución porque hay personas infelices.
#4 Lo reduces al absurdo y lo finiquitas.
Como prueba se cita a 'padres' constitucionales que indican que los poderes consultados para la correcta redacción de la consti. era el ejercito. Totalmente descabellado para ti
Pues fale, lo dicho la constitución son unos hilillos de letrillas sin importancia;
lo substantivo es la unidad de destino en lo universal.
Hasta la cansinidad y Mas alla