Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Creo que también hay que cambiar como formamos a los jueces. Un topo de biblioteca que se convierta en juez sin haber visto mundo no creo sea buena idea. Unos añitos ejerciendo como abogado, y con algún que otro turno de oficio debiera ser una de las condiciones ineludibles para convertirse en juez.
#9:
#7 Se te olvida apuntar también que prácticamente todos vienen de familias con recursos que nunca han vivido en un ambiente de cierta austeridad o carencias económicas. Mas que nada porque pocas familias se pueden permitir tener a un joven de 24 o mas anos dedicado solo a estudiar sin garantías de que eso le reportara un trabajo en el futuro y menos si tiene que realizar las oposiciones en varias ocasiones hasta conseguir la plaza.
#24:
#3 #4 A ver, mi modesta opinión teniendo en cuenta que tengo que sufrir decisiones de jueces casi a diario y yo también trabajo con leyes: en primer lugar memorizar una extensa legislación lo veo un paso imprescindible porque, sencillamente, tienes que conocer que existen ciertas leyes y ciertos artículos para poder tomar decisiones, y no hay google a día de hoy que pueda hacer una búsqueda completa por ti. Siempre puede haber una ley aparentemente no relacionada que te aplique en ese caso. Hay buscadores de jurisprudencia y puedes tirar del hilo buscando en el BOE, pero sencillamente nunca va a ser igual de ágil una persona que se conoce las leyes al dedillo que otra que no tiene npi...En segundo lugar, hay un problema de que se les hace abarcar demasiado y que tienen que tomar decisiones sobre campos de los cuales no conocen un carajo, y a veces hacen cosas absurdas, visto por alguien que sabe del tema. Yo creo que se deberían hacer más subdivisiones en la judicatura y que hubiera jueces especializados en temas concretos. Al menos que hubiera comisiones especializadas y que se pidiera informe obligatorio a esas comisiones antes de emitir veredictos. Eso también permitiría segmentar los temarios y que no hubiera oposiciones a "juez", sino a "juez de tribunal de XX materia: impuestos, contratos públicos, etc". Así los temarios más cortos harían las oposiciones más accesibles a todo el mundo, y habría hueco para meter temarios específicos no legales para formarles mejor.
Igual unas prácticas profesionales obligatorias antes de opositar serían una buena idea.
Igual unas prácticas profesionales obligatorias antes de opositar serían una buena idea.
#7:
#4 No sé en otras oposiciones pero en el caso de los jueces es desastroso. Sacan la plaza precisamente los menos capacitados para juzgar, chavales que no han hecho nada en su vida mas que estudiar, que ya en la carrera estaban preparandose para las oposiciones y que le dan un valor exageradisimo al esfuerzo personal. No sé como habria que hacerlo pero los casos que yo conozco son escandalosos. No digo que no tengan merito, tiene muchisimo merito, pero no saben nada mas que leyes de memoria.
Comentarios
Creo que también hay que cambiar como formamos a los jueces. Un topo de biblioteca que se convierta en juez sin haber visto mundo no creo sea buena idea. Unos añitos ejerciendo como abogado, y con algún que otro turno de oficio debiera ser una de las condiciones ineludibles para convertirse en juez.
#4 No sé en otras oposiciones pero en el caso de los jueces es desastroso. Sacan la plaza precisamente los menos capacitados para juzgar, chavales que no han hecho nada en su vida mas que estudiar, que ya en la carrera estaban preparandose para las oposiciones y que le dan un valor exageradisimo al esfuerzo personal. No sé como habria que hacerlo pero los casos que yo conozco son escandalosos. No digo que no tengan merito, tiene muchisimo merito, pero no saben nada mas que leyes de memoria.
#7 Se te olvida apuntar también que prácticamente todos vienen de familias con recursos que nunca han vivido en un ambiente de cierta austeridad o carencias económicas. Mas que nada porque pocas familias se pueden permitir tener a un joven de 24 o mas anos dedicado solo a estudiar sin garantías de que eso le reportara un trabajo en el futuro y menos si tiene que realizar las oposiciones en varias ocasiones hasta conseguir la plaza.
#9 Eso tambien, tienes razon.
#9 El sesgo de clase es de lo más alarmante. Clases medias acomodadas y altas conformando una supercasta que imparte justicia. Al final hay que confiar en que no salgan "dignos hijos de sus padres" y eso acojona bastante.
Si las declaraciones de IRPF fueran públicas podrían hacerse estudios al respecto, aunque casi es mejor no saberlo.
#9 esto pasa con cualquier estudio o oposición, aún más con una judicatura.
Edtuve planteándome hace unos años unas oposiciones a bombero, pero estaba trabajando en la construcción, y pensé en cómo iba a poder competir con alguien que tiene 16 horas al día para preparase las físicas, mientras yo tenía unas horas, porque trabajaba a una hora de mi casa, y en 2008 en la construcción se trabajaban más de 8 horas. Me quedaban 2 o 3 horas y agotado físicamente. Y ya ni hablar de la teoría.
#7 "Sacan plaza precisamente los menos capacitados para juzgar". No te lo crees ni tú. Hay muchísima gente joven mil veces más preparados que leguleyos de 55-65 años. No es un tema del que se pueda generalizar según edad, etc.
Actualmente se hace una práctica jurídica de X tiempo en juzgados (más las realizadas en la Escuela Judicial en Barcelona). Eso de que aprueban y se ponen a ejercer la función jurisdiccional no te lo crees ni jarto de vino. Pero sí, un gran problema actual es darle tanto peso a la memoria y no a la capacidad de pensar o formar un criterio lógico y equilibrado (que es donde están fallando muchos jueces, que son auténticos palurdos que simplemente han sabido memorizar, como bien dices).
#23 Yo no he dicho eso que tu me adjudicas. Lo que quiero decir es que un chico o una chica de clase media que es muy estudioso, no ha tenido problemas en la vida y se ha dedicado a estudiar doce horas sin haber pasado por el mundo laboral ni ha tenido familia no me parece que sea el perfil mas adecuado. No he dicho que lo hagan mejor los "leguleyos" ni nada de la edad ni por supuesto he dicho que se pongan a ejercer directamente. Estudie derecho y tuve compañeros que hicieron y sacaron las oposiciones, sé como funciona y sé que esas personas en concreto por mucho que vayan a la escuela de judicatura van a tener que decidir sobre un despido sin haber trabajado, sobre una pension compensatoria sin haber fregado un plato y sobre una tutela sin haber pasado una noche con un niño en casa. Y les he oido decir cosas sobre esos temas realmente espeluznantes porque ademas tienden a pensar que como ellos han estudiado mucho y se han esforzado mogollon sus opiniones son muy acertadas. Con el paso del tiempo algunos han ido viendo mas cosas y ellos mismos dicen que no estaban ni de lejos preparados para ejercer cuando empezaron
#27 Pero es que si lo limitáramos a que sólo pudieran tener experiencia laboral te estarías cargando perfiles de alto rendimiento que no quieren hacer otra cosa que directamente desarrollar ese tipo de función. Esta chica, por ejemplo, eligió entre Periodismo y Derecho. Si hubiera sabido que antes tenía que desarrollar otro tipo de tarea jurídica, que además no tiene nada que ver, seguramente se habría decantado por el Periodismo, perdiendo el país una potencial juez interesante (aunque haya que pulir).
Por lo demás, como comprenderás no se puede pedir todo tipo de experiencia. Es como si dijeras que para ser ingeniero habría primero que programar en X, haber participado en la construcción de un puente y además haber trabajado en la NASA (como si todos esos requisitos se pudieran cumplir, y cuando quizás ese ingeniero ni quiere ser espacial ni de programación).
Es bastante más complejo.
#30 Yo no sé cual es la solucion, ya lo he escrito en el primer comentario.
El ejemplo del ingeniero no es bueno. Los ingenieros no toman decisiones individuales ellos solos y ademas que yo sepa lo normal no es que alguien salga de la universidad y lo pongan a hacer un puente. Por ultimo un ingeniero necesita conocimientos de ingenieria, no de como son las personas y como son las relaciones en el mundo. El unico ejemplo que se me ocurre parecido son los medicos y hasta donde yo sé en parte el MIR sirve para que vean como son las diferentes especialidades, para que empiecen a ver pacientes con la supervision de otros medicos y para que se vayan "rodando" precisamente. Y no creo que tengan que tener todo tipo de experiencia pero si alguna, que no se premie al que se ha dedicado solo a estudiar sino que de alguna manera se valore o se obligue a que entren personas con otros perfiles.
Pero sigo diciendo que si hay una profesion para la que es necesario saber algo de la vida es la de juez. Obviamente no digo que se cambie el sistema de un dia para otro, eso es una chorrada. Si esta chica quisiera ser juez y el sistema fuese otro tendria que hacerlo de otra manera.
#7 No se, llámame loco, pero a la hora de aplicar la ley creo que saber de leyes es el principal aspecto. No se que otro criterio propones tú para determinar que precisamente son los menos capacitados para juzgar.
#29 Lo primero que he dicho es que no sé cual es la solucion. Y no, como licenciada en Derecho te aseguro que saberse las leyes de memoria no es el principal aspecto para aplicarlas, primero porque cambian continuamente y segundo porque lo mas importante es saber lo que significan, la teoria que esta detras. La prueba es que el texto de las leyes lo pude leer cualquiera y sin embargo hay muchisimas personas cultas que son incapaces de entenderlas porque necesitas saber el significado tecnico de las palabras, por ejemplo la diferencia entre una caducidad y una prescripcion sin ir mas lejos.
#33 Sin duda las personas tienen que saber interpretar las leyes, por eso digo "saber de leyes" y no "saberse las leyes". Aunque saberse una ley es sin duda el primer paso para interpretarla, pero me parece mucho más difícil juzgar la capacidad interpretativa que el conocimiento puro. Sería muy interesante que la oposición incluyera secciones de pensamiento crítico y otros aspectos, pero es mucho más complicado de evaluar.
#4 como iletrado en el mundo de las leyes, no me parece una mala opción. No sé si alguien formado y con más idea (a poco que sepa más que yo que no es difícil) podría dar una opinión más fundamentada de si ejerciendo como abogado le puede dar una mejor visión global, o por el contrario puede ser contraproducente ya que se supone que el juez no debe más que aplicar la ley tal cual sin contaminarse o ideologizarse.
#14 Si no has hecho en tu vida más que estudiar, sospecho que la visión de tu mundo tiene que tender a ser estrecha. No se si la solución propuesta es la mejor, pero por lo menos que vea gente fuera de las letras de las leyes.
#4 No tienes ni puta idea, pero entiendo tu lógica argumentativa. Te explico, y no por capricho: A un buen juez no se le va a encontrar por desarrollar la abogacía, no, no funciona así. Puede ser perfectamente un buen juez sin haber desarrollado esa labor, de hecho, poco tiene que ver más allá de la relación jurídico-procesal.
Es mil veces más importante formar a los futuros jueces en evitar sesgos cognitivos, en comprender la realidad, en formar su criterio objetivo, que cualquier otra cosa, que es lo que actualmente se está comprobando que no se hizo bien en su momento y que una parte de quienes entran están más condicionados a la hora de pensar que el perro de Pavlov.
#3 #4 A ver, mi modesta opinión teniendo en cuenta que tengo que sufrir decisiones de jueces casi a diario y yo también trabajo con leyes: en primer lugar memorizar una extensa legislación lo veo un paso imprescindible porque, sencillamente, tienes que conocer que existen ciertas leyes y ciertos artículos para poder tomar decisiones, y no hay google a día de hoy que pueda hacer una búsqueda completa por ti. Siempre puede haber una ley aparentemente no relacionada que te aplique en ese caso. Hay buscadores de jurisprudencia y puedes tirar del hilo buscando en el BOE, pero sencillamente nunca va a ser igual de ágil una persona que se conoce las leyes al dedillo que otra que no tiene npi...En segundo lugar, hay un problema de que se les hace abarcar demasiado y que tienen que tomar decisiones sobre campos de los cuales no conocen un carajo, y a veces hacen cosas absurdas, visto por alguien que sabe del tema. Yo creo que se deberían hacer más subdivisiones en la judicatura y que hubiera jueces especializados en temas concretos. Al menos que hubiera comisiones especializadas y que se pidiera informe obligatorio a esas comisiones antes de emitir veredictos. Eso también permitiría segmentar los temarios y que no hubiera oposiciones a "juez", sino a "juez de tribunal de XX materia: impuestos, contratos públicos, etc". Así los temarios más cortos harían las oposiciones más accesibles a todo el mundo, y habría hueco para meter temarios específicos no legales para formarles mejor.
Igual unas prácticas profesionales obligatorias antes de opositar serían una buena idea.
#4 vivir y adquirir experiencias complejas son algunas de las cualidades de quienes no se sienten tan capaces de juzgar y condenar al prójimo. Quizás perderíamos a una jueza.
#25 Bueno, se pierde un juez que solo sabe memorizar, y ganamos otro que por lo menos sepa algo sobre los problemas que juzga.
#4 Un topo de biblioteca que se convierta en juez sin haber visto mundo no creo sea buena idea.
Creo que no sabes cómo funcionan las oposiciones a juez. Aprobar la oposición es uno de los pasos. Ni en un año ni en dos estará esa persona juzgando a nadie porque su formación como juez empieza después de aprobar la oposición teórica.
Le deseo lo mejor, nuevas generaciones como jueces son la esperanza de este país.
Me gustaría saber la motivación de los padres para llamar Dakota a su recién nacido. A lo mejor son de allí, no tengo ni idea, pero no me imagino a unos dakotenses (o dakotinos) llamando a su hija Ourense o Albacete
#10 la tele hace muuuucho daño
#10 La misma que para llamar a tu hijo Donovan
#10 La misma que los que le ponen "África"
Métodos decimonónicos para una justicia decimonónica.
Así nos va
Me falta una información importante en el éxito de Dakota: si fue con preparador y si el mismo le daba facturas o funcionaba en B.
#26 Te falta esa información porque no te ha dado la gana leerte la noticia. Justo después del titular se recogen unas reflexiones de la protagonista en la que afirma que tener un buen preparador es una de las claves del éxito.
Está claro que te daba igual la noticia y que has venido aquí a soltar tu ideología y propaganda.
#39 tienes parte de razón, la leí en diagonal empezando por el cuerpo y pasando del pist-titulo. Luego menciona los preparadores de manera difusa, "lo que recomiendan" pasados unos cuantos párrafos. El caso es que no mencionan el problema que más me escama de estas oposiciones: que los jueces y en muchos casos examinadores hacen de coach cobrando en negro. No es ideología ni propaganda, ya han salido meneos sobre ello, y sigue siendo una puta vergüenza que se levanten miles de euros en B los jueces. Para más inri en aquellas noticias había casos en los que recomendaban mirarse más ciertos temas poco antes de los exámenes. Es escandaloso.
Ahora, si en ello ves ideología y propaganda...
Veo tópicos muy extendidos en los comentarios.
Un opositor de niveles A, suele meterse las 12 horas de estudios no sólo en oposiciones si no que además en la universidad. Es mucho pero también es lo normal.
Familias con jóvenes de 24 años sin trabajar, creo que hay muchas que lo hacen...tenemos los famosos NINI y no siempre son familias con muchos recursos. Es lamentablemente un topicazo. La mayoría de opositores tienen mas edad cuando consiguen su plaza, pues deben terminar primero sus estudios reglados y luego comenzar a preparar la oposición.
Experiencia de vida. La justicia debe ser imparcial ( o al menos parecer) es mejor que la persona no tenga dentro de lo posible experiencias laborales en el ámbito jurídico. Imagina que comienza a trabajar con casos de terrorismo o mafias y cómo los conoce se deja influenciar por esa experiencia (síndrome de Estocolmo). Deberá aplicar la ley cómo esta redactada. La mala redacción de las leyes o la redacción confusa que permite varias interpretaciones es responsabilidad política que son los que redactan y aprueban las leyes que se aplican.
La experiencia en su ámbito laboral (judicatura) la obtendrá trabajando en los juzgados de pueblos o asuntos menores como en toda profesión se debe comenzar por la parte baja de la propia profesión.
La verdad es que dan un poco de asco bastantes de los comentarios. En lugar de reconocer el esfuerzo y dedicación muchos se dedican a criticar el sistema de acceso y a hacer chistes sobre el nombre de la chica. Mucha envidia y desconocimiento es lo que veo. Alguno se cree que basta con memorizar leyes para ejercer de juez. No es el caso. Tras la oposición hay que pasarse un año en la escuela judicial y haciendo prácticas.
De verdad, no deja de asombrarme que tanta gente hable sin saber desde el odio y el resentimiento. Veo que ha calado el discurso de que los jueces son burgueses adinerados de ultraderecha.
En otro de orden cosas, me dan verdadero miedo los reformistas de los sistemas de oposiciones. No hay más que ver el montón de mierda que han creado con las oposiciones en las Comunidades Autónomas, donde se premia más a un tipo que no aprueba ni a la de tres y domina una lengua cooficial que a alguien que haya trabajado en el sector privado o haya obtenido un doctorado.
Ahora mismo es vergonzoso formar parte de la peculiar judicatura española.
Por mucho que lo pinten de tan duro, entra mucho mediocre, como comprobamos a diario con las surrealistas, chapuceras, arbitrarias, prevaricadoras y activistas resoluciones fruto de la axfixiante presión opusina.
En estas oposiciones como en las demás de alto rango como a notario, registrador, cuerpo diplomático etc. los evaluadores tienen mucho margen para que sean copados por "los hijos de buena estirpe", como decía emepunto, y excepcionalmente permiten la entrada a algún "plebeyo" para disimular y porque no lo pueden evitar porque cantaría mucho al ser una máquina, como es posible que sea el caso de esta chica.
Tiene un merito tremendo sacarse las oposiciones a juez un una de las mejores notas cuando tienes unos padres que en su momento decidieron llamarte Dakota.
Todas las probabilidades estaban en que acabaras en Hermano Mayor antes que en Tribunal Supremo
No puede ser que el llegar a juez dependa solamente de memorizar textos. Ser juez requiere de determinadas habilidades mucho más importantes que eso, por las que nadie se preocupa.
12 horas 11 meses al año es lo normal de cualquier opositor sin un buen enchufe. Descansas el mes tras un examen. Yo llegue a estudiar más cuando se acercaba el examen.
#5 esto creo que es lo menos que estudia un estudiante chino de secundaria https://www.semana.com/educacion/articulo/como-es-el-examen-para-el-que-jovenes-chinos-estudian-12-horas-diarias/684910/
#6 Anda, como en Japón.
Solo que alli no hay un examen único sino que cada universidad pone el suyo.
#5 Algo más que enchufe tienen muchos. Por enchufe se entra a la empresa privada, en oposiciones es por corrupción.
Ps: excepto Rajoy, que es uno de los grandes genios de la historia.
Espero que pueda llegar alto en su futuro trabajo pero me temo que la destinen a un pueblo o comarca, como a casi todos los que se meten por principios en la judicatura y tienen la ilusión de cambiar algo.
#2 irá a una comarca o partido judicial que no será capital de provincia porque el cargo que ostentará cuando termine el periodo de formación será el de juez, para ir destinado a una capital de provincia tiene que ser magistrado-juez, ara lo que tienen que pasar unos años.
En un pueblo además hará las funciones de juez de instrucción (penal) y 1ª instancia (civil).
Y no es sólo tener ilusión hay que saber hacer el trabajo y eso sólo se puede aprender con mucha práctica, no basta saberse los códigos hasta la última coma.
#20 es normal que vaya subiendo según la experiencia, pero me fío más de alguien que acaba de salir de la carrera que de alguien que se sacó la carrera en tiempos de franco.