Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#13 #14 es maravilloso entrar en un hilo sobre un tema delicado como este y encontrar comentarios que debaten desde el respeto, la cordura y las ganas de entenderse (aunque no se compartan premisas, que es precisamente lo que genera diálogo). Si todos lo hiciésemos siempre así qué interesante sería esto
#6:
#3 No creo. Llámalo discapacidad si quieres, pero para el doctor que tiene el marrón de conceder o no el trasplante es una condición médica objetiva sobre la que basa su decisión.
Entiendo el dolor de las familias, y pero todos los días se deniega o se baja la prioridad en la lista de espera de trasplante a gente que es muy mayor o que tiene diabetes o cualquier otra enfermedad asociada. ¿ Es discriminación? Pues para mi no. Es gestionar con responsabilidad un recurso muy escaso. Bastante duro es ya para quien tiene que hacerlo.
Entiendo el dolor de las familias, y pero todos los días se deniega o se baja la prioridad en la lista de espera de trasplante a gente que es muy mayor o que tiene diabetes o cualquier otra enfermedad asociada. ¿ Es discriminación? Pues para mi no. Es gestionar con responsabilidad un recurso muy escaso. Bastante duro es ya para quien tiene que hacerlo.
Comentarios
#13 #14 es maravilloso entrar en un hilo sobre un tema delicado como este y encontrar comentarios que debaten desde el respeto, la cordura y las ganas de entenderse (aunque no se compartan premisas, que es precisamente lo que genera diálogo). Si todos lo hiciésemos siempre así qué interesante sería esto
#3 No creo. Llámalo discapacidad si quieres, pero para el doctor que tiene el marrón de conceder o no el trasplante es una condición médica objetiva sobre la que basa su decisión.
Entiendo el dolor de las familias, y pero todos los días se deniega o se baja la prioridad en la lista de espera de trasplante a gente que es muy mayor o que tiene diabetes o cualquier otra enfermedad asociada. ¿ Es discriminación? Pues para mi no. Es gestionar con responsabilidad un recurso muy escaso. Bastante duro es ya para quien tiene que hacerlo.
#7 #6 que sepáis que me gusta mucho el debate que mantenéis desde el respeto un aplauso.
Mi opinión es que el criterio médico siempre debe ser lo más objetivo posible y entiendo el rechazo al transplante, y no lo veo como discriminacion (claro que yo de estos temas se nada)
#8 Es un tema muy complejo, ya que hay un aspecto puramente subjetivo en la decisión que tomaron para la denegación del trasplante. Es decir, no hay cuestiones médicas, sino una suposición por parte del equipo, no saben cómo los fármacos van a influir en su comportamiento. Bueno, lo que sí está claro es que tendrá un comportamiento, ya que no se habrá muerto. No sé si soy capaz de explicarme. Es una situación compleja, pero que lleva aparejada un aspecto ético y moral que no es sencillo.
#9 si te explicas y entiendo que el médico hace suposiciones pero también supongo que rechaza a X para darle el corazón a Y que a lo mejor no tiene ninguna enfermedad y puede vaticinar su evolución más fácilmente, desde el punto de vista del médico darle el corazón a X es más peligroso por qué desconoce su evolución pero tienes razón en que puede que esté presuponiendo y no basándose en certezas.
#10 Pero entonces debería motivar bajo aspectos clínicos, es decir, creo que el sujeto X no es susceptible dado que puede presentar tal o cual problema y se lo daremos al sujeto Y que no va a presentar esos efectos adversos. Eso sería una explicación clínica, objetiva y aceptable. Pero en este caso, no hay una cuestión objetiva, hay una base de discriminación, es como decir, prefiero no ponerlo en la lista de trasplantes porque total, tiene autismo, y prefiero que el corazón (Cuando exista uno) vaya a otra persona sin discapacidad, ya que lo aprovechará mejor.
Sé que suena feo esto que pongo, pero es a lo que suena realmente.
#11 Creo que expone claramente pero de forma decorosa los motivos.
La referencia directa a la depresión y el suicidio en el informe de denegación es un palo, que aunque este basado en estudios clínicos, se le puede ahorrar a la familia.
#13 Pero al final, revisando también la nota de washington post,y más cosas que he encontrado, hay un problema de subjetividad tremendo. Y de la misma que en unos lugares de EE.UU. te admitan y en otros no en función de si tienes o no una discapacidad de tipo intelectual o cognitiva, pues eso es discriminar creo yo.
Y en las referencias a los aspectos psicológicos, pues tengas autismo o no, si vives con esa tensión emocional, que digo yo se contagia también por tu propio entorno, pues lo normal es que estés de los nervios. Por eso digo que están suponiendo desde un punto de vista subjetivo.
Fíjate que no estoy tan seguro de que en España hagan este tipo de distinciones.
Pero ciertamente es un debate bien complejo. No quisiera yo estar en la piel de nadie de los implicados la verdad. Pero entiendo perfectamente la petición de la familia.
#6 Creo que una cosa es discriminar y otra priorizar. Si tienen que operarme a mi o a un niño y no hay forma de hacerlo a la vez, considero logico y justo qu se opere al niño. Eso es priorizar. Otra cosa es discriminar que puede significar excluirme de la operacion por no considerarme suficientemente valioso para la sociedad. En el caso que presenta el articulo no es
#16 Bueno, priorizar también es complejo. Si fuese el caso, y el niño tuviera autismo, bajo lo que exponen, te pondrían a ti por delante. Priorizar es básico siempre desde aspectos clínicos y éticos.
En el caso que comentas, (aunque por cuestiones técnicas de tamaño de corazón el donante niño suele ser diferente al donante adulto), siempre vamos a poner delante a un niño, siempre y cuando no entremos en priorizar desde aspectos subjetivos. Si el niño tiene una discapacidad, quizá pueda usar el argumento que emplean para descartar a Paul Corby. “He recomendado en contra del trasplante debido a los problemas psiquiátricos, autismo, la complejidad del proceso, los procedimientos múltiples y el efecto desconocido e impredecible de los esteroides sobre el comportamiento”
Y lo pondrían en segunda posición por cuestiones de prioridad.
¿Hasta qué punto el tener una discapacidad debe ser tomado en cuenta o no a la hora de ese tipo de decisiones? La pregunta no creo que tenga una fácil respuesta la verdad, entramos en aspectos relacionados con el derecho a la vida, necesito un filósofo para poder discernir sobre este aspecto.
Creo que hasta cierto punto ambas posturas pueden tener su razón o razones, ahora bien, ¿cómo se conjugan ambas?
#17 Sin duda es muy complejo y en determinados casos lo sera muchisimo mas. No sé que criterios se utilizan para tomar este tipo de decisiones medicas. Uno evidentemente sera la edad, otro sera la existencia de discapacidades como es este caso. Sea cual sea la solucion a estos dilemas creo que en la mayoria de los casos no puede ser satisfactorio.
En situaciones en las que tomar una decision tiene consecuencias extremas ( mantener la vida de un individuo dejando morir a otro ) tomar una decision debe ser extremadamente dificil ¡ Como decidir quien tiene derecho a vivir !.
que te guste Aute no es bueno... ¿pero qué hacemos entonces con los fans de Lluís LLach?
#4 ¿Y con los de Carmen Machi?
Se le deniega por la suposición del médico, sencillamente porque tiene autismo, lo deja claro, no hay motivos realmente médicos para denegar el trasplante. “He recomendado en contra del trasplante debido a los problemas psiquiátricos, autismo, la complejidad del proceso, los procedimientos múltiples y el efecto desconocido e impredecible de los esteroides sobre el comportamiento"
Es decir, que se lo deniega ¿por que no sabe como se va a comportar por tener autismo? Eso es no solo discriminar, es además hacer una suposición
#19 faltaba el iluminado de turno en el hilo. Ya has hecho tú labor. Histeria y negativo incluidos. Muchas gracias.
#20 vale lo que tu digas, pero tu pensamiento es de lo mas fascista que leido por aqui y mira que he leido cosas. Supeditar la vida de una persona a ser autista...
A ver si al final el autista eres tu, autista social.
Hay algo sospechoso en la noticia. Primero que es de 2012 http://www.xojane.com/issues/was-paul-corby-denied-heart-transplant-because-hes-autistic y parece que hay una orden judicial sobre protección de datos.
#22 No es que la noticia sea de 2012, es que desde ese año llevan peleando esa cuestión. Fíjate que hay noticias recientes sobre este tema, al igual que la ley que están promoviendo para evitar estas situaciones.
#25 pero que no hay novedades, no sé si falleció, si empeoró y entonces sí pasa a lista de espera para recibir un trasplante, o no, si sigue igual.
Eso es lo que me parece sospechoso, la falta de seguimiento. La situación es que el trasplante no iba suponer una mejora significativa de la calidad de vida paciente, obviando el riesgo de un trasplante, eso es básico, siendo una causa de lo que iba a evitar esa mejora el autismo.
Interesante debate
#1 ahí va mi opinión... Siendo los órganos un recurso escaso, los criterios médicos objetivos sobre él éxito y supervivencia despues del implante son decisivos para recibirlo o no.
Me parece bien razonado por parte del doctor que lo denegó.
#2 El peligro es que se discrimina por tener discapacidad ¿no crees?
#3 ¿Pero aquí se está discriminando por la discapacidad? Si es así me parece mal, pero parece ser que por lo que se le excluye es por motivos que, aunque relacionados con su discapacidad, suponen riesgos objetivos importantes añadidos a la operación.
#3 También se discrimina a los ancianos por edad, ¿te imaginas trasplantar un corazón a alguien con 90 años?
#3 eso es lo discutible
#2 los pelirrojos tampoco deben de tener esos derechos que son el diablo.
Eugenesia es lo que tu haces.
El caso que relata el artículo ocurre en EEUU, donde disfrutan de un "magnífico" sistema sanitario. ¿Alguien sabe si en España ha habido algún caso similar?
Por cierto, siguiendo el debate, parece increíble el nivel de mercantilismo al que puede llegar la sociedad, discriminando a una persona de algo tan vital como un transplante de corazón, simplemente porque no dispone de plenas facultades cognitivas.