Portada
mis comunidades
otras secciones
#335:
#276 Totalmente de acuerdo, eso si, hay que reconocer que Lacalle es bastante malo debatiendo, no sabe sintetizar las ideas que quiere exponer, siendo muy lento en exponerlas, así que antes de que terminara de exponer una idea Valladares ya le había cambiado de tema, por lo que no me sorprende de que muchos espectadores con menos experiencia en la materia en vez de darse cuenta como tu de las falacias que se marcaba Valladares, pensaron que este "ganó" el debate.
Dicho esto echo de menos los debates sosegados que solíamos ver hace unas décadas atrás, debates respetuosos en los que no se interrumpían constantemente y esperaban que cada exponente terminase de desarrollar su idea.
Dicho esto echo de menos los debates sosegados que solíamos ver hace unas décadas atrás, debates respetuosos en los que no se interrumpían constantemente y esperaban que cada exponente terminase de desarrollar su idea.
editado:
Veo que #122 ha expuesto algo parecido.
#57:
#2 Los economistas que piensan que la economía solo consiste en administrar dinero no se pueden considerar economistas, sino vendedores y técnicos de capitalismo.
Es tan economía racionar agua cuando hay escasez o cualquier otro recurso como racionar dinero en el mismo caso y parece que los economistas que llevan a la tele solo saben hablar de donde conseguir dinero para aumentar la riqueza monetaria, pero nunca hablan de aumentar otros tipos de riqueza en forma de recursos.
Es tan economía racionar agua cuando hay escasez o cualquier otro recurso como racionar dinero en el mismo caso y parece que los economistas que llevan a la tele solo saben hablar de donde conseguir dinero para aumentar la riqueza monetaria, pero nunca hablan de aumentar otros tipos de riqueza en forma de recursos.
#6:
La falta de soluciones de los liberales frente a los problemas climáticos es la principal razón por la que recurren al negacionismo
#2:
llamar al Lacalle "economista" es mucho decir....
#4:
Dado que dependemos del estado climático de la tierra para sobrevivir y por tanto, para que sobreviva la economía podría poner el titular "Cuando el discurso neoliberal colisiona con la realidad"
#80:
#33 ni prejuicios ni hostias, lacalle sabe que defiende lo indefendible y su argumento está basado en falacias aunque en puntos concretos tenga sentido a nivel económico. Un momento en el que es terriblemente evidente es cuando en el minuto 10 dice que los casos de Bélgica o Barcelona transformándose en una economía más verde no son válidos porque lo que han hecho es externalizar los costes ecológicos (con lo que estoy totalmente de acuerdo), pero es que 5 segundos después defiende que Europa tiene solamente el 9% de las emisiones de CO2 y china en cambio es más culpable, ahí, cuando le conviene, ignora la externalizacion y se le olvida que los principales consumidores de china somos los occidentales. Esa es la más evidente, pero mi favorita es cuando está todo el rato ignorando las estimaciones porque total, son solo estimaciones, "no es ciencia".... Dicho por un economista............ En fin, es bastante lamentable en general, y da bastante lástima porque se ve que el tipo es listo, pero es que defender el liberalismo es incompatible con la razón a estas alturas de la vida.
#76:
#53 Vienes a #1, sueltas la chorrada vacía del día y seguramente quien no ha visto el vídeo eres tú. Eres patético insistiendo en defender lo indefendible, pero encima ya ni te molestas en inventarte chorradas, a ver si sigues por ese camino y terminas directamente no escribiendo y nos ahorras la vergüenza ajena...
#101:
#80 Los liberales siempre ignoran lo que les interesa, no es novedad. Ejemplos, en historia, por ejemplo, hay muchos: centran sus análisis en el crecimiento económico, exportaciones e importaciones de los países. No miran cómo afecta socialmente, cómo se reparten los beneficios, las condiciones laborales... Eso les suda la polla porque, claro, si lo incluyen en su análisis las conclusiones no son buenas para sus planteamientos la gran mayoría de las veces. Te ponen de ejemplo Suiza, pero no México, Colombia u otros fracasos rotundos de su modelo. Ahora, eso sí, te citan constantemente Cuba o Venezuela. Ese es el nivel...
#134:
#62 define "excluyentes con el cambio climático".
Yo veo a lacalle perfectamente de acuerdo con el problema.
En lo que están en desacuerdo es en como plantean la solución.
Y sin entrar con quién tiene razón, los argumentos de lacalle tienen bastante peso, porque hablan del factor humano
Se requiere mucha negociación y coordinación. Algo así como ponerse de acuerdo en recortar la economía un 50% nadie lo va hacer hasta que estemos jodidos.
#82 y aunque Valladares no quiera ponerlo en claro hasta que le fuerzan, finamente lo dice, que recortar un 50% le parecería bien.
Y con dos cojines dice, que nadie se tiene que morir de hambre por eso. A ver cómo cuadra el círculo, sin hablar de economía
Yo veo a lacalle perfectamente de acuerdo con el problema.
En lo que están en desacuerdo es en como plantean la solución.
Y sin entrar con quién tiene razón, los argumentos de lacalle tienen bastante peso, porque hablan del factor humano
Se requiere mucha negociación y coordinación. Algo así como ponerse de acuerdo en recortar la economía un 50% nadie lo va hacer hasta que estemos jodidos.
#82 y aunque Valladares no quiera ponerlo en claro hasta que le fuerzan, finamente lo dice, que recortar un 50% le parecería bien.
Y con dos cojines dice, que nadie se tiene que morir de hambre por eso. A ver cómo cuadra el círculo, sin hablar de economía
#8:
Sin entrar a valorar el contenido, escuchar a Lacalle es una tortura, o como lo diría él:
Es de... las. Peores. Experiencias.
Auditivas que.
[...]
SEPUEDENTENER.
Es de... las. Peores. Experiencias.
Auditivas que.
[...]
SEPUEDENTENER.
#95:
#80 Si la mayoría de "estimaciones" climáticas que se han hecho en los últimos 50años han fallado más que una escopeta de feria y quieres devolver a medio mundo a la pobreza porque las nuevas estimaciones estas sí que sí son las buenas pues ya me dirás si esas estimaciones son "ciencia".
No es que China sea más culpable o no, es que por pegarnos un tiro en el pie, ni damos ejemplo a los países contaminantes para pasarse a un modelo más sostenible ni conseguimos cambiar nada más allá de empobrecernos porque sí.
No es que China sea más culpable o no, es que por pegarnos un tiro en el pie, ni damos ejemplo a los países contaminantes para pasarse a un modelo más sostenible ni conseguimos cambiar nada más allá de empobrecernos porque sí.
#100:
#95 Las nuevas estimaciones se hacen en el presente, ya no se hacen sobre el futuro, nos han pasado por encima.
Sobre lo de "los países contaminantes", como si occidente no fuese la zona del planeta que más consume y contamina, ya es para echarte de comer aparte... El modelo sostenible cuál es ¿El nuestro? ¿Va china a mandar sus fábricas a África para dejar de contaminar? ¿Y luego África a Sudamérica? Es un problema global, y globalmente contaminamos más que antes, nosotros incluidos
Sobre lo de "los países contaminantes", como si occidente no fuese la zona del planeta que más consume y contamina, ya es para echarte de comer aparte... El modelo sostenible cuál es ¿El nuestro? ¿Va china a mandar sus fábricas a África para dejar de contaminar? ¿Y luego África a Sudamérica? Es un problema global, y globalmente contaminamos más que antes, nosotros incluidos
#83:
#17 ah, bueno, pues entonces nada, sigamos avanzando al fin de la sociedad tal y como la conocemos, que como los chinos no van a dejar de quemar carbón, pues palante.
Porque claro, no podríamos, no se, dejar de comprar miles de mierdas que no necesitamos a China y así dejarían de quemar carbón, no se, se me ocurre cómo idea loca... Pero nada, nah, tienes razón, es imposible, voy a quemar una gasolinera y ahora vengo.
Porque claro, no podríamos, no se, dejar de comprar miles de mierdas que no necesitamos a China y así dejarían de quemar carbón, no se, se me ocurre cómo idea loca... Pero nada, nah, tienes razón, es imposible, voy a quemar una gasolinera y ahora vengo.
Comentarios
llamar al Lacalle "economista" es mucho decir....
La falta de soluciones de los liberales frente a los problemas climáticos es la principal razón por la que recurren al negacionismo
#2 Los economistas que piensan que la economía solo consiste en administrar dinero no se pueden considerar economistas, sino vendedores y técnicos de capitalismo.
Es tan economía racionar agua cuando hay escasez o cualquier otro recurso como racionar dinero en el mismo caso y parece que los economistas que llevan a la tele solo saben hablar de donde conseguir dinero para aumentar la riqueza monetaria, pero nunca hablan de aumentar otros tipos de riqueza en forma de recursos.
Dado que dependemos del estado climático de la tierra para sobrevivir y por tanto, para que sobreviva la economía podría poner el titular "Cuando el discurso neoliberal colisiona con la realidad"
Sin entrar a valorar el contenido, escuchar a Lacalle es una tortura, o como lo diría él:
Es de... las. Peores. Experiencias.
Auditivas que.
[...]
SEPUEDENTENER.
#17 No, perdona HAMIJO
China ha dicho que su huella de carbon en 2060 sera 0.
Y no lo ha dicho en ninguna cumbre, sino que es una orden que se dio.
Y como es una orden que se dio; en 2060 tendran huella de carbono 0. EU y USA ya se vera a ver que pasa.
#33 ni prejuicios ni hostias, lacalle sabe que defiende lo indefendible y su argumento está basado en falacias aunque en puntos concretos tenga sentido a nivel económico. Un momento en el que es terriblemente evidente es cuando en el minuto 10 dice que los casos de Bélgica o Barcelona transformándose en una economía más verde no son válidos porque lo que han hecho es externalizar los costes ecológicos (con lo que estoy totalmente de acuerdo), pero es que 5 segundos después defiende que Europa tiene solamente el 9% de las emisiones de CO2 y china en cambio es más culpable, ahí, cuando le conviene, ignora la externalizacion y se le olvida que los principales consumidores de china somos los occidentales. Esa es la más evidente, pero mi favorita es cuando está todo el rato ignorando las estimaciones porque total, son solo estimaciones, "no es ciencia".... Dicho por un economista............ En fin, es bastante lamentable en general, y da bastante lástima porque se ve que el tipo es listo, pero es que defender el liberalismo es incompatible con la razón a estas alturas de la vida.
#62 es que ese es el tema, lacalle está todo el rato discutiendo a nivel económico, hay un momento en que dice literalmente que desde el gobierno no se pueden tomar medidas que empobrezcan a la población, tiene una completa disonancia cognitiva que le impide pensar más allá que en la economía.
#2 Otro fra-casado...
#53 Vienes a #1, sueltas la chorrada vacía del día y seguramente quien no ha visto el vídeo eres tú. Eres patético insistiendo en defender lo indefendible, pero encima ya ni te molestas en inventarte chorradas, a ver si sigues por ese camino y terminas directamente no escribiendo y nos ahorras la vergüenza ajena...
#17 y como el resto no pueden ayudar, pues mejor nosotros que si podemos no hagamos nada
#6 Es que el liberalismo no ofrece, ni siquiera teoricamente, solucion a ningun problema COMUN de la sociedad
Lo ha petao Valladares. Relacionado:
#276 Totalmente de acuerdo, eso si, hay que reconocer que Lacalle es bastante malo debatiendo, no sabe sintetizar las ideas que quiere exponer, siendo muy lento en exponerlas, así que antes de que terminara de exponer una idea Valladares ya le había cambiado de tema, por lo que no me sorprende de que muchos espectadores con menos experiencia en la materia en vez de darse cuenta como tu de las falacias que se marcaba Valladares, pensaron que este "ganó" el debate.
Dicho esto echo de menos los debates sosegados que solíamos ver hace unas décadas atrás, debates respetuosos en los que no se interrumpían constantemente y esperaban que cada exponente terminase de desarrollar su idea.
#16 Nunca había visto más de 2 minutos del Lacalle y aquí he aguantado 5. Que este tipo sea el economista de referencia de la televisión más vista en España es espeluznante.
Lacalle: "Las estimaciones son estimaciones, no son ciencia" en referencia a las estimaciones de los científicos.
#80 Esa es la más evidente, pero mi favorita es cuando está todo el rato ignorando las estimaciones porque total, son solo estimaciones, "no es ciencia".... Dicho por un economista............ En fin, es bastante lamentable en general
Tal cual, he flipado muy fuerte con eso.
Cuando oigo la palabra neoliberal, ya se de que bando cojea el dle artículo.
#80 Los liberales siempre ignoran lo que les interesa, no es novedad. Ejemplos, en historia, por ejemplo, hay muchos: centran sus análisis en el crecimiento económico, exportaciones e importaciones de los países. No miran cómo afecta socialmente, cómo se reparten los beneficios, las condiciones laborales... Eso les suda la polla porque, claro, si lo incluyen en su análisis las conclusiones no son buenas para sus planteamientos la gran mayoría de las veces. Te ponen de ejemplo Suiza, pero no México, Colombia u otros fracasos rotundos de su modelo. Ahora, eso sí, te citan constantemente Cuba o Venezuela. Ese es el nivel...
#7 no vamos a concidir nunca. Cuando los recursos eran ilimitados se usaba la fuerza para conseguirlos, cuando habia dudas sobre los recursos ilimitados se uso la fuerza para conseguirlos, cuando les quede claro que es irreversible querran devorar la parte que les quede usando la fuerza, cuando solo queden migajas querran devorar las migajas usando la fuerza, cuando no quede nada usaran la fuerza para imponerse a los demas hasta la muerte.
Los que queremos consumir menos para no devorar al resto, siempre nos llevaremos los palos de los que usan la fuerza salvo que seamos mas fuertes que ellos... y adivina que necesitamos para ser mas fuertes... recursos.
Estamos abocados a la extincion, quizas sobreviva una especie humana diferente que se levante de las cenizas humeantes de un evento de extincion, pero para la actual tal como la conocemos la pregunta no es si pasara sino cuando pasara.
#4 Cualquier discurso colisiona con la realidad de que ni China ni la India van a renunciar a quemar carbon hasta por lo menos el año 2050.
Asi que ya podemos hacer lo que sea que nada vamos a arreglar.
#25 China en 2060 tendra huella de carbon 0.
Han hecho un plan y lo van a cumplir.
#6 el discurso de un neoliberal es como un drogadicto, para que cambiar nada si la droga es lo que más bienestar le produce, hasta que peta claro
#17 ah, bueno, pues entonces nada, sigamos avanzando al fin de la sociedad tal y como la conocemos, que como los chinos no van a dejar de quemar carbón, pues palante.
Porque claro, no podríamos, no se, dejar de comprar miles de mierdas que no necesitamos a China y así dejarían de quemar carbón, no se, se me ocurre cómo idea loca... Pero nada, nah, tienes razón, es imposible, voy a quemar una gasolinera y ahora vengo.
#1 ¿Habéis visto el mismo video que yo?
Loles.
#30 china emite el CO2 de fabricar las mierdas a Europa y usa. De verdad, hay que ser un absoluto ignorante para creerte que como hemos externalizado las industrias más contaminantes ya no tenemos responsabilidad, no es que nuestras fabricas contaminen menos y las suyas más, es que nuestras fabricas están allí, pero es nuestra contaminación también.
CC #48 #47
#8 Sólo por eso estoy dudando en abrir el vídeo, que tipo mas estomagante y mentiroso.
#30 desde hace cuánto? Ojo con poner a China o la India como los malos de la peli que Europa y EEUU llevamos contaminando desde la revolución industrial. Y ojo también a ver cuanto contaminan per cápita, que desconozco el dato pero lo mismo un europeo consume y contamina lo mismo que 100 indios.
#80 Si la mayoría de "estimaciones" climáticas que se han hecho en los últimos 50años han fallado más que una escopeta de feria y quieres devolver a medio mundo a la pobreza porque las nuevas estimaciones estas sí que sí son las buenas pues ya me dirás si esas estimaciones son "ciencia".
No es que China sea más culpable o no, es que por pegarnos un tiro en el pie, ni damos ejemplo a los países contaminantes para pasarse a un modelo más sostenible ni conseguimos cambiar nada más allá de empobrecernos porque sí.
Con bastante paciencia y sin aspavientos le da un repaso a Lacalle.
#95 Las nuevas estimaciones se hacen en el presente, ya no se hacen sobre el futuro, nos han pasado por encima.
Sobre lo de "los países contaminantes", como si occidente no fuese la zona del planeta que más consume y contamina, ya es para echarte de comer aparte... El modelo sostenible cuál es ¿El nuestro? ¿Va china a mandar sus fábricas a África para dejar de contaminar? ¿Y luego África a Sudamérica? Es un problema global, y globalmente contaminamos más que antes, nosotros incluidos
#39 Todo el mundo sabe que China es un país de reconocido prestigio por respetar los acuerdos internacionales y un ejemplo de transparencia
#16 A mí me ha amargado, estaba muy interesado en lo que tenía que decir Valladares y se ha hecho insoportable por lo mal comunicador que es su interlocutor. He llegado a pensar que lo hace a drede para sacar a su oponente de quicio, porque no es normal.
#23 Ayudar a qué ? si China sola emite mas CO2 que Europa y USA juntos.
Por mucho que prohibamos los plasticos de un solo uso, o subamos los impuestos un 4000% no vamos a arreglar nada sin China ni la India
#82 Utilitarismo y fetichismo de la mercancía
Hegel y Marx expusieron los problemas de la modernidad y la ilustración desde la razón
#62 define "excluyentes con el cambio climático".
Yo veo a lacalle perfectamente de acuerdo con el problema.
En lo que están en desacuerdo es en como plantean la solución.
Y sin entrar con quién tiene razón, los argumentos de lacalle tienen bastante peso, porque hablan del factor humano
Se requiere mucha negociación y coordinación. Algo así como ponerse de acuerdo en recortar la economía un 50% nadie lo va hacer hasta que estemos jodidos.
#82 y aunque Valladares no quiera ponerlo en claro hasta que le fuerzan, finamente lo dice, que recortar un 50% le parecería bien.
Y con dos cojines dice, que nadie se tiene que morir de hambre por eso. A ver cómo cuadra el círculo, sin hablar de economía
Fantástico. Genial aporte #0
#63 patinas en muchas cosas.
Las placas solares no son solo silicio, para empezar está dopado con Boro.
Y la cosa es que la tecnología no se alimenta solo de madera, piedra, hierro y electricidad como en los videojuegos.
Para crear baterías y mucha de la tecnología actual necesitas tierras raras (que se llaman así porque hay poca cantidad)
Y ya no solo en la producción de bienes, sino que mucho de la extracción y transformación y aleación requiere de catalizadores y otros elementos no comunes.
Para empezar el acero se mezcla con vanadio que es escaso para cosas tan tontas como el material quirúrgico o hacerlo inoxidable.
Y el agua por desalación la verdad es que es una buena solución, pero requiere membranas de polimeros plasticos como los acetatos de celulosa, y fabricarlas es un proceso complejo y requiere de materiales que también son finitos.
Y así con todo. cc #72
#35 Aunque tengas que plantar el árbol del que vas a sacar el bate y esperar a que crezca y hacer los clavos tú mismo, la paciencia necesaria para hacerlo es infinitamente menor que la necesaria para tener un debate con Lacalle.
#2 licenciado en capitalismo, sí, no se le puede llamar de otra forma.
#14 Estas consumiendo por encima de tus posiblidades
#33 La cuestión planteada es si los conocimientos en economia (asumida capitalista) son compatibles o excluyentes con el cambio climático
Gran aporte. Buen tipo y mejor científico Valladares.
Tiene merito ir con ciencia y datos a debatir con alguien de fé.
#100 Estaría bien ver esas estimaciones con los catastrofistas predicáis el "decrecimiento".
#50 Es que no lo van a hacer por un acuerdo internacional, lo van a hacer pq el gobierno chino ha hecho un plan para que ocurra.
https://www.lavanguardia.com/natural/20200923/483633690607/neutro-en-carbono-jinping-onu-jennifer-morgan.html
Y va a ocurrir.
#6 Los ideólogos se creen blindados.
#18 Cómo discutir con un tipo que cada 10 minutos dice ¿y cual es la solución, matar gente?
Que no!!! que lo neoliberal no puede estar mal! que en todo caso es la ciencia la que esta equivocada!!!
#84 Pero ya no es solo esto de las fabricas externalizadas sino el tema del CO2 per capita como apunta #48 (que en China es bastante bajo). Lo que no podemos decirle a China es "no se desarrollen ustedes, que este ritmo de generar CO2 solo nos está permitido a los privilegiados"
cc #30
#76 Tranqui es un clasico . Bastante torticero en sus opiniones . Vamos , un troll de manual o ya sabes :
“Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera”
― Albert Einstein
#6 ¿y cuál son las soluciones no-liberales? Podríamos usar países como China para ver su actitud.
#42 no, es al contrario.
Quien usa el término neoliberal, generalmente es de una ideología económica de izquierdas.
vaya hombre más calmado, el valladares este, yo a los 2 minutos ya me hubiera echado al cuello del otro...
#29
Con paciencia.Con paciencia y un bate..Con paciencia y un bate con clavos
Con un bate con clavos oxidados
¿Con un bate con clavos oxidados bañados en restos fecales de rata de ciudad?
#41
Incluyendo la mina, la fundición, la forja y la selección de ratas de alcantarillado.
#57 que razón tienes
Un científico discutiendo con un cantamañanas ignorante y mentiroso
#77 que tenemos que cambiar el modelo y no basarlo en el crecimiento económico.
Que hay que conseguir un mundo más feliz, más respetuoso con nuestro entorno natural y reducir nuestra huella de contaminación per capita.
Que la riqueza no es tener dinero en el banco o un PIB de la hostia. Que la riqueza es tener un mundo que no este enfermo, con ciudadanos que no esten enfermos y que obviamente hay "lujos" de los que debemos prescindir para conseguirlo.
Es un comunicador muy bueno, apenas ha entrado al trapo con las mentiras y falsos dilemas de... de la cosa esa que le han puesto delante que no para de chasquear con la boca porque ni siquiera sabe vocalizar.
#18 Es que hace falta un ejercicio mental brutal para seguir defendiendo unos dogmas con esa cantidad de agujeros, entiendo que se atranque continuamente...
#89 ¿con que sustituyes el Helio utilizado para fabricar electrónica como los LED, en sanidad para los TAC o en metalúrgia?
¿o los metales del grupo platino?
Te lo cuento, 1 de cada 4 productos fabricados a día de hoy utiliza platino o paladio, que son catalizadores rarunos, que se pueden sustituir, si, por estos otros elementos, el rodio, el rutenio, el iridio y el osmio (mas raros todavía)
La tecnología esta bien, la investigación también, pero hay cosas que son insustituibles, es una realidad.
Incluso el material más abundante del planeta si es sobreexplotado se acaba, o extraerlo se vuelve tan complejo y caro que deja de tener sentido o se vuelve escaso para la mayoría de la población.
#33 eso que dices, más la suma de no verse el vídeo de 47:44 minutos
CC #2 #5
#1 Es bastante penoso que soltar frases inconexas una detrás de otra, cortando al interlocutor una y otra vez, que suenan bonito sin llegar al fondo del asunto sea visto como algo loable. Penoso. En cuanto el debate parecía profundizar en un tema, ya estaba interrumpiendo el de la izquierda sacando una frase nueva con un tema completamente distinto. Desde luego, en la superficialidad del discurso, este tipo de discurso gana, eso es así y bien que lo sabe.
Es muy fácil llamar al estancamiento o al decrecimiento desde países donde tenemos todas nuestras necesidades cubiertas, sobre todo cuando vives de dinero ajeno y no de las aportaciones voluntarias del resto por tu producción de valor correspondiente.
Para que todo el mundo tuviera una vida que nosotros consideramos como digna deberíamos de crecer y mucho, mucho más. A veces se nos olvida que el españolito medio, ese aquejado de su falta de derechos, precariedad, etc.; se encuentra en el 10% más rico de la población mundial.
#7 No veo yo ninguna razón por la que la opinión de un economista sobre medio ambiente sea más válida que la tuya o la mía.
#26 Fascista!!!!
#62 El capitalismo es incompatible con el cambio climático, o mas bien cualquier solucion que podamos tomar, no se puede tomar desde el capitalismo, ya que iría contra su propia esencia, hay otras economías más favorables para tomar el tipo de medidas que hay que tomar...
#280 las consecuencias a largo plazo han sido una brutal disminucion de la pobreza y del hambre a nivel mundial, un aumento de esperanza de vida a niveles nunca vistos.
Deseos como comer, vestir, desplazarse... En fin, si tu pais modelo es la pobreza generalizada ya sabes a donde tienes que irte.
#281 Miro el historial de logros del capitalismo en los ultimos 200 años y no veo mas que cosas buenas. ¿que alternativa propones?
#326 No se si eres tan idiota como pareces o estas haciendo el papel de tu vida.
Dices que no renta tratar la hipertension y los medicamentos de la hipertension son de los mas vendidos y prescritos.
Los comunistas decis unas gilipollez que no tienen nada recorrido.
Holodomor más reciente y que no tiene que ver con el cambio de régimen Ahí me estas reconociendo que el cambio de regimen (de capitalista a comunista) fue lo que provocó millones de muertos de hambre.
¿Acaso la URSS no fue imperialista? Ademas que tiene que ver el imperialismo con el capitalismo. Los paises más capitalistas no son nada imperialistas. Como Paises Bajos, Dinamarca, Suiza o Singapur.
#0 por cierto, el enlace no tira
Me ha costado poder acceder a la web, ya que no cargaba, para los que tengan los mismo problemas os dejo en enlace directo a vimeo
Cuánta pasta por parte de grupos de poder y empresariales se estará metiendo para que se siga metiendo hasta por los ojos el Neoliberalismo. Fórmulas más viejas que la tana en un mundo hiper poblado que se llena de nuevos abismos. Creo que mucha gente quería ver a este tipo llevándose una buena hostia y ahora todo el mundo se ceba
#7 Los economistas y los ecologistas no tienen que coincidir porque hablan de cosas diferentes.
Es como pedir que coincidan astrónomos y administradores de sistemas.
#107 Mea culpa, corrijo: Estaría bien ver esas estimaciones con las que los catastrofistas predicáis el "decrecimiento".
#118 Sinceramente yo he tenido que parar el vídeo a la mitad por el motivo contrario a la mayoría de meneantes, y mira que lo he intentado, pero el científico perroflautés me ha parecido sacado de un mundo de fantasía.
#45 Si Adam Smith levantara la cabeza ponía a los adoradores de Hayek a caer de un burro. Emplear el término neoliberal para referirse a alguien abiertamente reconocido como tal, es ni más ni menos que una definición, por errada que sea, como llamar socialista a un miembro del PSOE.
No hay malicia, aunque sí existan imprecisiones lingüísticas, no sé si me sigue.
#23 Es que aunque nos convirtamos en elfos y vivamos en bosques de hadas nada cambiara si China y la India no dejan de quemar carbon
#36 si HAMIJO, lo que significa que hasta 2060 seguiran quemando carbon ya veremos que pasa.
Eso son 40 años mas de quemar mas carbon que Europa y USA juntos
#134 Lacalle no está en desacuerdo sobre cómo solucionarlo, está en desacuerdo con solucionarlo. Estaría de acuerdo en cualquier solución que no implique pérdidas económicas, pero dado que hemos construido un sistema basado en contaminar cuanto más rápido mejor (ya que es lo más eficiente) no existe una solución que no conlleve perdidas económicas, o dicho de otra forma: lo óptimo desde un punto de vista económico es seguir como estamos, si exiges que la solución sea rentable entonces exiges que sigamos como estamos.
#261 Aquí entra mi lado friky.
Admiro, creo que como se merecen, a Steve Jobs o a Gates, incluso Warren Buffet me cae bien, salvo porque siendo el tio más rico del mundo desayuna en McDonald porque es el mayor accionista... Hay que ser gilipollas. Pero si hablamos de avances científicos y tecnológicos, salvo honrosas excepciones no ha servido para que los verdaderos responsables se hicieran ricos, cosa que tampoco creo que les preocupara mucho, porque la gente que hace cosas, es creativa, no está tan interesada en el dinero
#6 No, si el caso es que esos dicen que tienen soluciones para todo. Otra coposa es que alguna haya funcionado.
#63 El problema son los residuos y daños de los procesos productivos. Y te equivocas de plano en una cosa abundante≠infinito.
El agua es infinita, el agua potable no.
El aire es infinito, el aire respirable no
#63 No todos los recursos son ilimitados. Pones los que a tí te interesa. Aparte no se trata solo de si quedan o no, sino del coste o el trabajo que cueste extraerlos.
Puede haber mucho cobre en el planeta, pero las minas que queden son menos aprovechables y cuesta 10 veces más recursos extraerlos.
O que para sacar un barril de petroleo necesitas la energía equivalente de 2 barriles de petroleo, con lo cual, por mucho que haya no te vale para nada porque no es energeticamente viable.
#131 Retroceder significa ser más pobres. Significa menos comodidades. Siempre pensamos que el que tiene que retroceder es el vecino y no nos paramos a pensar en qué nos afectaría a nosotros.
Para China (y similares) parar significa que la mitad de su población siga estando en malas condiciones (especialmente la rural). Les estás condenando a la pobreza sin saber lo que es estarlo.
#34 Salvo que el conductor sera de los primeros en caer y no quedara nadie para evitar que se estrellen los supervivientes, fijate que los trabajos imprescindibles son los que peor trato estan recibiendo en esta generacion.
¿producir comida, salvar vidas, crear infraestructuras, mantener instalaciones? Eso es de tontos, los millonarios no producen nada.
#63 Estamos hablando de la desrtruccion del planeta. Los recursos no son ilimitados, la materia y la energia ni se crean ni se destruyen solo se transforman y las estamos transformando ambas en basura.
Todo lo que has mencionado no son mas que parches, un parche necesario pero aun asi sigue siendo una venda para no ver que nuestro sistema actual no es sostenible para nuestra especie. Lo apuestas todo a una transcicion tecnologica revolucionaria que quizas no llegue nunca.
Podria desmontar todos y cada uno de esos ejemplos entrando al trapo de lo que cuesta producir esas tecnologias, pero eso ya lo sabes.
#50 ¿Algo así como EE.UU?
#25 el decrecimiento, por ejemplo
#94 Es que el problema no es cuando se acaba, el problema es cuando se acaba la fuente rentable, especialmente cuando hablamos de rentable a nivel energético. Hace un siglo hacías un agujero en el suelo de Texas y salía petróleo, hoy hay que irse al medio del océano, construir estructuras absurdamente gigantescas y luego usar petróleo para moverlo de un sitio a otro, es insostenible alargar la dependencia a los combustibles fósiles en el tiempo, principalmente si tenemos en cuenta que la inversión en nuevos pozos cada vez es menor, pero es que lo mismo pasa con el agua dulce, con el gas natural, y con otros muchos recursos limitados para los wje hemos pasado el pico de producción.
Ni es "neoliberal" ni colisiona con la "evidencia climática"...
Para cuñadeces los comentarios de este hilo.
#76 claro que lo he visto, y si bien ambos sueltan falacias a patadas, y ambos son unos indocumentados sin datos, Lacalle plantea argumentos que Valladares no puede rebatir.
Vamos a empezar por el más gordo.
Lavalle sugiere que debemos apostar por el desarrollo sostenible, y Valladares responde que el desarrollo sostenible es un oxímoron y lo justifica diciendo que el crecimiento perpetuo es imposible.
Con el uno: Desarrollo no implica crecimiento.
Y claro, una vez negado la posibilidad del desarrollo sostenible establece una falacia de falso dilema: o decrecimiento o extinción, y cuando Lacalle explica argumenta en contra del decrecimiento, Valladares le responde que si lo que está sugiriendo es no hacer nada.
Claro que no, ha explicado claramente que lo que sugiere es desarrollo sostenible.
Igual me animo y escribo un artículo.
#305 y tú confías que estos países sigan el ejemplo, viéndonos recortar 50% ? De verdad??
No, creo que es poco probable que lo hagan si recortamos nosotros, pero veo que es menos probable aún si no lo hacemos. Sí hay una opción que nos da la posibilidad del 1% de salvar los ecosistemas planetarios y la sociedad humana tal y como la conocemos y otra que nos da el 0% de posibilidades, yo lo tengo claro. Pero es que ni si quiera es cuestión de eso, el tema aquí es que todo el mundo tiene que hacer lo que está en su mano o nos vamos a la mierda. Tu haz lo que esté en tu mano, que los demás lo hagan o no no debe influir en tu decisión, porque no está bajo tu control.
El liberalismo nos hablaba de la mano invisible del mercado, pero no nos dijo nada de las cejas invisibles de Lacalle.
Lacallo es otro de esos gurús neoliberales que con el dinero de otros haría maravillas pero que con el propio nadie sabe lo que hace para seguir teniendo que ir a tertulias como las de Losantos el cual día si día también ruega a sus oyentes que literalmente le donen dinero para seguir batallando contra el gobierno, genios.
#96 "Solo"
#80 Bruselas y Barcelona están en la misma federación. China no.
#100 te recuerdo que China no fabrica para Europa.
Fabrica para sí misma también y mucho. Tienen un consumo interno inmenso.
Sin ir muy lejos el segundo país al que exporta China, después de EEUU, resulta ser Hong Kong.
Y hablando específicamente de Europa, Alemania de número 8, seguida de Holanda y ru. Los tres juntos no llegan ni a lo de Hong Kong. Así que de falacia nada.
https://tradingeconomics.com/china/exports-by-country
#10 son vendedores de crecepelo
#37 Efectivamente, solo maximizar beneficios y esa se supone que es la receta, para que todo funcione de manera optima, aunque nos estemos fumando el planeta de manera optima
#15 Y menos si es Lacalle, ja ja ja
#75 Las zonas verdes están aumentando entre otras cosas porque hay más CO2, no es buena señal, precisamente.
#7 El problema es que hay un retraso enorme entre la aplicación de medidas correctivas y su efecto para paliar los desastres medioambientales.
Cuando los neo-liberales decidan que es necesario actuar, todo ira a peor durante muchos años antes de que se noten los beneficios de actuar se perciban.