El PP asegura que hacerlo incrementaría el coste del crédito hipotecario El PSOE proponía anular todas las cláusulas y devolver lo pagado de más. Los socialistas aseguran que tras los fallos judiciales los bancos están aprovechando para aplicar "nuevas prácticas abusivas".
#1 El tribunal europeo de justicia no anuló las clausulas suelo de ninguna manera. Lo que dictaminó, es que es ilegal tener una clausula suelo desproporcionada con respecto a la clausula techo, o que directamente haya la una sin la otra.
#11 yo tenía justo eso, un suelo y sin techo y si la claúsula es nula se tiene como por no puesta por lo que deberían devolverme lo pagado de más aunque no lo pida, al menos me parece lo más lógico
#11 ya se que no lo anuló, pero la gente piensa que sí. Por otra parte que yo recuerde no dictaminó como ilegal la clausula suelo si es desproporcionada respecto a la clausula techo, lo que hizo fue dictaminar ilegal aquellas clausulas no informadas, que apareciesen en letra pequeña o enrevesadas para que la gente no se enterase.
El problema no son las cláusulas suelo como tal, son las que vienen en letra pequeña y te la cuelan sin explicártela. Si te la explican perfectamente y viene recogido de forma bien visible en la hipoteca no veo por qué son un problema y haya que anularlas. Mucha gente firmó la hipoteca con cláusula suelo, SABIENDO LO QUE FIRMABA (ahí la diferencia, al menos para mi) y consiguió condiciones más ventajosas (al tener cláusula suelo te ofrecían un diferencial más bajo) al tener la hipoteca esta cláusula, condiciones de las que se han estado beneficiando hasta la crisis.
Para mi, LOS QUE SABÍAN QUÉ FIRMABAN, deberían pagar lo que han firmado (repito, otra cosa es a quien se la hayan colado. En esos casos por supuesto que estoy a favor de la eliminación del suelo y que le devuelvan lo que han pagado de más)
#7 claro, el Euríbor nunca ha estado por encima del 5% desde su creación. En las hipotecas con cláusulas suelo el tipo por arriba era del 8% o mas. O directamente no existia como dice #6
Habrá contratos que si cumplan, pero si los jueces mayoritariamente los están declarando ilegales será por algo.
#3 Fijo que entre los que sí lo sabían hay gente sin estudios, y entre los que por supuesto no lo sabían hay consejeros de cajas, que tienen muchas cosas en la cabeza...
#3 dime un banco que ofreciera menos diferencial a cambio del suelo.
No lo vas a encontrar porque eso es MENTIRA (ya que te gustan las mayúsculas). Los diferenciales se bonificaban y se siguen bonificando por tener unos seguros, tarjeta o avales. Nunca un banco a bonificado la cláusula suelo. La ponían como condición al firmar igual que ahora te piden los primeros 6/12 meses un mínimo y luego aplican el euribor más el diferencial. Tienes razón en que muchos sabían lo que firmaban porque se les explicaba pero no sabían que significaba.
#3 No sería difícil que las cuatro, no son más, empresas eléctricas del país pusieran a modo de troleo en sus contratos que el abajo firmante deberá obligatoriamente pasar a engrosar sus propias listas de esclavos, y asun así, la gente necesitaría la luz, por que en ocasiones es vita, y la gente firmaría igual, lo cual no significa que sea legal. Simplemente es abusivo.
#3 en mi caso después de entregar una cantidad (que fue un esfuerzo tremendo reunirlo) para dar la entrada a llaves (sin devolución), cierro con el banco la hipoteca, en la que solo me hablan del diferencia, después de un mes, me dicen que hay que ir al notario a cerrar el asunto, donde el notario lee la escritura pasando de forma rápida por el tema de la cláusula suelo (estoy seguro que estaba comprado por el banco y la constructora) y por supuesto en lenguaje de abogado, nada de hablar como todo el mundo. Es más, en caso de haberme yo enterado bien que significaba, y de negarme a firmar, ¿que hago? ¿anulo? ¿pierdo 20mil euros de la entrada? ¿los gastos de todo?... vamos que llegado a ese momento ya me habían hecho la ESTAFA.
Yo he luchado durante años para que me eliminaran la clausula suelo. Denunciamos al banco porque teníamos un suelo del 4,5 y no teníamos techo, algo que desconocíamos totalmente. En la escritura era complicadísimo encontrar esa clausula, y la definían de forma tan rara que nadie la podría entender. Asi lo estimó un juez y la declaró nula. No pedimos retroactividad pero si que pedimos lo cobrado de más desde que pusimos la demanda. El banco recurrió y hace una semana salió la sentencia de la Audiencia que nos daba la razón pero estimaba en parte el recurso del banco. Según la audiencia no tenían que darnos el dinero cobrado de más desde que pusimos la demanda, por lo tanto, por esa tontería tuvimos que hacer frente a las costas.
El banco nos ha robado unos 25.000 euros, eso ya no lo recuperaremos, pero dejaremos de pagar 350 euros al mes, que ahora mismo viene a ser mi sueldo trabajando 50 horas semanales.
Necesitáis más pruebas de que el PP en realidad son los Bancos? El gobierno no ha de defender el interés general? Que hace defendiendo los intereses de la Usura? Ya se que alguno piensa que si se firmó se ha de cumplir, y que hay de si tu banco esta en la ruina que quiebren, ah, eso no, ahí ya es otra historia.
¿Alguien ha calculado el diferencial entre dinero aportado al sistema bancario español (de una u otra forma) vs lo robado mediante cláusulas suelo abusivas y usurarias?
Comentarios
Todos los que piensan que el tribunal europeo anuló las clausulas suelo que escriban debajo de los puntos. Gracias.
....................................................................................................................
#1 El tribunal europeo de justicia no anuló las clausulas suelo de ninguna manera. Lo que dictaminó, es que es ilegal tener una clausula suelo desproporcionada con respecto a la clausula techo, o que directamente haya la una sin la otra.
#11 yo tenía justo eso, un suelo y sin techo y si la claúsula es nula se tiene como por no puesta por lo que deberían devolverme lo pagado de más aunque no lo pida, al menos me parece lo más lógico
#11 ya se que no lo anuló, pero la gente piensa que sí. Por otra parte que yo recuerde no dictaminó como ilegal la clausula suelo si es desproporcionada respecto a la clausula techo, lo que hizo fue dictaminar ilegal aquellas clausulas no informadas, que apareciesen en letra pequeña o enrevesadas para que la gente no se enterase.
#11 es ilegal una cláusula suelo como las que hay en España, que la mayoría son así, con suelo y sin techo o con suelo y el techo en la estratosfera.
La mafia gobernando en contra del pueblo. Un clásico.
El problema no son las cláusulas suelo como tal, son las que vienen en letra pequeña y te la cuelan sin explicártela. Si te la explican perfectamente y viene recogido de forma bien visible en la hipoteca no veo por qué son un problema y haya que anularlas. Mucha gente firmó la hipoteca con cláusula suelo, SABIENDO LO QUE FIRMABA (ahí la diferencia, al menos para mi) y consiguió condiciones más ventajosas (al tener cláusula suelo te ofrecían un diferencial más bajo) al tener la hipoteca esta cláusula, condiciones de las que se han estado beneficiando hasta la crisis.
Para mi, LOS QUE SABÍAN QUÉ FIRMABAN, deberían pagar lo que han firmado (repito, otra cosa es a quien se la hayan colado. En esos casos por supuesto que estoy a favor de la eliminación del suelo y que le devuelvan lo que han pagado de más)
#3 Tú puedes saber lo que firmas y aún así ser abusivo.
Sólo porque tú aceptes no significa que sea legal.
#3 a ver chacho, si tienes clausula suelo, ya puedes tener un diferencial del -500% que sigues pagando intereses por encima de lo que deberías.
#5 Si, a cambio de pagar intereses por debajo de lo que deberías cuando el Euribor está alto.
#7 claro, el Euríbor nunca ha estado por encima del 5% desde su creación. En las hipotecas con cláusulas suelo el tipo por arriba era del 8% o mas. O directamente no existia como dice #6
Habrá contratos que si cumplan, pero si los jueces mayoritariamente los están declarando ilegales será por algo.
#3 Fijo que entre los que sí lo sabían hay gente sin estudios, y entre los que por supuesto no lo sabían hay consejeros de cajas, que tienen muchas cosas en la cabeza...
#3 dime un banco que ofreciera menos diferencial a cambio del suelo.
No lo vas a encontrar porque eso es MENTIRA (ya que te gustan las mayúsculas). Los diferenciales se bonificaban y se siguen bonificando por tener unos seguros, tarjeta o avales. Nunca un banco a bonificado la cláusula suelo. La ponían como condición al firmar igual que ahora te piden los primeros 6/12 meses un mínimo y luego aplican el euribor más el diferencial. Tienes razón en que muchos sabían lo que firmaban porque se les explicaba pero no sabían que significaba.
#3 No sería difícil que las cuatro, no son más, empresas eléctricas del país pusieran a modo de troleo en sus contratos que el abajo firmante deberá obligatoriamente pasar a engrosar sus propias listas de esclavos, y asun así, la gente necesitaría la luz, por que en ocasiones es vita, y la gente firmaría igual, lo cual no significa que sea legal. Simplemente es abusivo.
#3 en mi caso después de entregar una cantidad (que fue un esfuerzo tremendo reunirlo) para dar la entrada a llaves (sin devolución), cierro con el banco la hipoteca, en la que solo me hablan del diferencia, después de un mes, me dicen que hay que ir al notario a cerrar el asunto, donde el notario lee la escritura pasando de forma rápida por el tema de la cláusula suelo (estoy seguro que estaba comprado por el banco y la constructora) y por supuesto en lenguaje de abogado, nada de hablar como todo el mundo. Es más, en caso de haberme yo enterado bien que significaba, y de negarme a firmar, ¿que hago? ¿anulo? ¿pierdo 20mil euros de la entrada? ¿los gastos de todo?... vamos que llegado a ese momento ya me habían hecho la ESTAFA.
Yo he luchado durante años para que me eliminaran la clausula suelo. Denunciamos al banco porque teníamos un suelo del 4,5 y no teníamos techo, algo que desconocíamos totalmente. En la escritura era complicadísimo encontrar esa clausula, y la definían de forma tan rara que nadie la podría entender. Asi lo estimó un juez y la declaró nula. No pedimos retroactividad pero si que pedimos lo cobrado de más desde que pusimos la demanda. El banco recurrió y hace una semana salió la sentencia de la Audiencia que nos daba la razón pero estimaba en parte el recurso del banco. Según la audiencia no tenían que darnos el dinero cobrado de más desde que pusimos la demanda, por lo tanto, por esa tontería tuvimos que hacer frente a las costas.
El banco nos ha robado unos 25.000 euros, eso ya no lo recuperaremos, pero dejaremos de pagar 350 euros al mes, que ahora mismo viene a ser mi sueldo trabajando 50 horas semanales.
Necesitáis más pruebas de que el PP en realidad son los Bancos? El gobierno no ha de defender el interés general? Que hace defendiendo los intereses de la Usura? Ya se que alguno piensa que si se firmó se ha de cumplir, y que hay de si tu banco esta en la ruina que quiebren, ah, eso no, ahí ya es otra historia.
¿Alguien ha calculado el diferencial entre dinero aportado al sistema bancario español (de una u otra forma) vs lo robado mediante cláusulas suelo abusivas y usurarias?
Son una desgracia de gente. A mi me vienen robando a razón de 400e mensuales.