Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si es cierto esto (que viniendo de donde viene la noticia, hay ponerlo en cuarentena), me parece de una psicopatía indescriptible. Quitando un porcentaje ínfimo que va a abortar sin ningún tipo de remordimiento ni afectación, ese proceso es un proceso DURÍSIMO para una mujer. Que haya auténticos hijosdeputa haciendo más dificil esto da muchas pistas sobre la mentalidad podrida que tienen.
#10:
Veamos el negocio. Una mujer quiere abortar, va a la sanidad pública y la derivan a los privado (el primero que se enriquece), luego los restos los meten en ataúdes (el segundo que se enriquece) para transportarlos en coches fúnebres (el tercero que se enriquece).
Menudo negocio que han montado los que están en contra del aborto...
Menudo negocio que han montado los que están en contra del aborto...
#3:
#1 A mi también me cuesta creerlo. Otra fuente: https://cadenaser.com/emisora/2021/09/28/radio_madrid/1632855731_700745.html .
#32:
Reglamento que regula esto: http://www.madrid.org/wleg_pub/secure/normativas/contenidoNormativa.jsf?opcion=VerHtml&nmnorma=442#no-back-button
En el capítulo IV regula los traslados:
1. El traslado de cadáveres y restos humanos se realizará exclusivamente por las empresas funerarias autorizadas y en adecuadas condiciones higiénico sanitarias.
Bien, de acuerdo, lo han de hacer las empresas funerarias en condiciones adecuadas. Esto no implica que sea necesariamente un coche fúnebre.
Sigamos con el mismo capitulo a ver qué dice:
Artículo 20. ([12])
1. El traslado de cadáveres por carretera se efectuará en coches fúnebres o vehículos especialmente acondicionados [....]
Y aqui, cualquiera podría decir: bueno, entonces puede ser relativo: al final y al cabo, dependiendo de lo que se considere un cadaver....
Pero no, no es subjetivo. En el propio reglamento define qué es un cadaver y qué un resto humano:
TÍTULO PRIMERO, Artículo 2. Definiciones:
Cadáver: todo cuerpo humano durante los cinco primeros años siguientes a la muerte real. Esta se computará desde la fecha y hora que figure en la inscripción de defunción en el Registro Civil.
Restos humanos: partes del cuerpo humano de entidad suficiente procedentes de abortos, mutilaciones, operaciones quirúrgicas o autopsias.
Y este es el reglamento que han de cumplir. Enviar un coche fúnebre no es dictado por el reglamento, como he leído ya por ahí, ya que este distingue claramente las situaciones.
El tema de usar una ataúd de adulto, además, podría entrar en conflicto con que las condiciones sean adecuadas al traslado de dichos restos.
Como siempre, el reglamento está redactado de tal forma que deja resquicios que seguro que algún leguleyo de buena familia podría aprovechar para justificarlo, pero el espíritu de la norma parece que está claro.
En el capítulo IV regula los traslados:
1. El traslado de cadáveres y restos humanos se realizará exclusivamente por las empresas funerarias autorizadas y en adecuadas condiciones higiénico sanitarias.
Bien, de acuerdo, lo han de hacer las empresas funerarias en condiciones adecuadas. Esto no implica que sea necesariamente un coche fúnebre.
Sigamos con el mismo capitulo a ver qué dice:
Artículo 20. ([12])
1. El traslado de cadáveres por carretera se efectuará en coches fúnebres o vehículos especialmente acondicionados [....]
Y aqui, cualquiera podría decir: bueno, entonces puede ser relativo: al final y al cabo, dependiendo de lo que se considere un cadaver....
Pero no, no es subjetivo. En el propio reglamento define qué es un cadaver y qué un resto humano:
TÍTULO PRIMERO, Artículo 2. Definiciones:
Cadáver: todo cuerpo humano durante los cinco primeros años siguientes a la muerte real. Esta se computará desde la fecha y hora que figure en la inscripción de defunción en el Registro Civil.
Restos humanos: partes del cuerpo humano de entidad suficiente procedentes de abortos, mutilaciones, operaciones quirúrgicas o autopsias.
Y este es el reglamento que han de cumplir. Enviar un coche fúnebre no es dictado por el reglamento, como he leído ya por ahí, ya que este distingue claramente las situaciones.
El tema de usar una ataúd de adulto, además, podría entrar en conflicto con que las condiciones sean adecuadas al traslado de dichos restos.
Como siempre, el reglamento está redactado de tal forma que deja resquicios que seguro que algún leguleyo de buena familia podría aprovechar para justificarlo, pero el espíritu de la norma parece que está claro.
#83:
#55 A partir de las 20 semanas de gestación no hay abortos, se denominan muertes fetales. Para la OMS ocurre entre los 154 días de gestación y los siete primeros días de vida del bebé.
En el caso de CUALQUIER muerte perinatal, sea cual sea su peso y edad gestacional, aunque haya sucedido antes de los 154 días de gestación o pese menos de 500 gramos, la familia tiene derecho a disponer del cuerpo y donarlo a la ciencia, enterrarlo o incinerarlo en la intimidad familiar. Así lo estableció el Tribunal Constitucional en su SENTENCIA del 1 de febrero de 2016, dictada en el recurso de amparo nº 533/2014.
Lo de la bolsa, la incineradora y el tupperwarete lo puedes ahorrar. Qué asco de comentario ignorante.
En el caso de CUALQUIER muerte perinatal, sea cual sea su peso y edad gestacional, aunque haya sucedido antes de los 154 días de gestación o pese menos de 500 gramos, la familia tiene derecho a disponer del cuerpo y donarlo a la ciencia, enterrarlo o incinerarlo en la intimidad familiar. Así lo estableció el Tribunal Constitucional en su SENTENCIA del 1 de febrero de 2016, dictada en el recurso de amparo nº 533/2014.
Lo de la bolsa, la incineradora y el tupperwarete lo puedes ahorrar. Qué asco de comentario ignorante.
#2:
Denuncia por: intimidación, revelación de secretos, etc
En esta lucha hace falta más actuaciones que la mera información y concienciación.
En esta lucha hace falta más actuaciones que la mera información y concienciación.
#5:
Por eso tenemos que pedir la independencia de esa comunidad, del resto del país.
#8:
#1 #3 La misma notocia en Cadena Ser:
https://cadenaser.com/emisora/2021/09/28/radio_madrid/1632855731_700745.html
https://cadenaser.com/emisora/2021/09/28/radio_madrid/1632855731_700745.html
#17:
No se cortan una mierda, se saben impunes hagan lo que hagan.
Si esto es verdad, y conociendo a estos enfermos tampoco sería de extrañar, debe de haber dimisiones en cascada comenzando por el Consejero de Sanidad. Es que es muy fuerte, coño, la escalada de barbaridades no cesa.
Madrileños, ahí tenéis el resultado de vuestro voto. Que os aproveche.
#12 Ni los más acérrimos se lo quieren creer. Es de lo más salvaje visto desde hace tiempo, y espero, de verdad, que sea un bulo.
Si esto es verdad, y conociendo a estos enfermos tampoco sería de extrañar, debe de haber dimisiones en cascada comenzando por el Consejero de Sanidad. Es que es muy fuerte, coño, la escalada de barbaridades no cesa.
Madrileños, ahí tenéis el resultado de vuestro voto. Que os aproveche.
#12 Ni los más acérrimos se lo quieren creer. Es de lo más salvaje visto desde hace tiempo, y espero, de verdad, que sea un bulo.
Comentarios
Si es cierto esto (que viniendo de donde viene la noticia, hay ponerlo en cuarentena), me parece de una psicopatía indescriptible. Quitando un porcentaje ínfimo que va a abortar sin ningún tipo de remordimiento ni afectación, ese proceso es un proceso DURÍSIMO para una mujer. Que haya auténticos hijosdeputa haciendo más dificil esto da muchas pistas sobre la mentalidad podrida que tienen.
#1 A mi también me cuesta creerlo. Otra fuente: https://cadenaser.com/emisora/2021/09/28/radio_madrid/1632855731_700745.html .
#3 me cago en sus muertos
.....putos enfermos.
#1 #3 La misma notocia en Cadena Ser:
https://cadenaser.com/emisora/2021/09/28/radio_madrid/1632855731_700745.html
#3 No entiendo que os cueste creer estas cosas de semejantes perturbados que hablan con fantasmas y, lo peor, los fantasmas les contestan.
#18 peor aun, si es el fantasma de el perro llamado Pecas el que te da consejos.
#3 Es lo que tiene gobernar con VOX.
#60 No, esto es el PP puro y duro, sin la excisión de VOX.
#3 #1 La Comunidad de Madrid ha admitido que solo se hace en algunos casos... Eso decía la Cadena Ser esta mañana.
#1 Es lo que tiene que la CAM se este Voximizando gracias a los votos.
#1 Esto no puede ser cierto... Me cago en ros, ¿están locos o qué?
#1 hola, porque tiene que haber "remordimiento" o "afectación"? Una mujer aborta porque cree que es lo mejor para ella y su futuro hijo, punto. No tiene porque haber nada más. No tiene porque haber remordimiento ni afectación y no entiendo como puedes pensar —o al menos da a entender eso tu comentario— que lo tiene que haber.
#13 esto lo dices siendo hombre, a que sí?
#14 y siendo hombre es igual de barbaridad, a ver si dejamos la estupidez de que estos casos solo sufre la madre; obviamente si el padre no está no va a sufrir, pero hay multitud de casos...
#36 no, siendo hombre no es igual de barbaridad. También es una putada, pero no tiene ni de cerca las mismas consecuencias.
#43 No has pasado por eso, es evidente
#49 Ni tu has pasado por ser una mujer que aborte y eso no te impide opinar al respecto.
#49 Goto #80 . Yo si , y no solo no tengo remordimientos ni me arrepiento sino que estoy orgullosa de haber tomado la mejor decision posible en el momento
#81 Lo cual no quiere decir nada, mil personas cometiendo el mismo acto pueden tener mil sentimientos distintos.
Y eso por no hablar de las razones que llevan a abortar a una mujer, que son muy variadas y no en todos los casos se hace por convicción personal, a veces es necesidad pura y dura.
#91 O sea que según tú si lo dice un hombre no vale porque no lo ha pasado ,si lo dice una mujer es porque tampoco y si lo dice una que si lo ha pasado es porque sus circunstancias son especiales .
Que no coño ! Que nunca he conocido una mujer con remordimiento de abortar ,eso es un puto mito de los antiabortistas . Las mujeres sabemos lo que hacemos y porque . Ni remordimientos ni pollas . Si quieres tener un hijo lo tienes y haces lo que sea para mantenerlo y si no quieres pues no quieres y ya .
#94 Según yo, lo diga quien lo diga (a no ser que sea un estudio, serio, que ha preguntado a las mujeres y familias que pasan por este proceso y que haya elaborado un buen trabajo) está hablando bajo su experiencia personal y sus circunstancias, que no tienen por qué ser la de los demás.
¿Vas a tener los ovarios de decirme que tu opinión vale para todas las mujeres y todas las circunstancias? ¿Hasta ese punto llega tu arrogancia?
¿Sabes acaso que no todas las mujeres abortan por convicción personal y que las hay que, queriendo tener hijos, deben abortar por cuestiones médicas y de salud?
https://cadenaser.com/programa/2021/09/22/hora_25/1632338844_710650.html
El infierno de Esther para abortar en un hospital público de Madrid: "No nos dieron ninguna opción"
Los médicos diagnosticaron al feto espina bífida, con unas posibilidades de supervivencia muy bajas, pero le negaron el derecho al aborto y la derivaron a las clínicas privadas que podían hacerlo
Ve y cuéntale a esta mujer que en realidad no tiene remordimientos, ni pena y que su dolor es fruto de la imaginación.
#36 menuda barbaridad acabas de soltar. Impresionante.
#50 El daño físico obviamente es diferente, pero el ¿psicológico? que es justamente al que atacan estas acciones, ¿de verdad piensas que es muy diferente?
#53 Si, claro que es muy diferente, el trauma físico, desajustes hormonales, etc potencian el trauma psicológico, a parte de que la conexión de la mujer con el feto es mucho mayor que la del hombre, que suele suceder con más intensidad tras el parto, no antes. Es absolutamente incomparable, y con eso no tengo intención de minimizar el dolor de un hombre en un aborto, pero no compares chorradas, por favor, es ridículo...
#53 Es el hombre el que se queda preñado, sí.
#14 Que mas da si es siendo hombre o mujer, no nos hemos tirado de un puente pero sabemos lo que hay cuando se hace.
#14 #19 #35 Parece que no se ha entendido el comentario. Lo que me parece que da a entender el comentario al que respondo es que la madre tiene que sentir "remordimiento" o "afectación" sino, no es una buena madre o persona o algo así. La gente termina los embarazos por las razones más peregrinas, siempre que sean lógicas, y no hay porque sentir remordimiento por hacerlo. O es mejor traer al mundo a una persona que no va a ser querida o debidamente atendida?
#14 que huevos tiene que ver que sea hombre o no? lo que estoy defendiendo aquí es el derecho de la mujer a abortar y punto. Y que no haya que tener remordimientos por ello.
Gracias #27 se me ha escapado
#62 qué huevos tiene que ver que seas hombre o no? En tu pregunta está la respuesta.
#65 por cierto ese huevos está mal escrito, debería de ser uebos (https://dle.rae.es/uebos), pero que hayas entendido como los apéndices del hombre muestra tu fijación por el asunto. Macho, me parece que eres un gran tipo, y casi todos los comentarios que he leído tuyos me suelen parecer acertados. Pero creo que aquí te equivocas, el ser hombre o mujer no tiene nada que ver para esto. Está claro que lo que pasa una mujer, no lo puede pasar un hombre, pero tampoco viceversa.
#62 "O es mejor traer al mundo a una persona que no va a ser querida o debidamente atendida?"
Tal como has montado la pregunta, de forma comparativa con algo muy malo, denota que tú intuyes la respuesta. Tener dos opciones no implica que haya 1 correcta y 1 incorrecta, o entrando en terreno subjetivo humano ético, no implica que haya 1 buena y 1 mala. Puedes tener que decidir entre una mala opción y una peor.
Abortar es, a mi parecer, mejor que "traer al mundo a una persona que no va a ser querida o debidamente atendida" y por tanto el aborto debe ser legal. Lo que no quita que el aborto en sí, como opción, es una mierda con muchas implicaciones éticas, y las ganas de muchos de deshumanizar a los fetos y considerarlos aliens no humanos para sentirse mejor es prueba de ello. La opción buena sería el tener una barita mágica que con un toque sacara al feto del útero y lo transformara en una persona adulta no relacionada con la mujer que no quiere ser madre, pero como esta opción no existe nos quedamos con lo menos malo que tenemos, el aborto, que no por eso es bueno.
#95 go to #62
#14 yo soy mujer , he abortado una vez y también lo digo . Si tienes dudas, no lo hagas y si no las tienes entonces no tienes remordimiento .
#13 ¿porque estás eliminando un ser humano que iba a ser una futura persona quizá?
#19 No estas eliminando un ser humano.
#21 lástima que tu madre no abortara al feto del que vienes.
#23 Es un feto. Cuándo se convierte en ser humano es algo que será discutido por siempre. Para algunas personas es desde que el espermatozoide entrar en en óvulo, para otros cuando sale de su madre y para otros en algún momento de ese proceso.
#29 De lo que no hay duda alguna es que un humano hecho y derecho sale de ese feto y es irreemplazable. Si se aborta un feto, el adulto que iba a surgir de él nunca existirá. Se le niega la existencia al ser humano que se estaba gestando y eso lo sabemos todos desde que se enseña biología en los colegios, no hay excusa de ignorancia.
#69 Se le niega la existencia a un ser humano que no existe, vamos, que ese ser no se va a enterar. Aquí quien lo pasa mal es la mujer mayormente.
#99 "vamos, que ese ser no se va a enterar" Un bebé de pocos meses se enteraría lo mismo que otro pocos meses después de concebirlo. Cuidado con eso...Lo difícil es poner el límite, y ahí cada quién tiene su opinión, faltaría más.
#69 Es un ser humano en potencia, que no en efecto, al igual que los millones de espermatozoides que se expulsan en cada eyaculación, o al igual que los óvulos que se desechan con la menstruación. Si te parece bien seguir tu propia lógica, la masturbación masculina y dejar que una mujer llegue a tener la regla sin ser fecundada, deberían considerarse asesinato.
Que el límite entre lo que definitivamente hay que considerar como un ser humano o no durante el período de gestación aún no está totalmente claro, lo podemos discutir, pero si partimos de bases como la que comentas, no vamos a llegar muy lejos nunca.
#21 un feto no es una persona, pero un ser humano en una de sus etapas de desarrollo por supuesto que sí lo es.
Lo de deshumanizar es el truco mental más antiguo que existe para hacerle algo a alguien sin sentirse culpable.
#28 No. Lee y aprende de los que saben. https://latfem.org/abortolegalya-la-explicacion-magistral-de-alberto-kornblith-de-por-que-un-embrion-no-es-lo-mismo-que-un-ser-humano/
#30 Interesante, gracias. Da para un meneo.
#30 ¿Te lo has leído tú? ¿Y lo has entendido?
Punto clave que él mismo dice: La definición de ser humano es una convención social, y por tanto subjetiva. Lo único objetivo que puede decir la biología es qué es vida y qué no, y el embrión/feto es vida.
Tras estos dos hechos da su opinión de lo que es un ser humano, que como ya él mismo ha afirmado es algo subjetivo, basandose en su tren de pensamientos que a mi parecer no son tan sesudos.
Una de las cosas que me parecen más curiosas es el hecho de que el embrión/feto sea dependiente de la placenta y no poder sobrevivir po sí mismo lo considere una de las razones por las que ÉL considera que no es un ser humano.
Pero por supuesto que no pueden sobrevivir fuera, la placenta es el medio natural del feto, de igual forma si ponemos a un humano adulto entre cuatro paredes aislado de su medio tampoco puede sobrevivir.
No es la única falacia lógica que usa en su explicación.
Lo único que estoy de acuerdo con él es que un aborto no es un homicidio. Hay muchas maneras y motivos por los cuales acabar con una vida humana, y varios terminos legales con los que se describen: homicidio, asesinato, eutanasia, pena de muerte, etc. Todos acaban con una vida humana, pero no son lo mismo, el aborto es una más.
Lo que los típicos antiabortistas y proabortistas fallan en comprender es que no todo en la vida se divide entre bueno y malo, y que no siempre se puede encontrar una solución definitiva a todos los problemas, la realidad no funciona así, a veces te tienes que quedar con la opcion menos mala. Entre la opción de joderle la vida a una madre y a su hijo no deseado y la opción de abortar una futura persona que no notará nada a mi me parece obvio que la opcion menos mala es abortar, lo que no quita que eliminar un feto sea de todo menos óptimo y correcto.
#1 #28 hay que hacer más truco para ver una bolita como a un ser humano. El problema es que se discute en términos absolutos, no relativos al tiempo y al proceso de formación porque los absolutos les interesan a los fundamentalistas religiosos. Pero no es igual interrumpir el embarazo en la primera semana que cuando se lleva ocho meses con el hijo a cuestas y ya es un proyecto de vida para madre. Montones de abortos son esporádicos en las primeras semanas, y no hay drama, si es que son advertidos.
#21
#38 estoy de acuerdo contigo salvo en 1 punto, hablar de absolutos le interesa a todas las partes: a fundamentalistas religiosos, a fundamentalistas feministas y por encima de todo al estado que quiere legislar de forma fácil sin quebraderos de cabeza, no por nada el nacimiento se considera un hito y un cambio de estatus legal del bebé cuando en realidad 1 o 5 días antes el bebé está igual, simple arbitrariedad legal para simplificar las cosas.
En general a nadie le gustan las cosas complejas.
"hay que hacer más truco para ver una bolita como a un ser humano."
Matizar que esto, si bien es cierto, no significa que sea o no un ser humano, significa que a la mente humana le cuesta hacerse a la idea de cosas abstractas con las que no interactua cada día.
#47 pero una esferita no es un ser humano, tiene los planos para ser un humano (con el tiempo, por eso es relativo), pero no es un ser humano porque no tiene la configuración de un humano, no puede hacer cosas de humano, ni siente ni padece como un humano. Podríamos poner los planos de un humano en una planta, y no sería un humano.
#52 un ser humano no está plenamente desarrollado hasta aproximadamente los 25 años. Todo lo anterior es un ser humano en desarrollo y todo lo posterior un ser humano con sus atributos humanos degradados. Dónde pones el límite de subdesarrollo o degradación para delimitar que un ser biológico ya no es humano es totalmente arbitrario. Siendo papistas solo eres plenamente humano un instante en toda tu vida.
Y si el atributo subjetivo de "hacer cosas de humano" o "padecer como un humano" es el criterio entonces hay cientos de miles de personas o más con impedimentos, taras, mutaciones y enfermedades que les alejan muchísimo de un ser humano típico, si ese el el criterio entramos en terreno eugenesista.
#66 no es un criterio arbitrario tiene los motivos evidentes que he explicado. El ser humano no es una bolita que guarda un plano de un ser humano. Pero si de verdad creyéramos eso existiría un consenso universal y se protegería al ser humano desde ese momento, pero eso no ha sucedido nunca en ninguna cultura ni civilización. Lo que consideramos un ser humano es una cuestión meramente filosófica, ya que la ciencia sólo nos puede hablar de planos y desarrollo, pero no de cuando es "la humanidad", y en nuestra civilización un ser humano es alguien que parece un ser humano, y ha sido así desde siempre. Considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión cuando se ha apropiado de conocimientos científicos.
#73 Consenso universal no lo hay con nada, ni en sociedad, ni en política, ni en pareja, ni en tu familia, ni en ciencia, y mucho menos en ética que es de lo que va el tema.
Y efectivamente es totalmente filosófico, por tanto una arbitrariedad subjetiva sin respuesta clara, absoluta y universal. Pero ya puestos a ser subjetivos y arbitrarios, mejor hacerlo intentando seguir un tren de pensamientos lógicos para llegar a una conclusión, que partir de una conclusión como hacen la mayoría de anti/pro abortistas y amoldar sus pensamientos a eso.
"Y considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión."
Esta afirmación para mi es totalmente contradictoria. Es efectivamente reciente, y es reciente porque gracias a la ciencia entendemos mejor la realidad y la biología, y ahora entendemos algo que antes se explicaba de forma mágica-religiosa, los nacimientos. Por eso ahora nos crea una duda ética y antes, con solo la religión, no.
También decir que tu obsesión por llamarlo "bolita" es un claro intento de deshumanización para sentirte emocionalmente desconectado del feto humano, que es su nombre correcto, y facilitar las cosas. No lo juzgo, me parece normal.
#82 mmm si hay consenso universal precisamente en considerar a los seres humanos como seres humanos. En otras culturas o tiempos se han podido considerar a los forasteros o minorías como dioses o demonios, o como humanos impuros o "inferiores", pero se han reconocido como seres humanos. Porque el reconocimiento es obvio en cuanto tenemos forma humana y hacemos cosas de humanos. Eso no es nada arbitrario. Sobre mi afirmación "contradictoria", es que no lo es, desde los creacionistas, los racistas a los sexistas, a los forofos de la circuncisión o los que están contra la masturbación llevan siglos apoyándose en datos científicos para justificar sus perrerías a los niños, su orden social arcaico o sus ideas mágicas. Que utilicen los datos científicos a su favor no significa que la ciencia este diciendo que la realidad que describen sea la realidad, les estas oyendo a ellos, no a la ciencia. Y no es que tenga una obsesión con llamarlo bolita, es que veo un problema en tu insistencia en humanizar las bolitas. Porque de ese modo nos haces sentir mal con su destrucción, y generas el mismo problema que ha generado la religión cuando se ha apropiado de esos datos científicos. Como he explicado, este no es un tema de absolutos y cuando una bolita es una bolita, pues es una bolita por muchos planos de humano que tenga, y cuando existe una forma humana, pues es un humano y así llegamos a cierto equilibrio que nos permite no estar haciendo la vida imposible a mujeres, ni lavándoles el cerebro para que queden traumatizadas y sean desgraciadas si pierden las bolitas.
#90 resumiendo, que son criterios subjetivos por practicidad. No sé que estamos discutiendo entonces.
#52 Eso lleva a cuestiones filosóficas más allá del útero. ¿Un ser humano que ni siente ni padece, que no puede hacer cosas de ser humano, sin brazos ni piernas, algo parecido más a un vegetal, que no manifiesta "alma" o como lo quieras llamar, lo podemos considerar un ser humano? ¿Un ingenio mecánico con aspecto humano real, que hace cosas de ser humano y que aparenta sentir y padecer como casi cualquier otro ser humano, que parece que tiene "alma", lo podemos "terminar" sin remordimientos o lo consideraríamos un crimen?
#89 pero hablamos de bolitas, bueno yo estaba hablando de eso.
#96 Yo es que no me acuerdo de cuando era una bolita...
De hecho, ni de cuando tenía un año o dos. Tengo que echar mano a los recuerdos de los que en esa época tenían uso de razón. Y de los que me conocieron, ya no quedan muchos.
#47 "a la mente humana le cuesta hacerse a la idea de cosas abstractas con las que no interactua cada día"
Eso no se lo dices a una gestante a partir del quinto mes de embarazo a la cara, independientemente de las arcadas, aumento de pechos, etc.
#38 Estoy harto de lo que dices, que se lleven las manos a la cabeza porque una mujer decida abortar pero no digan nada de los muchos abortos espontáneos que hay en los primeros días del embarazo incluso, sin que sepa que está preñada.
#21 se da alguien po rmuerto cuando su corazón deja de latir, está vivo cuando empieza a latir por mucho que te joda
#19 Hola Voxemita
#19 mientras no tenga un mínimo de capacidad de ser autónomo (respirar por sí mismo o procesar alimentos) no es un ser humano, siento decirte. Al menos para mi. Por supuesto hay muchos claro oscuros, pero no lo veo.
#63 ese es un criterio hecho a medida para ajustarse a lo que tú quieres que sea un ser humano o no lo sea. Respirar y procesar alimentos son dos funciones que ni son únicas del ser humano, sino que compartimos con todos los seres vivos, ni solo hay una forma de hacerlo.
Además, el feto respira y se alimenta de forma autónoma como cualquier otro ser vivo que está en su medio, el feto lo hace en la placenta, que es su medio, y tú lo haces al aire libre, que es tu medio. Si te saco de tu medio y te meto bajo el mar tú tampoco respirarías ni te alimentarias, no estarías en el medio adecuado para tu biología.
#70 no voy a continuar discutiendo, pero creo que te estás liando tu solo. Lo que hace a un humano, humano, es algo mucho más complejo que lo que hay en un feto… no somos único en casi nada. El criterio de independencia es bueno, y es en realidad el que se usa. En otras palabras, no se puede abortar cuando el embrión es viable y puede sobrevivir por sí mismo.
#88 que no estés de acuerdo no significa que me esté liando. Estás usando un concepto de independencia hecho a medida para llegar a una respuesta predefinida. La realidad es que ningún ser vivo es independiente ni puede sobrevivir si no está en su medio ambiente correcto.
"es en realidad el que se usa"
A esto se le llama practicidad, no es lo que estamos discutiendo ahora.
#13 por qué...
Sino no se entiende el comentario.
#13 Si tienes una pierna gangrenada, lo mejor es que te la corten. Pero que sea lo mejor no significa que no te va a doler horrores.
#13 Hombre, no se, tal vez haya mujeres que, queriendo tener un hijo, abortan porque el feto viene con problemas, o que abortan porque han sido víctimas de violaciones o abusos, o porque no tienen recursos para mantener a los hijos, etc... Y eso por no decir que el aborto tampoco es un proceso inocuo, en plan "te tomas una pastillita y listo". Vamos, que no van a abortar como quien va a la feria....
#13 Esta claro que siempre hay niveles, luego algunos hablan de psicopatia, y si, esto es algo ( algo as in una cosa, no as in un poco ) extremo, tendria un pase si se hiciera de forma MUY discreta, y aun asi... pero lo que dices tu, que no se si te crees, por que parece una parodia, es mezquino.
Eso es liberalismo aberrado, Rothbard, no se si sigues eso pero si no es asi igual te gusta. Cancer social.
#13 Das por hecho que todos los abortos se producen por convicciones, obviando que muchos de ellos son por necesidad, por ejemplo:
https://www.meneame.net/go?id=3560146
El infierno de Esther para abortar en un hospital público de Madrid: "No nos dieron ninguna opción"
Los médicos diagnosticaron al feto espina bífida, con unas posibilidades de supervivencia muy bajas, pero le negaron el derecho al aborto y la derivaron a las clínicas privadas que podían hacerlo
#1 http://uploads.disquscdn.com/images/92276a511e8dcd06fc94e31ab1949305b63cf422ece6b81a72b0c812a04b6f7b.jpg
#1 pasando la navaja de Occam esto implicaría la existencia de auténticos hijos de puta en la Consejería de Sanidad.
Como quiera que esos "entes" tienen pinta de existir y además están acostumbrados a desviar dinero público en sus patochadas, yo le doy cierta verosimilitud a la noticia.
#1 Los polacos, de repente, no parecen tan radicales. Que ascazo.
#46 #1 Si la intención es hacer daño tendrían que usar ataúdes blancos, que psicológicamente afectan mucho más que las cajas de pino estándar. Imagino que el motivo es distinto, pero no atrae clics.
#56 Eso he pensado yo. A ver si detrás va a haber algún familiar o amiguete que tiene una empresa vinculada.
#1 Pues no sé por qué eso de "viniendo de donde viene". Un medio que solo he visto que hayan publicado un bulo y no de manera intencionada y que encima pidieron perdón... Eso de "viniendo de donde viene", lo mismo le pega más a El Mundo, El País, El Confidencial, Cadena Ser, OK Diario, La Razón... ¿no crees?
#97 Porque en algunas ocasiones, la información que da spanish revolution tiende a ser bastante sesgada por un lado. Al igual que pongo en cuarentena una noticia del abc, la razón, ok diario, el español, etc etc..
#100 Es un medio de izquierdas que no lo oculta.Eso no es sesgo,es línea editorial,que te puede gustar más o menos pero no es un medio que publique bulos a sabiendas.
#100 Me encantaría saber qué periódicos para ti no dan información sesgada nunca.
#1 Lo de ínfimo lo dices porque crees que es así, cuando no lo es:
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/2017/02/23/el-las-mujeres-que-decide-abortar-hecho-otras-veces-1160646-300.html
Ojo, que te veo venir y estoy a favor del aborto, pero ínfimo ínfimo no es… y cada año va en aumento ese porcentaje.
Denuncia por: intimidación, revelación de secretos, etc
En esta lucha hace falta más actuaciones que la mera información y concienciación.
Por eso tenemos que pedir la independencia de esa comunidad, del resto del país.
#5 no nos caerá esa breva, y eso que conozco muchísima gente que está a favor. Sueño con una España cob forma de donut, y sería mejor si se uniese Portugal.
troleo nivel dios
#6 Troleo nivel escoria indeseable.
Vaya puta barbaridad, hay que estar enfermo para hacer esto.
Veamos el negocio. Una mujer quiere abortar, va a la sanidad pública y la derivan a los privado (el primero que se enriquece), luego los restos los meten en ataúdes (el segundo que se enriquece) para transportarlos en coches fúnebres (el tercero que se enriquece).
Menudo negocio que han montado los que están en contra del aborto...
#10 Lo único a destacar de tu comentario es que aunque te deriven a un centro privado el aborto es gratuito. Eso sí, a esa clínica privada le paga la Comunidad de Madrid mediante impuestos que pagamos todos.
#33 Si, pero pagar con cargo a los madrileños lo que puedes hacer tú en la pública...
Es como tener los quirófanos de los hospitales públicos infrautilizados y pagar a la privada para que realicen las intervenciones, dinero de los madrileños para pagar amiguismo.
cc #10
#48 No quería decir que me parezca bien, tan solo que la persona no tiene que pagar nada directamente. De hecho, me parece mal que como dices tengamos que pagar a centros privados porque no se permita hacer en centros públicos.
#10 Míralo de otro modo, una mujer no quiere abortar pero pierde a su bebé* con 8 meses de gestación, quizá volutariamente porque su propia vida corre riesgo. Ya le había puesto nombre y decorado la habitación. En vez de realizar cierto protocolo como el que hace la comunidad de Madrid meten el feto en una bolsa y lo tiran a la incineradora. Si ya es un trauma para la mujer perder el bebé imagina que lo lleven en un tupperware.
¿Solución? actuar en todos los casos de la misma forma
¿Otras opciones? no sé, preguntarle a la mujer que quiere que se hagan con los restos biológicos. Podría ser una opción.
Pero el tema es que tenéis que ver maldad institucional en todos los lados. Seguro que si en vez de un ataúd lo meten en una bolsa hablaríamos de violencia obstrética y violencia contra la mujer de la derecha pepera por no tener en cuenta los sentimientos de las madres que pierden a sus futuros bebés.
*digo bebé porque la misma persona puede llamar bebé o feto a la misma cosa dependiendo de si quiere tenerlo o no
#55 Con ocho meses no se puede abortar, habría que preguntar si una mujer que a tenido un aborto espontáneo con tres meses quiere un ataúd para pasar el duelo, pero para la gran mayoría sería un trauma inecesario.
#61 si por ejemplo el estaod del feto es incompatible con la vida sí que se puede abortar con 8 meses.
Efectivamente, quizá lo mejor sería preguntar, pero no por eso la opción actual es malvada. Mucha conspiranoia veo en este hilo.
#55 A partir de las 20 semanas de gestación no hay abortos, se denominan muertes fetales. Para la OMS ocurre entre los 154 días de gestación y los siete primeros días de vida del bebé.
En el caso de CUALQUIER muerte perinatal, sea cual sea su peso y edad gestacional, aunque haya sucedido antes de los 154 días de gestación o pese menos de 500 gramos, la familia tiene derecho a disponer del cuerpo y donarlo a la ciencia, enterrarlo o incinerarlo en la intimidad familiar. Así lo estableció el Tribunal Constitucional en su SENTENCIA del 1 de febrero de 2016, dictada en el recurso de amparo nº 533/2014.
Lo de la bolsa, la incineradora y el tupperwarete lo puedes ahorrar. Qué asco de comentario ignorante.
Qué horror. Encima hay usuarios votando "bulo".
No se cortan una mierda, se saben impunes hagan lo que hagan.
Si esto es verdad, y conociendo a estos enfermos tampoco sería de extrañar, debe de haber dimisiones en cascada comenzando por el Consejero de Sanidad. Es que es muy fuerte, coño, la escalada de barbaridades no cesa.
Madrileños, ahí tenéis el resultado de vuestro voto. Que os aproveche.
#12 Ni los más acérrimos se lo quieren creer. Es de lo más salvaje visto desde hace tiempo, y espero, de verdad, que sea un bulo.
#12 la basura fascista hace piña para defender a los suyos.
como Dios manda. y la mayoría de votantes permite.
la mayoría están en esa secta y tienen esos dirigentes políticos por voluntad propia.
A este paso, van a acabar restaurando la inquisición en Madrid...las acciones de estos perturbados deberían entrar en el código penal.
Lo que yo no entiendo bien es a dónde se trasladan esos restos biológicos. Si la madre los quiere enterrar, lo correcto es un coche fúnebre, y si no quiere, lo correcto es destruirlos in situ, no llevárselos a ninguna parte.
#25 a lo mejor, solo a lo mejor, las funerarias son las más adecuadas para deshacerse de restos humanos, ya sea para enterrarlos, cremarlos, etc.
#31 los hospitales se deshacen a diario de restos biológicos y no los envían en ningún coche fúnebre a ninguna funeraria, que yo sepa (salvo que se trate de personas fallecidas). Cualquier clínica con quirófanos también. Entiendo que todos los restos biológicos, si no tienen cómo cremarlos in situ van a algún contenedor especial del que luego se encarga algún servicio de recogida de algún hospital, sin coches fúnebres de por medio.
Reglamento que regula esto: http://www.madrid.org/wleg_pub/secure/normativas/contenidoNormativa.jsf?opcion=VerHtml&nmnorma=442#no-back-button
En el capítulo IV regula los traslados:
1. El traslado de cadáveres y restos humanos se realizará exclusivamente por las empresas funerarias autorizadas y en adecuadas condiciones higiénico sanitarias.
Bien, de acuerdo, lo han de hacer las empresas funerarias en condiciones adecuadas. Esto no implica que sea necesariamente un coche fúnebre.
Sigamos con el mismo capitulo a ver qué dice:
Artículo 20. ([12])
1. El traslado de cadáveres por carretera se efectuará en coches fúnebres o vehículos especialmente acondicionados [....]
Y aqui, cualquiera podría decir: bueno, entonces puede ser relativo: al final y al cabo, dependiendo de lo que se considere un cadaver....
Pero no, no es subjetivo. En el propio reglamento define qué es un cadaver y qué un resto humano:
TÍTULO PRIMERO, Artículo 2. Definiciones:
Cadáver: todo cuerpo humano durante los cinco primeros años siguientes a la muerte real. Esta se computará desde la fecha y hora que figure en la inscripción de defunción en el Registro Civil.
Restos humanos: partes del cuerpo humano de entidad suficiente procedentes de abortos, mutilaciones, operaciones quirúrgicas o autopsias.
Y este es el reglamento que han de cumplir. Enviar un coche fúnebre no es dictado por el reglamento, como he leído ya por ahí, ya que este distingue claramente las situaciones.
El tema de usar una ataúd de adulto, además, podría entrar en conflicto con que las condiciones sean adecuadas al traslado de dichos restos.
Como siempre, el reglamento está redactado de tal forma que deja resquicios que seguro que algún leguleyo de buena familia podría aprovechar para justificarlo, pero el espíritu de la norma parece que está claro.
Espero de verdad que todas esas mujeres que votan en contra del aborto no necesiten ese servicio sanitario. Ya no solo por que peligre su vida, si no que se vean en la situación de tener un hijo con alguna malformacion o síndrome donde los médicos te digan “no sabemos como puede quedar ni cuanto puede vivir pero no va a ser un niño normal, un niño sano”… y que ponga en vilo tu vida y la de toda tu familia para siempre, con una ley de dependencia que no sirve para nada y que obliga a un progenitor a dejar de trabajar para cuidar a tu hijo dependiente y al otro a gastar gran parte de su salario en los cuidados necesarios, dejando al nucleo familiar con poquísimo margen…
No hay ser humano que, poniéndole eso encima de la mesa, acepte.
#34 Sus creencias les dicen que si viene como venga es que el ser mágico te lo manda pa que aprendas.. Eso sí, de mantenerlo se encarga su familia...
Habrá que darle un entierro digno al feto.
#37 Aunque los padres sean de otra confesion verdaD? Lo malo de estipular y meter la religion en los estamentos publicos es que parte de opcion pero se convierte en imposicion , no han preguntado seguramente a nadie como transportar los restos como no se pregunta en ninguna otra comunidad , porque a ninguna otra se le ocurre transportarlos een un feretro.
Pues las familias que pierden un crio no tienen derecho a entierro. De hecho su existencia no sale ni en el registro civil y lo apuntan en una cosa que llaman "legajos". Ahora hay algunos ayuntamientos un poco más sensibles que ponen un apartado del cementerio dedicado a esos hijos que murieron antes de nacer o en los primeros días de vida.
Evidentemente se trata de hijos buscados, queridos y llorados. Ved el contraste con lo que está haciendo la CAM, si no es un hijo querido le harán pasar un calvario la madre cargándola de culpa y autoodio; y si se trata de un aborto espontáneo de un crio querido fijo que acaba en una papelera, como si lo viera.
La derechuza mas ladrona se enriquece hasta del aborto, y con miles de votos de colistasdelhambre.
Si es cierto, esto parece ideado por un a persona enferma, que no debería circular libremente por seguridad.
Menudos perturbados gobiernan la comunidad. Qué asco.
Voy a ser meridianamente claro: eso se lo hacen a algún familiar mío y el responsable que dio la orden de hacer eso acaba usándolo.
Qué esperar de una asesina criminal como la Ayuso. Sigue teniendo las manos chorreando sangre de los muertos en las residencias (entre ellos mi abuela). Esto solo es un gesto más de su inhumanidad.
#74 pues si algún día se celebra un juicio contra ella y su gobierno(cosa que dudo) que le envíen la citación con un verdugo con hacha y caperuza en vez de un agente judicial.