Hace 7 años | Por jdavidpascual a motor.es
Publicado hace 7 años por jdavidpascual a motor.es

En estas fechas aumenta la vigilancia de las carreteras, las que son peligrosas y las que no. Con unas elementales precauciones, se puede reducir nuestra exposición ante los radares de velocidad, aunque solo hay un método 100% efectivo para librarnos de ellos.

Comentarios

IvanDrago

#1 #2 con vuestra mierda de mentalidad no se recauda... a ver por que creéis que los coches que se comercializan en españa no tienen un limitador de velocidad máxima a 120...

D

#3 Claro que sería una buena idea no sacar coches que alcanzasen más de 160 km/h. Pero entonces ¿Qué sería de Farruquito?

D

#3 Yo diría que casi cualquier coche hoy en día incluye limitador (y regulador) de velocidad de serie.

IvanDrago

#6 sí, pero no viene capado a un máximo de 120, lo tienes que hacer tú, en caso de que quieras... Que vengan de fábrica con un limitador a 120 y el que lo tenga alterado, paquetón y punto... si de verdad importa la seguridad ¿Qué sentido tiene permitir que los coches alcancen velocidades superiores a la máxima establecida?

D

#8 Los coches no vienen capados porque cada país tiene límites diferentes. Te compras un Renault Megane hecho en Valladolid, capado a 120, pero como ese renault lo compre un residente en Francia, ya no le va a servir para poder ir a la velocidad máxima de su país. Y como te lo compre un residente en Alemania ni te cuento.

IvanDrago

#10 Digo yo que habrá limitadores regulables o vamos, que se podrán fabricar... y oye, que sea así, pero si circulas por españa y tu limitador está por encima de 120, multón al canto y punto... Por no decir, que a día de hoy, meter en los coches nuevos un sistema que al detectar la señal limite la velocidad es sencillo y barato... pero no interesa.

D

#11 Sí, los habrá, ahí sí que estoy de acuerdo. Algo así como los limitadores de las motos gordas cuando no tienes la antigüedad necesaria de carnet.

Mi respuesta iba más encaminada al "...y el que lo tenga alterado, paquetón y punto... " que has puesto, entendiendo el limitador como algo inalterable.

D

#8 Ya lo dice #10 y yo añado que puedes usar el coche en un circuito donde no hay límite de velocidad.

Es un problema de educación (puede que de estupidez congenita) no de herramientas.

IvanDrago

#17 si con las herramientas se salvan vidas que provoca la estupidez congénita, creo que no es ninguna tontería usarlas...

Maestro_Blaster

#3 Lo del limitador de velocidad es una chorrada. Sólo un pequeño porcentaje de las carreteras tiene una limitación de 120km/h y curiosamente, en esas carreteras en donde existe una menor probabilidad de accidentes.

Por lo tanto ¿qué sentido tiene que un coche esté limitado a 120 km/h en una vía urbana con límite de 50Km/h? ¿o en una interurbana con límite 90km/h?

La realidad es que TÚ eres el responsable de la velocidad que alcanzas con tu coche. Querer responsabilizar a otros de eso, o querer escudarse en la critica de la recaudación, es una la pobre excusa de los "cuñaos" del volante.

rodaman

#3 Perdona, se me escapó el dedo. Te compenso cuando pueda.

javiercostas

#3 No existen limitadores fijos a 120 porque

a) el cliente no lo exige
b) los coches superan 120 km/h por razones técnicas: existe la cuarta, la quinta y a veces la sexta (automáticos hasta 10)
c) los accidentes más graves no se producen por encima de esa velocidad, y dicha limitación es inútil en zona urbana (entre otras)

Los únicos limitadores fijos que hay están en coches eléctricos (150-160 km/h en la mayoría de modelos para que no pierdan carga muy rápido) y en coches alemanes (250 km/h)

S

#1 En la carretera para mi pueblo hay un limite de 40 y todo el mundo pasa a mínimo 80. Prefiero que me pongan una multa a que me embistan por detrás a 100

D

#7 Si todo el mundo pasa a 80, no tenéis más que organizaros, dar la brasa a vuestro ayuntamiento, salir en los medios de comunicación (los de "ponle freno" parece que han hecho bastante en el tema de los puntos negros), y por "pesaos" acabarán poniéndoos un radar, un badén, bandas sonoras o cualquier cosa que haga que la gente sí que respete el límite 40. Lamentablemente, hasta que no atropellen a alguien las autoridades no suelen poner las medidas necesarias.

S

#12 Es una carretera, por allí no pasa nadie andando.

D

#7 Ah, bueno, si todo el mundo lo hace no pasa nada

javiercostas

#1 Aunque respetes siempre los límites de velocidad, hay cosas que merece la pena saber, y de eso va el artículo. No seamos tan simples.

D

#30 decir qué radares son detectables o no y cuáles se pueden inhibir aunque sea ilegal, no me parece un conocimiento necesario para alguien que respeta las normas.

javiercostas

#33 incluso el conductor más recto y respetuoso con las normas puede ser cazado por un radar colocado con inquina. Por ejemplo, el padre de un amigo, un hombre responsable que no ha tenido un accidente en décadas, tiene dos multas por exceso de velocidad a 56 y 61 km/h si no recuerdo mal, límite 50. Un peligro público.

La información está ahí, cada uno verá qué hace con ella. Por ejemplo, puedes llegar a la conclusión de que no te merece la pena colocar un inhibidor por su coste, la posible sanción, y su efectividad nula contra ciertos radares.

D

Respetándo los límites de velocidad.

Siempre estamos con lo mismo, intentamos ir siempre un poquito por encima de lo que marca la ley. Si los límites fuesen 140 km/h, apuraríamos a 150, y así sucesivamente. Luego nos llegan las multas con la foto y nuestra jeta, y encima las recurrimos.

D

#9 Es que son para recaudar (Consulta el manual del meneante ideal. Sección DGT. Subsección: lloriqueos)

D

#18 Sí, la excusa de mucha gente es que son para recaudar, y que muchos radares están donde no hay peligro. A principios de Marzo cazaron a uno en un Audi a 221 km/h a las 2 de la mañana cerca de Mungia (Bizkaia), en una recta. Entre mis conocidos, hubo más gente a favor del conductor que de la Ertzaintza, con la excusa de que a esa hora en una recta no representa peligro.

Poniendo una matrícula falsa.

asensio

¿Con un Colt 45?

t

#38 De acuerdo que lo ideal sería que, para cualquier infracción, te parase una pareja de policías y te dieran un buen susto y una charla. Pero como eso no es factible, que te llegue un multazo a casa también es notablemente disuasorio.

t

#22 Efectivamente, todos se caen, pero no todos las mismas veces ni con la misma gravedad. Y, efectivamente también, la bicicleta es bastante más peligrosa que el coche.

Unos cuantos números rápidos, comparando muertes por cada 100 millones de kilómetros recorridos:

Coche: 0,94
Tren: 0,04
Avión: 0,01

Vamos, que evitar el coche reduce en casi 100 veces el riesgo de matarse. No es moco de pavo.

D

Reduciendo al absurdo, lo ideal es prohibir los coches, directamente. Esta demostrado que estan implicados en la mayoria de accidentes (absurdo de la estadistica) y que a menos velocidad mas seguridad, ergo a velocidad = 0 seguridad total.

Prohibir las suegras tambien seria bueno, estresan mucho durante los viajes largos. Y los niños en los viajes cortos...

t

#20 No es reducir al absurdo, es verdad. Si puedes evitarlo, no vayas en coche. Ve en tren, autobús o avión. Reducirás una barbaridad el riesgo de matarte, y además bajarán notablemente los muertos en carretera.

D

#21 Pero, pero, pero... los aviones se caen. Los trenes descarrilan. Los buses tambien sufren accidentes...

Seguro que es anecdotico, pero yo me he hecho mas daño montando en bici que yendo en coche.

Ah, se me olvidaba: las macetas. Las macetas se caen de los balcones

t

Por último están los más peligrosos, los radares de inducción. Unas bandas colocadas bajo el asfalto miden la velocidad del vehículo, por lo que tampoco se pueden detectar ni inhibir. Queda el consuelo de que solo pueden operar en una posición estática.

¿Peligrosos? El peligroso es el que corre, no el radar. Y por el tono del artículo, el que lo ha escrito sí tiene pinta de peligroso.

javiercostas

#23 Los radares tienen sentido si superas la velocidad y acto seguido se te sanciona por ello. Si hablamos de un radar que no se ve, no se señaliza y no es detectable, y la multa te llega meses después, solo tiene como fin tocar las pelotas y de paso, recaudar. Un radar es realmente eficaz cuando su presencia es disuasoria y se reduce la velocidad, si no, es para conseguir financiación por la vía de las multas.

PD: 10 años de carné, y solo tengo 1 de exceso de velocidad, 115/90, venía del funeral de mi abuela.

t

#29 Te aseguro que si me llega una multa de 200 euros por exceso de velocidad, iré con mucho más cuidado en adelante en respetar los límites.

Y, puestos a recaudar, prefiero mil veces que se recaude de entre los que incumplen las normas de tráfico, a que me suban el IVA o me pongan más impuestos.

javiercostas

#35 Y yo te aseguro que no es lo mismo que te cace un radar, y te paren en un kilómetro para hacerte firmar la multa, a que te llegue una carta en la que te explican que te saltaste un límite e igual ni siquiera te acuerdas.

Desgraciadamente, la "recaudación" no tiene nada que ver con el IVA o el resto de impuestos que pagas. Sin el dinero de las multas, a la DGT no le salen las cuentas. Se gastan mucho dinero en policías electrónicos y poco en los de carne y hueso.

Una multa es útil cuando te das cuenta que acabas de hacer algo mal. Si ahora te llega una multa por un porro que te fumaste hace 10 años -es un mero ejemplo- su efectividad es nula.

En el tráfico es mucho más importante preocuparte primero de la seguridad, y después de la velocidad, que al revés.

t

#36 ¿De verdad te da igual que te llegue una multa de 200 euros a casa?

A mí me han llegado multas de ese tipo y, aunque no fueron por correr (fue por meterme en una calle peatonal, me "cazó" una cámara), te aseguro que a partir de entonces fui con muchísimo más cuidado de no meterme donde no debía. Y la multa llegó varios meses después de los hechos.

El que corre más de la cuenta, lo sabe perfectamente. Y 200 eurazos son como para hacerte pensar, en el momento de pisarle, si no deberías aflojar un poco, por si acaso.

javiercostas

#37 ¿Cuándo he dicho que una multa te dé igual? Digo que el efecto no es el mismo cuando te notifican la sanción en el acto, a que te venga en una carta. Se supone que las multas son para una función correctiva, no recaudatoria. Pues hay que potenciar lo primero, no lo segundo.

D

Aquí en Cantabria tenemos el mejor arma contra pegasus. Las nubes de toda la vida.

javiercostas

#24 pero en el norte están las variedades de radares más difíciles de localizar, y si no los señalizan, son auténticas trampas contables