Menéame: comentarios [4174007]

#14 La IA supera a los médicos en un ensayo de Harvard sobre diagnósticos de triaje de emergencias. [ENG]

Einwanderer — Sat, 02 May 2026 08:50:35 +0000

#3 Ese párrafo cita otra publicación en la que se evalúa el rendimiento comparado con humanos en ese mismo contexto. Los humanos alcanzaron 33.6%.
De todos modos, sospecho que lo estás interpretando mal, porque lo que evalúa no es una respuesta correcta o incorrecta, sino si la primera opción era el resultado correcto y si este estaba incluído en un diagnóstico diferencial.

» autor: Einwanderer

#13 La IA supera a los médicos en un ensayo de Harvard sobre diagnósticos de triaje de emergencias. [ENG]

Einwanderer — Sat, 02 May 2026 08:39:54 +0000

#4 No has comprendido bien la noticia. Los "expertos independientes" no diseñaron el experimento, sólo lo comentaron para el medio, y la publicación se limita a enunciar unos resultados, no "verdades absolutas" ni "resultados favorables".

» autor: Einwanderer

#12 La IA supera a los médicos en un ensayo de Harvard sobre diagnósticos de triaje de emergencias. [ENG]

Urasandi — Sat, 02 May 2026 08:39:28 +0000

Perfecto,una IA que elija quién vive y quién muere...

» autor: Urasandi

#11 La IA supera a los médicos en un ensayo de Harvard sobre diagnósticos de triaje de emergencias. [ENG]

Nube_Gris — Sat, 02 May 2026 07:35:28 +0000

Que la pongan a administrar justicia, a ver que pasa.

_{... (como si la fuesen a dejar si hiciese bien su trabajo, o sea, si fuese imparcial)...}

» autor: Nube_Gris

#10 La IA supera a los médicos en un ensayo de Harvard sobre diagnósticos de triaje de emergencias. [ENG]

beltzak — Sat, 02 May 2026 07:07:10 +0000

#9 Es que si lees el artículo le están dando los documentos que han generado los propios médicos, por lo menos en el ejemplo del hospital de Boston y lo comparan con los resultados de 2 médicos.

Que son mucho más rápidos ya sabíamos, que van a mejorar con el tiempo pues también es una teoría muy aceptada.

Lo del “sesgo”, pues no opino igual, si le das todos los informes de los registros, diagnósticos y resultados de Urgencias de los hospitales de EEUU o los de España las decisiones deberían ser diferentes, claro que este ejemplo entra en la parte que tú explicas perfectamente en tu comentario sobre el entrenamiento. Pero vamos, hay humanos detrás, con intereses económicos e individuales , y es de suponer que muchos van a hacer trampas jugando al solitario, es decir, les darán los datos que interesan y omitirán los que no convienen.

» autor: beltzak

#9 La IA supera a los médicos en un ensayo de Harvard sobre diagnósticos de triaje de emergencias. [ENG]

JDB — Sat, 02 May 2026 06:46:12 +0000

La IA es más precisa que un humano cuando se le dan **datos concretos y una tarea concreta**. Básicamente hace lo que un humano ( reconocimiento de patrones) pero sin sesgos ni cansancio ni problemas personales... Entonces en ésa tarea concreta, puede ser igual o superior a un humano.
Para coger una imagen y buscar detalles para diagnóstico, no será difícil que supere a un humano, pero ( por ahora lo menos ), no será capaz de diagnosticar con la información del paciente y sin saber qué busca.
La IA se 'limita' a repetir patrones, en éste caso y en todos, a copiar lo que hacen los humanos, con suerte será una nueva base de diagnóstico 'por defecto ', a hacer lo que haría cualquier médico... En casos en los que se ha probado la IA con problemas que no están ( o no son muy parecidos ) en el set de entrenamiento, en todos los estudios ha salido bastante mediocre.

Así que cualquier estudio que se haga sobre un campo concreto , con unos casos de entrenamiento concretos . sí, la IA consigue resultados equivalentes a los de un humano en cualquier tarea concreta, pero para conseguir eso hay que entrenarla para la tarea concreta, ésa misma IA no sirve para otro campo... Sí busca tumores, no encuentra fallos hepáticos o coronarios... Por decir.

Como apunta #4 , por ahora da problemas porqué le falta complejidad... Falta ver si toda ésa inversión que están haciendo, se centra en mayores modelos con más información en más campos... Pero por ahora nos hace falta mejorar mucho los costes y tiempos de entrenamiento, o sólo tendremos capacidad de entrenar modelos en tareas concretas, que cada vez puede que sean más amplias ésas tareas, pero de ahí a poder sustituir a un trabajador humano le falta un buen rato... Quizá en 5 años si se ponen a optimizar todo el proceso... Pero va para largo..

» autor: JDB

#8 La IA supera a los médicos en un ensayo de Harvard sobre diagnósticos de triaje de emergencias. [ENG]

Emotivo — Sat, 02 May 2026 05:45:45 +0000

Ya mismo vemos a la IA pidiendo un Estatuto Marco Propio.
Solo falta implantarla en la pública para que se declare en huelga.
¿Porque los médicos no piden un Estatuto Marco Propio en la sanidad privada?.

» autor: Emotivo

#7 La IA supera a los médicos en un ensayo de Harvard sobre diagnósticos de triaje de emergencias. [ENG]

Mltfrtk — Sat, 02 May 2026 01:48:56 +0000

#4 Los religiosos no atienden a razones, alguien se puede sentir ofendido.

» autor: Mltfrtk

#6 La IA supera a los médicos en un ensayo de Harvard sobre diagnósticos de triaje de emergencias. [ENG]

Doisneau — Sat, 02 May 2026 01:39:41 +0000

#1 Tampoco hay nada de cientifico en negar la mayor. Tan solo es un estudio de los muchos que deben respaldar una conclusion asi, sin mas.

» autor: Doisneau

#5 La IA supera a los médicos en un ensayo de Harvard sobre diagnósticos de triaje de emergencias. [ENG]

beltzak — Sat, 02 May 2026 01:29:45 +0000

#3 Es que el mismo titular hace una afirmación en base a 1, un solo estudio, que incluso siendo “la ostia bendita” de los estudios no puedes sentar precedente. Por lo menos está publicado en Science ósea que sin investigar ni contradecir el estudio creo que es justo decir que de momento ganan los médicos expertos.

Cuando Alberto Garzón dijo que había que comer menos carne roja estaba basado en un informe elaborado por 22 expertos (creo) y 800 estudios, 700 de carne roja y 400 de carne procesada.

Que alguien me puede informar y demostrar que los 22 son unos mercenarios colocados por Veganos Corp. pues diré, vale, me han engañado. Pero que ahora 1 estudio dice que no, que la carne roja no es mala … ya pues vete añadiendo otros 699 que no me lo trago.

Y soy carnívoro eh, me encanta la chuleta poco hecha.

» autor: beltzak

#4 La IA supera a los médicos en un ensayo de Harvard sobre diagnósticos de triaje de emergencias. [ENG]

beltzak — Sat, 02 May 2026 01:14:10 +0000

#2 Si claro, por eso me tengo que estar peleando con ella y corrigiendo todo el puto rato las putas chapuzas que hacen.

Que el año pasado no eran capaces ni de mantener un código completo en una conversación de 1 hora … Yo no alucino como alucinan algunos. Eso sí, la chapuza la hacen en cuestión de segundos cosa que en las áreas que no domino pues tardo muchisiiimo más. Tampoco tengo dudas de que estamos en la IA de Alcatel one Touch o Nokia 3310. Dentro de 3-5 años ya será otro cantar, deseando estoy que lo haga todo impecable y que me deje en la cuneta. Trabajaré menos y ganaré más, fíjate que nervioso estoy.

Y por cierto, yo es que ni siquiera me he metido con la IA, mi comentario va en contra de que 1 “estudio” no es suficiente para sentar un “precedente ”, no entiendo porque todo tu argumento se basa en infravalorar mi paciencia y mi capacidad laboral. Pero bueno, allá cada uno.

» autor: beltzak

#3 La IA supera a los médicos en un ensayo de Harvard sobre diagnósticos de triaje de emergencias. [ENG]

Eukherio — Sat, 02 May 2026 01:12:32 +0000

#1 One experiment focused on 76 patients who arrived at the emergency room of a Boston hospital. An AI and a pair of human doctors were each given the same standard electronic health record to read – typically including vital sign data, demographic information and a few sentences from a nurse about why the patient was there. The AI identified the exact or very close diagnosis in 67% of cases, beating the human doctors, who were right only 50%-55% of the time.

Con un diseño experimental como ese cualquier resultado carece de validez. De primeras ya habla de exacto o "muy próximo", con lo que ya admite bastante subjetividad a la hora de decidir si ese diagnóstico está muy cerca de ser exacto o no. A la que miras un poco el artículo ya ves que han tirado para arriba cuando han podido.

The first diagnosis suggested was the correct diagnosis in 52% of cases (95% CI, 44 to 61%). When expanding to also include potentially helpful or very close diagnoses, o1-preview was accurate on 97.9% (95% CI, 94.0 to 99.6%) of cases

» autor: Eukherio

#2 La IA supera a los médicos en un ensayo de Harvard sobre diagnósticos de triaje de emergencias. [ENG]

pax0r — Sat, 02 May 2026 00:52:51 +0000

#1 no te pongas nervioso, la ia también hace tu trabajo mejor que tu

» autor: pax0r

#1 La IA supera a los médicos en un ensayo de Harvard sobre diagnósticos de triaje de emergencias. [ENG]

beltzak — Sat, 02 May 2026 00:38:10 +0000

Un estudio con unas reglas y características determinadas por un grupo de “independent experts” que da un resultado favorable a la IA no lo convierte en una verdad absoluta.

Y mucho menos sin tener toda la información encima de la mesa.

“One experiment focused on 76 patients who arrived at the emergency room of a Boston hospital”

¿Pero los médicos velaban por la vida de los pacientes o de si tenían seguro médico o no? ¿Y la IA? Espero que la IA también deje fuera de la puerta del hospital a los moribundos que pretendían estafar los beneficios privados del hospital al intentar colarse sin seguro médico.

Eso sin contar en que condiciones trabajaran los médicos de Urgencias del hospital de Boston… como sea a base de propinas …

» autor: beltzak