Menéame: comentarios [4126682]

#159 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

--763885-- — Thu, 18 Dec 2025 08:45:23 +0000

#158 jajajajajajaja

» autor: --763885--

#158 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

elmakina — Thu, 18 Dec 2025 08:30:10 +0000

#157 Te agradezco el comentario: confirma al 100% lo que ya era evidente desde hace rato. Cuando uno pasa de citar autos del Supremo a hacer chistes de cuñado sobre avatares (con envidia malsana a quien tiene mejor coche, cabe acotar), es porque ya ha perdido la discusión y lo sabe. Cuitado, que has tocado fondo y aún sigues cavando... Cuídate… y no te atragantes con tanta risa.

» autor: elmakina

#157 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

--763885-- — Thu, 18 Dec 2025 08:20:03 +0000

#156 jajajajajaja. En la revuelta en la puerta tiene una pegata para el tonto del BMV.

jajajajaja

» autor: --763885--

#156 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

elmakina — Thu, 18 Dec 2025 08:13:59 +0000

#155 Ya vas con la risa nerviosa porque no te queda argumento alguno. Y no pasa nada, a todos nos ha pasado alguna vez, pero lo digno es asumirlo, no hacer el payaso.

Repitamos lo básico, despacito, por última vez:
La sentencia MAYORITARIA cita el auto de 2014.
La sentencia MAYORITARIA explica por qué no lo considera aplicable.
Eso no es “no tenerlo en cuenta”, es tenerlo en cuenta y rechazarlo.
Que tú estés de acuerdo con el voto particular es perfectamente legítimo. Que un magistrado emérito lo esté, también. Pero ni tú ni él podéis cambiar la realidad del texto: el precedente está tratado.

Y ahora sigue con las payasadas si quieres, que es lo que sabes hacer.

» autor: elmakina

#155 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

--763885-- — Thu, 18 Dec 2025 07:15:00 +0000

#154 Gracias por darme la razón me meo jajajaaja.

Tiene que tener en el cerebro una trituradora o algo de papel jajajaja

» autor: --763885--

#154 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

elmakina — Wed, 17 Dec 2025 23:11:43 +0000

#153 Vaya ternura que das, que cuanto más citas más claro dejas que no has entendido lo básico. Ese párrafo que copias es del voto particular, no de la sentencia mayoritaria, y justo por eso dice “a diferencia de lo apuntado en la sentencia mayoritaria”. O sea, gracias por darme la razón: la mayoría sí tuvo en cuenta el precedente y explicó por qué no lo aplica, y el voto particular discrepa y dice que debería aplicarse (mira que es facilito de entender y no eres capaz). Eso es una discrepancia jurídica, no que “no se haya tenido en cuenta”, que es la chorrada que llevas repitiendo como un loro desde hace diez mensajes.

Y ahí sigues, confundiendo “no me convence” con “no se ha analizado”, insultando y espumeando porque no te da para más. Pero nada, continúa con la pataleta (y la envidia malsana que tienes), que el repaso ha estado bonito.

» autor: elmakina

#153 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

--763885-- — Wed, 17 Dec 2025 20:16:00 +0000

#152 No sabes leer. "Por otro lado, como ha tenido ocasión este Tribunal de afirmar en el auto de 15 de diciembre de 2014, los hechos carecen de relevancia penal,
resolución que a diferencia de lo apuntado en la sentencia mayoritaria sí incorpora criterios que resultan perfectamente aplicable a la presente causa.
En aquella ocasión el querellado era el Ministro de Defensa, por una nota de prensa dada a conocer por el citado Ministerio explicando a la ciudadanía que el querellante un Teniente del Ejército de Tierra, tenía abierto un expediente disciplinario, que se le había impuesto una sanción de dos meses de arresto a cumplir en establecimiento militar, resolución que había sido recurrida y que no era firme, describiendo la nota todo lujo de detalles sobre el expediente en que se encontraba incurso el querellante y la demás causas que le afectaban.
Expediente que era reservado en virtud de la Ley de Secretos Oficiales, actualizada por la Ley 48/1978. La querella fue archivada, con el informe
favorable del Ministerio Fiscal, porque según la citada resolución los hechos carecen de relevancia penal cuando: “a) Es difícil hablar de secreto o de datos reservados en relación con episodios o incidencias (expediente disciplinario seguido) que han sido aireadas, difundidas y divulgadas por quien invoca esa "confidencialidad". b) La puntualización por un órgano de la Administración del Estado sin valoraciones subjetivas, de manera comedida, y extremadamente aséptica, y consignando datos objetivos que circulaban ya libremente por los medios de comunicación a impulsos del querellante, no comporta la violación de ningún deber de reserva..."

Ni pensar, porque es lógico que estos argumentos se dieran en las deliberaciones y el juez emérito se pregunte, ¿Por qué no se tienen en cuenta?

Campeón, tienes menos clase que el coche de mierda de tu foto.

» autor: --763885--

#152 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

elmakina — Wed, 17 Dec 2025 16:14:47 +0000

#151 Sí, sí, campeón, ya te hemos visto: alterado y repitiendo lo mismo como si así fuera a cambiar la realidad. El voto particular no dice que no se haya tenido en cuenta, dice que discrepa de que no sea aplicable, que ni leer sabes.

La sentencia lo cita y explica por qué no aplica. Que a ti no te convenza el razonamiento es otra historia distinta, y perfectamente discutible, pero negar que esté tratado es negar la realidad cuando incluso se te ha señalado el número de página para que lo compruebes.

Pero nada, chico, repaso dado y berrinche servido. Tú sigue con el “parguelas” y el “Mákina” si te ayuda a digerirlo, que ya no hay más que rascar. Aquí lo dejamos, que no das para más.

» autor: elmakina

#151 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

--763885-- — Wed, 17 Dec 2025 16:04:47 +0000

#150 Es impresionante... un Mákina, si a el le da igual el coge su senda... p'alante!!!!
Que el voto particular crítica la sentencia principal por no haber tenido en cuenta ese argumento, ¡¡¡¡Que no te enteras parguelas!!!

Dios que cruz jajajaja

» autor: --763885--

#150 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

elmakina — Wed, 17 Dec 2025 15:01:04 +0000

#149 Jajaja, pero mírate cómo te has puesto, crack. Que el voto particular discrepe no significa que el precedente “no se haya tenido en cuenta”. Al contrario, lo que ha pasado es que se ha analizado y la mayoría explica por qué no aplica. Y si alguien dice “no sé por qué no se ha tenido en cuenta” es que no se entera o no se ha leído la parte donde se explica, por muy juez y muy emérito que sea. Que no te enteras, campeón, que las falacias de autoridad te funcionarán en la comida del domingo con tu cuñao, pero a mí no me las cuelas

Y para que te quede claro, ya que veo que te cuesta leer (te lo pongo en mayúsculas por si es un problema de visión, en vez de comprensión, porque es grave lo tuyo), YO NO HE DEFENDIDO LA CONDENA NI LAS CONCLUSIONES, solo he señalado ese hecho básico que tú sigues sin pillar mientras berreando “Mákina” como si eso cambiara algo. Puedes discrepar del criterio todo lo que quieras, pero que lo que he señalado es que negar que esté tratado en la sentencia es negar la realidad. A ver si bajas una marcha y te enteras antes de hablar la próxima vez, aunque creo que en tu caso es demasiado pedir.

» autor: elmakina

#149 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

--763885-- — Wed, 17 Dec 2025 14:43:56 +0000

#148 Makina, que tu eres más listo que un señor que es magistrado emérito del supremo.

Eres el puto Mákina. Como osa nadie a decirte que nada, ni a discrepar de lo que tu pienses, eres el máquina, puto máquina

Y ahora puto Mákina te cito del voto particular, que es de lo que habla este señor que es tonto, porque no es un puto Mákina:

"Por otro lado, como ha tenido ocasión este Tribunal de afirmar en el auto de 15 de diciembre de 2014, los hechos carecen de relevancia penal,
resolución que a diferencia de lo apuntado en la sentencia mayoritaria sí incorpora criterios que resultan perfectamente aplicable a la presente causa.
En aquella ocasión el querellado era el Ministro de Defensa, por una nota de prensa dada a conocer por el citado Ministerio explicando a la ciudadanía que el querellante un Teniente del Ejército de Tierra, tenía abierto un expediente disciplinario, que se le había impuesto una sanción de dos meses de arresto a cumplir en establecimiento militar, resolución que había sido recurrida y que no era firme, describiendo la nota todo lujo de detalles sobre el expediente en que se encontraba incurso el querellante y la demás causas que le afectaban.
Expediente que era reservado en virtud de la Ley de Secretos Oficiales, actualizada por la Ley 48/1978. La querella fue archivada, con el informe
favorable del Ministerio Fiscal, porque según la citada resolución los hechos carecen de relevancia penal cuando: “a) Es difícil hablar de secreto o de datos reservados en relación con episodios o incidencias (expediente disciplinario seguido) que han sido aireadas, difundidas y divulgadas por quien invoca esa "confidencialidad". b) La puntualización por un órgano de la Administración del Estado sin valoraciones subjetivas, de manera comedida, y extremadamente aséptica, y consignando datos objetivos que circulaban ya libremente por los medios de comunicación a impulsos del querellante, no comporta la violación de ningún deber de reserva..."

Hostia puto Mákina, que el voto particular discrepa de que no sea aplicable lo que se sentenció en 2014 con lo que se juzgaba en 2025...

Puto Makinaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Que no sabes leer parguelas, que eres un parguelas.

PD. Los votos particulares se añaden al final de la sentencia lo mismo no te dio para llegar tan lejos.

» autor: --763885--

#148 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

elmakina — Wed, 17 Dec 2025 12:17:43 +0000

#147 Mira, crack, decir “me he leído las 197 páginas” y a la vez soltar que “no se ha tenido en cuenta ese precedente” es la prueba perfecta de que o no las has leído o no has entendido absolutamente nada. Y creo que ni siquiera lees lo que tú mismo citas, porque el “señor de la entrevista” dice que "no sabe" por qué no se ha tenido en cuenta el auto de 2014. Pues si no lo sabe es porque es bobo o no se ha leído la sentencia, así de simple, porque la sentencia sí lo cita expresamente y explica por qué no es comparable.

Si tú asumes esa tesis sin haber leído, el error es tuyo, no mío, y quien queda a la altura del betún eres tú, que vienes a pontificar llamando “pamplinas” a la realidad fácilmente comprobable, mientras repites como un loro sin contrastar nada (cuando incluso te he dado la página, artista, que tiempo has tenido de informarte y rectificar).

Que no te enteras, que yo no tengo que reconocer ningún error ni pedir disculpas: el único que está haciendo el ridículo eres tú. A ver si aprendes a hacer una lectura comprensiva y razonar antes de ir de listo, campeón, que eres un campeón.

» autor: elmakina

#147 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

--763885-- — Wed, 17 Dec 2025 12:03:12 +0000

#146 Si me la leí, las 197 páginas. Efectivamente no se ha tenido en cuenta esos precedentes, como bien digo, que esta bien dicho, es perfectamente correcto y no falta el respeto a nadie ni a a la verdad y que es lo que comenta ese señor, que es un magistrado emérito del supremo.

La lógica me dicta que es raro que esos precedentes no se tengan en cuenta. Es mi opinión, no lo que dice la sentencia, con la que esta claro que discrepo y que obviamente dice lo contrario. Si no no hay discrepancia.

Si no sabes leer, por que no entiendes lo que lees, esta clarísimo que es lo que te ocurre, no acuses a los demás de inventarse nada. Por que si yo digo que la sentencia dice XXXX pues entonces hablamos, si lo que decía era YYYY, pero porque yo opine que lo que dice este señor en la entrevista tiene un fundamento, que es lo que estoy leyendo en ese momento y me parezca interesante el debate que plantea, no tienes que venir tu aquí a faltar, pamplinas que eres un pamplinas.

Reconoce tu error y pide disculpas que estas quedando como el ojal, pero vamos lo dudo, eres corto.

Por cierto si te parece una mierda la entrevista lo dices, te metes en el hilo de la sentencia y comentas la sentencia en su literalidad. Así serás más feliz, aunque dudo que seas capas de leer una sentencia.

un saludo.

» autor: --763885--

#146 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

elmakina — Wed, 17 Dec 2025 10:07:35 +0000

#145 Repórtame lo que quieras, campeón, que me da exactamente igual. Y a ver si te enteras de una vez: yo no he defendido ni la condena ni el voto particular, no me he posicionado ahí en ningún momento. Lo único que llevo haciendo todo el hilo es señalar qué dice la sentencia realmente, porque tú y otros habláis de ella sin haberla leído y luego os indignáis cuando os lo dicen.

Cuando te digo “lee más allá de los titulares” no es una frase hecha, es literal: lee la sentencia, no una entrevista, no un resumen, no lo que dice un juez emérito en la prensa. El voto particular discrepa, sí, como en miles de sentencias, pero la mayoría explica por qué el precedente de 2014 no es el mismo supuesto, y eso está negro sobre blanco. Si ignoras eso y vienes diciendo que "no se ha tenido en cuenta", pues claro que te digo que no tienes ni puta idea, seas juez o cuñao.

Y no vengas ahora de ofendidito moral cuando entraste en la conversación diciendo que hago “el ridículo”. Que no te enteras: el debate jurídico es perfectamente legítimo, pero sin inventarse lo que dice la sentencia ni montar charadas a partir de titulares y entrevistas. Si eso te molesta, tomate tú la pastillita y vuelve cuando aprendas un poquito (si es que te da la mollera).

» autor: elmakina

#145 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

--763885-- — Wed, 17 Dec 2025 09:34:10 +0000

#144 Joder que pena da el chaval. Le pongo la cita de la entrevista y me dice que lea más allá de los titulares.

En el voto particular que no te enteras se discrepa de ese criterio y se indica que es el mismo supuesto. Que es lo que te pongo sacado de la entrevista de un juez emérito del supremo.

Tomate la pastillita y vete a dormir. Cuando alguien ni se lee el comentario del otro debatir es inútil.

Aquí hay dos opiniones, que por cierto te voy a reportar por faltón. Los que entendemos lo que este juez emérito y lo mismo que las dos juezas del voto particular y los que entienden otra cosa, se pueden dar argumentos a favor o en contra, como que tu deber de custodia debe abstraerse de cualquier cosa que haga el acusado, incluso si es filtrar él los datos tergiversados con el objetivo de difamarte lanzando un bulo. Pero decirle a los demás que no tienen ni puta idea, porque tu capacidad lectora sea como la del respeto que muestras a los demás, reducida, no es un argumento.

Aprende a leer y luego vuelves.

» autor: --763885--

#144 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

elmakina — Tue, 16 Dec 2025 17:17:11 +0000

#139 Lee tú algo más que titulares, crack, porque estás patinando de lo lindo. Y encima tienes los huevazos de votar negativo, como si yo tuviese la culpa de que la realidad no se corresponda con tus expectativas...

Que no te enteras, que el precedente de 2014 que cita el voto particular no es ignorado. Al contrario, se cita expresamente por el voto de la mayoría explicando por qué no es el mismo supuesto. Está en la página 156, campeón, que eres un campeón. Que no es que la Sala “olvide” ese auto, es que está explicando por qué no es comparable.

Que ya es grave lo tuyo para venir con esas y encima hablando con vehemencia sin tener ni puta idea... a algunos no se os puede pedir más.

» autor: elmakina

#143 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Tue, 16 Dec 2025 16:21:28 +0000

#142 El problema es que C sabe quien le filtro la información, y si ese C tiene acceso a la información original o no.

Además, C tuvo esa información filtrada antes que la tuviera A.

» autor: fingulod

#142 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Tue, 16 Dec 2025 14:55:26 +0000

#140 No, no lo es.
A da la información a B para que filtre a C
C puede afirmar que A no le filtró la información, pero no que filtrara la información. Y el esquema puede ser más complejo.

» autor: U5u4r10

#141 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Tue, 16 Dec 2025 14:53:08 +0000

#136 Pues no parece que sea la intención. Ni abrir investigación por ningún otro caso, y filtraciones hay todos los días. No sé tú, yo lo veo un poco parcial.

Es más, tampoco le han condenado por eso. Mas que nada porque no son tan gilipollas de ponerse al cuello su propia soga.

» autor: fingulod

#140 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Tue, 16 Dec 2025 14:51:17 +0000

#137 Cuando el que ha publicado la información eres tu es equivalente.

» autor: fingulod

#139 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

--763885-- — Tue, 16 Dec 2025 14:11:36 +0000

#28 Si lees las noticias haces menos el ridículo: "Lo curioso de esto es que aquí solo hay blanco o negro, sin grises. Y hay un dato muy importante que aporta el voto particular, un auto de la misma sala de 2014 por el que se rechazó la querella de un mando militar contra el entonces ministro de Defensa porque en un expediente disciplinario había hecho referencia a una serie de datos que el expedientado consideraba privados. El ponente fue el señor Marchena"

» autor: --763885--

#138 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

--763885-- — Tue, 16 Dec 2025 14:10:59 +0000

#39 Fake, lo puedes leer en el articulo "Lo curioso de esto es que aquí solo hay blanco o negro, sin grises. Y hay un dato muy importante que aporta el voto particular, un auto de la misma sala de 2014 por el que se rechazó la querella de un mando militar contra el entonces ministro de Defensa porque en un expediente disciplinario había hecho referencia a una serie de datos que el expedientado consideraba privados. El ponente fue el señor Marchena"

» autor: --763885--

#137 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Tue, 16 Dec 2025 14:09:43 +0000

#129 "Fulanito no me filtró la información" no es lo mismo que "Fulanito no filtró la información"

» autor: U5u4r10

#136 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

j-light — Tue, 16 Dec 2025 13:12:38 +0000

#135 Si hay que condenar a más gente, que se condene, aquí o en otro lugar. Así quizás se tomen más en serio su trabajo y se dejen de servir al poder político.

» autor: j-light

#135 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Tue, 16 Dec 2025 12:43:56 +0000

#134 Por supuesto. O lo filtró el FGE o no lo hizo. Si lo filtró él hay que condenarlo. Si lo filtró otro, habría que condenar a ese otro.

Luego, la conversación si es la que yo pienso fue después de la filtración, pero podemos hablar de otras cosas.

Y por último, si hay que condenar a todos los que no investigan filtraciones, todo el tribunal que lo juzgó tiene que estar en la cárcel, además de buena parte de los jueces. Porque filtraciones hay a diario, en este caso por ejemplo ha habido. Y que yo sepa, este caso es el primero (y de momento único) dónde se ha investigado.

» autor: fingulod

#134 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

j-light — Tue, 16 Dec 2025 09:34:28 +0000

#133 No es contradictorio que alguien diga que la filtración llegó por otro lado a que se condene al FGE. Hay una conversación del FGE con una tal Lara, si no recuerdo mal, que le advirtió que enviando ese correo estaría desvelando datos críticos. Y él le respondió que eso no importaba. ¿Puede ser que hubiera filtraciones por otro lado? Claro. De hecho, sin duda alguna, si hacemos caso a los 4 periodistas como opinas, hubo filtraciones, lo que ya es responsabilidad del señor que está al frente de la fiscalía, aunque no las hiciera él. Porque, a todas luces, no las investigó.

» autor: j-light

#133 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Tue, 16 Dec 2025 08:19:04 +0000

#132 Yo nada. Él se juega ir a la cárcel.

Es más, si consideras que está probado que ha mentido, y por eso se condena al FGE también se les debiera de condenar. A los 4 (que no es uno)

» autor: fingulod

#132 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

j-light — Tue, 16 Dec 2025 08:08:05 +0000

#108 en el caso del periodista este, ¿qué te juegas? No pueden investigar tus contactos, son secretos. No hay forma de saberlo. Si solo tienes las palabras de tu fuente, no te pueden perseguir. Otra cosa es que presentaras papeles, cosa que no han hecho.

» autor: j-light

#131 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Sacapuntas — Tue, 16 Dec 2025 07:17:52 +0000

#121 Efectivamente, no hacian falta. No hay más preguntas, señoría.

» autor: Sacapuntas

#130 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

iskmf — Tue, 16 Dec 2025 05:29:02 +0000

#122 Según palabras del propio periodista para validar la información que tenía de el día anterior.

» autor: iskmf

#129 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Tue, 16 Dec 2025 05:07:21 +0000

#128 Vale. No puedes afirmar lo que no conoces. Comprensible.

Pero "Fulanito no me filtró la información" no es nada desconocido ¿por qué tienes problemas con ello?

» autor: fingulod

#128 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Tue, 16 Dec 2025 04:34:34 +0000

#125 A ver si logro hacerme entender. No puedes declarar que alguien no ha hecho algo en un periodo de tiempo o espacio superior al que puedas tener humanamente cognoscibilidad sobre él.

» autor: U5u4r10

#127 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Tue, 16 Dec 2025 04:33:12 +0000

#126 Por ejemplo. O déjame de leches que tenemos un marrón aquí que hay que solucionar.

Sigue sin ser una confesión. Tenemos cuatro que dicen "No ha sido él" de forma que no admite dudas lingüísticas.

» autor: fingulod

#126 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Tue, 16 Dec 2025 04:28:11 +0000

#118 No, si quieres dice, "si, lo filtré yo y nadie más, te paso una copia de mis whatsapps y correos porque los voy a borrar para esconder mis comunicaciones, ¿lo has grabado todo para que no me condenen sin pruebas o te lo vuelvo a repetir?"

» autor: U5u4r10

#125 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Tue, 16 Dec 2025 04:27:36 +0000

#124 Mal trabajo hace ese camarero entonces...

Pero vamos, tuerce lo que quieras. Se declara muchas veces en negativo, y es plenamente válido. ¿Vendió usted un cuchillo al acusado? - No. Es perfectamente válido, y también es negativo.

» autor: fingulod

#124 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Tue, 16 Dec 2025 04:25:32 +0000

#120 puedes decir que no le viste. Es bastante difícil comprobar que efectivamente no estuvo, por ejemplo sin pedir nada, esperando unos minutos y volviéndose a ir, entrando y saliendo del baño en un momento...

» autor: U5u4r10

#123 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Tue, 16 Dec 2025 04:24:02 +0000

#104 de los 4, el del periodista que lo filtró.

» autor: U5u4r10

#122 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Tue, 16 Dec 2025 04:23:21 +0000

#105 ¿y para qué le llamas?

» autor: U5u4r10

#121 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Tue, 16 Dec 2025 04:22:48 +0000

#106 ¿para qué, para que digan que no le hicieron bien la pregunta?

» autor: U5u4r10

#120 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Tue, 16 Dec 2025 04:22:40 +0000

#119 Efectivamente, dices que a esa hora no estaba Pepe ahí. Es un testimonio negativo, y es perfectamente válido y lógico. Si eres el camarero, puedes decir que no estuvo allí en todo el día.

» autor: fingulod

#119 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Tue, 16 Dec 2025 04:17:37 +0000

#107 Tú puedes decir que a x hora no estaba Pepe, pero no que Pepe no estuvo en ese bar (a menos que estuvieses desde que abriera hasta que cerrara y estuvieras mirando cada una de las personas que entraban)
No sé cómo explicarlo.

» autor: U5u4r10

#118 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Tue, 16 Dec 2025 04:17:15 +0000

#117 Sigue sin ser una confesión.

» autor: fingulod

#117 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Tue, 16 Dec 2025 04:13:37 +0000

#109 -¿Mataste a Fulanito?
- Eso no importa ahora

» autor: U5u4r10

#116 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

enlaza — Tue, 16 Dec 2025 00:45:54 +0000

#56 Lo de mediata.. esta por ver, no está claro

» autor: enlaza

#115 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Bretenaldo — Mon, 15 Dec 2025 20:28:26 +0000

#95 la prueba testifical no se valora al peso. Imagínate que los 5 miembros de la familia de un acusado testifican a favor de su absolución. ¿Tendrían más valor que el de una persona random que presenció los hechos solo por ser más? Obviamente se valoran las circunstancias del testigo, no solo su número…

» autor: Bretenaldo

#114 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 20:26:53 +0000

#110 Si han mentido, hay que condenarlos. Si no han mentido, el FGE es inocente.

Las pruebas de su mentira son las mismas que las de la condena al FGE.

» autor: fingulod

#113 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

NoMeVeas — Mon, 15 Dec 2025 20:26:50 +0000

#112 Eso esta claro.

» autor: NoMeVeas

#112 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Bretenaldo — Mon, 15 Dec 2025 20:24:48 +0000

#70 tu opinión y la mía importan lo mismo.

» autor: Bretenaldo

#111 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Bretenaldo — Mon, 15 Dec 2025 20:23:56 +0000

#57 entiendo que tengas una opinión discrepante. No es un caso que no admita discusión, pero tampoco es un robo evidente, como sostienen algunos.

» autor: Bretenaldo

#110 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Bretenaldo — Mon, 15 Dec 2025 20:22:05 +0000

#50 imposible condenarlos sin pruebas por dicho delito. Lo cual no es incompatible con dudar de su testimonio.

» autor: Bretenaldo

#109 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 19:59:23 +0000

#100 ¿Eso es una confesión? Lo ponemos barato.

Compara con "eso no importa ahora" con "No ha sido él, ha sido otra persona que está en la tercera planta de tal edificio".

» autor: fingulod

#108 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 19:13:47 +0000

#103 ¿Y por qué no va a haberla? Te recuerdo que te estás jugando ir a la cárcel si mientes.

Más bien es lo contrario, tiene que haber algo que haga pensar que no dices la verdad para que no se te crea.

» autor: fingulod

#107 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 19:12:33 +0000

#99 ¿Cómo que no? Uno testifica de lo que es testigo. En este caso por secreto profesional (recogido en la constitución) no pueden declarar quien es la fuente, pero sí quien no lo es.

Y por supuesto que se puede declarar en negativo. Si te preguntan "¿usted estuvo en el bar casa Pepe a la hora de autos? ¿Estaba allí Pepe?" ¿Ves algún problema en declarar que Pepe no estaba allí si tú estas seguro que no estaba allí porque no le has visto?

#101 Sí, eso se llama "proteger la fuente". Si no te da permiso para publicar algo, no lo haces.

Y en ningún momento está demostrado que hubo comunicación, más bien diría lo contrario. Una llamada perdida o una de 4'' al buzón de voz yo no lo llamo "comunicación".

» autor: fingulod

#106 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Sacapuntas — Mon, 15 Dec 2025 17:26:49 +0000

#102 Adivino que alguien no hizo bien la pregunta y tú interpretas, cómo hizo el periodista, lo que te da la gana. Son los defectos propios del lenguaje. Y parece que no han imputado a nadie por falso testimonio. ¿A qué no?

» autor: Sacapuntas

#105 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

iskmf — Mon, 15 Dec 2025 16:13:34 +0000

#98 Argumentó que el FGE no le cogió el teléfono y saltó el buzón de voz, por eso de la llamada de 4 segundos, en cualquier caso quedan otros 3.

» autor: iskmf

#104 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

iskmf — Mon, 15 Dec 2025 16:12:36 +0000

#100 Un testimonio vs 4 testimonios, y ni siquiera aporta mucha certeza a la causa.

» autor: iskmf

#103 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

j-light — Mon, 15 Dec 2025 15:56:29 +0000

#89 No, creo que ya lo he dicho. Tendría que haber un poco de veracidad, tampoco tanto, pero algo que hiciera pensar que dicen la verdad.

» autor: j-light

#102 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Mon, 15 Dec 2025 15:41:57 +0000

#66 pues la defensa de uno de los periodistas dijo que no habia habido comunicaciones con FGE la noche de la filtración y...adivinas qué?

» autor: U5u4r10

#101 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Mon, 15 Dec 2025 15:38:59 +0000

#60 Los periodistas tenían antes el correo pero solo lo publican tras pedirlo el fiscal y hacerle varias llamadas.

» autor: U5u4r10

#100 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Mon, 15 Dec 2025 15:37:17 +0000

#76 te voy a dar un testimonio:

Lastra: ¿has filtrado el correo?
El fiscal: eso no importa ahora

» autor: U5u4r10

#99 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Mon, 15 Dec 2025 15:34:56 +0000

#73 es que estamos confundiendo testigos de cosas que han pasado con testigos de cosas que no han pasado. Yo puedo testificar que fulanito estaba a x hora en x sitio no que fulanito no estuviera a x hora en x sitio.
El periodista puede testificar que x persona le filtro, no que x persona no le filtrara. Eso no tiene la misma validez.
En cualquier caso, su defensa dijo que no habia habido comunicaciones con el fiscal y hubo llamadas.

» autor: U5u4r10

#98 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Mon, 15 Dec 2025 15:30:09 +0000

#18 pues mira, uno de los periodistas negó que tuviera llamadas con el fiscal, algo que se demostró mentira.

» autor: U5u4r10

#97 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 15:29:57 +0000

#94 Mi argumento dice y mis leyes también .Te lees el auto

» autor: gershwin

#96 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

U5u4r10 — Mon, 15 Dec 2025 15:26:01 +0000

#82 es que no hay dudas.
Busca el correo mismo dia
Recibe llamadas del periodista que lo filtra
Cuando le preguntan si lo ha filtrado dice "eso no importa ahora"
El periodista que lo filtra conoce que la fiscalia iba a sacar una nota
El quiere sacar una nota y como no lo puede hacer por un sitio lo hace por otro
En la nota vuelve a filtrar la misma información
Filtra la nota al Gobierno
El PSOE quiere que Lobato lo vuelva a filtrar en el pleno y como se huele la tostada, se niega.
Se monta una buena.
El FGE borra todos los dispositivos cuando le pillan.

» autor: U5u4r10

#95 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

xiobit — Mon, 15 Dec 2025 15:02:33 +0000

#29 Como? Que ahora en un juicio varios testigos dicen lo mismo y no vale como prueba? Has acabado con la mitad de las condenas.

» autor: xiobit

#94 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

LaInsistencia — Mon, 15 Dec 2025 15:00:26 +0000

#93 El fiscal habló de algo que ya era publico, no se aplica el deber de discreción a un secreto que ha revelado ya un tercero. Pero tu sigue ignorando ese detalle, no sea que te joda el argumento...

» autor: LaInsistencia

#93 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 13:50:48 +0000

#91 los presentadores no tienen deber de discreción, los fiscales sí. El tipo penal es para autoridad o funcionario que tiene acceso a esos datos por su cargo.
el auto de procesamiento deja claro que la nota sería delictiva aunque la info estuviera divulgada anteriormente.

» autor: gershwin

#92 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

iskmf — Mon, 15 Dec 2025 13:46:53 +0000

#85
Por cierto, de Lastra no se sabe si borró sus mensajes, porque no se ha investigado, igual que del fiscal Salto.

Y además, esta frase no es correcta "La información como tal se pudo filtrar antes de esa hora, y probablemente se filtró, por el FGE o por algún otro. Lo que no se filtró hasta entonces fue una copia del correo, que es lo que se juzgaba.", se juzgaba el filtrado de la información, que sea el correo concreto, o que alguien se lo cuente a viva voz para que lo publique no cambia el delito.

"Y con los otros dos fiscales es similar, a diferencia del FGE, no se acumulan los indicios en su caso.", claro, si no los investigas evidentemente que no se te acumulan indicios.

"Eso significaría que lo pudo mandar él o un ayudante, lo cual no cambia la sentencia.", sí, evidentemente que sí, porque un ayudante puede actuar sin conocimiento del FGE, por eso la sentencia debería explicar de que forma y como el FGE supuestamente gestionó con alguien de su "entorno" la supuesta filtración, porque si no demuestras eso, ese entorno lo pudo hacer de forma unilateral y sin conocimiento del FGE.

"Pues no, pero siendo el correo corporativo de Outlook, que es igual de cómodo en el móvil, que se lo reenviase y luego borrase el historial de correos, es otro indicio que se suma.", no, no es un indicio, porque la sentencia no explica por qué es un indicio, asume que porque no es su correo oficial ese hecho en sí ya está mal, pero no lo justifica.

"Los periodistas apenan dan detalles. Un testimonio en un juicio tiene valor porque el juez puede indagar y pedir información adicional, y si te pillan mintiendo es un delito grave. Aquí, al ser periodistas, dicen "digo esto y no doy ninguna información adicional", con lo cual no hay donde investigar, no tienen apenas riesgo aunque mientan, con lo cual su testimonio tiene mucho menos valor.", estos que estás afirmando aquí ni siquiera es legal, no puedes menospreciar el testimonio de un testigo porque se adhiera a un derecho constitucional.

"Obviamente por WhatsApp o por correo, pero comoquiera que borró ambos y los de los periodistas están protegidos legalmente, no hay manera de saber cuál en concreto.", efectivamente, falta de pruebas, tú mismo lo expones perfectamente, pero cambias la evidente conclusión porque no te gusta.

Y todo esto sin tener en cuenta que el propio Mar ya había desvelado casi todo lo importante anteriormente, y que hay una directiva europea que permite a la fiscalía publicar este tipo de informaciones si es por interés público, como por ejemplo desmentir un bulo.

» autor: iskmf

#91 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

LaInsistencia — Mon, 15 Dec 2025 13:39:47 +0000

#83 ¿La nota de prensa que habla de una información ya filtrada, por tanto ya de dominio publico? ¿No deberíamos meter a la mitad de los presentadores de tertulia en la cárcel por hablar de algo cuando se filtre de un juicio cualquiera?

» autor: LaInsistencia

#90 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

iskmf — Mon, 15 Dec 2025 13:31:08 +0000

#85 Tú mismo en este comentario describes a la perfección la debilidad de la sentencia, "todo apunta a", "sucesión de indicios", "cúmulo de casualidad digno del Guinness", etc.

Y en la primera frase has descubierto porque nunca se investigan las filtraciones, dado la protección de los periodistas en general es muy complicado averiguar de donde vino, aquí se ha querido forzar la maquinaria para trincar al FGE y ha quedado esta sentencia ridícula donde se convierten en hechos probados una sucesión de indicios bastante débil donde hay que obviar todos los indicios que avalan al FGE y elevar todos los que van en su contra para poder justificarlo, y si tienes que hacer eso, es que debería declararse inocente.

» autor: iskmf

#89 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 13:28:53 +0000

#88 ¿Por qué? ¿consideras malo que se crea a los testigos? ¿O qué se les procese si mienten?

» autor: fingulod

#88 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

j-light — Mon, 15 Dec 2025 13:21:05 +0000

#86 Mal andamos

» autor: j-light

#87 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Yqsyo — Mon, 15 Dec 2025 12:51:29 +0000

» autor: Yqsyo

#86 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 12:37:21 +0000

#74 Pues sí, es así. Se confía que el testigo dice la verdad, y si no la dice, se le puede condenar por falso testimonio.

Ojo, a veces se puede dudar de su testimonio. Si dice que cree que te ha visto, pero tiene más dioptras que Rompetechos se puede pensar que lo mismo se ha confundido. Pero por defecto, un testigo no tiene que demostrar que lo es.

» autor: fingulod

#85 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Lenari — Mon, 15 Dec 2025 12:31:44 +0000

#75 la sentencia no explica en ningún lugar como ha sido esa autoría indirecta, de que forma o sobre quien alguien cercano al fiscal hizo dicha filtración

Obviamente por whatsapp o por correo, pero comoquiera que borró ambos y los de los periodistas están protegidos legalmente, no hay manera de saber cual en concreto.

esa afirmación de que tuvo que ser la misma persona la que hiciera las dos cosas no está justificada en ningún sitio

La sentencia en su globalidad es las justificación. Es una suma de indicios, uno tras otro, que o ha sido un cúmulo de casualidad digno del Guinness, o el hombre es culpable.

El cambio de versión de un periodista, muy bien, puede devaluar su testimonio, quedan otros 3 con testimonio coherente, que la sentencia no explica por qué los devalúa

Los periodistas apenan dan detalles. Un testimonio en un juicio tiene valor porque el juez puede indagar y pedir información adicional, y si te pillan mintiendo es un delito grave. Aquí, al ser periodistas, dicen "digo esto y no doy ninguna información adicional", con lo cual no hay donde investigar, no tienen apenas riesgo aunque mientan, con lo cual su testimonio tiene mucho menos valor.

Luego se indica que el FGE filtro los datos al periodista de la SER, que La Sexta desmintió la información falda del El Mundo, demostrando así que tenía también acceso a la información, hora y 10 minutos antes que la SER

La información como tal se pudo filtrar antes de esa hora, y probablemente se filtró, por el FGE o por algún otro. Lo que no se filtró hasta entonces fue una copia del correo, que es lo que se juzgaba.

El uso de un correo no oficial como Gmail podría haber sido recriminado por protección de datos como uso no adecuado, pero en ningún lado se demuestra que la filtración saliera de ese correo.

Pues no, pero siendo el correo corporativo de outlook, que es igual de cómodo en el movil, que se lo reenvíase y luego borrase el historial de correos es otro indicio que se suma.

La Fiscal Lastra se opuso incluso a la nota., eso automáticamente la excluye porque sí, y porque el TS lo dice, aunque no aporte pruebas

La sentencia se basa en la acumulación de indicios, desde motivación, oportunidad, momento, etc. En el caso de Lastra eliminas la motivación (eso aparte de otros temas como por ejmplo que no borró su whatsapp justo el día que se abrió el procedimiento a diferencia del FGE).

Y con los otros dos fiscales es similar, a diferencia del FGE, no se acumulan los indicios en su caso.

Y luego, para terminar, lo de tratar al "entorno" del FGE como lumpen sin capacidad de decisión propia y que solo actúan a las órdenes del mismo también me sorprende mucho. ¿Qué es el entorno del FGE?, ¿20 funcionarios que literalmente pueden hacer lo que les dé la gana?

Eso significaría que lo pudo mandar él o un ayudante, lo cual no cambia la sentencia. Obviamente, no hay manera de saber ese detalle, igual que no hay manera de saber exactamente si lo mandó por el whatsapp o por el correo, pero que usara uno u otro tampoco cambia la sentencia.

» autor: Lenari

#84 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

numantino — Mon, 15 Dec 2025 12:09:40 +0000

Sacáis a un teleñeco a decir la majadería que soporta lo poco que queda del argumentario.

Alvarito Ortiz a pagar, segundo aviso

Lastima y vergüenza de izquierda

» autor: numantino

#83 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 12:04:50 +0000

#82 yo tampoco soy fan de la parte de filtración, con la divulgación en nota es suficiente para condenarlo.
Pero extrañarme poco.. el tema de prueba indiciaria es lo que es... también p.ej la nueva FGE es experta en la doctrina de que guardar silencio puede ser indicio de culpabilidad.

» autor: gershwin

#82 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

LaInsistencia — Mon, 15 Dec 2025 11:48:21 +0000

#80 ¿Puedes tu demostrar que no?

¿Empiezas a entender por que no estoy de acuerdo con que un juez en mi país diga "no tengo pruebas pero tampoco dudas"? Sobre todo cuando a ratos se olvidan del "in dubio pro reo" y a ratos aplican "in dubio pitorreo"...

» autor: LaInsistencia

#81 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

j-light — Mon, 15 Dec 2025 11:40:26 +0000

#77 Muchas testificales que no aportan nada más que palabras **de otros**. No se juegan nada. En fin, que entiendo que el sistema es malo, pero si aceptamos esto, las coladeras serán terribles.

» autor: j-light

#80 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 11:34:24 +0000

#78 nadie ha aportado ningún mail de fuentes ni desde dónde se envió, qué cuenta, qué ip etc..
¿puedes demostrar que sabía MAR que el FGE estaba redactando una nota?

» autor: gershwin

#79 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Nylo — Mon, 15 Dec 2025 11:32:15 +0000

"Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo"

Tanto dramatismo de la izquierda resulta enternecedor. Mientras tanto, en el mundo real, todo el mundo sabe que el bulo era un bulo y nadie obtuvo ningún beneficio de él más que, quizá y muy quizá, una opinión pública levemente favorable mientras duró el bulo, que fueron más o menos dos telediarios. Pero hey, "ha triunfado el bulo" . Te tienes que reír.

Que no, señores. Que intentasteis ir demasiado lejos en vuestra cruzada de todo vale contra Ayuso y no os percatasteis de que se estaba incurriendo en un delito. Toca pagar la cuenta. No hay más. Sois el ladrón quejándose al juez de que la policía le tendió una trampa poniéndole un robo aparentemente a huevo con información falsa y claro, no tuvo más remedio que delinquir. Y que con su condena han triunfado las mentiras de la policía. Lo siento, señor ladrón, el único responsable de su delito es usted.

» autor: Nylo

#78 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

LaInsistencia — Mon, 15 Dec 2025 11:29:15 +0000

#46 Cualquiera que valga dos duros como informatico te dira que un email es falsificable en envio. ¿Puedes demostrar que no lo envió Miguel Angel Rodriguez a la Ser? Porque yo tengo canas en la barba, y...

» autor: LaInsistencia

#77 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

iskmf — Mon, 15 Dec 2025 11:28:05 +0000

#63 Bienvenido al mundo de las testificales, todas son así, un testigo ocular que afirma que vio algo, pudo confundirse y que en un momento de tensión confundiera al acusado, que estuviera compinchado con la supuesta víctima y que no diga la verdad, etc., pero vamos, que siempre ha sido así, por eso las testificales tienen que venir reforzadas por otras pruebas, como por ejemplo, múltiples testificales sean coherentes entre sí, vaya, ¿dónde habrá sucedido esto...?

» autor: iskmf

#76 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

iskmf — Mon, 15 Dec 2025 11:24:58 +0000

#53 Hay tantas pruebas en contra del fiscal que el TS no sabe quién hizo la filtración, no sabe como se hizo la filtración y ni siquiera saber cuando se hizo la filtración, lo ha tenido que deducir, ha tenido que obviar (como si no existieran) todos los testimonios que exculpaban al FGE y ha tenido que dar validez al único que le culpaba que hablaba que "tenía la sensación" de que había sido el FGE. También ha tenido que convertir en lumpen sin capacidad de decisión a todo el "entorno" del FGE, para justificar que estas personas no pudieran haber actuado de forma independiente, ha tenido incluso que decir que fue la SER la que publicó la información en primer lugar cuando La Sexta lo hizo una hora y pico antes, nada nada, minucias...

» autor: iskmf

#75 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

iskmf — Mon, 15 Dec 2025 11:20:47 +0000

#44 Pues por ejemplo:

"Las críticas que he leído a esta frase olvidan que el art. 28 del C. Penal castiga tanto la autoría directa como la mediata.", pero la sentencia no explica en ningún lugar como ha sido esa autoría indirecta, de que forma o sobre quien alguien cercano al fiscal hizo dicha filtración, la máxima prueba es la "sucesión cronológica de los hechos", como prueba es un débil, porque se podrían haber dado otra sucesión de hechos completamente distinta, incluida las que testificaron los periodistas que indicaron que tenían acceso a la información varios días antes.

"El reducido número de personas que conocían la información filtrada.", en la sentencia se da por hecho, sin explicarse, porque que tuviera que ser la misma persona que hizo la filtración y la que informó a los medios de comunicación de que se iba a hacer una nota de prensa. Que el fiscal general quisiera que los medios de comunicación conocieran que se estaba preparando una nota de prensa es legítimo y legal, aparte de que es interesante para generar interés, pero esa afirmación de que tuvo que ser la misma persona la que hiciera las dos cosas no está justificada en ningún sitio.

Luego, "El TS no cree a la defensa cuando afirma que el correo estuvo al alcance de cientos de fiscales, porque demostraría un funcionamiento poco creíble, por irregular, de la Fiscalía y porque la defensa no acreditó el acceso de ninguno de esos fiscales al correo. "Por un lado, inversión de la prueba de carga, es la defensa la que tiene que demostrar que algo ha sucedido, y luego, no es que la fiscalía funcione mal o poco creíble, es que el abogado del sujeto lo envío a una cuenta genérica, que podrían acceder múltiples personas, la fiscalía tendrá sus procedimientos, pero el error es del abogado.

El cambio de versión de un periodista, muy bien, puede devaluar su testimonio, quedan otros 3 con testimonio coherente, que la sentencia no explica por qué los devalúa.

El borrado de la información: Es un derecho constitucional poder manejar tu información como quieras incluido borrarla, que esto sea considerado un indicio se salta este derecho, aparte de que el fiscal responsable de protección de datos indicó en su declaración que es habitual que los fiscales borren la información regularmente, aunque no haya una normal al respecto (el tuitero opina lo mismo).

"Quinto indicio. La pasividad de la Fiscalía.", se producen miles de filtraciones en España cada año a todos los niveles y ninguna se ha investigado nunca, el procedimiento habitual es no investigar nada, porque los mismos tribunales no investigan nada nunca, me sorprende que esto se pueda considerar indicio cuando es el modus operandi habitual.

"Sexto indicio. Que el FGE pidiese la remisión de esos correos a su cuenta de Gmail, y no a la corporativa.", el FGE puso a disposición de la UCO su correo que fue revisado entero y no encontraron nada sospechoso, y el Gmail no se puede borrar como un teléfono móvil. El uso de un correo no oficial como Gmail podría haber sido recriminado por protección de datos como uso no adecuado, pero en ningún lado se demuestra que la filtración saliera de ese correo.

Luego se indica que el FGE filtro los datos al periodista de la SER, que La Sexta desmintió la información falda del El Mundo, demostrando así que tenía también acceso a la información, hora y 10 minutos antes que la SER.

Además: "El Fiscal Salto fue ajeno a la filtración (estaba en el Metropolitano, disfrutando de la brillante victoria del @atleti contra el Inter)." Todo el mundo sabe que cuando entras a un estadio el móvil deja de funcionar y no puedes enviar correos de ninguna forma.

"La Fiscal Rodríguez no borró su teléfono, cuyo contenido descartó su autoría.", no se han investigado otros medios como el correo electrónico u otro móvil que no sea de trabajo.

"La Fiscal Lastra se opuso incluso a la nota.", eso automáticamente la excluye porque sí, y porque el TS lo dice, aunque no aporte pruebas.

Y luego, para terminar, lo de tratar al "entorno" del FGE como lumpen sin capacidad de decisión propia y que solo actúan a las órdenes del mismo también me sorprende mucho. ¿Qué es el entorno del FGE?, ¿20 funcionarios que literalmente pueden hacer lo que les dé la gana?

El gran problema de esta sentencia es que es una sentencia por descarte, tuvo que ser el porqué descartamos las otras opciones, pero las otras opciones ni siquiera se han investigado, ¿otros fiscales con acceso a la información?, nada, para que investigar si pudieron ser ellos.

En fin, todo así.

» autor: iskmf

#74 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

j-light — Mon, 15 Dec 2025 11:19:40 +0000

#73 Supongo que tendrá que haber alguna cosa más, tipo: estaba en esa vía pública, o casa, y te vio, y se puede demostrar que te pudo ver y lo que dice que hiciste concuerda con lo que pasó. ¿O cualquier persona que dice que te vio ya se acepta?, ¿a que no es así?

Pero bueno, oye, que si para ti es así, perfecto. Yo solo espero que no.

» autor: j-light

#73 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 11:08:50 +0000

#72 Pues no. Ese testimonio de alguien que dijo que reconoce al que te ha robado es una prueba. No tiene que demostrarlo.

Lo que propones es eliminar los testigos. Suerte para condenar en casi cualquier caso.

» autor: fingulod

#72 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

j-light — Mon, 15 Dec 2025 11:05:59 +0000

#69 Hasta donde yo se, hay que aportar pruebas.

» autor: j-light

#71 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 11:02:53 +0000

¿Procesamos a los periodistas por falso testimonio entonces?

O no, porque según dice #27 los testimonios han sido considerados veraces... menudo lío.

» autor: fingulod

#70 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

NoMeVeas — Mon, 15 Dec 2025 11:02:34 +0000

#32 Pero es que tu opinión no importa.

» autor: NoMeVeas

#69 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 11:01:21 +0000

#67 Si te estoy entendiendo. Dices que no hay que creer a los testigos si no tienen pruebas de su testimonio.

La pregunta es si eso vale para todos. Es decir, a si ese que dice que ha visto quien te ha robado hay que pedirle pruebas o no.

» autor: fingulod

#68 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 10:59:52 +0000

#66 "testimonios" así en general o de periodistas en este caso "tienen presunción de veracidad. "
¿artículo que demuestre eso?

ni siguiera un agente de la autoridad tiene una presunción de veracidad completa.

» autor: gershwin

#67 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

j-light — Mon, 15 Dec 2025 10:59:21 +0000

#65 Mira, si me quieres entender me entiendes y si no, pues nada. Me refiero a circunstancias concretas, obviamente. Creer la palabra de alguien sin más pruebas no tiene sentido y estoy seguro que no es difícil pensar en gente que planea un robo, asesinato, incriminación o lo que sea, para que nadie los vea o los vea Pepe y Manuel a tal hora en tal sitio y no en otro.

» autor: j-light

#66 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Sacapuntas — Mon, 15 Dec 2025 10:56:45 +0000

#61 Te recuerdo que los testimonios tienen presunción de veracidad. Mira, lo dejamos. Pones en el mismo nivel el bulo del MAR que las informaciones periodísticas publicadas por medios que se suponen serios. Y además está la sentencia, que deja claro que no tienes razón.

» autor: Sacapuntas

#65 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 10:56:15 +0000

#64 Y al resto de testigos ¿Qué haces con ellos? El que declara que no has podido ser tu porque te ha visto en el bar.

¿Quieres eliminar los testigos? ¿O sólo cuando no te guste lo que dicen?

» autor: fingulod

#64 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

j-light — Mon, 15 Dec 2025 10:53:33 +0000

#52 Es una jugada perfecta. No hay más pruebas que las verbales. No revelas tu fuente, no te pueden obligar porque es derecho, pues no puede haber falso testimonio (salvo que saliera una grabación del periodista diciendo "voy a mentir en el juicio").

» autor: j-light

#63 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

j-light — Mon, 15 Dec 2025 10:50:28 +0000

#54 A ver, tienes derecho a no revelar tu fuente, pero aporta pruebas para que el juez las examine.

No hay más pruebas que "mi fuente me lo dijo".

» autor: j-light

#62 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 10:47:00 +0000

Si la fuente les hubiera dado permiso a publicarlo, lo hubieran dicho. Y sin embargo, han dicho lo contrario.

» autor: fingulod

#61 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 10:41:42 +0000

#55 "que publican información de una o varias fuentes y que, contrastándola, resulta "

y dale ¿pero quién ha podido contrastar en el juicio el origen raíz de su información si se acogen a su derecho de secreto?

» autor: gershwin

#60 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 10:32:56 +0000

#56 Es decir, lo han filtrado dos veces. Y además se ha filtrado a una persona diferente a la que lo ha publicado, ya que esta dice (y damos por cierto) que se lo ha filtrado otra persona.

No sé, me cuesta imaginar una secuencia de hechos en la que los periodistas tuvieran el correo, el FGE lo filtrara posteriormente y los que lo publicaron no fueran conscientes de ello.

» autor: fingulod

#59 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

LeDYoM — Mon, 15 Dec 2025 10:32:27 +0000

#53 Si revelan las fuentes, a lo mejor otro inocente será condenado en el futuro por no tener fuentes.

» autor: LeDYoM

#58 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 10:30:07 +0000

#53 ¿Cuales? ¿Suficientes para condenar por falso testimonio a estos 4 periodistas? ¿por qué no se les condena?

» autor: fingulod

#57 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

iskmf — Mon, 15 Dec 2025 10:28:57 +0000

#43 Bueno, esa es tu interpretación, la misma es distinta, sobre todo porque los periodistas podría simplemente no haber dicho nada, en plan: "Para no revelar mi fuente no contesto a nada" y ya está, en cambio, indican que no fue el fiscal general, e incluso dan detalles extra, como que fue en la tercera planta de la fiscalía, que no tendrían por qué dar. En cualquier caso esta es mi opinión, aquí falta la más importante y fundamental, la de la sentencia, por eso me escama mucho todo esto.

» autor: iskmf

#56 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

elmakina — Mon, 15 Dec 2025 10:28:48 +0000

#50 Curioso solo si no has entendido la sentencia. La Sala explica expresamente que aunque los periodistas tuvieran el correo por otra vía, eso no neutraliza el delito porque el tipo penal castiga la divulgación desde la Fiscalía. Por eso dice que ese conocimiento previo “no alteraría la subsunción en el tipo penal” y concluye que el correo salió de la Fiscalía con intervención directa o mediata del FGE. A ver si lees sin hacerte el sorprendido.

» autor: elmakina

#55 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Sacapuntas — Mon, 15 Dec 2025 10:28:05 +0000

#48 Como hacen los periodistas y que además ya han contado en el juicio. ¿Estás dudando de su profesionalidad? ¿Cómo han llegado los jueces a su conclusión? ¿No les gusta el cuarto poder? Lo que se asevera es otra cosa: que hay varios periodistas que publican información de una o varias fuentes y que, contrastándola, resulta que un tribunal sentencia que no es creíble (por si la doctrina Göebbels, debe ser).

» autor: Sacapuntas

#54 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

iskmf — Mon, 15 Dec 2025 10:26:09 +0000

#49 Son dos cosas distintas, una es el derecho constitucional a no revelar la fuente, que es un pilar del sistema democrático, y esto evidentemente no puede devaluar el testimonio de un periodista (que por cierto, esto mismo que acabo de decir yo también lo dicen la sentencia), y otra cosa distinta es que un testigo (sea periodista o no) su testimonio esté devaluado por cualquier motivo, ha recibido pagos, tiene amistad u otro tipo de relación, etc., hay muchos motivos, pero la sentencia debe indicar porque se devalúa dicho testimonio.

» autor: iskmf

#53 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

este_no_es_eltraba — Mon, 15 Dec 2025 10:23:24 +0000

#21 #24 #18 hay que valorar las circunstancias.

es este caso hay mas indicios en contra del fiscal que a favor, es así de sencillo

#23 te parece suficiente motivo para dejar como culpable a un inocente? a mi no. sobre todo a la jefa de presa del psoe... que es del psoe. recuerda todo, todo, menos quien le filtró el correo... que curioso....

» autor: este_no_es_eltraba

#52 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 10:22:59 +0000

#49 Para eso está el delito de falso testimonio. Que no tengan la obligación de publicar sus fuentes no les libra de la cárcel si mienten.

» autor: fingulod

#51 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

j-light — Mon, 15 Dec 2025 10:19:22 +0000

#11 Es el máximo responsable. Y hay quien ha testificado que tuvo una conversación personal con él advirtiendo que iba a revelar información confidencial. Eso es una prueba.

» autor: j-light

#50 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 10:18:13 +0000

#36 Da por probado que lo ha filtrado el FGE, aunque los periodistas lo tuvieran por otra fuente diferente.

Curioso, sinceramente.

#34 Para eso está el delito de falso testimonio, y les deberían condenar por ello si dan por hecho que han mentido. Pero parece que el tribunal ha aceptado que decían la verdad. No sé muy bien cómo se come todo eso.

» autor: fingulod

#49 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

j-light — Mon, 15 Dec 2025 10:17:19 +0000

#18 Hombre, piensa que si cada testimonio de periodista, que no revelara su fuente, valiera como prueba de peso...

A mi se me ocurre, por ejemplo, periodistas que han cobrado por testificart en un juicio. Vas, dices que tienes una fuente que niega esto o afirma lo otro, y el juez ¿lo acepta?.

No tiene sentido ninguno.

» autor: j-light

#48 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 10:17:19 +0000

#47 los que quieras.. ¿cómo saben ellos cómo obtuvo su fuente la información? ¿cómo lo han contrastado?

» autor: gershwin

#47 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Sacapuntas — Mon, 15 Dec 2025 10:16:26 +0000

#45 ¿Uno?

» autor: Sacapuntas

#46 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 10:14:41 +0000

#40 ellos arguyen entre otros indicios que la Ser a las 23:20 leen el correo por primera vez públicamente y mencionan que se va a publicar una nota que se publica a la mañana siguiente.. es un indicio porque el que se vaya a publicar la nota sólo pudo salir de FGE y su entorno ¿no te parece?

» autor: gershwin

#45 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 10:08:02 +0000

#38 eres tú quien no ha pillado que no es lo mismo que un periodista pueda o no contrastar su información con que un testimonio sea contrastable.

» autor: gershwin

#44 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Lenari — Mon, 15 Dec 2025 10:04:47 +0000

#17 ¿Ejemplos?

» autor: Lenari

#43 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Bretenaldo — Mon, 15 Dec 2025 10:03:12 +0000

#41 no estoy discutiendo la validez de las pruebas testificales, sino diciendo que, en este caso había motivos para dudar de dichos testimonios. Por otra parte, concuerdo en que el tribunal debe expresar porqué no les da credibilidad.

» autor: Bretenaldo

#42 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Mimaus — Mon, 15 Dec 2025 10:02:24 +0000

#14 pues si. Básicamente se han pasado toda la "democracia" tapándose los unos a los otros las vergüenzas mientras echaban mierda al resto, pero claro, ahora uno va a calzón quitado contra el otro y los ha pillado por sorpresa.
Si al menos saliese algo bueno de esto y se hiciera una buena limpieza de politicos corruptos y jueces apesebrados estaría bien, pero me parece que no va a ser así.

» autor: Mimaus

#41 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

iskmf — Mon, 15 Dec 2025 10:00:23 +0000

#32 Las pruebas testimoniales son fundamentales en los juicios, suelen ser de hecho las pruebas más habituales, dado que las materiales son muy costosas de conseguir, y además tienen la obligación de decir la verdad porque si no estarían cometiendo un delito de falso testimonio.

Por otro lado, en esta sentencia en concreto no se determina de ninguna forma porque a estos periodistas les interesaría mentir, que es lo que se suele/debe de hacer cuando un tribunal estima que uno o varios testimonios son fiables.

Evidentemente, las pruebas materiales son mucho mejores, pero no siempre están disponibles, las testificales son el día a día de cualquier juzgado.

» autor: iskmf

#40 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

LaInsistencia — Mon, 15 Dec 2025 09:59:14 +0000

#37 ¿Con que pruebas demuestran ese conocimiento, si ni siquiera han demostrado quien de su entorno fue? ¿O incluso que viniera de su entorno y no del whatsapp de Miguel Angel Rodriguez?

¿Le podemos meter a la trena a Jose Maria Aznar por incitar a delito con el "quien pueda hacer, que haga", cuando se declare delito de cohecho lo que han hecho estos jueces de derechas? ¿O eso no es prueba suficiente, pero "un palpito" de un facha con toga ya vale?

» autor: LaInsistencia

#39 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Bretenaldo — Mon, 15 Dec 2025 09:57:14 +0000

#4 la lógica jurídica dicta todo lo contrario. Olvidamos que la confidencialidad de las conversaciones entre el abogado y el fiscal son una garantía para los ciudadanos, que deben ser respetadas por encima de casi todo. Luego nos echamos las manos a la cabeza cuando el estado nos aplasta con su martillo.

» autor: Bretenaldo

#38 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Sacapuntas — Mon, 15 Dec 2025 09:57:03 +0000

#13 Lo de contrastar la información no lo has pillado. Claro, hoy en día, con tantos panfletos políticos y libelos circulando, es algo que no se hace muchoy es tan importante para la garantía de veracidad como la protección de la fuente. Hemos llegado a tal nivel de propaganda que nos cuesta separar tanto bulo y mentira de lo realmente acontecido.

» autor: Sacapuntas

#37 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 09:55:08 +0000

#31 "alguien de tu entorno comete un delito"
otra burda medio verdad difundida por quien no tiene conocimiento jurídico alguno: "alguien de su entorno y con su conocimiento" es una expresión/fórmula jurídica común en ciertos delitos

"el juez tiene derecho a dar por valida o invalida la misma prueba en distintos momentos del proceso"
¿durante una investigación/instrucción? no me digas más.. yo creo que ni siquiera se debe llegar a juicio .. con leer el escrito de denuncia debe ser suficiente

» autor: gershwin

#36 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

elmakina — Mon, 15 Dec 2025 09:54:21 +0000

#30 No, crack, y que no te enteras es justo el problema. La sentencia no da por probado que lo filtrara “otra persona”, da por probado que salió de la Fiscalía con intervención directa del FGE o de alguien de su entorno con su conocimiento, que jurídicamente es lo mismo a efectos del delito. Que los periodistas digan que lo conocían antes no demuestra quién lo filtró desde la institución, y el propio fallo explica que eso no altera la autoría penal.

» autor: elmakina

#35 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Pyrefox — Mon, 15 Dec 2025 09:54:20 +0000

#26 en la misma entrevista leerás que el entrevistado hace mención de un caso de 2014 similar donde de revelar lo que ya era público se archivó (Marchena además que estaba entonces y ahora).

» autor: Pyrefox

#34 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Bretenaldo — Mon, 15 Dec 2025 09:54:04 +0000

#21 nadie está diciendo eso, pero tampoco habría que creer al testigo sin más. Habría que valorar las circunstancias del testigo.

» autor: Bretenaldo

#33 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

elmakina — Mon, 15 Dec 2025 09:53:05 +0000

#6 Si “no se puede permitir”, empieza por exigir que las instituciones no hagan chapuzas. Porque si no quieres que la situación te explote en la cara, lo mínimo es actuar con pulcritud y transparencia, no con filtraciones torpes, notas mal calibradas y un borrado de móvil y correos que canta la traviata. Si el FGE quiere credibilidad institucional, no actúe como si estuviera en un grupo de WhatsApp. Si no te gusta este escenario, no mires solo al PP o al Tribunal, pídele a quien gobierna las instituciones que haga las cosas bien desde el minuto uno.

» autor: elmakina

#32 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Bretenaldo — Mon, 15 Dec 2025 09:52:29 +0000

#18 a mí los testimonios en sí no me parecen una prueba sólida en absoluto. Tienen motivos para habérselo inventado y no hay ninguna prueba ajena a los propios testimonios que corrobore lo que dijeron.

» autor: Bretenaldo

#31 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

LaInsistencia — Mon, 15 Dec 2025 09:52:05 +0000

#25 No me desvies el tiro. Vives en un pais en el que te pueden empurar si alguien de tu entorno comete un delito. No puedes negarlo. ¿Y tu lo quieres justificar porque el juez tiene derecho a dar por valida o invalida la misma prueba en distintos momentos del proceso?

» autor: LaInsistencia

#30 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 09:50:55 +0000

#27 Es decir, da por probado que lo filtro otra persona, pero condena al FGE de todas formas ¿no?

Porque declararon claramente que el correo lo filtró otra persona.

» autor: fingulod

#29 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Bretenaldo — Mon, 15 Dec 2025 09:50:18 +0000

#3 el derecho a no revelar la fuente no convierte un testimonio en verdad. Una cosa no tiene que ver con la otra.

» autor: Bretenaldo

#28 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

elmakina — Mon, 15 Dec 2025 09:50:13 +0000

#4 No, crack, la lógica no “dicta” eso y la sentencia lo deja claro. Hay precedentes, sí, pero siempre dentro de la ley, que no te enteras, que aquí el problema no es el desmentido, es cómo se hace. Desmentir un bulo no exige revelar datos confidenciale.

» autor: elmakina

#27 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

elmakina — Mon, 15 Dec 2025 09:47:49 +0000

#3 No, eso es mentira y la sentencia lo dice negro sobre blanco. Literalmente afirma que “no está en juego la credibilidad de los testigos” y que su conocimiento previo del correo no altera el delito, porque el tipo penal castiga la divulgación desde la Fiscalía, no la fuente periodística. Si hubiera creído que mintieron, habría deducido testimonio, y precisamente explica por qué no lo hace. Así que menos conspiraciones y más leer.

» autor: elmakina

#26 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 09:46:59 +0000

#20 ¿y? se le condena por divulgar no por ser el primero tal como reflejaba el auto de procesamiento que esa publicidad sería delito aunque se hubiera divulgado con anterioridad

» autor: gershwin

#25 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 09:42:58 +0000

#22 "no paras de defender al PP"
ahh el ad hominen .. como no he borrado mis mensajes ni mi cuenta se puede contrastar que eso es falso.. sólo es tu sesgo

No se puede decir lo mismo de 20 portadas "explicando" la sentencia con medias verdades... ¿serán medios afines al PSOE?

» autor: gershwin

#24 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

oceanon3d — Mon, 15 Dec 2025 09:42:47 +0000

#12 Cuando se cometa un crimen, un asesinato por ejemplo, si hay un testigo (o una docena) y lo presencian pero no lo graban con un móvil ¿No sirven acaso como testigos?. Un buen jurado debe sacar conclusiones de aquello de una declaración con visos se credibilidad. Y los periodistas la tenían.

Que lo del FG es un caso de Lawfare de libro no debería tener dud alguna ni al más paniaguado. Ademas a una autoridad del estado con lo que en la prectica es un golpe de está.

» autor: oceanon3d

#23 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

LeDYoM — Mon, 15 Dec 2025 09:38:25 +0000

#12 No, si revelan sus fuentes, se quedan sin fuentes. Hasta el TS ha reconocido eso.
Evidentemente, no se trata de creerlos sin más,
pero bien que han creído lo que han considerado y les convenía.

» autor: LeDYoM

#22 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

LaInsistencia — Mon, 15 Dec 2025 09:38:21 +0000

#9 Por esa regla de tres tendriamos que empurarte, porque no paras de defender al PP y no tenemos forma de saber que no perteneces al entorno de un ladron y defraudador de Hacienda.

» autor: LaInsistencia

#21 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

fingulod — Mon, 15 Dec 2025 09:38:14 +0000

¿Preguntándoselo? Aparte que si no es una fuente anónima, es moderadamente sencillo saberlo.

#12 Imagina que te roban a punta de navaja. Un testigo declara, pero como no aporta más que su palabra, no hay que creerle. ¿Esa es tu tesis?

» autor: fingulod

#20 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

--763885-- — Mon, 15 Dec 2025 09:38:07 +0000

#7 ya estaban publicados.

» autor: --763885--

#19 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Nusku — Mon, 15 Dec 2025 09:37:52 +0000

#15 Yo no veo ningún muro de pago, algo de bilis sí que he encontrado.

» autor: Nusku

#18 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

iskmf — Mon, 15 Dec 2025 09:36:09 +0000

#12 Son testigos, como cualquier otro testigo en un juicio, su testimonio es una prueba, aunque no material, pero sí relevante, si cuatro periodistas de distintos medios testifican en el mismo sentido, es una prueba bastante sólida. Al menos, la sentencia debería haberse detenido a explicar por qué no da validez a estos testimonios, lo que hace es simplemente ignorarlos, como si no existieran, solo se nombra este contenido en el voto particular.

» autor: iskmf

#17 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

iskmf — Mon, 15 Dec 2025 09:32:49 +0000

#10 Ese hilo, que ya me leí detenidamente cuando salió, también da por ciertas muchas decisiones sin justificarlas.

» autor: iskmf

#16 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 09:32:35 +0000

#11 "alguien de su entorno con su conocimiento' es una fórmula jurídica que se aplica a ciertos delitos..

» autor: gershwin

#15 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

--846228-- — Mon, 15 Dec 2025 09:29:15 +0000

Muro de pago, y al momento salta a portada.

MENÉAME en estado puro

» autor: --846228--

#14 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

este_no_es_eltraba — Mon, 15 Dec 2025 09:29:01 +0000

Este sistema judicial es el que el psoe quiere. Han gobernando mas años que la "derecha". si esto está así, es por que el psoe quiere que sea así.

» autor: este_no_es_eltraba

#13 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 09:28:16 +0000

#5 cómo que garantía de veracidad.. pero de dónde os sacáis esas cosas. Es garantía para protección para su fuente para que no se impute a esta.. no de eximir a nadie.
La mafia rusa mata a tu familia y mete a un periodista de testigo y listo: me llegó información de quién fue y no es el acusado... !Libérese! ¿Esto afirmas?

» autor: gershwin

#12 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

este_no_es_eltraba — Mon, 15 Dec 2025 09:27:18 +0000

#3 se tiene que creer sin mas? ninguno aportó mas que su palabra.

Y por cierto, si saben que no fue le fiscal, estan dejando que se comenta una injusticia y se condene a un inocente. Mas vale un culpable en la calle, que un inocente preso.

Si hacen eso estos periodistas, que tipo de valor tiene su palabra? para mi CERO. son personas absolutamente despreciables si lo que dicen es cierto.

» autor: este_no_es_eltraba

#11 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

tetepepe — Mon, 15 Dec 2025 09:25:42 +0000

"El fiscal General o alguien de su entorno"
Ojo que, un vecino podría atracar un banco y ante la falta de pruebas condenarme a mí, o al del 5º, o al del estanco de al lado.

En fin, el que pueda hacer que haga.

» autor: tetepepe

#10 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Lenari — Mon, 15 Dec 2025 09:25:33 +0000

Para quien tenga curiosidad en la argumentación del Tribunal Supremo para condenar a García Ortiz, algo que no se explica en los medios oficialistas que se permiten en meneame, este hilo explica de forma muy clara los argumentos del Tribunal Supremo.

threadreaderapp.com/thread/1998456129131618388.html

» autor: Lenari

#9 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 09:24:48 +0000

#3 ¿Los periodistas cómo saben cómo lo obtuvo quién se lo filtró?¿Cómo se contrasta eso si tienen derecho a secreto?
¿Cómo supo la.ser que se iba a publicar una nota de desmentido el día antes?

» autor: gershwin

#8 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

tetepepe — Mon, 15 Dec 2025 09:22:08 +0000

#2 ...Sino todo lo contrario.

» autor: tetepepe

#7 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Mon, 15 Dec 2025 09:20:18 +0000

#4 ¿Era necesario publicarlos para desmentir el bulo?

» autor: gershwin

#6 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

xiobit — Mon, 15 Dec 2025 09:18:26 +0000

No sé puede permitir que quien manipula con bulos salga fortalecido, y se tarde más en investigar el delito principal, de cual partió el bulo, que la filtración esclareciendo que no es un bulo.

Sin una unión PP-Tribunal, esto sería imposible. Esta claro que el PP quiere gobernar como sea, sin importar ética ni medios.

» autor: xiobit

#5 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

Sacapuntas — Mon, 15 Dec 2025 09:18:11 +0000

#1 Pero entonces se duda de la veracidad de la información. El secreto periodístico, al contrario de lo que ha dicho la sentencia, es garantía de veracidad junto con poder contrastarla.

» autor: Sacapuntas

#4 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

--763885-- — Mon, 15 Dec 2025 09:16:07 +0000

La sentencia tiene un punto claro de discusión. ¿Puedes hacer referencia a datos privados de alguien, que los ha publicado sesgados con el fin de construir un bulo que te perjudica? La lógica dicta que si y hay precedentes que decían eso. ¿Por qué ahora es no?

» autor: --763885--

#3 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

xiobit — Mon, 15 Dec 2025 09:14:48 +0000

#1 No, no se ha creído a los periodistas que han afirmado que no era su fuente. Ha sido un castigo por no revelarla.

» autor: xiobit

#2 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

MonoMico — Mon, 15 Dec 2025 09:14:38 +0000

El Fiscal no es inocente. Pero tampoco es culpable.

» autor: MonoMico

#1 "Con la condena al fiscal general, lo que ha triunfado es el bulo" Joaquín Giménez, magistrado emérito del Tribunal Supremo

gershwin — Sun, 14 Dec 2025 18:40:51 +0000

Montesquieu también afirma que nos existe separación de poderes en una monarquía constitucional parlamentaria pero aplaudimos "la democracia 'plena' que nos dimos"(tm)

"se han sacrificado dos derechos constitucionales esenciales: el de los ciudadanos a obtener una información veraz y el secreto profesional de los periodistas"
¿Cómo? Si los periodistas han publicado la información que han considerado y sus fuentes han sido protegidas.

» autor: gershwin