Menéame: comentarios [4077317]

#65 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

asgard_gainsborough — Tue, 15 Jul 2025 17:36:31 +0000

#34 La ley actual es como que fuera ilegal conducir inmediatamente después de comer espaguettis con tomate, y que te multaran por ver que tienes el túper con el tono anaranjado que le quedó cuando comiste aquellos espaguettis el año pasado.

» autor: asgard_gainsborough

#64 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

flaquero — Tue, 15 Jul 2025 09:34:04 +0000

#4 el test es para drogaS en general

» autor: flaquero

#63 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

ingenieril — Tue, 15 Jul 2025 09:20:56 +0000

#34
“ Conducir bajo los efectos de drogas es tan peligroso que de considera que, no pudiendo saber si el consumo es reciente o no, es mejor multar que ni hacerlo para evitar el riesgo.”
Pues nada, multamos a cualquiera que de 0.01 en el etilometro. Por esa regla de 3.

Me da la sensacion que alguien que da 0.15 en el etilometro está mas perjudicado que el que da trazas de una raya hace 2 dias.

» autor: ingenieril

#62 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

ingenieril — Tue, 15 Jul 2025 09:18:06 +0000

#41 Tienes razón. Solo pretendía enfatizar el hecho de que ambos son Cualitativos, y en particular, la del alcohol, Cuantitativa.
Y que por eso no entiendo como pueden evaluar el impacto en el conductor.

» autor: ingenieril

#61 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Westgard — Tue, 15 Jul 2025 08:38:58 +0000

A ver, sinceramente, se que mi opinión puede parecer radical/no ser muy popular en este aspecto, pero sabéis que? Me la pela que los multen si dan positivo aunque no hayan consumido ese día. Las drogas estan prohibidas (tenencia/consumo/transporte). Si te hacen un control y das positivo bien multado estás.

Si no quieres multa de velocidad, no corras. Si no quieres multa de conducción temeraria no conduzcas como un animal, si no quieres multa por ITV caducada pasa la ITV, y si no quieres multa de drogas pues no te drogues.

No es tan difícil no?

» autor: Westgard

#60 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Radix2 — Mon, 14 Jul 2025 22:08:03 +0000

#57 si un día te lleva por delante un tío fumado igual cambias de opinión.

» autor: Radix2

#59 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

ChetingerX — Mon, 14 Jul 2025 21:34:30 +0000

#58 Joder de eso exactamente va la noticia, de las sanciones.
No he entrado pero me imagino. En un acidente mortal es delito si o si. No tecubre el seguro etc.
Eso es de siempre. O de los ultimos 20 años.

A va, cuando pasas la tasa de alcoholemia. igual, de siempre.
Vaya basura de articulo con info sesgada.

Mirate este otro comment donde enlazo tres articulos , ahi si al tema de multas y drogotest #44

» autor: ChetingerX

#58 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

jjmf — Mon, 14 Jul 2025 21:27:27 +0000

#52 www.motorpasion.com/seguridad/drogas-al-volante-cuando-se-queda-multa-

Por lo visto no siempre es delito pero si das positivo te pueden sancionar.

» autor: jjmf

#57 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

discoaguapanela — Mon, 14 Jul 2025 21:27:13 +0000

#34
Los tienes cuadrados. Hay que multar por si acaso te afecta. Pues no, hay que multar si se demuestra que te está afectando

» autor: discoaguapanela

#56 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

ChetingerX — Mon, 14 Jul 2025 21:26:44 +0000

#55 ¿Que es lo que hay que pillar?
Yo soy muy de pillar, tb te digo. como evidencio en #44
Ilustreme

» autor: ChetingerX

#55 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

endy — Mon, 14 Jul 2025 21:24:46 +0000

#53 no lo pillas, es un poco feo decir que algo es una memez si no lo entiendes

» autor: endy

#54 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

sorecer — Mon, 14 Jul 2025 21:07:48 +0000

#3 Hay varias sentencias hablando de test positivo de alcoholemia que luego no se ha sancionado. A veces todo depende de los que escriba el policía en el atestado...

» autor: sorecer

#53 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

ChetingerX — Mon, 14 Jul 2025 20:34:38 +0000

#45 Lo que dices no tiene ningun sentido. Es un juez y esto nada tiene que ver con el congreso ni con políticos.
Mas grande no podía ser la memez!

» autor: ChetingerX

#52 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

ChetingerX — Mon, 14 Jul 2025 20:21:11 +0000

#39 ¿Donde has leido nada así?
Diria que sancionar la mera presencia fue avalado por el constitucional en 2017. lo explico en #44

» autor: ChetingerX

#51 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

ChetingerX — Mon, 14 Jul 2025 20:19:43 +0000

#23 #40
Pues yo si que creo que es por que se trata de perica en lugar de cannabis. lo explico en #44

Lo avala hasta el constitucional sancionar la mera presencia en el organismo.

» autor: ChetingerX

#50 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

bizcobollo — Mon, 14 Jul 2025 20:19:12 +0000

#46 Tú has visto todo tu mundo porque es muy cortito

» autor: bizcobollo

#49 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

ChetingerX — Mon, 14 Jul 2025 20:17:57 +0000

#14 Es por perica. Si fuera por cannabis te digo que no habría esta sentencia.
Lo explico en #44

» autor: ChetingerX

#48 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

--809060-- — Mon, 14 Jul 2025 20:14:37 +0000

#17 era una pregunta retórica, pero gracias por refrescar los clásicos

» autor: --809060--

#47 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

ChetingerX — Mon, 14 Jul 2025 20:14:36 +0000

#18 No hay solución para los controles de droga. Ni siquiera en sangre.
Los metabolitos de THC restantes en sangre de un neofito absolutamente impedido para la conducción son menores que los restos en sangre de un usuario habitual que no ha consumido recientemente.

La unica solución son pruebas psicomotoras. Es decir etablecer que la persona SI está afectada para la conducción.

Pero es que ademas el consumo en una persona habituada no afecta a la conducción.
Ni siquiera aunque la persona perciba estar afectado para la conducción.
Australia reciente: www.leafie.co.uk/news/no-change-driving-skills-after-cannabis-study/

EEUU 2021
Field Sobriety Tests and THC Levels Unreliable Indicators of Marijuana Intoxication
Researchers investigated how marijuana affects skills required for safe driving and found that biofluid levels of THC did not correlate with field sobriety test performance or marijuana intoxication, regardless of how the cannabis was ingested.
nij.ojp.gov/topics/articles/field-sobriety-tests-and-thc-levels-unreli

» autor: ChetingerX

#46 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

BM75 — Mon, 14 Jul 2025 20:13:47 +0000

#40 Qué poco mundo has visto...

» autor: BM75

#45 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

endy — Mon, 14 Jul 2025 20:11:23 +0000

Con la de drogadictos que hay en el congreso tiene sentido. No se iban a tirar piedras contra su propio tejado

» autor: endy

#44 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

ChetingerX — Mon, 14 Jul 2025 20:04:12 +0000

#26 No te confundas! Se lleva poniendo el grito en el cielo desde que salió el drogo test.
De hecho llego al constitucioal y avalo que se sanciona la mera presencia en el organismo

Los mismos abogados de Brotsanbert en mayo del 21
www.eldiario.es/comunitat-valenciana/fumaste-hierba-anoche-test-saliva

Bernardo Soriano de S&F abogados en el 2018
www.eldiario.es/sociedad/cannabis-conduccion_1_1863678.html

Y sobre todo son estos dos despachos especializados en cannabis. Activistas.

En esta se informa de lo del constitucional. Y otro problema. Los analisis por laboratorios privados que obviamente pierden la custodia de la prueba.
www.publico.es/sociedad/dudas-test-droga-conductores-falsos-positivos-

el Tribunal Constitucional, al desestimar en 2017 una cuestión de inconstitucionalidad planteada por un juzgado de lo contencioso de Vitoria respecto a varios artículos de la Ley sobre Tráfico y Seguridad Vial, dictaminó que en la tipificación como infracción administrativa de la conducción "con presencia de drogas" se enuncia con "claridad, precisión y de forma inteligible la conducta prohibida". El Constitucional validó así la sanción de la "mera presencia de drogas en el organismo", sin necesidad de establecer qué efectos pueda tener eso a la hora de conducir. "Esa prohibición –precisó el Tribunal– se fundamenta en la existencia de una máxima de la experiencia según la cual el consumo de estas sustancias, aunque sea mínimo, puede afectar a las capacidades psicofísicas de los conductores y, por este motivo, conlleva un peligro para la seguridad del tráfico".

A mas diría que me sorpende un monton este "varapalo" y que se debe a que se trata de cocaina en lugar de cannabis.

» autor: ChetingerX

#43 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

ElPuyaVuelve — Mon, 14 Jul 2025 19:35:26 +0000

¡POR UN CONSUMO LIBRE DE TODAS LAS SUBSTANCIAS!

» autor: ElPuyaVuelve

#42 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

ZhuN23 — Mon, 14 Jul 2025 19:30:42 +0000

#1 Leí en un estudio que el THC puede dar positivo hasta años después de haber dejado de consumir. Por lo que decía el artículo el THC se adhiere a ciertas grasas de tu organismo y si esas grasas se liberan (dieta, reducción de peso o cualquier otro motivo) ese THC vuelve al torrente sanguíneo pudiendo dar un falso positivo en los test de drogas de la DGT. Remarco lo dicho, años después!! así que vaya fiabilidad y indefensión alguien que se vea en una situación así

» autor: ZhuN23

#41 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

molybdate — Mon, 14 Jul 2025 18:40:52 +0000

#26 Decir que una prueba es cualitativa y cuantitativa es redundante ya que una prueba no pueder ser cuantitativa y no cualitativa. Con decir que la de alcohol es cuantitativa y la otra solo cualitativa es suficiente.

» autor: molybdate

#40 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

bizcobollo — Mon, 14 Jul 2025 17:42:24 +0000

#23 Sí, pero esto es España

» autor: bizcobollo

#39 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

jjmf — Mon, 14 Jul 2025 17:18:40 +0000

No habían cambiado la ley hace poco para evitar casos como este de forma que si dabas positivo habías cometido siempre un delito?

» autor: jjmf

#38 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

crissis — Mon, 14 Jul 2025 16:54:23 +0000

Ahora mismo me devuelven mis 1000 euros y mis 6 puntos por el porro que me había fumado anteayer

» autor: crissis

#37 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

tommyx — Mon, 14 Jul 2025 16:52:08 +0000

#1 ya, pero lo hacen por tu seg... PILLAR PASTA

» autor: tommyx

#36 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

StarlightHunter.com — Mon, 14 Jul 2025 16:41:19 +0000

#2 www.youtube.com/watch?v=syrV6fNMtFk

» autor: StarlightHunter.com

#35 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Radix2 — Mon, 14 Jul 2025 16:41:11 +0000

#3 o con la itv, no pasarla no implica que el coche tenga un problema o suponga un riesgo. Cualquier día un juez quitará también esas multas

» autor: Radix2

#34 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Radix2 — Mon, 14 Jul 2025 16:37:53 +0000

#26 pues por una cuestión de seguridad. Conducir bajo los efectos de drogas es tan peligroso que de considera que, no pudiendo saber si el consumo es reciente o no, es mejor multar que ni hacerlo para evitar el riesgo.

La cuestión es cambiar la ley para establecer que si se ha consumido drogas recientemente, aunque el efecto ya haya pasado, no se puede conducir, ya que no hay modo de saber si el consumo es reciente o no.

Es como la itv, no haberla pasado no implica qué el coche no esté en buen estado para circular, pero se puede multar independiente del estado del vehículo, con las drogas se debe aplicar lo mismo hasta que no haya un método fiable. Si hay rastro de drogas multa, independiente de que haya sido hoy o hace tres días.

Con el doping deportivo es así, el rastro de sustancia acarrea sanción aunque pueda no sea reciente y el efecto no sea duradero sino temporal

» autor: Radix2

#33 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

porquiño — Mon, 14 Jul 2025 16:31:37 +0000

#11 el juez entra a valorar mediante informe pericial que lo que se comprueba no asegura que este bajo el efecto de la droga, sino que se consumió en un rango de muchos días incluso a veces semanas

» autor: porquiño

#32 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

porquiño — Mon, 14 Jul 2025 16:29:45 +0000

#3 no... El alcohol da ingesta actual en cambio en las otras drogas da los restos producidos por el organismo no que estés bajo sus efectos.

» autor: porquiño

#31 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

raul.ina — Mon, 14 Jul 2025 16:13:19 +0000

#22 a menos que se rompa la cadena de custodia (facil), o el hospital donde te lleven no tenga los equipos calibrados recientemente (facil), con lo que te puedes librar.

» autor: raul.ina

#30 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

--10753-- — Mon, 14 Jul 2025 16:08:49 +0000

#26 se ha conseguido colar este tipo de test por que el lobby de las aseguradoras este poderoso y con esta mierda se ahorran mucho dinero. No hay más.

» autor: --10753--

#29 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

goyito — Mon, 14 Jul 2025 16:06:09 +0000

#3 No, pero la presencia si justifica a que te inmovilicen el auto y llamen a una unidad médica que te haga el analisis de sangre que lo determine con precisión.

» autor: goyito

#28 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

goyito — Mon, 14 Jul 2025 16:01:56 +0000

#1 ¿Se lo hacen a los GC antes de coger el coche patrulla? No quiero decir que consuman, por supuesto, solo que en su trabajo estan tan expuestos a estas sustancias que igual quedan contaminados involuntariamente.

» autor: goyito

#27 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

T0nech0 — Mon, 14 Jul 2025 15:54:19 +0000

#1 Pues estoy cagao, es imposible pasar una semana en blanco sin mi María.
Eso sí, si fumo no conduzco que se me da mal.

Salud !!!!

» autor: T0nech0

#26 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

ingenieril — Mon, 14 Jul 2025 15:53:18 +0000

#1 Lo que no entiendo es como ha colado todos estos años y nadie ha puesto el grito en el cielo:
- La prueba de Alcohol es Cualitativa y Cuantitativa.
La Cualitativa: Nos dice si has consumido alcohol
La Cuantitativa: Indica la cantidad exacta de alcohol, el cual se han hecho estudios para valorar la afección según la cantidad detectada.

- La prueba de Drogas es Cualitativa: Dice si has consumido alcohol. Pero no Cuantitativa, no indica la cantidad exacta, y no se puede valorar la afección según la cantidad detectada. El caso de tolerancia cantidad 0 no se sostiene porque la cantidad 0 tarda en desaparecer varios dias, y las trazas no afectan a las capacidades de conducción.

Lo dicho, ni zorra de porqué o con qué criterio técnico/científco, se ha conseguido colar estos tests de drogas en los controles de carreteras.

» autor: ingenieril

#25 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

mcfgdbbn3 — Mon, 14 Jul 2025 15:45:42 +0000

Ya lo dije hace tiempo, se tiene que establecer un umbral mínimo, no puede ser que te puedan condenar por una única molécula.

Ojalá les obliguen a devolver todas las multas previas. Se necesita un análisis de sangre que determine los miligramos (o nanogramos, o lo que sea), y establecer un umbral mínimo para cada droga, aunque sea bajo, pero que separe el consumo de encontrar trazas.

» autor: mcfgdbbn3

#24 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

--419859-- — Mon, 14 Jul 2025 15:44:50 +0000

#3 ¿Te has leído la noticia? La pelea es porque el test, a diferencia del del alcohol, no indica si vas drogado o no de manera cuantitativa, sino que indica que te has drogado en un lapso de tiempo que puede ter hasta de días.

» autor: --419859--

#23 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

BM75 — Mon, 14 Jul 2025 15:44:39 +0000

#21 No siempre tiene que ser así.
Bosman no tenía ningún padrino y fue capaz de remover y alterar algo tan poderoso como el fútbol europeo al completo, por ejemplo.

» autor: BM75

#22 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Top_Banana — Mon, 14 Jul 2025 15:43:19 +0000

#7 Depende. Si vas drogado conduciendo, mejor un drogotest y probar suerte en el juicio. En sangre no te escapas.

» autor: Top_Banana

#21 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

bizcobollo — Mon, 14 Jul 2025 15:41:45 +0000

Sí que tiene que tener esta señora poderosos padrinos para torcer el criterio que lleva años aplicándose a todo hijo de vecino que establece que la mera presencia de la sustancia ya inhabilita para conducir.
Se vienen miles de recursos.

» autor: bizcobollo

#20 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Top_Banana — Mon, 14 Jul 2025 15:41:02 +0000

#3 No. El alcohol se mide de manera diferente y el sistema es bastante efectivo.

El problema son los drogotest.

» autor: Top_Banana

#19 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Magrocontomate — Mon, 14 Jul 2025 15:39:58 +0000

#11 No, ha dicho que el hecho de que se hayan encontrado en su cuerpo restos de cocaína no quiere decir que vaya drogado. La droga puede permanecer en el organismo varios días después de haberla consumido.

» autor: Magrocontomate

#18 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

andando — Mon, 14 Jul 2025 15:39:16 +0000

#15 creo que en Alemania, que han legalizado el cannabis recreativo, ya han encontrado alguna solución para los controles de drogas

» autor: andando

#17 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Safrandel — Mon, 14 Jul 2025 15:36:01 +0000

#13 www.youtube.com/watch?v=GUy4fwKSLzc

» autor: Safrandel

#16 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

BM75 — Mon, 14 Jul 2025 15:28:34 +0000

#3 Las pruebas de alcohol determinan una concentración, y se establece un umbral mínimo que no puede superarse (que podremos discutir si quieres, pero el sistema está claro).
En cambio, en las de drogas solo hay positivo y negativo, sin establecerse esa cantidad mínima. Ahí está la diferencia de criterio.

» autor: BM75

#15 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

--136355-- — Mon, 14 Jul 2025 15:25:13 +0000

#3 No. El problema es que el de drogas es un test cualitativo, no cuantitativo. En cambio el de alcohol es cuantitativo, y se sabe perfectamente la proporción de alcohol en sangre que afecta a los reflejos.

» autor: --136355--

#14 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Raúl_Rattlehead — Mon, 14 Jul 2025 15:21:49 +0000

Al puto fin alguien con 2 dedos de frente, mira que multar a alguien por haberse fumado un porro hace 2 días porque da positivo... Menudos hijos de la gran puta.

» autor: Raúl_Rattlehead

#13 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

--809060-- — Mon, 14 Jul 2025 15:16:38 +0000

#9 que tiene que ver superlopez en todo esto?

» autor: --809060--

#12 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Lutin — Mon, 14 Jul 2025 11:12:57 +0000

#5 Amén.

» autor: Lutin

#11 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

anv — Mon, 14 Jul 2025 10:53:55 +0000

#10 La cuestión es determinar cuando uno está en óptimas condiciones para poder conducir

Si, por eso es que directamente se prohibe a todos y listo.

Pero por lo visto este juez no lo ha visto de esa forma. Ha dicho que el hecho de que vaya drogado no demuestra que no esté en condiciones de conducir, lo cual es cierto pero... como dijiste, no hay forma fácil de saberlo.

» autor: anv

#10 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

celyo — Mon, 14 Jul 2025 10:49:55 +0000

#3 también el alcohol puede dar una falsa sensación de seguridad cuando estás con una cierta embriaguez, y eso se ve muy a menudo.

La cuestión es determinar cuando uno está en óptimas condiciones para poder conducir.

Si para el alcohol se ha permtido un porcentanje mínimo de tolerancia, a lo mejor se debiera de aplicar un baremo similar a drogras blandas, pero para eso habría que regular primero su consumo.

» autor: celyo

#9 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Thornton — Mon, 14 Jul 2025 10:45:11 +0000

#2 Habrá muchos que no pillen la ironía. Una ayudita

» autor: Thornton

#8 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

HAL9K — Mon, 14 Jul 2025 09:58:43 +0000

"La sentencia recuerda que “el tipo infractor administrativo sanciona la mera 'presencia' de drogas en el organismo del conductor, y no su influencia o afectación a las capacidades psicofísicas”, pero concluye pese a ello que “en este contexto, el informe toxicológico aportado no puede ser considerado prueba de cargo suficiente ni evidencia concluyente que permita afirmar que, en el momento en que la parte actora fue detenida, circulaba con presencia activa de cocaína en su organismo”. Priman las garantías para el ciudadano frente a una normativa quizá algo ambigua."

Lo que el juez está diciendo es que la presencia del metabolito no es prueba suficiente de la presencia de la sustancia. Y parece ser que se apoya en el informe forense. Habría que ver el informe para entender mejor el razonamiento.

En cuanto a la influencia, es solo en el ámbito penal, no entiendo por qué el artículo lo menciona constantemente. Provoca más confusión que otra cosa.

» autor: HAL9K

#7 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Ainhoa_96 — Mon, 14 Jul 2025 09:30:49 +0000

Hay que solicitar siempre una prueba de sangre, porque es cuantitativa y te puede salvar el culo.

» autor: Ainhoa_96

#6 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

victorjba — Mon, 14 Jul 2025 09:04:15 +0000

A ver "varapalo judicial" me parece un poco tendencioso. Un juez del juzgado contencioso-administrativo nº4 de Murcia (Murcia, como no). ¿Cuántas sentencias hay sentido contrario? Me parece que unas cuantas. Si la cosa llega al supremo entonces podrá haber (o no) un "varapalo". Hasta entonces es una sentencia como cualquier otra.

» autor: victorjba

#5 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Tensk — Mon, 14 Jul 2025 08:34:51 +0000

#3 Bueno, empezando porque el alcohol puede ser más caro que la coca, aunque nosotros pobres meneantes sólo vayamos a la cerveza y al cubata, se trata de una cuestión de metabolización en el cuerpo.

Es decir, el alcohol desaparece del organismo al cabo de x tiempo en función de cuánto hayas bebido y de tu peso (también de si eres hombre o mujer, independientemente de lo que digas que eres) . Es decir, que si te lo detectan por encima del nivel legal es que lo has consumido hace poco y podría afectarte.

Otra cosa es que estemos o no de acuerdo con los límites legales, puesto que con el cambio que van a hacer no te vas a poder tomar ni una cerveza, lo cual es ridículo. Sí, ridículo, y me da igual lo que las monjas de menéame digan.

Y también está el que la DGT es una segunda Agencia Tributaria en España y les suda la polla la realidad con tal de recaudar.

» autor: Tensk

#4 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

anv — Mon, 14 Jul 2025 07:55:47 +0000

#1 El tema está que el THC puede dar positivo durante varias semanas tras su consumo.

Bueno, pero es que la marihuana es una droga de pobres. Lo que importa son las drogas que consumen los políticos y empresarios, que son los que pueden pagar un buen abogado.

» autor: anv

#3 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

anv — Mon, 14 Jul 2025 07:54:41 +0000

la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Bueno, eso ya lo sabíamos: muchas veces se ha dicho que hay gente que tolera el alcohol y que pueden conducir perfectamente incluso con varias copas.

Ahora... si el juez ha anulado la multa por haber consumido cocaína... supongo yo que la idea será la misma para cualquer otra sustancia como el alcohol, ¿no? ¿O la ley sólo protege a los que consumen drogas caras?

» autor: anv

#2 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

a69 — Mon, 14 Jul 2025 07:48:07 +0000

"Quién te ha dicho a ti las rayas que yo tengo o no tengo que esnifar? Déjenme que me endrogue tranquilamente, no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás"

» autor: a69

#1 Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

TardisKun — Mon, 14 Jul 2025 07:46:52 +0000

El tema está que el THC puede dar positivo durante varias semanas tras su consumo.
Eso no implica que "vayas" fumado, si no que consumiste. La DGT ahora mismo se agarra a eso, control en sangre, positivo = multa, da igual que consumieras hace un mes, hoy no puedes conducir porque patatas.

» autor: TardisKun