Menéame: comentarios [4051522]

#124 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

arturios — Tue, 29 Apr 2025 04:40:11 +0000

#103 Por este comentario se me ha baneado por "Incumple la legalidad española vigente", ahora que venga un admin y me diga que la biología incumple la legalidad vigente

» autor: arturios

#123 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Ydice — Mon, 28 Apr 2025 06:12:52 +0000

#57 esos que dicen son los que votan en contra de sus derechos porque unas dicen "nosotres"

» autor: Ydice

#122 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Ydice — Mon, 28 Apr 2025 06:11:15 +0000

#8 me encantan aunque mi animal favorito es el langostino pero sí, ahora veo la putada de mi deseo

» autor: Ydice

#121 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Borbone — Sat, 26 Apr 2025 16:56:12 +0000

#1 Hay un poco de comentario en tu machismo

» autor: Borbone

#120 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Pertinax — Fri, 25 Apr 2025 17:11:37 +0000

#67 Pues ya ves para qué te ha servido.

» autor: Pertinax

#119 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Fri, 25 Apr 2025 13:18:22 +0000

#118 De acuerdo, pero será que por mi zona no hay tanto de eso.

» autor: Tensk

#118 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Pitt — Fri, 25 Apr 2025 12:53:20 +0000

#117 La verdad es que aunque fastidie yo prefiero saberlo

» autor: Pitt

#117 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Fri, 25 Apr 2025 12:24:48 +0000

#116 Pues, oye, será por tu zona o yo no estaré muy enterado de la cosa, y casi mejor

Estamos de acuerdito en que es complicadito

» autor: Tensk

#116 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Pitt — Fri, 25 Apr 2025 12:19:14 +0000

#115 Yo por amigas/conocidas/leyendo internet he visto bastantes casos de gente que se saca la chorra en medio de la calle y se la empieza a pelar. Más habitual de lo que pensamos, por desgracia.

Estamos de acuerdo en que es un problema complicado

» autor: Pitt

#115 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Fri, 25 Apr 2025 11:57:47 +0000

#114 Por eso mejor dejar las cosas claras y es lo que hay. No sé hasta qué punto hay gente como para poner un tercer baño mixto, o qué inconvenientes tendría para meter ahí a trans de uno y otro "bando". En efecto, no es sencillo de "identificar" todas los posibles escenarios como para pensar en soluciones y, además, que sean económicamente realizables, que igual es lo de menos pero a veces es lo de más: ahí están las leyes de dependencia o la de la ELA, aprobadas pero con fondos escasos o nulos.

Desconozco hasta qué punto se dan "muchos casos" de exhibicionismo en la calle, no es algo que vea en las noticias.

» autor: Tensk

#114 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Pitt — Fri, 25 Apr 2025 11:49:20 +0000

#112 Con lo de los exibicionistas te doy la razón, aunque se dan muchos casos de hacerlo en medio de la calle.

Ya te digo, entiendo lo que dices pero creo que ya no es una cuestión tanto de "sientes tal sexo" sino más general. Hay mujeres trans que están en medio de su transición, las hay que incluso después de la transición parecen muy masculinas... Es un tema complicado.

» autor: Pitt

#113 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

HASMAD — Fri, 25 Apr 2025 11:48:41 +0000

#103 Esos son hombres trans.

» autor: HASMAD

#112 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Fri, 25 Apr 2025 11:41:35 +0000

#111 Vamos a ver, que creo que ya lo hemos dicho sin decirlo: el símbolo en la puerta, en cualquier variante, que diga "mujeres" y "hombres" no va a parar a nadie. Pero para empezar eso ya le está añadiendo un agravante o algo (quiero pensar) al delito posterior. Es un "usted no debería estar allí" y eso juega en contra del posible delincuente.

Para eso no hace falta que hablemos de un cuarto de baño sino que puede pasar en cualquier otro sitio.

A mí me hace gracia cuando hablan de "lugar seguro" en general. No existen los lugares seguros, existen los lugares con mayor o menor probabilidad de que te pase algo y, suele coincidir, estos últimos suelen conllevar algún tipo de precio adicional (no en moneda sino en libertades).

Así que, lo dicho, permitir que sean mixtos o que sean para "si te sientes de tal sexo", cuando no hay manera formal y adecuada de comprobar tal cosa además, es casi invitar a que se puedan dar esas situaciones.

Y aunque no vaya a haber agresión, sí podría haber exhibicionistas y demás individuos que no quieres que una niña de seis años (por decir algo) se encuentre cuando va al baño. Y ahí sí que tendrías complicado demostrar el delito en tanto que "eh, que yo no he hecho eso, me estaba ajustando el pantalón/la falda".

» autor: Tensk

#111 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Pitt — Fri, 25 Apr 2025 11:23:49 +0000

#110 "ya que esto aquí viendo el ganado, uys, me gusta esa..."

Nadie que no sea un acosador va a pensar eso con ninguna intención y si lo es le va a dar igual poder entrar o no. Entrará igual, o la seguirá a otro sitio o mil cosas.

Que conste que entiendo lo que quieres decir eh y estoy en parte de acuerdo, pero es un tema complicado. De hecho a lo mejor hay mujeres a las que tampoco les gusta que una mujer a la que le gusten las mujeres entre al baño con ellas.

» autor: Pitt

#110 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Fri, 25 Apr 2025 11:12:57 +0000

#109 Lo de "me equivoqué" no cuela. Te puedes equivocar, pero un hombre en cuanto entra en un baño sabe que no es el suyo y está fuera en 0,2 segundos aproximadamente.

Sí cambia algo y no sólo por la sensación de seguridad sino también porque el hombre (si bien podría pasar la situación a la inversa, pero vamos con el escenario más conocido) es consciente de que no debe estar allí. No es que eso se lo vaya a impedir, pero tampoco es un "ah, tengo derecho a entrar", es decir, lo otro sería facilitar una suerte de "invitación" por así decirlo y "ya que esto aquí viendo el ganado, uys, me gusta esa...".

Yo no estoy en contra de los baños mixtos per se, pero sí que estoy en contra si esa va a ser la única opción.

No hay más que ver Ally McBeal.

» autor: Tensk

#109 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Pitt — Fri, 25 Apr 2025 11:08:09 +0000

#108 Lo de "tu palabra contra la mía" va a ser igual aunque el baño sea solo de mujeres. Puede decir que simplemente se equivocó y entró en el baño que no era y ya está.

A lo que voy es que el hecho de que se permita a una persona con aspecto de hombre pero autodenominado mujer entrar en el baño de mujeres no cambia absolutamente nada.

- ¿Puede entrar un hombre en el baño de mujeres para violar/acosar/loquesea? Sí, independientemente de si se le permite entrar o no.
- ¿Cambia la defensa de la mujer de alguna manera? No, sigue siendo la palabra de uno con la de otro.

Lo único que cambia es, eso sí, la sensación de seguridad como bien dices. Por eso yo hablo de hacer baños mixtos y ya está, para ir acostumbrándonos a eso. Ya hay sitios donde los hay y no son ningún problema.

» autor: Pitt

#108 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Fri, 25 Apr 2025 10:56:01 +0000

#107 No creo que haya una mayoría de mujeres que estén a favor de los baños mixtos, más bien todo lo contrario, y los hombres pues tampoco creo que acaben por estarlo.

No se trata sólo de la seguridad como tal sino también de la sensación de seguridad. Tal como están ahora las cosas, si eres mujer y ves a alguien con aspecto de hombre entrando en el cuarto de baño en el que estás, sabes directamente que lo mejor es que trates de protegerte, llamar a la poli o lo que sea: él no debe estar allí. No hay excusa para que esté allí (entiéndase: salvo que sea el de la limpieza, que también hay hombres haciendo ese trabajo, o alguna emergencia sanitaria que, por lo que sea, no puede entrar en el otro baño de hombres).

Sin embargo, si permitimos que entre entonces la posible defensa de la mujer se queda en peor situación al ser un "tu palabra contra la mía" pues él sí tiene derecho a estar allí y a ver qué es lo que pasó.

» autor: Tensk

#107 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Pitt — Fri, 25 Apr 2025 10:44:59 +0000

#106 Has hablado de seguridad. ¿De qué seguridad hablas, entonces? ¿De que las mujeres no se sientan amenazadas porque alguien con aspecto de hombre esté en el baño con ellas?

Para eso mejor hacer todos los baños mixtos, así se normalizará el compartir baños con personas de otros sexos y las personas normales evitaremos que nadie se pase de la raya.

» autor: Pitt

#106 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Fri, 25 Apr 2025 10:41:37 +0000

#105 Creo que sabes que la diferencia no está ahí, sino en otra cosa. Si no lo sabes es que entonces tienes que pensarlo un poco más.

» autor: Tensk

#105 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Pitt — Fri, 25 Apr 2025 10:39:47 +0000

#32 ¿Crees que si alguien quiere hacerle algo en un baño a otra persona le va a echar atrás que el cartel diga "solo mujeres" y él no pueda usarlo?

» autor: Pitt

#104 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Fri, 25 Apr 2025 05:00:38 +0000

#98 Yo sí veo un problema con eso y, oye, cuando des con ese sistema, avisa, porque leer mentes no es posible a día de hoy que yo sepa.

» autor: Tensk

#103 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

arturios — Fri, 25 Apr 2025 04:23:48 +0000

#76 Biológicamente no, legal y socialmente lo acepto sin problemas, pero NO son mujeres entendiendo esto como hembra de la especie humana (por cierto, también hay mujeres trans a hombres).

» autor: arturios

#102 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

starwars_attacks — Fri, 25 Apr 2025 03:29:41 +0000

#13 si te digo que vienen los inmigrantes y me discriminan por ser mujer...y bastantes lo han hecho. Pero eso no me importa, hacen cosas peores.

» autor: starwars_attacks

#101 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

starwars_attacks — Fri, 25 Apr 2025 03:27:40 +0000

#10 goto #100 y busca en la hemeroteca.

» autor: starwars_attacks

#100 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

starwars_attacks — Fri, 25 Apr 2025 03:25:48 +0000

#5 me suena del pasado que esta mujer era una lianta, pero ahora no caigo por qué movida fue...

» autor: starwars_attacks

#99 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

maria1988 — Fri, 25 Apr 2025 02:30:05 +0000

#83 Totalmente. No pocas veces he ido yo al baño de hombres porque estaba vacío y en el de mujeres había una cola infernal.

» autor: maria1988

#98 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

maria1988 — Fri, 25 Apr 2025 02:27:02 +0000

#24 Pues a mí no me parece un problema que quien se sienta mujer use el baño de mujeres. Luego habrá que poner mecanismos para que no se haga un uso fraudulento de ello, es decir, para que nadie diga que se siente mujer con el único objetivo que aprovecharse de alguna ventaja que Eli conlleve.

» autor: maria1988

#97 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Soviet33 — Thu, 24 Apr 2025 22:54:32 +0000

#62 Es un error reducirlo todo a "transfobia" , no sirve de nada, solo para evitar el debate, y creo que esto no es casualidad, porque sabeis que lo tenéis perdido de principio a fin. Solo podeis apelar a pseudoargumentos victimistas y a llamar fachas derivados al resto.

» autor: Soviet33

#96 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

fliper — Thu, 24 Apr 2025 21:55:56 +0000

#94 Me refiero a que esos ejemplos a los que aludes, no discuto que ocurran pero no creo que sean los casos más frecuentes, por eso hablo de minorías. Creo que es mucho mayor el numero de "feministas" que no consideran a las mujeres trans como mujeres, que las que puedan pretender excluir o no defender los derechos de las mujeres musulmanas o pobres.

» autor: fliper

#95 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Budgie — Thu, 24 Apr 2025 21:25:04 +0000

#75 la biología es tozuda

» autor: Budgie

#94 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 21:10:24 +0000

#92 Pues no lo parece cuando dices "Los ejemplos a los que aludes son todos de mujeres y por tanto minoría. Ese número aumenta significativamente cuando de lo que se trata de es "compartir" o extender esos derechos a otros colectivos como el trans"
Dar a las mujeres trans los mismos derechos que al resto de mujeres no es compartir o extender nada a menos que no consideres que sean parte del colectivo "mujeres"

» autor: El_perro_verde

#93 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Thu, 24 Apr 2025 21:09:06 +0000

#89 Veo que tienes problemas para entender lo que se te dice porque para algo tan simple como "dirígete a mí en singular" ni siquiera eres capaz de hacerlo. Prefieres dirigirte a mí en plural porque de esa manera parece que disimulas tu incapacidad para establecer un discurso coherente y que intente rebatir (otra cosa es que lo consiga, que no es el caso) el mío. Así pues, me incluyes en un grupo imaginario en el que todos pensarían de cierta manera que es la opuesta a ti y para la que ya tienes el discursito montado (que no significa que te lo hayas montado tú, es probable que se lo hayas leído a otro) y no tienes que pensar por tu cuenta.

Demuestras también tu incapacidad de raciocinio al respecto cuando dices que ya no me molestaría no tener el derecho al "aborto administrativo" si las mujeres tampoco lo tuviesen. Has dicho unas cuantas estupideces en tus comentarios pero esa es para enmarcar como ejemplo de estupidez pseudoargumental.

Lo que tengan o dejen de tener los demás no me afecta a la hora de que yo quiera tener o no algo. Tu pseudoargumento es una versión todo a cien del "mal de muchos" y por ahí va a ser que no.

Específicamente he dicho que no entro a discutir en el derecho de las mujeres al aborto, simplemente porque... tachán, no quiero entrar en esa discusión, simplemente es un derecho que tienen y enhorabuena por ello. Sin más. Lo único que podría pasar si ellas no lo tuviesen es que alguien pudiese argumentar que "si ellas no lo tienen, por qué lo vas a tener tú".

Sí, claro que si se ha quedado embarazada es porque ha habido folleteo previo (estamos suponiendo una situación como la que describí anteriormente y no fecundaciones in vitro ni nada por el estilo. Estamos en "modo clásico" por así decirlo). Y es evidente que existe una posibilidad, por remota que sea a pesar de haber tomado las precauciones debidas, de que dichas precauciones fallen y haya embarazo.

Lo que no tiene en absoluto sentido es que sólo sean ellas las que tengan derecho a decidir sobre qué pasará en los siguientes meses y el hombre sólo pueda decir "sí, bwana".

Si hubo un folleteo con protección entonces hay un acuerdo, repito, tácito e implícito al menos, cuando no explícito si se ha hablado al respecto, para que no haya embarazo. El que ella se haya quedado embarazada en esa situación vamos a decir que no es culpa de nadie.

Ahora, voy a dar un salto de fe y esperar que seas capaz de entender esto, si ella cambia de opinión y quiere tener el bebé está rompiendo el contrato implícito, posiblemente verbal, conforme no se quería tener un hijo por parte de ninguno de ellos.

De nuevo: yo no voy a decirle a la mujer que está obligada a cumplir el contrato si ella no quiere, es un riesgo con el que tengo que convivir y pensar que unos meses más tarde habrá un ser humano con copia parcial genética mía, qué le vamos a hacer.

Pero lo que sí debería poder hacer es yo sí mantener mi parte del contrato tácito e implícito, pudiendo desentenderme de las obligaciones y derechos para con ese niño que en ningún momento quise tener.

Tan simple como eso. No es biología, es derecho civil.

Por otro lado, aunque sólo toque esto tangencialmente, ¿qué te parece lo de que en Francia se multe con 15.000 euros al padre (hombre) que por su cuenta se le ocurra hacer un test de paternidad a su hijo (al menos sobre el papel) porque tenga sospechas de que no sea suyo? según parece lo hacen para que no se rompan familias.

En fin.

» autor: Tensk

#92 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

fliper — Thu, 24 Apr 2025 21:02:20 +0000

#82 A mi no tienes que decírmelo que lo tengo claro. Prueba con la del artículo o alguno de los que pululan por aquí

» autor: fliper

#91 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

thror — Thu, 24 Apr 2025 20:52:50 +0000

#56 Razon no te falta.

» autor: thror

#90 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 20:46:47 +0000

#88 Ok, te lo voy a poner más fácil: según tu ¿Donde debería mear el señor de la foto?

» autor: El_perro_verde

#89 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 20:45:31 +0000

#87 "¿Por qué tiene que el futurible padre hacerse cargo de un bebé que no quería tener y que es ella la que cambia de opinión respecto a ese "acuerdo tácito e implícito" entre ambos a la hora del folleteo?"
Porque follar siempre conlleva posibilidad de embarazo. Es que se os olvida eso, pero que existan los anticonceptivos no reduce a cero la posibilidad de embarazo, y nuestra constitución (y los derechos humanos, y las leyes internacionales y las de todos los países decentes) definen claramente que si un bebé existe los padres tienen la obligación irrenunciable de darle el mejor futuro posible. Tú me dirás "pero es que no es culpa mía, yo no quería ese bebé", pero echaste un polvo, con la consecuente posibilidad física de embarazo, y echar ese polvo es como darle a aceptar a los términos de condiciones de uso. Es así de fácil.

"Vamos, que la mujer tiene derecho a cambiar de opinión "cuando le dé la gana""
Todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinión cuando le dé la gana, la ventaja de la mujer en éste caso no es que tenga más derechos que tú, que no los tiene, ambos podéis cambiar de opinión, ambos podéis hacer con vuestro cuerpo lo que queráis mientras no afecte a otro ser vivo y ninguno podéis renunciar a vuestras obligaciones con vuestro hijo una vez sea un ser humano, la única (y gran) ventaja de las mujeres en éste contexto es que ellas son las que gestan, y por lo tanto antes de que el bebé sea tal, antes de que sea un humano y por lo tanto antes de que tenga derechos, la mujer puede decidir someter su cuerpo a un tratamiento (aceptando los riesgos y consecuencias de ese tratamiento) y abortar, y el hombre, al no gestar, no puede ¿Es eso justo? Pues no, pero es biología, no es una ley hecha por el hombre, y es absolutamente absurdo e infantil exigir algo solo porque el de al lado lo tiene y tú no, eso es lo infantil, que si las mujeres perdiesen el derecho a abortar ya no os molestaría, solo os molesta porque ellas pueden y nosotros no.

El tema es que ésta situación en verdad es muy sencilla, mientras hay dos adultos y cero niños ambos tienen derecho a hacer lo que quieran con su cuerpo como adultos libres, en el momento en que el bebé existe la prioridad es cuidar de ese bebé y ninguno de los dos puede robarle derechos a ese crío. Ya está, es que es así de fácil, la situación no es justa pero es la situación menos injusta, porque el ridículo aborto masculino lo único que es es una forma de que los hombres puedan robar derechos a sus hijos solo porque les jode que las mujeres puedan abortar y nosotros no, no eres consciente de lo ridículo que es ver a adultos defender semejante chorrada que no aguanta ni 5 minutos si lo piensas despacito.

» autor: El_perro_verde

#88 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Thu, 24 Apr 2025 20:35:50 +0000

#86 A mí te diriges en singular.

Y segundo, no se me ha olvidado nada.

» autor: Tensk

#87 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Thu, 24 Apr 2025 20:35:10 +0000

#79 Si eso te parece "lo más infantil que he oído nunca" entonces es que te lo tienes que hacer ver.

Te planteo escenario bastante normalito: noche de juerga, chico conoce chica, chico y chica se dan unos arrumacos y deciden pasar (como dicen en las pelis yanquis) a segunda base (o tercera, yo qué sé). Independientemente de que la chica tome anticonceptivos o no, el chico usa condón, lo que deja de manifiesto os cosas: no quiere posibles bichitos de ella en su cuerpo ni quiere que sus bichitos puedan hacer diana en ella y tener un bichillo nueve meses después. Es decir, evidentemente no quiere dejarla embarazada y es obvio igualmente que ella no quiere quedarse embarazada tampoco.

Pero, por lo que sea, la protección falla y ella sí se queda embarazada. Repito, nadie quería pero va y se queda embaraza y, mira tú, que ella cambia de opinión y quiere tener el bebé. ¿Por qué tiene que el futurible padre hacerse cargo de un bebé que no quería tener y que es ella la que cambia de opinión respecto a ese "acuerdo tácito e implícito" entre ambos a la hora del folleteo?

Vamos, que la mujer tiene derecho a cambiar de opinión "cuando le dé la gana", es decir, mientras esté en las primeras X semanas de embarazo de acuerdo a la ley, pero el hombre tiene que atenerse a lo que ella diga, es decir, que da igual que quiera ser padre que si ella no quiere tenerlo no lo va a tener, que es donde se entiende que el derecho de ella sobre su cuerpo prevalece, pero es que si ella quiere tenerlo y él no, igualmente no puede obligarla a abortar pero es que, además, se tiene que hacer cargo de un bebé que en un principio ninguno de ellos quería.

Y dices que esto te parece algo infantil. Tú es que te lo tienes que hacer ver "te lo juro".

» autor: Tensk

#86 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 20:26:05 +0000

#84 Claro que si, si crees que los baños tienen que estar divididos en función del genero de nacimiento entonces los hombres trans tendrán que entrar a los baños y vestuarios femeninos, que parece que se os olvida que los hombres trans existen también.

» autor: El_perro_verde

#85 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 20:25:01 +0000

#74 ok, pues entonces lee lo que le he respondido en #64 ...

» autor: El_perro_verde

#84 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Thu, 24 Apr 2025 20:24:19 +0000

#77 Yo no he planteado esa opción.

» autor: Tensk

#83 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

crycom — Thu, 24 Apr 2025 20:24:18 +0000

#31 No joder, entonces las colas serían compartidas y ellas colapsarían todo.

» autor: crycom

#82 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 20:23:51 +0000

#73 es que no va de compartir los derechos de las mujeres con las mujeres trans, es que las mujeres trans son mujeres, copón...

» autor: El_perro_verde

#81 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 20:22:45 +0000

#16 El artículo es basura transfoba y si te parece correcto deberías darle una vuelta

» autor: El_perro_verde

#80 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 20:22:11 +0000

#48 No ha pasado eso nunca, pero ok

» autor: El_perro_verde

#79 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 20:21:54 +0000

#49 Puedes hacer el equivalente a un aborto en tu cuerpo, como es evidente, pero una vez nacido el crío la mujer tampoco puede renunciar a la patria potestad, sería robar al bebé de sus derechos, y eso no se puede hacer. Lo del aborto masculino es lo más infantil que he oído nunca, y es surrealista que adultos funcionales sigan con la cantinela, no me lo explico, te lo juro

» autor: El_perro_verde

#78 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 20:19:43 +0000

#43 De verdad que aún sigáis con la chorrada del aborto masculino o como lo queráis llamar ahora es surrealista

» autor: El_perro_verde

#77 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 20:17:15 +0000

#24 entonces ningún problema con que entre éste señor trans al baño con tu hija menor de edad ¿No? Total, nació con vagina, que es lo importante

» autor: El_perro_verde

#76 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

HASMAD — Thu, 24 Apr 2025 20:12:35 +0000

#13 Las mujeres trans son mujeres.

» autor: HASMAD

#75 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 20:12:06 +0000

#22 Eres consciente de que las mujeres trans son mujeres ¿No? No tiene sentido hablar de que hay que excluir a las mujeres trans de la lucha feminista porque hay que centrarse en proteger a las mujeres, es como si dices que el feminismo no puede ocuparse de luchar por las mujeres musulmanas porque tiene que centrarse en luchar por las mujeres.

» autor: El_perro_verde

#74 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

silzul — Thu, 24 Apr 2025 20:11:38 +0000

#60 Quizás no has entendido mi comentario. #63 parece ser que si lo ha entendido.

» autor: silzul

#73 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

fliper — Thu, 24 Apr 2025 20:10:34 +0000

#70 Los ejemplos a los que aludes son todos de mujeres y por tanto minoría. Ese número aumenta significativamente cuando de lo que se trata de es "compartir" o extender esos derechos a otros colectivos como el trans. Te pongo un ejemplo que ocurrió en mi trabajo con una compañera que es muy y mucho feminista y que le parecía que la equiparación de la baja por maternidad y paternidad era una merma de los derechos conseguidos por las mujeres en el ámbito laboral.

» autor: fliper

#72 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 20:08:56 +0000

#13 El artículo es basura transfoba y no se lo han querido publicar porque es impublicable en ningún medio decente.

"que en nuestra sociedad si un ser humano nace con coño es muchísimo más puteado que si nace con picha"
Las mujeres tras nacen con pene y están mucho más discriminadas que las mujeres cis, además de estar discriminadas también incluso por parte del feminismo....

» autor: El_perro_verde

#71 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 20:08:15 +0000

#69 Eso hago

» autor: El_perro_verde

#70 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 20:00:03 +0000

#68 Ya, y gente que opina que no hace falta luchar por los derechos de las mujeres musulmanas, o las mujeres pobres, si gilipollas barriendo para casa hay en todos los colectivos

» autor: El_perro_verde

#69 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

--835138-- — Thu, 24 Apr 2025 19:58:40 +0000

#58 Pues eso vas y se lo cuentas al bando machirulo, a mí no me atosigues con tus prejuicios.

» autor: --835138--

#68 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

fliper — Thu, 24 Apr 2025 19:55:20 +0000

#64 Yo lo veo como tu, pero sí que hay personas que se autodefinen "feministas" que consideran que si los derechos o mejoras que consigan, o son en exclusiva para las personas que han nacido con vagina o no son una conquista feminista.

» autor: fliper

#67 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 19:51:56 +0000

#65 Si #1 puede hacer comentarios vomitivos yo le puedo llamar gañan machista, no como insulto sino como definición objetiva.

» autor: El_perro_verde

#66 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

benjami — Thu, 24 Apr 2025 19:50:41 +0000

#1 Si usas bién la ingente energía necesaria para aguantarla puedes conseguir la dominación mundial.

» autor: benjami

#65 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Pertinax — Thu, 24 Apr 2025 19:48:24 +0000

#59 Que no insuuuuultes.

» autor: Pertinax

#64 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 19:40:27 +0000

#63 El feminismo nunca ha sido tan relevante internacionalmente ni nunca ha sido tan importante, el incluir la lucha por los derechos trans no ha debilitado al feminismo, al revés.
Dicho ésto, si alguien es feminista porque considera que las mujeres están oprimidas pero que le den por culo al resto de gente oprimida y que se busquen la vida, pues qué quieres que te diga, es que aunque tuviesen razón técnicamente las terf siguen siendo gentuza.

» autor: El_perro_verde

#63 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

fliper — Thu, 24 Apr 2025 19:34:16 +0000

#60 #7 "y como las ~~mujeres~~ feministas no quieren diluir su poder en otro colectivo, las mujeres trans"
Yo lo entiendo así

» autor: fliper

#62 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 19:29:31 +0000

#51 No hace falta que confirmes tu transfobia citando a Rowling, ya había quedado claro.

» autor: El_perro_verde

#61 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 19:27:58 +0000

#18 La verdad es que hay que ser más idiota de lo que es habitualmente para pretender que publiquen semejante basura transfoba

» autor: El_perro_verde

#60 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 19:25:49 +0000

#7 "y como las mujeres no quieren diluir su poder en otro colectivo, las mujeres trans"
Es que las mujeres trans no son otro colectivo, es como si dices que expulsan a las mujeres musulmanas del feminismo porque no quieren diluir su poder en otro colectivo, no tiene ningún sentido a menos que no tengas ni idea de cómo funciona el tema transgénero, como parece ser el caso de barbijaputa

» autor: El_perro_verde

#59 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 19:24:59 +0000

#26 Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta, pero mi abuela no es una bicicleta y #1 es un gañán haciendo un comentario de mierda.

» autor: El_perro_verde

#58 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 19:23:53 +0000

#1 Fijate que hoy era fácil atacar "al feminismo" sin dar asco, pero el bando machirulo nunca decepciona.

» autor: El_perro_verde

#57 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

El_perro_verde — Thu, 24 Apr 2025 19:22:41 +0000

#3 Hombre, que es insufrible es evidente desde el minuto 1, lo que no sabía es que además ahora es transfoba, pero tampoco me sorprende. Creo que una de las cosas más difícil de ser feminista los últimos 20 años es aguantar a gente que se cree que como soy feminista tengo que estar de acuerdo con ésta tipa.

» autor: El_perro_verde

#56 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Pablosky — Thu, 24 Apr 2025 16:06:19 +0000

#46 Hembrista, Machista y Gilipollas son parcialmente sinónimos. En el pasado puede que no, casi todo el mundo era machista, pero en 2025 hay que ser gilipollas para ser una de las otras dos cosas.

» autor: Pablosky

#55 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

--835138-- — Wed, 23 Apr 2025 22:30:57 +0000

#42 Mientes.

» autor: --835138--

#54 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Wed, 23 Apr 2025 15:38:51 +0000

#53 Las de A Maruxaina también podrían haber dado unos pasos más y meterse en el bosque, pero por lo visto no les apeteció.

Yo no recuerdo haber meado en el asfalto. Siempre he tratado de apartarme de la carretera para hacerlo, y no porque "ah, ah, que me ven el aparato" sino porque la visión de alguien meando me suele resultar poco agradable, así que trato de evitársela a los demás. Pero, repito, una cosa es lo que se hace por voluntad propia, otra lo que se hace porque no te queda más remedio.

En cuanto a la falta de servicios públicos, no digamos ya en buen estado, completamente de acuerdo.

» autor: Tensk

#53 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Moixa — Wed, 23 Apr 2025 15:27:52 +0000

#52 te estoy hablando de hombres que podrían elegir entre dar 2 pasos y meterse en el bosque y mear en la carretera. Y sí uns de las peores cosas de este país es la falta de wc públicos y el estado en que suelen estar cuando los hay.

» autor: Moixa

#52 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Wed, 23 Apr 2025 14:54:57 +0000

#50 Y yo he visto a tías mear en la playa, fíjate.

Mira una cosilla que parece que te quieres hacer la despistada: una cosa es que uno elija hacer sus necesidades donde le parezca bien (lo cual no significa que esté necesariamente bien) y otra muy distinta es que te pongan cosas como esta www.sanieventos.es/actualidad/banos-portatiles-para-fiestas-conciertos o similares como única opción para poder "aliviarte".

¿Entiendes la diferencia entre opción personal y "obligación por falta de alternativa"?

Por cierto, supongo que dirás lo mismo de las chicas de A Maruxaina ¿no?

» autor: Tensk

#51 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Txominagirre — Wed, 23 Apr 2025 14:47:04 +0000

Las mujeres han luchado (y siguen luchando) contra la mayor apropiación de tierras que he vivido. Algunas han sacrificado su sustento y su seguridad para combatir una ideología perniciosa que se ha infiltrado en las instituciones de élite, incluido el gobierno.

Las mujeres han sido perseguidas, acosadas, difamadas, maltratadas y obligadas a demandar a sus empleadores por discriminación. Han sufrido graves perjuicios simplemente por pensar algo que la Corte Suprema ha dictaminado como razonable y correcto: que las mujeres son una clase biológica definida con derechos específicos amparados en la ley, que los hombres, independientemente de cómo se identifiquen, no tienen.

¿Acaso estos políticos tienen vergüenza? Se aliaron con los perseguidores, los que proferían amenazas de muerte y violación, los hombres violentos que exigían acceso a espacios protegidos para mujeres y niñas, incluyendo albergues para víctimas de violencia doméstica, centros de crisis por violación y celdas de prisión. ¿Alguno de ellos se disculpará o admitirá que cometieron un grave error al aliarse con grupos activistas bien financiados que mintieron sobre la verdad de la ley, y que tuvieron un impacto medible y grave en algunas de las mujeres más vulnerables de la sociedad?

Ante otra ola pública de amenazas de muerte contra mujeres a raíz del fallo de la Corte Suprema, su silencio se ha vuelto ensordecedor. Soy solo una de las millones de mujeres indignadas por la falta de rendición de cuentas y remordimiento. No lo olvidaremos..

J. K. Rowling

» autor: Txominagirre

#50 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Moixa — Wed, 23 Apr 2025 14:45:22 +0000

#39 visto que muchos hombres mean tranquilamente en medio de la carretera parece que no importa. A mi personalmente me molesta, pero entiendo que a lo mejor es una tontería

» autor: Moixa

#49 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Wed, 23 Apr 2025 13:50:30 +0000

#47 No voy a buscar algo que la ley indica que no es posible.

No puedes renunciar a la patria potestad, lo que puedes llegar a hacer mediante acuerdo entre las partes es que la ejerza un con el consentimiento del otro, pero tú sigues siendo el padre a todos los efectos legales.

Lo que yo he dicho es que no puedes hacer el equivalente a un aborto, es decir, que tú no eres el padre del hijo porque tú así lo quieras y por tu cuenta, ni de coña.

Repito, entérate bien de lo que dices antes de escribirlo.

» autor: Tensk

#48 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

arturios — Wed, 23 Apr 2025 13:43:42 +0000

#45 Muchísimo más, se puede entender la solidaridad, pero no que se centren en ellas de forma absoluta, como ha pasado.

» autor: arturios

#47 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

arturios — Wed, 23 Apr 2025 13:42:53 +0000

#44 Tu búscalo en las webs judiciales, además hablo de primera mano, el progenitor del hijo de una amiga hizo eso.

» autor: arturios

#46 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

thror — Wed, 23 Apr 2025 12:59:56 +0000

#27 Confundis el termino feminista con hembrista, y nunca debeis descartar que ademas, pueda ser gilipollas.

» autor: thror

#45 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

thror — Wed, 23 Apr 2025 12:58:56 +0000

#13 Creo que los trans estan mucho mas "puteados" que las mujeres, con gran diiferencia

» autor: thror

#44 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Wed, 23 Apr 2025 12:56:27 +0000

#42 Por si no lo sabías, acabas de demostrar que eres un ignorante absoluto en el tema y aún te ríes.

Como bien ha dicho #43, eso en España no es posible, no tienes la opción a renunciar a la patria potestad. Como mucho, si cometes algún delito, te la puede retirar un juez.

Qué nivelazo tienes.

» autor: Tensk

#43 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

luis70 — Wed, 23 Apr 2025 12:20:59 +0000

#42 En España, no es posible renunciar voluntariamente a la patria potestad. Según el Código Civil y la jurisprudencia, la patria potestad es un derecho irrenunciable y un deber que los padres tienen hacia sus hijos, que solo puede ser privado por el juez en casos excepcionales y siempre en beneficio del menor

Los padres no pueden renunciar unilateralmente a sus obligaciones legales hacia sus hijos, y los notarios no pueden autorizar documentos que impliquen tal renuncia La patria potestad se extingue por causas legales específicas como la muerte de los padres o del hijo, la adopción, la emancipación o la declaración de ausencia

En casos de divorcio o separación, los padres pueden acordar que la patria potestad se ejerza total o parcialmente por uno de ellos, siempre con el consentimiento del otro progenitor, pero esto no implica una renuncia a la patria potestad

En resumen, la renuncia voluntaria a la patria potestad no está permitida en España, pero el ejercicio de la misma puede ser compartido o acordado entre los padres de manera que uno ejerza la patria potestad con el consentimiento del otro

» autor: luis70

#42 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

arturios — Wed, 23 Apr 2025 12:12:03 +0000

#41 esto... "¿por qué no existe una figura de "aborto administrativo" por el cuál el que va a ser padre quede libre de todas las obligaciones y derechos que derivarían de ser padre?" por si no lo sabías, eso existe, tu busca lo de la "renuncia voluntaria a la patria potestad en españa", no te lo pongo como enlace por que eres un vago

» autor: arturios

#41 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Wed, 23 Apr 2025 11:59:53 +0000

#38 No, búsquedas genéricas como esas también las sé hacer, puede que incluso antes que tú. Lo que digo son enlaces a demostraciones reales, no el mismo cuento de siempre, como que "oh, nos pagan menos" y que se ha demostrado que es mentira cuando tienes en cuenta los factores que influyen realmente, y que no hay tal discriminación, pero se nos ha vendido que existe una "brecha de género" que no es tal, pero se sigue vendiendo como que sí.

Sin embargo los hombres sí carecemos de un derecho que tienen las mujeres: una mujer cuando queda embarazada puede decidir si lleva el embarazo a término o si quiere abortar. Y oye, que no voy a discutir dicho derecho, es el suyo. Sí creo que debería tener una charla con el futurible padre pero la decisión última es de ella. Nada que que comentar en ese sentido. Ahora ¿por qué el hombre tiene que estar sometido a la decisión de ella? Es decir, si él quiere ser padre y ella quiere abortar pues, oye, te jodes, no hay vuelta de hoja porque ella no va a parir para hacerte padre a ti. Es la biología la que manda ahí. Pero si ella sí quiere tener el niño pero él no quiere se padre ¿por qué no existe una figura de "aborto administrativo" por el cuál el que va a ser padre quede libre de todas las obligaciones y derechos que derivarían de ser padre? ¿eh? Ah, no, coño, ahí sí que no.

» autor: Tensk

#40 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Ergo_2k1 — Wed, 23 Apr 2025 11:57:00 +0000

#1 ya nos engañó al 50%: no era Barbi

» autor: Ergo_2k1

#39 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Wed, 23 Apr 2025 11:53:15 +0000

#37 No es que no importe, es que hacen que parezca que no importe, que no es lo mismo.

» autor: Tensk

#38 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

arturios — Wed, 23 Apr 2025 11:50:17 +0000

#35 Es que en el siglo XIX no es fácil hacer búsquedas, en el XXI si www.google.com/search?hl=es&q=informe discriminación mujer españ

» autor: arturios

#37 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Zerjillo — Wed, 23 Apr 2025 11:46:10 +0000

#32 Por eso digo, que los urinarios de hombres si que parece que no importa tanto la intimidad... Pero que si fueran mixtos y para todos cubículos... pues ya ves tú que problema. Lo de la seguridad... No se a que posible violador o malaje le evitará entrar en un baño porque en la puerta tenga dibujada una silueta de mujer...

» autor: Zerjillo

#36 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

oliver7 — Wed, 23 Apr 2025 11:44:21 +0000

Me encanta ver la caída del Imperio.

» autor: oliver7

#35 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Wed, 23 Apr 2025 11:36:34 +0000

#33 Hay a millones y no me has puesto ni un enlace ni un ejemplo, qué cosas.

» autor: Tensk

#34 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

victorjba — Wed, 23 Apr 2025 11:35:27 +0000

Mi coño es el centro del universo, y el que diga lo contrario es un cerdo machista.

» autor: victorjba

#33 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

arturios — Wed, 23 Apr 2025 11:30:34 +0000

#30 A ver tío, publicaciones sobre el tema tienes a millones, es como el cambio climático, la evolución o la gravedad, no es algo teórico, es un hecho y si no lo ves es por que no quieres.

» autor: arturios

#32 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Wed, 23 Apr 2025 11:29:52 +0000

#31 Hombre, está el detalle de la relativa seguridad si entras sola al baño, pero nadie excepto uno mismo es responsable de su propio miedo. En cuanto a intimidad/privacidad, están los orinales de pared, que puedes meter más de esos para atender a más usuarios en menos espacio de los que requieren los cubículos.

Que, por otro lado, están estos orinales que son como una "torre" central que se subdivide en cuatro partes y que cada tío puede usar una de esas "esquinas interiores" para mear. Estás completamente expuesto pero como eres hombre parece que da igual.

» autor: Tensk

#31 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Zerjillo — Wed, 23 Apr 2025 11:22:53 +0000

#24 A mi el tema de los baños es algo que me fascina. Por mi, que fueran mixtos. La inmensa mayoría de las veces (menos curiosamente en los masculinos), cuando uno está haciendo sus necesidades está en un cubículo separado del resto, con lo cual no hay ningún problema. Y lo que se hace en la parte "pública" (lavabo), pues sinceramente me parece que es poco relevante que el que esté al lado sea hombre o mujer.
Con los vestuarios solo hay que planificarlos bien: en más de una piscina he visto vestuarios mixtos en los que dentro hay cubículos para cambiarse o una zona donde no hay cubículos si no te importa que te vean. A mi me parece cojonudo. Mucho más práctico. Puedes ir con la familia...

» autor: Zerjillo

#30 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Wed, 23 Apr 2025 11:15:20 +0000

#28 Yo sigo sin saber qué derechos son esos que dicen que las mujeres no tienen y los hombres sí tenemos en España. Lo he preguntado unas cuantas veces y siempre sin respuesta.

Ahora, sí sé de algún derecho que tienen las mujeres y que nosotros no. Qué cosas.

» autor: Tensk

#29 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Zerjillo — Wed, 23 Apr 2025 11:12:42 +0000

#27 No me cabe la menor duda.

» autor: Zerjillo

#28 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

arturios — Wed, 23 Apr 2025 11:11:09 +0000

#21 Ya... si, claro...

» autor: arturios

#27 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

arturios — Wed, 23 Apr 2025 11:10:43 +0000

#25 Algunas feministas posmodernas muy influyentes han conseguido que todo lo que tocan se convierta en polémico y polarizado, en realidad la culpa es de estas, no de los trans.

» autor: arturios

#26 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Pertinax — Wed, 23 Apr 2025 11:10:29 +0000

#5 Si fuera kenhijoputo y dijese lo mismo que esta pero respecto al sexo contrario, sería un INCEL estándar UNE 19244. Y el comentario de #1 deseándole una mujer, apropiado y aplaudido.

» autor: Pertinax

#25 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Zerjillo — Wed, 23 Apr 2025 11:05:11 +0000

#22 Me parece muy bien que las feministas no dediquen su tiempo a defender a los trans (puesto que no es su colectivo). Pero es que estas luchan en contra y dicen que los derechos de los trans van en contra de los derechos de las mujeres... Que no es lo mismo.

» autor: Zerjillo

#24 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Wed, 23 Apr 2025 11:04:08 +0000

#20 Cuando le dices a un señor de 50 años que si se siente mujer, entonces es mujer y puede entrar en el mismo baño de mujeres que tu hija menor de edad, aunque el primero no haya hecho absolutamente nada por cambiar de aspecto físico (a.k.a. "transcionar") me dices si ese supuesto derecho no quita nada a nadie.

» autor: Tensk

#23 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Zerjillo — Wed, 23 Apr 2025 11:02:53 +0000

#7 Además fíjate que bien retuerce el lenguaje porque dice que los trans no pierden derechos con esta sentencia. Pero como tu dices, lo que pierde son sus privilegios legales por ser mujer. Que se ve que no son derechos, pero los considera importantísimos para los que han nacido con vagina. Yo más bien diría que si una persona trans (que en realidad son realmente pocas), se puede acoger a uno de esos privilegios por ser mujer, eso si que no hace ningún tipo de daño a las mujeres. Pero bueno, es un tema con sus matices, pero desde luego me parece que se equivoca (como tantas otras feministas) en estos postulados.

» autor: Zerjillo

#22 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

arturios — Wed, 23 Apr 2025 11:02:52 +0000

#20 a ver, si, tienes razón pero... imagina que el movimiento de defensa de los tardígrados se centrase casi en exclusiva en la defensa de las drosofilas por ser animalicos pequeños, puede mostrar su solidaridad e incluso su apoyo, pero su objetivo es la defensa de los tardígrados, no las moscas de la fruta.

» autor: arturios

#21 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Tensk — Wed, 23 Apr 2025 11:02:40 +0000

#13 En otros países y culturas sí. En nuestro país... en fin.

» autor: Tensk

#20 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Zerjillo — Wed, 23 Apr 2025 10:58:49 +0000

#13 Y probablemente está mucho más puteado si se siente de un género distinto al que dicta su sexo. En realidad los derechos trans no quitan derechos a las mujeres ni nada por el estilo. Es pura transfobia.

» autor: Zerjillo

#19 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Zerjillo — Wed, 23 Apr 2025 10:57:20 +0000

#3 Estoy contigo. Este tipo de personas hacen más daño que otra cosa al movimiento feminista.

» autor: Zerjillo

#18 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Ofendidito — Wed, 23 Apr 2025 10:50:44 +0000

También, la pava fue muy optimista enviando esto a los deconstruidos de Público .
Esa gente se mete la mierda queer en vena, ¿de verdad espera sentido común en Público? Buena suerte.

» autor: Ofendidito

#17 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

strike5000 — Wed, 23 Apr 2025 10:46:57 +0000

Salvo que tu contrato estipule lo contrario, cosa que dudo, es la editorial la que decide que publica y que no, y no el autor del mismo.

» autor: strike5000

#16 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Supercinexin — Wed, 23 Apr 2025 10:46:48 +0000

#1 Pues de todas las burradas que he leído que ha escrito, justo este artículo que me he leído entero, que es absolutamente correcto, educado y respetuoso con todo el mundo y que no dice más que verdades documentadas una detrás de otra... justico éste, va y no se lo publican. ¡Censurado!

Qué cosas pasan tú.

Si hubiera sido uno de sus artículos "caca pedo pis culo hombres caca", seguro que iba palante. Piriódicos "de izquierdas" en estado puro. Postmodernismo, a tope. Qué puto asco dan.

» autor: Supercinexin

#15 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

elmakina — Wed, 23 Apr 2025 10:44:50 +0000

A ver si lo entiendes, reina: que un medio privado decida no publicarte algo no es censura, es edición. No estás por encima del criterio editorial, por mucho que lleves años escribiendo. Y si tu contrato exige exclusividad, pero decides publicar en redes lo que no te han querido aceptar, ya estás incumpliendo tú, no ellos. Así que menos dramas.

» autor: elmakina

#14 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Alakrán_ — Wed, 23 Apr 2025 10:38:15 +0000

¿De que me sonará a mí está lógica?

Con el archiconocido “Los derechos trans son derechos humanos”, por ejemplo, te están diciendo que o estás con las exigencias del transactivismo o eres un fascista.

» autor: Alakrán_

#13 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

arturios — Wed, 23 Apr 2025 10:34:21 +0000

#1 A ver, si, es una pesada que quiere atención, pero mira, el artículo que no le han querido publicar me parece correcto e incluso bueno en varios puntos, una crítica que están haciendo muchas feministas que conozco al movimiento feminista actual es que parece que se ha escorado en la lucha de los derechos LGTBI y en especial en los transexuales, y no, se debe centrar en las mujeres, pueden apoyar a otros colectivos discriminados, pero nunca olvidar el objetivo principal, que en nuestra sociedad si un ser humano nace con coño es muchísimo más puteado que si nace con picha.

» autor: arturios

#12 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

elsnons — Wed, 23 Apr 2025 10:31:36 +0000

#7 más bien Hombre , Mujer y fijos o fijas al registro discontinuos, que está muy de moda ahora.

» autor: elsnons

#11 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

ACEC — Wed, 23 Apr 2025 10:28:15 +0000

#1 Y ahora nos explicas cómo tu comentario machista ad hominem se opone al contenido del artículo.

» autor: ACEC

#10 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Pontecorvo — Wed, 23 Apr 2025 10:25:50 +0000

#3 ¿La conoces? ¿Tienes anécdotas de esa "insufribilidad"?

» autor: Pontecorvo

#9 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Pontecorvo — Wed, 23 Apr 2025 10:25:23 +0000

#5 Técnicamente en la noticia también necesita a un hombre que le haga caso.

» autor: Pontecorvo

#8 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

juliusK — Wed, 23 Apr 2025 10:20:00 +0000

#3 ¿No te gustan los gatos eh?

» autor: juliusK

#7 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

silzul — Wed, 23 Apr 2025 10:16:56 +0000

Que bonitas son las palabras y cuán manipulables son para defender los intereses y los poderes propios; hasta tal punto, que se retuercen los argumentos tanto que se desdibujan.

¿Es la sentencia de UK feminista?

Desde el punto de autoproteger sus privilegios legales de la mujer, si. Desde el punto de la igualdad entre hombres y mujeres... Ya tal.

Y es que aquí la importancia de que una mujer trans sea considerada mujer o no. No radica en temas filosóficos o científicos de determinar que es una mujer. Radica principalmente en la lucha de poderes y como las mujeres no quieren diluir su poder en otro colectivo, las mujeres trans. Colectivo de feministas que muchas consideran a las trans, mujeres postizas o hombres que vienen a aprovecharse del sistema que ellas han implantado.

Esto se solucionaría de una manera muy simple: hombre, mujer o indefinidos, todos somos iguales ante la ley. Cosa que a día de hoy no es así.

» autor: silzul

#6 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

DatosOMientes — Wed, 23 Apr 2025 10:16:56 +0000

¡Suéltenos el brazo, señora!

» autor: DatosOMientes

#5 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Moixa — Wed, 23 Apr 2025 10:15:35 +0000

#1 que asco de comentario! Habla sobre el artículo en lugar de suponer que la escritora necesita un hombre. Hace tiempo que no leía un comentario tan machista.

» autor: Moixa

#4 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

CarlosSanchezDiaz — Wed, 23 Apr 2025 10:13:18 +0000

Edit

» autor: CarlosSanchezDiaz

#3 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Ydice — Wed, 23 Apr 2025 10:07:15 +0000

#1 lo tiene complicado. La conozco personalmente y es insufrible. Espero que le gusten los gatos.

Para mí este tipo de gente hace muchísimo daño al movimiento feminista.

Buen criterio el de Manuel Rico, por cierto.

» autor: Ydice

#2 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

Ortzi_ — Wed, 23 Apr 2025 10:06:17 +0000

No sabía que la libertad de expresión incluía que por narices un tercero me publique lo que me dé la gana.

» autor: Ortzi_

#1 Barbijaputa | El artículo vetado por Público y su contexto

--835138-- — Wed, 23 Apr 2025 09:59:18 +0000

Pufff, qué necesitada de atención está esta chica. A ver si por fin encuentra a un maromo que la aguante y nos deja en paz.

» autor: --835138--