Menéame: comentarios [3775924]

#264 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

BertoltBrecht — Sun, 05 Feb 2023 13:54:39 +0000

#263 de nada.

» autor: BertoltBrecht

#263 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

morefeo — Sun, 05 Feb 2023 13:21:52 +0000

#262 Gracias, julio de 2009

» autor: morefeo

#262 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

BertoltBrecht — Sun, 05 Feb 2023 12:23:15 +0000

#231 te devuelvo el negativo.

» autor: BertoltBrecht

#261 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--712564-- — Fri, 03 Feb 2023 08:34:13 +0000

#58 A mi me cansa más la teoría de la conspiración, es que hay tantos jueces tan malos que no les gusta le ley del gobierno. Además, el resultado obtenido era obvio, era algo que forma parte de prácticamente cuaquier sistema judicial, algo que les han avisado que pasaría, y que tenían las herramientas para evitarlo como ocurría en otras leyes... pero es que claro, todos odian al gobierno, no vamos a pensar que igual en el gobierno hay incompetentes.

» autor: --712564--

#260 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

SergioZgz — Thu, 02 Feb 2023 11:21:29 +0000

#54 gracias por aclararlo, como decía en 24 no entendía que quería decir

» autor: SergioZgz

#259 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Thu, 02 Feb 2023 10:54:58 +0000

#258 No. Estás mezclando cosas, de nuevo mezclando intencionalmente cosas que no tienen que ver, además de inventarte cifras. Todos los jueces de este país están obligados por el criterio interpretativo fijado por el TS a rebajar penas. Y todos lo están haciendo. Pero no corresponde en todos los casos. De ahí que haya muchas Salas de lo penal que están fallando a favor de la rebaja en algunos casos, y en contra de la rebaja en otro. Esto está más que explicado, y no querer entenderlo es equivalente a creer en la tierra plana.

Claro que las leyes son incompletas e interpretables. Pero este caso no es uno de interpretación, es de falta de gradación y de una DT totalmente habitual. Si escribes una ley en la que rebajas las penas, ¿qué esperas que te digan quienes las revisan? "Oye, la legislación que escribes que rebaja penas, puede servir para rebajar penas". Por no hablar de que el CGPJ lo hizo (aunque sólo con referencia explícita a la rebaja de máximas), y la Asociación de Mujeres Juristas Themis (que contribuyeron a la redacción) avisó en 2 escritos del problema de rebajar las mínimas, anticipando este problema exacto.

No es cuestión de que lo haya hecho Irene de su puño y letra. Pero o bien ella, o alguien por debajo de ella, debe dimitir, como responsable último de la redacción y aprobación de una ley que han enarbolado como logro propio. Lo que no puede ser es que dijeran "esto no va a pasar", y cuando pasa por su culpa no se depuren responsabilidades. Eso es muy de vieja política, y para eso ya está el PPSOE.

» autor: --65244--

#258 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Enraged_Citizen — Thu, 02 Feb 2023 10:47:29 +0000

#257 me estas diciendo que el 90% de los jueces (el 99% si solo tenemos en cuenta las revisiones de sentencias firmes) están prevaricando al no reducir las penas sin la existencia de esos agravantes???????

Por otra parte, me gustaría que me dijeses alguna ley (de lo que quieras) redactada en los ultimos 100 años, que no esté en alguno de sus puntos incompleta y sujeta a interpretación de los jueces. Por otra parte, estos fallos de redacción, que hizo Irenita de su puño y letra con su word en el sofá del casoplón, y que no levantaron ninguna sospecha en los abogados del estado, jueces y fiscales que lo revisaros (incluido el entonces minsitro de justicia que es juez) solo puede llevar a un retroceso de la ley y la dimisión por lo civil o lo judicial de la ministra de igual da ( y a ser posible la eliminación del ministerio)

» autor: Enraged_Citizen

#257 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Thu, 02 Feb 2023 10:38:59 +0000

#256 Sigues insistiendo en tener en cuenta agravantes en revisiones, sin darte cuenta de que eso es ilegal. Los únicos agravantes que se pueden tener en cuenta a la hora de determinar que ley es más beneficiosa en proceso de revisión de sentencia, son aquellos que no estuviesen contemplados por la ley anterior. Y la inmensa mayoría de los agravantes, que son los que se dan en la inmensa mayoría de los casos, ya estaban considerados en la legislación anterior, por lo que aplicarlos ahora en revisión de sentencia sería ilegal.

Lo que se haya tenido en cuenta en cada sentencia particular, a lo largo de todo el periodo de aplicación de la anterior ley, no entro en ello, para eso está la fiscalía, la acusación particular y las distintas instancias de la judicatura. Pero poco o nada tiene que ver con las revisiones de sentencia: estamos hablando de que con o sin agravantes, se estaban dando unas penas cuyo fundamento conduce a una pena más baja con la ley nueva, esto es innegable.

"Van a ir a degüello", sin duda, pero quizás alguien tendría que perder la cabeza por la falta de técnica legislativa. Y donde digo la cabeza, entiéndase el asiento.

De nuevo, lo del Arandina es una demostración del proceso judicial, y para qué están las distintas instancias: primero se les condenó a 38 años, pena claramente excesiva para los hechos, posteriormente a 3, pena posiblemente insuficiente. En última instancia, se les condena a 9 años (que hubiesen sido 10 sin esta ley), una pena bastante más ajustada (esto ya a juicio de cada uno, para eso está el voto en las urnas si nos parece excesivo o insuficiente). Ojalá se aplicase todo bien a la primera y no hiciese falta tener multiples instancias, iría todo mucho más rápido, pero nuestro sistema es garantista y funciona así.

Y no, la gradación a la que me refiero no está articulada en los agravantes. Los tipos agravados están actualmente, al igual que antes, contemplados en el artículo 180 del código penal. Sin embargo, el artículo 179 en su tipo no agravado, no está correctamente gradado (a mi juicio), ya que no establece una gradación explícita entre las conductas con violencia (anteriormente consideradas agresión) y las conductas sin violencia (anteriormente consideradas abuso). Si, existe un agravante para la violencia de extrema gravedad, pero dentro del tipo ordinario ya está considerada la violencia, sin achacarle una mayor gravedad que a la ausencia de esta. Esto es por diseño de la ley, se puede estar de acuerdo o no, pero es evidente que a día de hoy, la pena mínima para un acceso carnal con violencia o intimidación es de 4 años, mientras que antes era de 6 años. A mi juicio esto es incorrecto, ya que el ejercicio de la violencia conlleva un mayor perjuicio al bien jurídico protegido.

Resumiendo: la ley tiene cosas buenas (como la explicitación de la sumisión química como agravante, por ejemplo), y estoy seguro de que muchas de sus medidas (la parte no penal de la ley) son extremadamente positivas. Pero la ley tiene una redacción suficiente, incompleta en sus tipos ordinarios, además de no incluir una disposición transitoria que es extremadamente común en reformas penales (incluida la LO 14/2022 de este gobierno). Estos fallos de técnica legislativa producen efectos contrarios a los deseados, y como tal, alguien debería asumir responsabilidades y pedir perdón. Y en política no se pide perdón, se dimite, o eso decía uno al que voté en su momento.

» autor: --65244--

#256 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Enraged_Citizen — Thu, 02 Feb 2023 10:23:51 +0000

#255 lo digo porque muchas revisiones en concreto, no se están teniendo en cuenta agravantes y por eso está resultando reducciones de pena.

Y que muchas sentencias de muchos casos de muchos delitos que tienen que ver o no con la ley del si es si, los jueces aprecian o no agravantes porque les sale de los huevos, algunos porque no esta claro, algotros porque son machistas, fachas o amigos del politico del partido x. Con y sin reforma.

Hay tensión porque debe haber tensión, en el momento que alguien de podemos muestre un mínimo de debilidad van a ir a degüello, lo sabes tan bien como yo.

Lo del caso de la Arandina, si no hubiera sido un caso mediático, la fiscalía habría puesto el recurso o no (eso ya es ficción), y aun así no habría tenido que poner recurso si el juez en primera instancia hubiera aplicado correctamente los agravantes que ya contemplaba la ley antigua (los de nueva creación no se pueden aplicar a una revisión de penas, porque siempre sería mas desfavorable al reo)

La gradación a la que te refieres está articulada precisamente en los agravantes, pero ya tal

» autor: Enraged_Citizen

#255 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Thu, 02 Feb 2023 10:07:25 +0000

#254 No, llamo rebaja a aquellos casos en los que se aplica la nueva ley por ser más beneficiosa que la previa, al implicar penas menores. Esto incluye revisiones de sentencia firme y la aplicación de esta ley a hechos previos a su publicación, cosa que puede pasar únicamente en caso de ser más beneficiosa.

Luego te pones a decir que el agravante lo han aplicado como lo podían no haber aplicado... tratando el tema en abstracto. Como si no hubiese una sentencia y una nota de prensa del Tribunal Supremo mostrando el procedimiento seguido, la determinación de la pena realizada con la legislación anterior, y la aplicación de la nueva por su condición de más beneficiosa, al ser 9 años menos que 10. Se trata de un tema que se ha detallado en extremo, aunque tengo bastante claro que tu opinión no está informada a través de las notas de prensa judiciales, sino a través de los medios.

Sobre los medios, no te digo que no. Es claramente una campaña de acoso y derribo contra Podemos. Otra cosa es que dicha campaña solo funciona por la tensión que hay entre la realidad y la narrativa: en el momento que se asuma el error y se depuren responsabilidades, el interés en las noticias desaparece, y con dicho interés desaparecerán las noticias poco después.

Y no, no mezcles el caso del Arandina, en el que un tribunal no había aplicado un agravante, y se aplica dicho agravante en el recurso ordinario planteado a la instancia superior por parte de la fiscalía, con los casos de revisión de condenas: se está hablando mucho de aplicar nuevos agravantes, como si los hubiera, cuando realmente solo hay dos agravantes nuevos (y por lo tanto, solo hay dos agravantes que se puedan aplicar en base a la nueva ley para casos juzgados con la anterior que no estuviesen agravados): relación de pareja y sumisión química (de hecho, que este agravante sea nuevo no está claro del todo, por analogía al agravante de situación de especial vulnerabilidad). Los agravantes de superioridad y prevalimiento que tan habitualmente se mencionan ya existían en la legislación previa, y como tal no se pueden aplicar ahora en revisión de sentencia. Que llevó a no aplicarlos en su momento, y que llevó a las partes a no recurrir en su momento, es una pregunta para los jueces, fiscales y abogados de la acusación particular que llevasen estos casos hace años. Sus razones tendrían.

La cuestión es sencilla: ocurren rebajas de pena por no establecer una gradación explícita entre los tipos refundidos. Y ocurren revisiones de penas en los que se producen rebaja porque no hay una disposición transitoria que regule la consideración de ser ley más beneficiosa. Es así de simple. Es un error, lo puede cometer cualquiera, se depuran responsabilidades y está. Pero hacerle el daño que se le está haciendo a la izquierda, en un momento en el que la izquierda estaba más fuerte que nunca, es un simple ejercicio de cabezonería que nos puede acabar saliendo muy caro a todos.

» autor: --65244--

#254 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Enraged_Citizen — Thu, 02 Feb 2023 09:55:39 +0000

#253 no, le estas llamando rebaja a pasar de una revisión de pena por un recurso a instancias superiores de una sentencia de 3 años a una sentencia firme de 9 años, todo lo demás son piruetas para decir que el ministerio igual da y que irene dimisión.

Además ese agravante lo han aplicado, como (igual que en otros muchos casos) podrían no aplicarlo, y con la ley antigua podría haber sido, perfectamente una condena de 3 años...

Que también es evidente que algunos medios y algunos periodistas se están equivocando nada intencionalmente contando cosas que no son como cosas que si son, porque es very dificult todo esto... también es un hecho que se sigue negando.

Yo estoy siendo intencionadamente obtuso pero tu no ves que hay jueces que inadmiten agravantes porque les sale del cimbrel con la ley antigua o con la nueva, pero si lo dicen los de podemos están atacando a los jueces y a la justicia y no sé qué...

» autor: Enraged_Citizen

#253 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Thu, 02 Feb 2023 09:47:56 +0000

#252 Es que una cosa puede ser una reducción de pena por la ley del sí es sí sin ser necesariamente una revisión de sentencia firme. Revisión y reducción son palabras distintas. Que no quita que hay una barbaridad de revisiones de sentencias firmes.

Y no, le llamo rebaja a pasar de 10 a 9 años. Que tu quieras obviar que la subida no se produce por culpa de la nueva ley, sino por la aplicación de un agravante previamente inadmitido, es porque estás siendo intencionalmente obtuso (o la alternativa, que sería mucho más triste). Y siendo esto así, no tiene sentido continuar la discusión: no se puede razonar con gente religiosa.

» autor: --65244--

#252 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Enraged_Citizen — Thu, 02 Feb 2023 09:12:31 +0000

#251 pero que me estas contando entonces, que la revisión de la arandina (y tantas otras) que se están vendiendo en toda la maquinaria mediática como "REDUCCIONES DE PENAS POR LA LEY DE SI ES SI" no es una revisión de condena sino otra cosa... ¡me quedo muerta!

Pero por resumir, si pasar de 3 a 9 le llamas REBAJA entonces si estamos de acuerdo en que es una rebaja.

» autor: Enraged_Citizen

#251 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Thu, 02 Feb 2023 09:03:20 +0000

#250 pues si, mas o menos quedamos de acuerdo en tu analfabetismo (aunque sea marcadamente intencional, guiado por el fanatismo), que procedes a confirmar en el último párrafo: en el caso del arandina no es una revisión de condena, como ya te había dicho, y como es evidente por la condena mayor. Es un recurso a una instancia superior, no de revisión de sentencia firme.

Que a ti te de igual que sea una REBAJA de condena por no ser una revisión, muestra que es lo que te importa.

» autor: --65244--

#250 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Enraged_Citizen — Thu, 02 Feb 2023 08:16:13 +0000

#186 entonces resumiendo hemos quedado en:

- que yo soy un analfabeto funcional porque no se ver el contexto.
- que pasar de 3 a 9 años de cárcel es una reducción de condena porque podrían haber sido 10 con la ley antigua (y 3 si hubieran estado de acuerdo con el juez de primera instancia o no hubiera sido un caso mediático que hubiera llegado al supremo).
- Y que no hay jueces machistas aunque para el mismo caso algunos deduzcan condenas de 3 años y otros de 9.

Eso sería ¿no?

Pues muchas gracias por aclarármelo, me quedo mas tranquilo.

Solo me queda una duda, si la ley y la practica jurídica implican el criterio de in dubio pro reo, como es que se ha subido la condena (no tanto como debería) si en una revisión de pena por cambio de ley, nunca se va a aplicar una condena mas desfavorable, a ver si estamos contando como revisiones de condena por la ley del si es si cosas que no son revisión de la pena por la ley del si es si...

» autor: Enraged_Citizen

#249 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--660667-- — Thu, 02 Feb 2023 08:01:25 +0000

#247 es.wikipedia.org/wiki/Sistema_solar

» autor: --660667--

#248 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

letrado_iletrado — Thu, 02 Feb 2023 07:59:20 +0000

#18 Que tu comentario esté en naranja dice mucho del declive de meneame y el escoramiento político del meneante medio.

» autor: letrado_iletrado

#247 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

nilien — Thu, 02 Feb 2023 07:44:31 +0000

#246 es.wikipedia.org/wiki/Sesgo

» autor: nilien

#246 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--660667-- — Thu, 02 Feb 2023 07:08:14 +0000

#245 es.wikipedia.org/wiki/Acinonyx_jubatus

» autor: --660667--

#245 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

nilien — Wed, 01 Feb 2023 22:43:58 +0000

#244 evaw-global-database.unwomen.org/pt/countries/europe/spain

» autor: nilien

#244 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--660667-- — Wed, 01 Feb 2023 22:37:38 +0000

#242 el cero absoluto son -273°C

» autor: --660667--

#243 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

nilien — Wed, 01 Feb 2023 22:35:42 +0000

#236 Consenso internacional, ONU, ya sabes...

» autor: nilien

#242 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

nilien — Wed, 01 Feb 2023 22:35:16 +0000

#239 Consenso internacional, insisto, que parece que escuece el hecho...

» autor: nilien

#241 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 22:15:45 +0000

#233 Claro que no es el mismo delito, es un delito que refunde 2 pre-existentes, sin establecer gradación explícita entre ellos. Por lo tanto, la menor de cualquiera de ellos, es equiparable a la pena del nuevo. Querer hacer ver que lo que antes era agresión tiene que tener necesariamente más condena en el nuevo código que lo que antes era abuso, es ridículo: si fueran cosas distintas estarían en tipos penales distintos, o se establecería en el texto una de las conductas como mayor en grado que la otra. Esto no pasa, por lo tanto, lo que antes era agresión (que ahora lo sigue siendo) pasa a tener el mínimo de lo que antes era abuso (que ahora es agresión también). A sentencia puesta, querer atribuir una penalidad superior a una de las tipologías no es más que querer aplicar razonamientos de la ley derogada.

Y no, la transitoriedad está muy clara: no se puede coger la disposición transitoria de una ley y aplicarla arbitrariamente a cualquier otra. Y no, no hacen unos jueces una cosa y otros otra: simplemente hay casos en los que la nueva ley impone penas menores, y otros en los que no.

» autor: --65244--

#240 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Gordito — Wed, 01 Feb 2023 21:58:53 +0000

#86 por favor, pide a un @admin que añada en tu mensaje #14 un disclaimer tipo: "perdón, me he comido el bulo" o que simplemente lo cambie por "editado porque era un bulo"

No sería justo que tras reconocerlo te caiga un strike.

» autor: Gordito

#239 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--660667-- — Wed, 01 Feb 2023 21:55:43 +0000

#235 mi dato es relevante, los tuyos no. Son apreciaciones aleatorias. Como si yo digo que el 100% de excarcelados lo son por esta ley. Irrelevante.

Aparte, como te han dicho ya, lo de "una única causa" es absolutamente falso e inverosímil. Nadie con un mínimo sentido crítico puede creer eso.

» autor: --660667--

#238 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--695986-- — Wed, 01 Feb 2023 21:30:30 +0000

#2 pues debes ser algo lento, porque es evidente en todas las noticias que solo algunos salen antes. Algunos.

Desde luego la ley debe ser una mierda, pero la defensa a ultranza de una parte de la berdadera izkierda da mucha grima.

» autor: --695986--

#237 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

phyrian — Wed, 01 Feb 2023 21:23:51 +0000

#178 No es dar igual, es ceñirse a la ley de formas mas estrica, que es como deberia ser aunque no siempre gusten los resultados.
Yo no estoy de acuerdo con que se les suelte, pero pudeo hacerse correctamente todo y evitar estos problemas.
Es un problema salido por no hacer algo tan siemple como la disposicion transitoria oportuna para esta ley. Al no existir pues hay que ceñirse a lo que hay.
Por otro lado habra jueces que no reduzcan penas por que eso no aplica a todo el mundo simple y llanamente. Cada caso es un mundo.

» autor: phyrian

#236 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Condenación — Wed, 01 Feb 2023 21:22:16 +0000

#234 El único delito con una sola causa. Muy verosímil. No huele a dogmatismo ni nada.

» autor: Condenación

#235 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

nilien — Wed, 01 Feb 2023 21:13:16 +0000

#219 Me limito a puntualizar la información que has aportado, de manera obviamente sesgada. Si el dato no te parece relacionado ni relevante para el hilo, no haberlo mencionado en tu comentario...

» autor: nilien

#234 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

nilien — Wed, 01 Feb 2023 21:10:05 +0000

#225 Interpretación ideológica la tuya, que para algo hay un consenso internacional refrendado por la ONU...

» autor: nilien

#233 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

El_perro_verde — Wed, 01 Feb 2023 21:09:17 +0000

#169 Es que no es el mismo delito, se han fusionado dos delitos, y si esa persona fuese juzgada hoy con las leyes actuales la pena sería mayor. Solo desde una interpretación muy concreta de la ley (que algunos jueces hacen y otros no) se interpreta la transitoriedad de forma que acaba en rebajas, así que habrá alguna razón para que no haya una concordancia en los criterios. Por supuesto solo se puede especular, pero dada la historia de este país de jueces fachas que usan la ley con fines políticos, me parece una teoría bastante probable.

» autor: El_perro_verde

#232 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--561919-- — Wed, 01 Feb 2023 20:53:24 +0000

#208 claro... también tienes casos en los que se revisa, como este (por citar uno) www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1229789
Es posible proceder a la revisión de la pena atendiendo a la reducción del límite mínimo como del máximo, pero esto no quiere decir que sea aplicable a todas las sentencias...

» autor: --561919--

#231 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

morefeo — Wed, 01 Feb 2023 20:37:43 +0000

#230

Ejemplificas perfectamente el titular, no te cansas

» autor: morefeo

#230 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

MJDeLarra — Wed, 01 Feb 2023 20:30:45 +0000

#223 NO, la ley no obliga al juez ni siquiera a revisar la condena. Ni a eso. Porque no hay nada en la nueva ley que le obligue. No habiendo reducción de penas máximas, no hay beneficio automático, y por eso el juez no está obligado a revisar siquiera la sentencia. Si lo hacen es porque PUEDEN hacerlo, pero no porque la ley les obligue.

Las reducciones de condena son por un único motivo. Las penas impuestas son excesivas para el delito cometido y en la anterior ley no se podía imponer la adecuada al caso, pero en la nueva sí. No es un fallo de la nueva ley, es un fallo en la anterior o en la condena aplicada.

» autor: MJDeLarra

#229 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

chavi — Wed, 01 Feb 2023 20:23:22 +0000

#228 El consentimiento no es el tema. El considerar que drogar a alguien y violarlo es un simple abuso SI es el tema.

Si te drogan te desnudan y hacen contigo lo que les da la gana menos meterte nada por ningún lado según la ley antigua es un simple abuso con penas desde una multa a un máximo de 3 años.

Con la nueva ley, es una agresión sexual con penas de 1 a 4 años de carcel.

» autor: chavi

#228 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

ogrexxx — Wed, 01 Feb 2023 20:16:16 +0000

#224 pero es que el tema del consentimiento en el que hacen tanto incapie no ha cambiado. Antes ya estaba penado el abuso mediante uso de fármacos y se agarraban a la fuerza a alguien en ese tipo de situación se consideraba agresión.
Si el mayor cambio es aunar ambas tipificaciones en una y cambiar la cuantía de las penas, no se a que viene la publicidad sobre el tema del consentimiento, como si antes no tuviese relevancia.

» autor: ogrexxx

#227 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Beltenebros — Wed, 01 Feb 2023 20:13:18 +0000

#205
De nada.
Para eso estamos aquí, para compartir información.

» autor: Beltenebros

#226 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Condenación — Wed, 01 Feb 2023 20:11:12 +0000

#47 No hacía falta que te humillases diciendo que eres de Podemos, podías haber dado tu opinión directamente.

» autor: Condenación

#225 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Condenación — Wed, 01 Feb 2023 20:09:51 +0000

#215 No se deben a una única causa, sino que reciben una misma interpretación ideológica.

» autor: Condenación

#224 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

chavi — Wed, 01 Feb 2023 20:07:10 +0000

#212 Claro que es una "cuestión semántica". Pero una cuestión semántica que hace que si te drogan y te violan sean 4 años y si te sujetan y te violan sean 6.

Ahora el "agravante" no tiene en cuenta esa concepción estúpida de la "violencia". Aunque es cierto que en cualquier caso la pena puede ser de 4 años, si se dan agravantes en un caso el máximo es 10 y en la ley nueva son 15.

Esa distinción "semántica" es importantísima y básica. Mucho más que las penas.

Lo que yo preguntaba es en que ha cambiado el tema del consentimiento al que tanto se hace referencia.
Nada. Si hay consentimiento en principio no hay delito.

Pero si no hay consentimiento es una agresión sexual, penada con hasta 15 años.

» autor: chavi

#223 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

morefeo — Wed, 01 Feb 2023 19:55:08 +0000

#214 Por eso puse “dadas una serie de circunstancias”.

La ley como tal en global no es que sea más beneficiosa, pero en ciertas circunstancias esa ley resultaría en penas menores, de ahí que diga que sea más beneficiosa, en esos casos.
Y en esos casos, es obligatorio aplicar esas penas menores y beneficiar al condenado.

» autor: morefeo

#222 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

rogerius — Wed, 01 Feb 2023 19:45:34 +0000

#189 Eso o lo otro. Habrá que ver caso a caso —sospecho que lo que importa es dar madera a la máquina de fango para enmendar después la cosa y hala, a disfrutar. Ah, y no es la primera vez que pasa. A la ley de Zapatero le hicieron algo parecido. Al tiempo.

» autor: rogerius

#221 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

MJDeLarra — Wed, 01 Feb 2023 19:45:10 +0000

#63 El quid está en si el juez puede volver a aplicar la misma pena o tiene que cambiarla porque la ley le obliga. Pero si le obligara, la rebaja se haría de forma automática en todos los casos. Y no es así porque el juez debe volver a valorar si la pena impuesta es la adecuada o si debió haber impuesto una pena menos severa y la ley le obligaba a una pena mayor.

Si el juez rebaja la pena es porque la ley anterior no le permitía aplicar la adecuada, no porque esta le obligue a aplicar una menor.

» autor: MJDeLarra

#220 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

rogerius — Wed, 01 Feb 2023 19:43:25 +0000

#196 Ya lo habrán visto, no ti priocupes.

» autor: rogerius

#219 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--660667-- — Wed, 01 Feb 2023 19:40:54 +0000

#215 ajam

Y algo que tenga que ver con el tema, tienes?

» autor: --660667--

#218 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--113769-- — Wed, 01 Feb 2023 19:40:16 +0000

#217 lo he entendido hasta yo, que no soy abogado. Ánimo, si empiezas a pensar por ti mismo y no te dejas embaucar tú también te darás cuenta de que el ministerio la ha cagado.

» autor: --113769--

#217 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

MisterHLH — Wed, 01 Feb 2023 19:36:50 +0000

#213
300 jueces? Esa informacion de que fuente es?

La decisión de rebajarlas depende totalmente de interpretacion de juezas y jueces. No de la ley. Esos casos caben en la nueva ley sin necesidad de rebaja. Lo rebajan por que quieren, simplificado.

Igual que alguno interpreta que no hay injurias, en injurias más que claras, por interpretación suya de un daño inexistente al honor por el clima politico. Vamos, un todo vale. (por que lo dice el).

» autor: MisterHLH

#216 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

sorecer — Wed, 01 Feb 2023 19:28:21 +0000

#207 Pues justamente es lo más facil de explicar. " el caso enjuiciado, al concurrir la agravante de reincidencia y la atenuante de obcecación, al procesado se le impuso una pena de 8 años, es decir, dentro de la mitad inferior de la horquila"

Si lees mi comentario.. "QUE SUELE SER LA MÍNIMA!!!! AQUI ESTÁ EL DETALLE, LA MINIMA!!"

Si hay agravantes, jamás va a ser la mínima y la horquilla existe. Lo que sucede es que si a tí te condenaron a la mínima que son 6 años, el juez justifica en la sentencia que se la mínima y luego haces una ley que dice que la mínima es 4 años, pues según el Art 2.2 Codigo Penal.

"No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena."

Como te explico en el comentario, existan como 3 casuísticas principales.

a) Que te condenasen a 5 años como máximo y ahora el tope es 4. Ahi te van a quitar un año seguro.
b) Que estes en el mínimo y pase de 6 a 4. Tienen que darse UNA SERIE DE CARACTERÍSTICAS pero ahí está la interpretación del Art. 2.2 CP sobre que esa pena ya existe en la horquilla.
c) Que te condenen a 8 años como es este caso y en la nueva ley, la horquilla de años está dentro. No cabe ninguna oportunidad de revisión.

La ley está mal planteada pero seamos sinceros en 2 cosas importantes.

1) La mayoría de las bajadas son de 1 a 2 años. Es complicado que haya más. Es cierto que está mal pensado pero nadie le condenaron a 15 años y ahora se queda en 4 años, vale? Eso es imposible. Bajadas de 1 a 2 años por norma.
2) TODO RECLUSO VA A SOLICITAR REVISION!! TODO. Pero joder, que yo en la carrera de derecho fui a solicitar una revisión de un examen al juez con un 2.7 de nota. ERA IMPOSIBLE!! Pero oye, ya estoy jodido... Te imaginas que suena la flauta y me hubiese aprobado (spoiler: No lo hizo y se rió de mi a la cara) Pues lo mismo con el recluso: EStoy jodido en la carcel, seguramente tengo acceso a la justicia gratuita, pues lo voy a intentar.

» autor: sorecer

#215 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

nilien — Wed, 01 Feb 2023 19:27:07 +0000

#33 Asesinadas... siendo en torno a una quinta o sexta parte del número de asesinatos totales en el país, debidos a una única causa.

» autor: nilien

#214 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

MJDeLarra — Wed, 01 Feb 2023 19:23:21 +0000

#175 No, repito NO.

La nueva ley NO es más beneficiosa.

Permite a los jueces volver a aplicar las mismas condenas. También les permite aplicar penas menores SI LO ESTIMAN CONVENIENTE. Pero no es necesariamente mas beneficiosa. Solo lo es cuando el juez estima que la pena aplicada es mayor que la que debería haberse aplicado. Entonces sí que obtiene el reo beneficio, pero porque el juez la aplica de forma que les beneficie, pero no porque el juez no pueda volver a aplicar la misma pena, como sí ocurriría en caso de que las penas máximas se hubieran rebajado (que es lo que se avisó y por eso la nueva ley NO REBAJA LAS PENAS MÁXIMAS)

Y por eso no todas las revisiones se saldan con rebaja en la condena. Si la ley fuera más beneficiosa se rebajaría la pena a todos los condenados. Pero eso solo ocurre cuando al condenado le han aplicado una condena que según el juez no es la que le correspondía a su caso. Solo que antes el juez no podía aplicar la sentencia adecuada, tenía que aplicar una mayor a la que le correspondía, porque seguramente la ley antigua era la que estaba mal hecha.

» autor: MJDeLarra

#213 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--113769-- — Wed, 01 Feb 2023 19:20:22 +0000

#211 pero que dudas razonables ni que inventos. 300 jueces prevaricando. Seguro que sí.

No hay más ciego que el que no quiere ver

» autor: --113769--

#212 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

ogrexxx — Wed, 01 Feb 2023 19:18:49 +0000

#195 pero es una simple cuestión semántica. Lo que se entiende por violación, se tipificada jurídicamente cómo abuso o agresión sexual dependiendo de que mediase fuerza o intimidación y cada una con sus respectivas penas.
Lo que yo preguntaba es en que ha cambiado el tema del consentimiento al que tanto se hace referencia.

» autor: ogrexxx

#211 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

MisterHLH — Wed, 01 Feb 2023 19:17:59 +0000

#53 Yo procuro no faltar. Fanboyismo no procede. Es que hay dudas razonables. Ya no me deja enlazar pero echa un ojo a lo que ha pasado en juzgado de Navarra.

» autor: MisterHLH

#210 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Tolker — Wed, 01 Feb 2023 19:17:50 +0000

#204 Pues entonces la única solución digna que les queda es DIMITIR.

Pero como a esta casta de gente lo único que les importa son sus poltronas y chiringuitos ahí se quedarán, importándoles un carajo las víctimas.

» autor: Tolker

#209 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

MisterHLH — Wed, 01 Feb 2023 19:15:59 +0000

#63 www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/La-Aud

» autor: MisterHLH

#208 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

MisterHLH — Wed, 01 Feb 2023 19:15:39 +0000

#82 www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/La-Aud

» autor: MisterHLH

#207 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

MisterHLH — Wed, 01 Feb 2023 19:14:45 +0000

#192 www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/La-Aud

Explica esto.

» autor: MisterHLH

#206 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 19:06:11 +0000

#199 El segundo caso que expones en #6 no dice nada de considerar nuevos agravantes, no inventes. Los nuevos agravantes son sumisión química y haber sido pareja, ninguno de los cuales aplica en dicho caso.

Y por cierto, curiosamente el TSJA que deniega dicha rebaja, también ha concedido otras, así que alguna circunstancia habrá en dicho caso (por ejemplo, que no sea revisión de sentencia firme, sino recurso ordinario de una instancia inferior, pudiendo variar por tanto el fundamento de la pena). Sin ver la sentencia o la nota de prensa del propio tribunal, poco se puede saber al respecto, pero si el mismo tribunal concede unas y deniega otras, está claro que lo que cambian son los casos.

» autor: --65244--

#205 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Pacomeco — Wed, 01 Feb 2023 18:56:40 +0000

#127 Buenísimas. Gracias.

» autor: Pacomeco

#204 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

morefeo — Wed, 01 Feb 2023 18:56:30 +0000

#190 No, no lo soluciona.
Los ya condenados antes de esta ley seguirán pudiendo beneficiarse de ella, aunque sea derogada, porque ha estado en vigor.
Aunque luego saquen otra modificada, con transitoria, con penas más altas, con lo que les de la gana.

» autor: morefeo

#203 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

chavi — Wed, 01 Feb 2023 18:55:15 +0000

#201 SI. Desaparece el abuso y se integra en la agresión. El problema viene de que se ha cogido la mínima de la antigua pena de abuso manteniendo la máxima de la agresión.

No existía sentencia "por agresión y violación". Simplemente o la violación era con violencia (agresión sexual, de 6 a 15 años) o "sin violencia" (abuso sexual de 4 a 10 años). Ahora siempre es agresión sexual, pero penada de 4 a 15 años.

» autor: chavi

#202 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Pacomeco — Wed, 01 Feb 2023 18:54:20 +0000

#166 Se me habrá pasado. En la tele, al menos, no dicen qué porcentaje de las revisiones con "derecho" a rebaja lo consiguen. Ya te digo, la sensación que viene de los medios es que al que recurre, rebaja.

» autor: Pacomeco

#201 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

jmav — Wed, 01 Feb 2023 18:51:45 +0000

#194 Creo también que varios delitos se conmuta en uno. Si antes había sentencia por agresión y violación separadamente (por ejemplo). Ahora solo hay un delito. Por lo que resta años.

» autor: jmav

#200 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Pacomeco — Wed, 01 Feb 2023 18:51:10 +0000

#92 www.meneame.net/story/tu-no-cansas-yo-tampoco-prueba-asi/c0199#c-199

» autor: Pacomeco

#199 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Pacomeco — Wed, 01 Feb 2023 18:49:21 +0000

#41 Pero en el segundo caso que expongo le impusieron la pena mínima, 6 años, que ahora pasa a 4 años, y no se le ha rebajado porque el tribunal ha considerado los nuevos agravantes de la nueva ley.

En cambio, en Madrid, hay revisiones de delitos de violación en las que, directamente, se ha pasado de 6 a 4 sin tener en cuenta los agravantes, como si de una agresión sexual se tratara. Por lo tanto sí hay discreción del juez.

» autor: Pacomeco

#198 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Tejodelaverdad — Wed, 01 Feb 2023 18:41:13 +0000

Resumen: «mientras lo hayan hecho mis líderes progres ya puede haber peligro o directamente mujeres violadas por su culpa, que yo seguiré mintiendo y manipulando para defenderles, sin cansarme jamás».

Lo de esta gente no es retraso mental, es pura maldad.

» autor: Tejodelaverdad

#197 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

chavi — Wed, 01 Feb 2023 18:30:21 +0000

#83 Por qué 4 y no 15 ? O 6 ? O 8 ?

Lo estima el.juez

» autor: chavi

#196 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--136355-- — Wed, 01 Feb 2023 18:27:37 +0000

#29 Oye, mándaselo a los trescientos y pico jueces que han aplicado una rebaja, que a lo mejor lo han hecho porque no habían visto el vídeo de Pableras.

Que estamos aquí todos como pollos sin cabeza buscando una explicación, y resulta que lo que pasaba era que los jueces no habían visto el programa de Pablo Iglesias!

» autor: --136355--

#195 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

chavi — Wed, 01 Feb 2023 18:26:25 +0000

#124 Antes si no "había violencia" una violación era abuso sexual.

» autor: chavi

#194 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

chavi — Wed, 01 Feb 2023 18:23:29 +0000

#63 La ley establece una horquilla mayor. De las penas mínimas del anterior abuso a las máximas de la agresión.

El tema principal es como se valoran los agravantes

» autor: chavi

#193 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

jmav — Wed, 01 Feb 2023 18:22:42 +0000

#100 Todos los que emplea la razón, viendo el desastre, salen criticados (muy criticados). Carmena, Días, PSOE, etc.

Así que lo de #1.- El tonto y la linde.

» autor: jmav

#192 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

sorecer — Wed, 01 Feb 2023 18:18:17 +0000

#9 Hola. Yo lo comenté en otro post intentado explicar. No, no es "a conciencia" Solamente, es que se tenga que dar la casuística correcta durante la implantación de la pena, mayormente que se le haya impuesto la mínima. Luego, que la interpretación del juez sea el Art 2.2 Codigo Penal en vez de la interpretación de la transitoria del C.P general hace que EN MUY PARTICULARES CASOS, sea bastante lógico cambiar la pena.

www.meneame.net/story/ione-belarra-nunca-habria-esperado-persona-como-

» autor: sorecer

#191 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

cnr — Wed, 01 Feb 2023 18:14:19 +0000

#2 A mi me está resultando interesante cómo llevan las fases del duelo:
X Negación (no va a haber ninguna rebaja de condena)
X Ira (todos fachas)
X Negociación (si va a haber rebajas pero tampoco son tantas)
Depresión
Aceptación

» autor: cnr

#190 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Tolker — Wed, 01 Feb 2023 18:12:50 +0000

#187 Solucionan que el número de beneficiados no siga subiendo. Ya he perdido la cuenta, solo se que han superado los 200.

» autor: Tolker

#189 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Jhio — Wed, 01 Feb 2023 18:08:39 +0000

#86 Según dices en tu comentario "Si se baja penas en los casos en los que se hace se debe a que no ha sido aplicada como debe serlo"...
No soy abogado ni jurista pero según creo los legisladores redactan las leyes y los jueces las interpretan y las aplican.
Si los jueces están rebajando penas es porque la ley del 'solo sí es sí' no incluye nada que impida que se aplique "principio general de retroactividad de las sanciones más favorables" - www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444#:~:text=tendrán efecto (Art. 2 del Código Penal). Por lo tanto la ley tiene un fallo y deberían corregirlo. Empecinarse en que los jueces 'no aplican bien la ley' se parece mucho a lo de 'votar bien' de Vargas Llosa... como no me gusta pues es culpa del otro que no lo hace bien.

» autor: Jhio

#188 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--665266-- — Wed, 01 Feb 2023 18:01:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --665266--

#187 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

morefeo — Wed, 01 Feb 2023 17:59:47 +0000

#180 El problema es que aunque acepten el error y la modifiquen, eso no cambia para que los que puedan se beneficien de ella, así que al final habrían reconocido un error prácticamente en vano.
Y si ya les cuesta reconocer que se equivocan aunque sacasen beneficio, imagínate ahora que “no obtienen nada” a cambio.

PD: personalmente opino que no reconocer el error y disparar contra todos es lo que más daño les está haciendo, así que interpreto que sí que les habría salido rentable reconocerlo, pero eso parece que ellos nos lo ven.

» autor: morefeo

#186 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 17:48:30 +0000

#181 No, pero es que no padezco una discapacidad que me impida ver todo el contexto y leerme la nota de prensa del propio Supremo.

La subida efectiva es de 3 a 9 años, pero esta subida no puede ser en virtud de aplicar la nueva ley, ya que en tal caso la ley sería perjudicial para el reo, y como tal no se aplicaría por no estar vigente en el momento de cometerse el delito. Así que hay que profundizar más, evidentemente.

El supremo sube la condena de 3 a 10 años, al aplicar un agravante que no se había aplicado en instancias inferiores. Y una vez aplicado dicho agravante, se realiza el cálculo de la pena con la nueva ley, y resulta ser de 9 años. Como tal, los reos se acogen a dicha ley, por ser más beneficiosa para ellos.
Es decir, que han pasado dos cosas:
1. Se ha incrementado una pena de 3 a 10 años por aplicar un agravante.
2. Se ha reducido dicha pena de 10 a 9 años, por ser la legislación nueva más beneficiosa para el reo.

Si lo quieres ver como un único evento, pese a que el propio tribunal que impone la pena lo desglosa así, te acompaño en el sentimiento, a la par que envidio tu capacidad para realizar simplificaciones sin sentido.

» autor: --65244--

#185 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 17:43:05 +0000

#173 El Supremo no "unifica doctrina". Las sentencias del Supremo suponen esa doctrina, al ser las únicas con valor jurisprudencial.
El primer ejemplo, y único necesario para sentar jurisprudencia, de rebaja de sentencia firme en el supremo (en el que la nueva pena seguía estando en la horquilla): www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-

Aquí cubierto en prensa: www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-rebaja-condena-anos-anos-m

Aquí la nota de prensa del caso del Arandina, en la que ya señalaron que se podría aplicar la nueva ley cuando imponga pena inferior. Fue la primera en la que fijaron criterio, pese a no ser una revisión de sentencia firme, pero fueron bastante claros www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-

Aquí otro caso de rebaja en el Supremo, con referencia explícita a que desoyen el criterio de la fiscalía, de mantener la pena en tanto esta siga siendo imponible:
www.europapress.es/nacional/noticia-ts-rebaja-pena-hombre-condenado-ab.

Puedo ponerme y buscar todos y cada uno de ellos, pero estas muestras son más que suficientes. De hecho, tanto en Navarra como en La Rioja les valió el criterio fijado en la nota de prensa del caso Arandina para contravenir su propio criterio establecido previamente, ya que fueron bastante cristalinos.

» autor: --65244--

#184 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Tolker — Wed, 01 Feb 2023 17:39:04 +0000

#179 Ridículo y asco.

» autor: Tolker

#183 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Tolker — Wed, 01 Feb 2023 17:37:57 +0000

#18 ¿Seguís con esa mierda de excusa?. Las disposiciones transitorias solo aplican a la ley que las promulga... La ley si es sí no tiene ninguna disposición transitoria aplicable.

» autor: Tolker

#182 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Tolker — Wed, 01 Feb 2023 17:35:54 +0000

#9 ¿Sabes que con la nueva ley sí es sí, si un profesor le dice a una alumna de 17 años que le sube la nota cambio de favores sexuales no es delito y que con la ley anterior sí lo era?.

A-S-C-O.

» autor: Tolker

#181 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Enraged_Citizen — Wed, 01 Feb 2023 17:32:19 +0000

#174 entonces según tu, una revisión de 3 a 9 años es una reducción... nada mas que hablar señor juez...

» autor: Enraged_Citizen

#180 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Tolker — Wed, 01 Feb 2023 17:32:18 +0000

#1 Esta gente miserable ha hecho sus cálculos y creen que les sale más rentable, electoralmente hablando, mantener la ley como está y que sigan beneficiándose violadores de ella, a reconocer su error y corregirla.

Es como cuando cierto partido político dijo que cierto atentado lo cometió cierta banda terrorista, antes de atribuírselo al islamismo radical.

Les importan una mierda las víctimas, solo miran por su propio interés.

» autor: Tolker

#179 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

rogerius — Wed, 01 Feb 2023 17:30:46 +0000

#177 A ver si te lees los comentarios.

» autor: rogerius

#178 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

citizenx — Wed, 01 Feb 2023 17:30:12 +0000

#171 Realmente, esa es una reformulación de la primera opción que doy. Y es además mas osada, ya que dicha asi afirma que hay jueces que hacen todo lo posible por no soltar a los violadores y otros que parece que les da igual. Pero lo curioso es que la gente que critica la ley porque "suelta violadores" está mas de acuerdo con los jueces que los sueltan que con los jueces que no los sueltan. El mundo al revés.

» autor: citizenx

#177 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Tolker — Wed, 01 Feb 2023 17:29:41 +0000

#14 A ver si os enterais de una vez, para que dejéis de hacer el ridículo, que las disposiciones transitorias solo son aplicables a la ley sobre la que tienen efecto, no tienen carácter general.

» autor: Tolker

#176 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Battlestar — Wed, 01 Feb 2023 17:29:10 +0000

#58 Si la ley está mal, q lo admitan y la cambien.
El problema está en que cambiarla no te soluciona nada. Porque los potenciales beneficiados son las personas que fueron condenadas antes de su entrada en vigor o aquellos que cometieran delitos antes de su entrada en vigor (estuvieran o no en proceso).

A los que delinquen post entrada en vigor realmente no les es más beneficiosa, asi que aunque la cambien no soluciona el entuerto.

A ver, que la modifiquen no es mala idea en absoluto, para tener una ley mucho mejor. Que lo hagan para hacer una ley mejor. Lo que digo es que aunque lo hagan eso no soluciona nada porque TDOS los que se pueden acoger a ella siempre podrán hacerlo ya. Da igual que esté en vigor 2 meses o dos años porque todos los que cometieron el delito antes de entrar en vigor pueden acogerse a ella (no es que A TODOS les corresponda rebaja, eh, la rebaja solo procederá cuando proceda pero en cualquier caso será para gente que cometió el delito antes de la entrada en vigor)

» autor: Battlestar

#175 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

morefeo — Wed, 01 Feb 2023 17:28:59 +0000

#76 A lo que la legislación española sí obliga, es que si la nueva ley es más beneficiosa, dadas una serie de circunstancias, entonces se le aplique al condenado.
Ahí entran los jueces, a revisar caso por caso las peticiones de revisión para ver las circunstancias de cada uno, pero si la nueva ley les beneficia entonces sí que está obligado a aplicarla, no sería algo aleatorio o a interpretación del juez (aunque evidentemente muchas veces hay margen a cierta interpretación).

» autor: morefeo

#174 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 17:28:58 +0000

#168 El caso del Arandina es bastante claro, sobre todo si te lees la nota de prensa del Tribunal Supremo. Se les sube la condena de 3 a 10 años al considerar que el tribunal anterior había inaplicado un agravante sin deber hacerlo. Pero en virtud de que la aplicación de la nueva ley es más beneficiosa para el reo, se les aplica la pena fundamentada en el LO 10/2022, pasando la pena a ser de 9 años, en vez de los 10 que se hubiesen aplicado con la anterior ley.

Es una cuestión totalmente básica: se les ha aplicado una ley posterior a la comisión de los hechos, y eso solo puede hacerse cuando dicha ley es más beneficiosa para el reo. Por lo tanto, la nueva ley es más beneficiosa para el reo.

Ahora, que no queramos contarlo como rebaja de condena, al no haber sido una revisión de sentencia firme sino parte de un proceso de recurso, pues vale. Pero que es un caso con una pena menor que la que se imponía en base a la legislación anterior, es un hecho.

» autor: --65244--

#173 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

citizenx — Wed, 01 Feb 2023 17:26:56 +0000

#161 Sobre el dato 30/20 estoy buscando la fuente de la afirmación del exministro del PP, Margallo. Cuando la tenga te lo hago llegar.

En cuanto al supremo ¿me puedes pasar la sentencia donde unifica doctrina?

» autor: citizenx

#172 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--662254-- — Wed, 01 Feb 2023 17:25:38 +0000

#83 Pero NO obligatoria y ahí tienes la prueba 4000 casos, 350 revisados no llegan a 40 modificados.

» autor: --662254--

#171 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

phyrian — Wed, 01 Feb 2023 17:25:24 +0000

#117 Una tercera es que unos jueces aplican la ley a rajatabla y otros de forma mas laxa por no dejar a esa gente libre.

» autor: phyrian

#170 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Battlestar — Wed, 01 Feb 2023 17:23:34 +0000

#14 #18 Esa disposición transitoria es para cuando se reduce las penas y la anterior pena cae en la horquilla
Si la pena era de 5 a 10 y te condenaron a 7 y ahora la bajan de 4 a 9 pues te quedas igual. Es un proceso "automatico" que no tiene mayor discusión.

La cuestión, como se ha explicado muchísimas veces es que NO ES EL CASO porque en la ley del solo si es si se tomaron dos delitos distintos y se combinaron en uno solo, por lo que no hay una rebaja en las penas de un delito concreto. No se puede considerar que están dentro de la misma horquilla porque lo que hay es una TERCERA nueva horquilla producto de la combinación de dos delitos.

Para evitar las rebajas hubiera bastado con mantener dos delitos distintos y añadir agravantes/atenuantes nuevos, equiparar la sumisión química a la violencia o intimidación, o también se podría haber combinado los delitos como se ha hecho pero incluir clausulas para que la pena se aplicara en su mitad superior/inferior en ciertas circunstancias

» autor: Battlestar

#169 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 17:22:39 +0000

#145 No se, ya entras en una abstracción suprema, en la que desde el desconocimiento afirmas que unos llegan a conclusiones razonables y otros a conclusiones muy locas (cuando en muchos casos son los mismos jueces los que conceden unas rebajas de condena y deniegan otras). Y a partir de dicho razonamiento abstracto y sin fundamentar, acusas de conspiración judicial a básicamente toda la judicatura.

Ya me dirás que hay más razonable que si a alguien le condenan a la pena mínima de un delito, y dicho delito ve rebajada su mínima, se le rebaje la pena a dicho individuo. Si asignamos a su comportamiento menos gravedad a posteriori, no hay nada más garantista que proceder a dicha rebaja. Y los que fueran reos de la mínima del artículo 179 anterior, son reos de la mínima del 179 actual, por muy refundido que esté con otros tipos. Negarlo es querer aplicar la tipificación anterior al código nuevo.

» autor: --65244--

#168 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Enraged_Citizen — Wed, 01 Feb 2023 17:21:57 +0000

#84 si cuentas revisiones como la del caso la arandina de 3 a 9 años como reducción (spoiler: se está contando como reducción) si, tienes muchas reducciones

» autor: Enraged_Citizen

#167 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

phyrian — Wed, 01 Feb 2023 17:21:34 +0000

#21 A que ley hace referencia esa disposicion transitioria? por que afecta a una ley no a todas.

» autor: phyrian

#166 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

baraja — Wed, 01 Feb 2023 17:21:34 +0000

#65 La sensación que tenía era de que todos los que recurrían obtenían reducción de pena,

Llevamos con la explicación publicada en Menéame desde noviembre de 2022 y a 1 de febrero de 2023 todavía no te has enterado

» autor: baraja

#165 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

rogerius — Wed, 01 Feb 2023 17:21:09 +0000

#149 Me inclino a creer en una acción de la judicatura villareja —un movimiento al que ya estamos acostumbrados, dar munición a los mass-mierda de la derecha.

¿No habrá que esperar a que sean revisadas por el TS para denunciar a esos jueces? ¿Crees que la no-renovación del
CGPJ tenga algo que ver con no denunciar? La verdad, no tengo claro si convendría hacerlo por el momento. Y conociendo el percal judicatario ¿los juzgarían amiguetes o sus primos?

» autor: rogerius

#164 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

jfgaliza — Wed, 01 Feb 2023 17:20:36 +0000

#134 la ley es del congreso, porque todos los diputados del congreso pueden proponer las modificaciones pertinentes, las aprueba o las rechaza, y se aprueba el texto definitivo. Y desde luego la ley fue apoyada por la mayoría de partidos políticos con representación en el congreso.
La ley fue "parida" por el ministerio de igualdad y el de justicia, algo confirmado por ambos ministerios. Pero según tú, si hubiese un error de técnica jurídica en la redacción de la ley, la responsable es Irene Montero.
No puedes poner ningún enlace acerca de la falta de la disposición transitoria de antes de la aprobación de la ley, porque sería falso, sólo se advirtió sobre las penas máximas cosa que se cambió del texto original. La mayoría de juristas y jueces, como se está demostrando, opinan como el fiscal y la aclaración que se hizo en la exposición de motivos de la ley.

» autor: jfgaliza

#163 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

phyrian — Wed, 01 Feb 2023 17:20:28 +0000

#86 Precisamente se esta aplicando la ley tal cual y no como a algunos les interesa. Primero que si la diposicion de transicion es dios cuando no lo es, como no cuela ahora es que los jueces son malos... te quedas sin argumentos me temo, por que los que das no se sostienen a nivel juridico.

» autor: phyrian

#162 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

citizenx — Wed, 01 Feb 2023 17:19:15 +0000

#152 Está bien que reconozcas que hay jueces que parecen tener cierta soltura rebajando penas a violadores. Supongo que coincidirás conmigo en que saber que eso daña la imagen de la ministra que odias ayuda.

Sobre lo de los territorios estoy recopilando datos, ya te contaré. Pero está bien que coincidamos en que hay sesgos llamativos que hay que analizar.

» autor: citizenx

#161 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 17:17:37 +0000

#144 El Supremo si ha establecido criterio, que sienta jurisprudencia. Al producir una sola rebaja en revisión de sentencia firme, establecen que corresponde la aplicación de esta nueva legislación cuando sea más beneficiosa para el reo. De hecho, ya habían sido bastante claros en la nota de prensa que emitieron tras la sentencia del caso Arandina, pero sus fallos posteriores fijan dicho criterio. Y el criterio es que corresponden rebajas cuando la legislación sea más beneficiosa para el reo, sin establecer consideración de que no sea más beneficiosa esta ley mientras siga siendo imponible la pena. Ya han rebajado unos cuantos casos.

Por ese motivo, audiencias que en principio se habían negado a rebajar condenas, como son La Rioja o Navarra, han rebajado penas, en virtud del criterio interpretativo fijado por el TS.

Y por tanto, sabiendo esto, me extraña esa cifra de que haya 30 que si y 20 que no. Sobre todo porque resulta que de esas 20 que no, ninguna es una audiencia uniprovincial curiosamente, al haber rebajas confirmadas en todas las CCAA. Así que mientras no sepa cual es la fuente original, o en qué APs concretas se supone que no se producen rebajas de condena, tendré que descartar la afirmación de Margallo, por no tener sustento.

» autor: --65244--

#160 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

phyrian — Wed, 01 Feb 2023 17:16:30 +0000

#18 Esa disposicion no es universal. Ni valida para este caso.

» autor: phyrian

#159 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

sonix — Wed, 01 Feb 2023 17:16:04 +0000

#1 la verdad que es una cagada monumental, y la burreria va a hacer que gane el PP por mayoría absoluta con la defensa tan absurda de estas cosas.
Irene montero se tiene que ir YA, o hunde del todo el partido

» autor: sonix

#158 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

ogrexxx — Wed, 01 Feb 2023 17:15:10 +0000

#146 yo es que vivo en un mundo en que si cometo un error en mi trabajo, soy yo el que asumo las consecuencias. Primero por responsabilidad y porque lo veo como una forma de aprender y segundo porque echarle la culpa a la sociedad no colaría como excusa de cara a mis jefes.

» autor: ogrexxx

#157 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

sonix — Wed, 01 Feb 2023 17:14:43 +0000

#14 estaba en la ley original?

» autor: sonix

#156 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Trijuek — Wed, 01 Feb 2023 17:14:03 +0000

Si no hay problema... ¿por qué se ha comunicado ya que se van a hacer cambios en la Ley?

Y luego está el hecho de que, con que haya un % de revisiones a la baja, mínimo que deberían dar explicaciones y asumir responsabilidades en vez de culpar a jueces de "fachas".

Menudo nivel político.

» autor: Trijuek

#155 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Alakrán_ — Wed, 01 Feb 2023 17:12:39 +0000

#153 Exactamente igual que con ley que estamos discutiendo.

» autor: Alakrán_

#154 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Tolker — Wed, 01 Feb 2023 17:12:28 +0000

Y todavía hay algunos que sirven removiendo la mierda... Veo mucho más probable que haya jueces prevaricando para no reducir la pena/soltar a violadores que lo contrario, como estos mierdas a los que las víctimas les importan un carajo afirman.

Pero quizás sea todo mucho más sencillo: se rebajan solo las penas que la ley sí es sí permite rebajar. Punto.

» autor: Tolker

#153 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

rogerius — Wed, 01 Feb 2023 17:11:53 +0000

#151 Supongo que los tipos penales de esa ley lo permiten.

» autor: rogerius

#152 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

ogrexxx — Wed, 01 Feb 2023 17:10:35 +0000

#147 claro que puede influir la subjetividad del responsable del juzgado o tribunal. Pero aún con esa diferencia de porcentajes, en todos los territorios, en menor o mayor medida se han rebajado condenas.

» autor: ogrexxx

#151 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Alakrán_ — Wed, 01 Feb 2023 17:10:23 +0000

#142 Oye, pero responde ¿Por qué en el delito de malversación se están bajando las penas con esas mismas transitorias?

» autor: Alakrán_

#150 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Nitrous — Wed, 01 Feb 2023 17:09:37 +0000

#61 En menéame la campaña nunca para... de todas formas para lo que les sirve...

» autor: Nitrous

#149 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Alakrán_ — Wed, 01 Feb 2023 17:07:49 +0000

#137 ¿Entonces para que pegas la transitoria del 2015?
La realidad hace tiempo que arrollo los argumentos que repites, aquí o estamos ante un error del legislador o ante una confabulación de jueces prevalicadores de toda España, que quieres que te diga, es más fácil pensar lo primero. Oye si es así, ¿donde están las denuncias? Si los jueces están actuando ilegalmente, el gobierno debería proceder contra estos jueces, y no está ocurriendo.
Basta ya utilizar el ventilador de mierda para tapar este desastre.
Que la señora Pam ya lo dijo claro, tampoco cambia mucho una reducción de penas, que ya ha pasado por la cárcel

» autor: Alakrán_

#148 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 17:06:52 +0000

#137 No. Las disposiciones transitorias de la LO 10/1995 afectan a las reformas introducidas por la LO 10/1995. Regulan el tránsito a dicha ley, y como tal tienen un alcance limitado, tal y como debe tener una disposición transitoria.

En el caso de considerar esas DTs inherentes al código penal, su propio texto haría que no fuesen de aplicación, ya que se regula el tránsito entre "este código y el otro". Si ambas leyes pertenecen al mismo código, no hay tránsito que regular. Aún así, no es este el razonamiento seguido, ya que dichas disposiciones transitorias no son inherentes al código penal, sino a la ley que las publica. Si no, su alcance sería ilimitado, y como tal, no transitorio.

Por este motivo el PSOE mete una DT 2ª en la LO 5/2010, el PP hace lo propio en la LO 1/2015, y el presente gobierno hace lo mismo en la LO 14/2022. No es que les guste repetir, es que para regular el tránsito a una ley, no se pueden escoger arbitrariamente disposiciones de otra.

» autor: --65244--

#147 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

citizenx — Wed, 01 Feb 2023 17:06:39 +0000

#143 En #130 contesto a parte de tu mensaje.

Me alegra que hayas observado como yo diferentes porcentajes que delatan sesgos ¿No te parece curioso? ¿Tienes alguna interpretación al respecto?

Cuando entró en vigor la Ley de Violencia de Género pasó algo paralelo, hubo en los primeros años un sesgo de tribunales que sobreseyeron o plantearon recursos de inconstitucionalidad de forma mucho más abundante que otros.

» autor: citizenx

#146 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

rogerius — Wed, 01 Feb 2023 17:06:01 +0000

#114 Ya sabemos cómo se las gasta Ayuso y su cuerda.

» autor: rogerius

#145 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

El_perro_verde — Wed, 01 Feb 2023 17:05:31 +0000

#125 El tema es que si una condena de abuso sexual con la legislación anterior contemplaba la pena menor no tiene nada que ver con eso mismo con la ley actual. Desconozco cuál es la forma "correcta" de revisarlo, pero visto que hay gente que llega a conclusiones razonables y gente que llega a conclusiones muy locas con la misma ley y en casos similares (y dados los precedentes en éste país) mi impresión sigue siendo que hay jueces que interpretan la ley de forma que joda más al ministerio por razones políticas, que no sería la primera vez (y ojo, eso no significa que la ley no sea mejorable, por supuesto)

» autor: El_perro_verde

#144 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

citizenx — Wed, 01 Feb 2023 17:03:48 +0000

#130 Mi fuente es lo que dijo el exministro del PP, Garcia-Margallo en el programa de el Agora de Hora 25 del pasado lunes. Suele ser uno de los pocos tertulianos documentados que conozco. De todas maneras intentaré buscar la fuente original y te la paso.

Tambien es bastante conjetura tu afirmación de que 30 van al dia y las otras 20 van retrasadas. Eso es otro sesgo sospechoso.

O también podría ser que 30 lo interpretan de una manera y 20 de una manera totalmente diferente y que uno de ambos grupos está equivocado. El Supremo no ha unificado doctrina en ningún momento, por lo que no hay criterio suyo que se tenga que imponer, de hecho cualquiera diría que esta evitando pronunciarse de forma general. La fiscalia si lo ha hecho

» autor: citizenx

#143 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

ogrexxx — Wed, 01 Feb 2023 17:03:08 +0000

#117 es que no todo es blanco o negro como planteas. Prácticamente en todos los tribunales se han rebajado condenas y tú hablas de 20 audiencias provinciales que no lo haceny es un dato que no se de dónde sale.
Si es verdad que dependiendo del territorio se dan diferentes porcentajes en cuanto a casos en los que se lo rabaja la condena, pero supongo que depende mucho del caso revisado, ya que en vista de la reforma legal deben estar casi todos los delincuentes sexuales solicitando la revision.

» autor: ogrexxx

#142 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

rogerius — Wed, 01 Feb 2023 17:03:07 +0000

#140 Mi opinión en #86

» autor: rogerius

#141 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 17:02:36 +0000

#131 La reforma del delito de malversación SI incluye esa disposición transitoria. DT 2ª de la LO 14/2022.

No habrá problema en rebajar las penas en tanto las penas impuestas no sean imponibles con arreglo a dicha ley.

» autor: --65244--

#140 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Alakrán_ — Wed, 01 Feb 2023 17:01:24 +0000

#86 Es que haya revisiones de penas no es ningún defecto de la ley, es un derecho constitucional.
La cuestión es que el legislador puede impedirla o no, las señoras del ministerio de igualdad, por ignorancia, visto las declaraciones de las susodichas, permitieron que pasara, con el delito de malversación está ocurriendo lo mismo, y nadie acusa a los jueces de prevalicadores que tienen que formarse.

» autor: Alakrán_

#139 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--113769-- — Wed, 01 Feb 2023 17:01:24 +0000

#138 pues sí, no he entendido. Mi comprensión lectora no tiene buen día

» autor: --113769--

#138 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

RamonMercader — Wed, 01 Feb 2023 17:00:27 +0000

#121 9 no me has entendido o yo no he entendido el comentario original.

Digo que, tal como está hecha la ley, es normal que ahora se rebajen penas y que ya se sabía de antemano. La ministra no hizo caso.

» autor: RamonMercader

#137 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

rogerius — Wed, 01 Feb 2023 17:00:20 +0000

#131 Si la transitoria del 95 fue incorporada como parte de los principios generales del CP sigue vigente y es aplicable (y me he equivocado con la copia). ¿Alguien que lo corrobore?

» autor: rogerius

#136 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

iletrado — Wed, 01 Feb 2023 17:00:10 +0000

#32 desde #90 #35 #39 te lo explican a tí.

» autor: iletrado

#135 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--113769-- — Wed, 01 Feb 2023 16:59:34 +0000

#123 pues disculpa tú porque me ha sentado fatal. Y te he votado de vuelta. Y no suelo hacerlo.. Mal hecho

» autor: --113769--

#134 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

ku21 — Wed, 01 Feb 2023 16:59:34 +0000

#105 la ley no es del congreso, fue APROBADA por el congreso. Y es la ley de Irene en tanto en cuanto que es su ministerio el que la ha formulado y ella es la respomsable maxima. Te pondria los 40 enlaces de asociaciones feministas, de juristas y demas expertos que advirtieron que esto pasaria, pero algo me da que no lo vas a leer, asi que me ahorro el trabajo

» autor: ku21

#133 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Alakrán_ — Wed, 01 Feb 2023 16:57:43 +0000

#1 Absolutamente, se ve claramente que los jueces están yendo caso por caso, y rebajando penas cuando procede, hecho que desmonta todas las tonterías de los gobernantes aficionados que tenemos.

» autor: Alakrán_

#132 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

mefistófeles — Wed, 01 Feb 2023 16:55:50 +0000

Que sí, que sí, que la ley está tan bien hecha que el psoe, partido que gobierna, se está intentando desvincular de la misma y está diciendo que van a modificar algo para evitar lo que está pasando.

Pero bueno, el que no quiere dejar la linde, pues no quiere dejarla y no hay nada que se pueda hacer al respecto

» autor: mefistófeles

#131 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Alakrán_ — Wed, 01 Feb 2023 16:55:11 +0000

#18 con sus circunstancias, sea también imponible con arreglo a esta reforma del código (penal). a ver si leemos lo que pegamos.

Curiosos, hace unos meses hacían referencia a la transitoria del 95, ahora a la de 2015.

La pregunta es ¿Entonces porque motivo con la reforma del delito de malversación no hay ningún problema para rebajar las penas? Con esas mismas transitorias sería imposible, y está ocurriendo sin ninguna polémica.

» autor: Alakrán_

#130 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 16:55:05 +0000

#117 Podrías enlazar dicha fuente que dice que 30 están rebajando penas y 20 no? Para echarle un ojo.

Que me extrañaría su veracidad (visto que ha habido rebajas en todas las CCAA), pero en cualquier caso no van a ser 30 que estén rebajando y 20 que no, sino 30 que hayan concedido rebajas de condena y 20 que aún no lo hayan hecho. 20 audiencias provinciales no pueden negarse a aplicar el criterio interpretativo del Supremo, eso sería prevaricación.

» autor: --65244--

#129 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

rinconcito2 — Wed, 01 Feb 2023 16:53:05 +0000

¿Pero al publicar esto qué queréis decir?
¿Que las juezas están a favor de los violadores?

Y dale con la matraca.

» autor: rinconcito2

#128 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Enraged_Citizen — Wed, 01 Feb 2023 16:52:30 +0000

#58 estaban diciendo ayer (por Twitter, por aquí no lo vi pero seguro que hay alguna noticia publicada también) que el 90% de esas reducciones de pena eran según el CP anterior a la ley, porque en la mayoría de los casos la aplicación del las penas habría sido mayor. Y el contador de reducciones de condena saliendo por peteneras...

Como ejemplo, el caso de la Arandina, que en la revisión de pena pasaron de los 3 años de condena a 9, peeeeeeeeeeeeeeeeero es una reducción de pena porque podría haber sido bla bla bla...

Aun así, si en vez de 300 reducciónes, hubieran sido (las que creo que realmente son) 30, también direis que es un peligro para la sociedad, una reducción de un año a un violador. Aunque no veais problema alguno en que a un violador le condenen, con una interpretación "creativa" de la ley a 3 años en vez de a 9.

» autor: Enraged_Citizen

#127 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Beltenebros — Wed, 01 Feb 2023 16:52:21 +0000

#0
Relacionadas:

old.meneame.net/m/actualidad/hace-19-anos-gobierno-zapatero-hizo-ley-v

old.meneame.net/story/parlamento-europeo-quiere-ue-imite-ley-contra-vi

» autor: Beltenebros

#126 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Alakrán_ — Wed, 01 Feb 2023 16:52:16 +0000

#14 Joder, estás demostrando lo sencillo que era poner una transitoria en la ley.

» autor: Alakrán_

#125 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 16:51:01 +0000

#115 Efectivamemente, conozco esos casos. De hecho uno de ellos fue uno de los primeros, de mediados de noviembre, que abrió la caja de pandora y comenzó todo este debate.

Y en esos dos casos que citas, no pueden aplicar dicho agravante a la hora de revisar sentencia, por una sencilla razón: el prevalimiento por abuso de poder o parentesco que citas, ya se consideraba como agravante en la legislación anterior. Por lo tanto, aplicarlo ahora, sería rejuzgar los hechos probados durante la revisión de sentencia, cosa que es ilegal.

Si esos agravantes se tenían que haber aplicado, tenía que haberse hecho en la sentencia de origen, y si no se estaba conforme con que no se aplicasen esos agravantes, se tenía que haber recurrido desde la fiscalía o la acusación particular en el momento pertinente. Supongo que si no lo hicieron (y no lo hicieron, porque son sentencias firmes de Audiencias Provinciales), sus motivos tendrían, no me voy yo a meter a criticar la decisión de todos los profesionales implicados (abogados, fiscales y jueces en este caso) en el asunto sin saber cómo fue el juicio original.

Pero en el momento actual, solo cabe coger los hechos probados y la sentencia impuesta, ver que encaje tiene en la legislación actual, aplicar el razonamiento establecido en la sentencia original basándose en la legislación actual, y proceder en base a eso.

» autor: --65244--

#124 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

ogrexxx — Wed, 01 Feb 2023 16:50:39 +0000

#9 no acabo de entender porque se hace tanto incapie en el consentimiento cuando ya estaban penadas esas conductas si no mediaba consentimiento. Que ha cambiado?

» autor: ogrexxx

#123 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--615969-- — Wed, 01 Feb 2023 16:49:49 +0000

#104 Te he votado negativo por error, disculpa, compenso en otro comentario.

» autor: --615969--

#122 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Porrancho — Wed, 01 Feb 2023 16:48:29 +0000

#113 A ver , si esta bien y por supuesto deberian haberlas escuchado, pero estaba pensando mas en servicios juridicos del congreso que digo yo que los habra o no se si gente que dependa de cada grupo o del gobierno para mirar bien estas cosas.

» autor: Porrancho

#121 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--113769-- — Wed, 01 Feb 2023 16:48:18 +0000

#118 diselo entonces a la ministra del ramo. Que insistió que no habría rebajas y que eran bulos fachas.

» autor: --113769--

#120 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

citizenx — Wed, 01 Feb 2023 16:47:23 +0000

#119 Goto #117 y dame tu hipótesis.

» autor: citizenx

#119 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

ogrexxx — Wed, 01 Feb 2023 16:45:47 +0000

#57 no en todos los casos que solicitan revision se dan las circunstancias para aplicar una pena menor.

» autor: ogrexxx

#118 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

RamonMercader — Wed, 01 Feb 2023 16:44:45 +0000

#104 no se aviso antes de que se aprobara la ley que iba a pasar? No es normal que si una ley rebaja las penas está rebaja se aplique retroactivamente?

Yo creo que si a las dos preguntas

» autor: RamonMercader

#117 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

citizenx — Wed, 01 Feb 2023 16:44:27 +0000

#97 Primero te aclaro que los jueces han rechazado la reducción en muchos casos, no en algunos.

En ese caso es realmente curioso que de 50 audiencias provinciales, 30 estén rebajando penas y 20 no estén rebajando penas (datos del ex-ministro García-Margallo), lo cual solo tiene dos explicaciones posibles a mi entender:

1) Hay jueces que concretos que están, por algún motivo, rebajando penas a violadores con cierta soltura y alegria.
2) Hay provincias españolas que, por algún motivo, concentran violadores a los que se puede rebajar la pena y otras concentran violadores a los que no es aplicable.

Elije entre una de ambas opciones o bien propón una tercera que yo no veo. De momento, yo solo veo un sesgo de actuación y a mi, como antropólogo aficionado, me encantan los sesgos porque detrás de ellos hay voluntades y prejuicios entretenidos de estudiar.

» autor: citizenx

#116 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

ku21 — Wed, 01 Feb 2023 16:44:05 +0000

#88 que se equivoque o no rectifique pintando bancos morados o dando charlas es lo de menos. Que reparta el dinero a asociaciones que buscan mas la subvencion que otra cosa, se podria hasta pasar. Pero que por una ley mal redactada y prevista, 300 y pico delincuentes vean rebajada su condena, es para que si tuviese vergüenza, dimitiese. Porque esta claro que no la van a tirar porque jugaria la carta del “me tiran por ser mujer, nos tienen miedo, machismo y blablabla”, pero ella esta haciendo mas daño al partido que Monedero y Echenique en sus momentos mas memorables.

Insisto, si un partido de derechas hubiese conseguido de forma indirecta todas esas rebajas, las manifestaciones y la “alerta holocausto machista” estaria hasta en la sopa. Pero no hay peor ciega que la que no quiere ver.

» autor: ku21

#115 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

El_perro_verde — Wed, 01 Feb 2023 16:42:16 +0000

#103 No, pero hay revisiones de penas de un padre abusando de la hija discapacitada o un profesor abusando de una alumna donde no se han aplicado los agravantes de abuso de poder o parentesco, si no recuerdo mal se condenó como agresión sexual y se aplicó la pena mínima, al revisarla y no aplicar los agravantes, como de han fusionado agresión y abuso sexual, si es abuso sexual en la pena mínima la cosa cambia mucho, si hubiesen aplicado los agravantes no. El tema es que hay jueces que están aplicando la ley nueva, la comparan con la ley antigua, y si la pena es menor la cambian y otros que (tal y como yo lo entiendo) están aplicando partes de una y partes de otra beneficiando mucho más de lo razonable a los presos. Ninguno de estos hombres tendría una condena tan baja si fuese juzgado hoy, pero la revisión baja muchísimo la pena, ess es la parte que mucha gente está discutiendo y está diciendo que se hace para boikotear la ley mientras otra gente defiende que es la forma correcta y normal de revisar. Uno de los problemas es que nunca antes se habían "fusionado" dos categorías penales en una y eso ayuda a que haya mucha confusión, sobre si se está "fallando a posta" para aprovechar y atacar a podemos yo creo que si, pero la verdad es que no tengo ni idea.

Te pongo link de los casos, no he leído los links pero de ahí puedes investigar más tú, que yo tengo que pirarme:

www.elconfidencial.com/espana/2022-11-15/ley-solo-si-es-si-profesor-re

www.lavanguardia.com/vida/20230125/8707930/rebajan-6-meses-pena-carcel

» autor: El_perro_verde

#114 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

ogrexxx — Wed, 01 Feb 2023 16:42:14 +0000

#86 que bonito vivir en un mundo en que uno solo se responsabiliza de sus méritos y sus cagadas son culpa del resto de la sociedad

» autor: ogrexxx

#113 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 16:41:52 +0000

#96 www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-mujeres-juristas-themis-d

Por poner un ejemplo intachable de alguien afín que avisó y cuyo aviso se ignoró.

» autor: --65244--

#112 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Nebuchanezzar — Wed, 01 Feb 2023 16:41:49 +0000

#106 Rebajando No se conoce el número concreto <------------------> revisando 324, pero claro, no se abrírian portadas tan nauseabundas como las que se abren ni la perrera mediática estaría tan bien alimentada, ucrania ya cansa, necesitan carne nueva, y lo del rigor o la decencia más básica en los medios de comunicación españoles no solo no se premia sino que se pena

» autor: Nebuchanezzar

#111 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

armadilloamarillo — Wed, 01 Feb 2023 16:40:40 +0000

#9 Después de haberme informado por artículos, videos, etc... me parece que el tema es más complejo que "está perfecta como está / hay que eliminarla". Igual habría que hacer algunos cambios, pero cuales? ni idea, eso lo sabrán los expertos en la materia, quizá sean mínimos los cambios, o no hagan falta, pero hay que admitir la posibilidad de que sea necesario modificarla.
Y por otro lado, lo de eliminarla sería el peor escenario posible. Esta ley es mejor que la anterior, aunque la quieran vender como lo peor de lo peor.

Es un tema complejo y el que lo venda como algo simple o bien está engañado o está intentando engañar.

» autor: armadilloamarillo

#110 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--737576-- — Wed, 01 Feb 2023 16:40:20 +0000

#78 Argumento nº73 del trollcenter: "yo antes votaba a Podemos pero ahora voto a Vox y bebo lejía por culpa de Irene Montero"

» autor: --737576--

#109 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Autarca — Wed, 01 Feb 2023 16:39:18 +0000

#2 #9 #25 A ver, la propia Manuela Carmena, que no tiene fama de facha, ya ha dicho que la nueva ley rebaja las penas.

Copio de comentario www.meneame.net/story/pablo-iglesias-hay-ofensiva-contra-gobierno-mini

Agresión sexual con la ley anterior, artículo 179 -> 6 a 12 años
Agresión sexual con la ley actual, artículo 179 -> 4 a 12 años

#6 Las revisiones de ley no se aplican para aumentar las condenas, solo para rebajarlas ¿No nos acordamos ya del escándalo de la doctrina Parot?

la Sala Pequeña del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentenció que la aplicación retroactiva de la llamada «doctrina Parot» violaba los artículos 7 y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos «respecto a la irretroactividad de las leyes penales desfavorables»

es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot

» autor: Autarca

#108 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

jfgaliza — Wed, 01 Feb 2023 16:38:52 +0000

#1 ¿Dónde están las denuncias por prevaricación a los jueces que están aplicando la ley en otro sentido, y que además parece que al final son mayoría?

» autor: jfgaliza

#107 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

pocomoco — Wed, 01 Feb 2023 16:37:39 +0000

Mediante estudio diario iniciamos actividades. Tareas importantes zahorran eficiencia.

» autor: pocomoco

#106 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 16:37:23 +0000

#95 creer que el ciclo de noticias no estaría más que muerto a estas alturas, vencido por la irrelevancia que vence a todo aquel que cuenta aquello que es bien sabido, es ingenuo cuanto menos, conspiranoico cuanto más.

Se ven pocas noticias que digan "2+2 es 4". Pon ahora al presidente de un gobierno a discutir día sí y día también que "2+2 es 5 y los matemáticos unos mentirosos". Verás como tenemos noticia tras noticia explicando por qué 2+2 es 4 y el presidente miente. Porque hay una tensión entre la realidad y la narrativa.

A día de hoy ya no es noticia que se estén rebajando este tipo de condenas. Es noticia que se estén rebajando mientras que el gobierno dice que no debería ser así, que hay una conspiración judicial, y que la ley no rebaja penas. La noticia, el afán informativo, viene de la tensión entre lo que dicen y la realidad.

» autor: --65244--

#105 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

jfgaliza — Wed, 01 Feb 2023 16:35:11 +0000

#47 Mira que soy de Podemos...pero....#78 da en el clavo
Además de que la ley es del congreso, no de Podemos ni de Irene Montero, y que desde luego ella no va a tener la culpa en un supuesto error técnico en la redacción de ley, por no haber especificado en sangre de unicornio una disposición transitoria vigente, algo que no señaló ninguno de los jueces que revisaron la ley previamente, ni de los servicios jurídicos del estado ni de ningún partido político.

» autor: jfgaliza

#104 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--113769-- — Wed, 01 Feb 2023 16:34:12 +0000

#99 porque ni es normal, ni se sabía, ni nadie lo quería ni era inevitable.

» autor: --113769--

#103 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 16:33:42 +0000

#91 Efectivamente, esos son los dos nuevos agravantes (bueno, de hecho el de la sumisión química es discutible que sea completamente nuevo, por analogía con el agravante de vulnerabilidad de la víctima). Y me parece correctísimo que se hayan incluido expresamente, así como redactado de manera mejor otros. Por fin alguien me los cita.

Pero me parece curioso que se mencione tan habitualmente que "los jueces no están aplicando correctamente los agravantes". ¿Acaso hay algún caso en el que haya concurrido alguna de esas dos circunstancias contempladas por la nueva ley y no en la anterior en la que se haya rebajado condena?

» autor: --65244--

#102 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

ku21 — Wed, 01 Feb 2023 16:33:40 +0000

#78 es lo que pasa cuando hasta los “compañeros” de izquierdas, cuando ven una opinion distinta, por logica que sea, te tachan de facha y blablabla si no lo adviertes antes. Aunque mira, os habeis radicalizado tanto y estais tan ciegos, que ya ni con esas. ¿Necesitas que te enseñe los justificantes de los dos microcreditos de 500€ que les hice para financiar las generales? ¿Necesitas que te enseñe los mails o mensajes que me mandan al estar afiliado? O aun asi como opino distinto a lo que dice Irene sere un terrible facha tratando de aparentar ser de Podemos??? En serio, gente tan ciega y que ataca a los suyos que opinen distinto son los que se estan cargando el partido

» autor: ku21

#101 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Necrid — Wed, 01 Feb 2023 16:32:47 +0000

Se reducen las que por ley se pueden reducir, por ejemplo casos donde la condena especifica ser "la mínima" o "la máxima".

No todas, y el que crea que solo ha habido 300 condenas en unos 10 años no tiene muchas luces.

La ley es una cagada y usar los casos donde no se puede usar la cagada no la hace menos cagada.

» autor: Necrid

#100 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--720785-- — Wed, 01 Feb 2023 16:32:25 +0000

#18 no se porque no correis a denunciar por prevaricacion a media judicatura

Ni diciendoslo Carmena oiga

» autor: --720785--

#99 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

RamonMercader — Wed, 01 Feb 2023 16:30:33 +0000

#59 por?

» autor: RamonMercader

#98 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

RamonMercader — Wed, 01 Feb 2023 16:30:27 +0000

#51 los años que esten no reinciden

» autor: RamonMercader

#97 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Trescroto — Wed, 01 Feb 2023 16:30:21 +0000

#57 la ley penal se aplica en atención a las circunstancias específicas de cada caso. Que jueces hayan rechazado la reducción en algunos casos, no quiere decir que unos lo hagan bien y otros mal, quiere decir que en unos casos la ley nueva es aplicable de forma más favorable y en otros no. Tenéis el cerebro liso

» autor: Trescroto

#96 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Porrancho — Wed, 01 Feb 2023 16:30:00 +0000

#15 Si eso es cierto de acuerdo contigo, pero de donde sacas que se aviso antes de la aprobacion?

Es que lo que me lleva extrañando todo el rato es que este tipo de fallos se dejen pasar, no por los politicos que no tendran NPI de tecnicismos en leyes, sino de abogacia del estado o quien se encargue de vigilar estas cosas y por lo menos avisarlas.

» autor: Porrancho

#95 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Nebuchanezzar — Wed, 01 Feb 2023 16:28:03 +0000

#85 En los 2 años siguientes se seguiría hablando del ministerio de igualdad, de la ley del si es si, de eta de venezuela y del casoplón, salvo que la derecha criminal española volviera a tocar poder (de forma oficial) lo cual les serviría para calmarse mientras roban y calmar por derivación a sus sabuesos mediáticos, creer que a estas alturas queda algo de ética en los medios de este país es de ser MUY inocente

» autor: Nebuchanezzar

#94 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 16:26:47 +0000

#81 El párrafo que cita #14 está tan en vigor como ese que citas tú. Ambos párrafos son parte de disposiciones transitorias de dichas leyes, y por lo tanto, son de aplicación para regular el tránsito a dichas leyes.

La ley que tratamos ahora no incluye ese texto en sus disposiciones transitorias, y por lo tanto, no tiene sentido citar estas. No se puede aplicar la regulación del tránsito de una ley a otra de manera arbitraria, las disposiciones transitorias de una ley solo afectan a la ley que las publica.

» autor: --65244--

#93 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--615969-- — Wed, 01 Feb 2023 16:26:29 +0000

#14 Muy bien, veo que sabes copiar lo que te pasan por Telegram.

Ahora hagamos una lectura comprensiva:

"Dichos jueces o tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable esta Ley cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo a esta reforma del Código. Se exceptúa el supuesto en que esta Ley contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso, deberá revisarse la sentencia".

Ojo a los detalles en negrita, igual te dan alguna pista de por qué la han cagado. Aunque me huelo que esto ya lo sabías.

» autor: --615969--

#92 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Trescroto — Wed, 01 Feb 2023 16:25:57 +0000

#6 pero no sabéis leer o que? La ley penal no se aplica con carácter general, si no que se hace en atención a las circunstancias de cada caso concreto. En el que has puesto, por las razones que sea, la nueva ley supondría una pena más grave. Ello no quiere decir que en todos los supuestos de violación se deba hacer el mismo cálculo penal.
En algunos casos la ley del solo si es si podría dar lugar a un aumento de pena (por lo que el reo no puede acogerse a la reducción) y en otros sí que procede la reducción de la condena (y así han de reducirla los jueces o estarían prevaricando).

No depende del juez que te toque, depende de cada caso en particular.

» autor: Trescroto

#91 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

El_perro_verde — Wed, 01 Feb 2023 16:25:50 +0000

#79 Sumisión química y estar o haber estado en una relación sentimental con la víctima

» autor: El_perro_verde

#90 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Relajao — Wed, 01 Feb 2023 16:25:19 +0000

#29 Lo he explicado ya bastantes veces pero bueno, hay que tener paciencia.
Cada vez que se modifica el CP hay que incluir una disposición transitoria si no se quiere que se modifiquen las penas de sentencias ya emitidas antes del cambio del CP.
Por cierto, viendo el nivel creo que no está de más aclarar que el CP es el Código Penal.

» autor: Relajao

#89 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

El_perro_verde — Wed, 01 Feb 2023 16:25:09 +0000

#25 Se te olvida añadir que se han incluido agravantes nuevos, por sumisión química y por estar relacionado con la víctima. Entre eso y que muchos acusados que antes se irían de rositas porque había que probar intimidación o violencia y ahora no es necesario, la condena sería mayor que en la anterior ley en muchos más casos de los que sugiere esa tabla.

» autor: El_perro_verde

#88 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

DenisseJoel — Wed, 01 Feb 2023 16:25:01 +0000

#47 Yo añadiría un detallito, y es que alguien que mete la pata de una forma tan escandalosa en una de sus medidas estrella, debe haberse equivocado por lo menos en un puñado de cosas más de menor entidad.

No reconocer los errores pequeños lleva a que estos sean cada vez más grandes y frecuentes.

» autor: DenisseJoel

#87 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--718914-- — Wed, 01 Feb 2023 16:24:53 +0000

Me pregunto qué hizo que los jueces que no eran machistas se volvieran machistas de repente.

» autor: --718914--

#86 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

rogerius — Wed, 01 Feb 2023 16:24:33 +0000

#54 Admitamos que sea como dices. No voy a discutirlo. Veo que hay posiciones encontradas entre letrados de prestigio a este respecto.

Por otro lado, la ley 10/2022, de sólo sí es sí, NO necesita esa disposición transitoria. Si se baja penas en los casos en los que se hace se debe a que no ha sido aplicada como debe serlo —no descartaré sin embargo que en algún caso aislado sea aplicable algún ajuste. Pero el bulo mayor es al que asistimos por parte de los medios reaccionarios contra esta ley.

No es defecto de la ley. Ha sido revisada por todos los partidos en el Congreso, por los servicios jurídicos del Estado y por todos los ministerios.

Los responsables de estas rebajas son los tribunales que las emiten.

Lo evidente es que, a la espera de la revisión de estas nuevas sentencias, ya han conseguido la carnaza para que los mass-mierda ataquen al feminismo y a Podemos.

» autor: rogerius

#85 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 16:24:05 +0000

#80 Sabes cómo se hubiese acabado el ciclo de los medios:
"Reconocemos el error, por culpa del cual se van a revisar condenas a la baja, en contra de lo prometido. Vamos a enmendar la ley para establecer una gradación más exhaustiva, aunque no tenga validez para los casos de revisión, pero con la intención de dejar un marco legal claro que aplique penas de manera progresiva dentro de las conductas contempladas en la ley. Además de esto, como máxima responsable de esta ley, abandono mi puesto al frente del ministerio de igualdad, y hago entrega de mi acta de diputada. En Podemos hemos tenido siempre claro que en política no se pide perdón, se dimite."

En 2 semanas no vuelves a tener una noticia respecto a esto, por una sencilla razón, y es que la reacción a todas esas noticias sería la misma: "si, lo sabemos, ya ha dimitido la máxima responsable". En el momento que asumes el error y depuras responsabilidades, deja de haber la posibilidad de noticia, porque no hay una tensión entre la realidad esperable y los hechos.

» autor: --65244--

#84 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

wachington — Wed, 01 Feb 2023 16:22:40 +0000

#2 La mayoría no, pero según informa el periodista retuitado, ya van 337 rebajas de condena.

twitter.com/alfonsopmedina/status/1620103354218340352

» autor: wachington

#83 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Trescroto — Wed, 01 Feb 2023 16:22:37 +0000

#55 vaya tela, como se nota la ignorancia sobre nuestro sistema penal. Supongo que son las consecuencias de tener gobernando a iletrados.
Si el reo puede recibir un tratamiento legal más favorable al que recibió con la ley previa, esta ha de aplicarse. Es un principio básico en nuestro código penal, la retroactividad de las leyes favorables al reo.
No estamos hablando de una facultad discrecional de los jueces, es una imposicion legal y, de no aplicar la pena más favorable en los casos que correspondan, esos jueces estarían prevaricando

» autor: Trescroto

#82 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--561919-- — Wed, 01 Feb 2023 16:22:31 +0000

#9 no se rebajan las condenas porque cualquier reo está en su derecho de solicitar la rebaja, y porque hay multitud de casuísticas, además de variedad de criterios de interpretación.
De momento, el Tribunal Supremo creo que lleva 6 reducciones aprobadas, y estas sientan jurisprudencia. Y aún así, hay que seguir valorando caso a caso, porque dependen de distintas circunstancias.
Básicamente, lo que dice el Supremo es que es obligatorio la pena a la nueva ley es en aplicación de la retroactividad de la ley penal más favorable al reo, siempre que sea posible. Y no siempre es posible.

» autor: --561919--

#81 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

wachington — Wed, 01 Feb 2023 16:18:36 +0000

#14 Has citado un párrafo que ya no está en vigor, cito lo que está en vigor:

Disposición transitoria segunda.

Para la determinación de cuál sea la ley más favorable se tendrá en cuenta la pena que correspondería al hecho enjuiciado con la aplicación de las normas completas de uno u otro Código. Las disposiciones sobre redención de penas por el trabajo sólo serán de aplicación a todos los condenados conforme al Código derogado y no podrán gozar de ellas aquellos a quienes se les apliquen las disposiciones del nuevo Código.

En todo caso, será oído el reo.

El enlace:
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=20221223&tn=1#

Sinceramente, no entiendo lo que dice. Cada día aborrezco más la jerga jurídica.

» autor: wachington

#80 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Nebuchanezzar — Wed, 01 Feb 2023 16:17:03 +0000

#62 Si hubieran actuado así sabes igual que yo que hubiera dado lo mismo, los medios están comprados de forma vergonzante, no sería la primera vez que podemos dice algo, se tergiversa y se difunde el mensaje contrario de forma constante, descarada y asquerosa, dicho esto, les ha faltado cintura, el lloro sobre los jueces denota que no saben con qué clase de escoria están tratando lo cual me preocupa de forma genuina, no se puede vestir de blanco para ir a la porquera

» autor: Nebuchanezzar

#79 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 16:16:14 +0000

#71 Por curiosidad, ¿que agravante nuevo existe en el articulado nuevo que no estuviese contemplado en el articulado anterior?

» autor: --65244--

#78 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Player — Wed, 01 Feb 2023 16:15:17 +0000

#47 Mira que soy de podemos, pero te voy a repetir todo lo que dice de madrugada Losantos, por la mañana Herrera, al medio día Ana Rosa, a la tarde Risto y a la noche Motos.
Revisar tus comentarios y ver cuantas veces dices 'mira que soy de Podemos, pero' es muy lol

» autor: Player

#77 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

pedrobz — Wed, 01 Feb 2023 16:15:12 +0000

#68 "hombre no, el violador..." ¿Y cual es la diferencia, legalmente hablando?

» autor: pedrobz

#76 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

MJDeLarra — Wed, 01 Feb 2023 16:13:52 +0000

#25 No, no habría ninguna rebaja de pena. Si la pena que ya se ha impuesto sigue siendo aplicable en el nuevo código, no tiene porque haber rebaja, no es automático que haya rebaja, es algo que queda a discreción del juez, que debe ver cada caso. Si el juez estima que debe rebajar la pena la rebaja, pero si estima que no debe hacerlo, pues no la rebaja, que es justamente lo que vienen a demostrar los datos del tuit.

Es el juez el que valora y hace la rebaja. No es la ley la que le obliga, que es la confusión que se ha creado.

» autor: MJDeLarra

#75 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Malvidious — Wed, 01 Feb 2023 16:13:19 +0000

#2 “… si no todas la mayoría.”

Van unas 300. Es irrevelante, para mí, si son mayoría o minoría. Ya me parecen muchas.

» autor: Malvidious

#74 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

DenisseJoel — Wed, 01 Feb 2023 16:12:42 +0000

#42 ¿Manuela Carmena es un hombre?

» autor: DenisseJoel

#73 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Fayer — Wed, 01 Feb 2023 16:11:38 +0000

#2 Lass rebajadas creo que son unas 40 o 50 (de momento). Supongo que es gastarse un dinero en volver a hacer los trámites con el abogado, y quizás mucha gente no pueda y otros ni siquiera se lo han planteado. Y luego ya sí, entaría las que se aprueban o rechazan.

» autor: Fayer

#72 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

DenisseJoel — Wed, 01 Feb 2023 16:11:03 +0000

#9 """Ahora, la ley del si es si, protege mucho más a las mujeres desde que denuncian, que antes de esta ley y eso no les gusta. """

¿Y a las víctimas que no son mujeres, también las protege más, menos o les deja igual? (Pregunta seria.)

» autor: DenisseJoel

#71 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Pilfer — Wed, 01 Feb 2023 16:10:14 +0000

#25 añadiendo que se han cambiado los baremos de los agravantes tb. Y que no se pueden añadir agravantes a una condena ya impuesta.

Lo que quiero decir es que el mismo delito juzgado ahora puede tener la misma pena que antes por el agravante X, pero que si en el momento de juzgarlo no existía ese agravanvante, ahora su delito podría ser "menor".

» autor: Pilfer

#70 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--561919-- — Wed, 01 Feb 2023 16:09:05 +0000

#18 ja ja ja... claro porque tú lo digas...

» autor: --561919--

#69 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

DenisseJoel — Wed, 01 Feb 2023 16:06:34 +0000

#29 Hola, vengo de una realidad alternativa en la que esta ley la hizo el PP, y tu yo de esa realidad dice que estás equivocado, y que el ministro es un patán por no haber incluido una disposición transitoria en la misma.

¿Algo qué decirte a ti mismo? Porque ahora tu otro yo piensa que eres un facha, ya que con tu argumentario defiendes a un ministro del PP que ha dejado en la calle a decenas de agresores.

» autor: DenisseJoel

#68 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--662254-- — Wed, 01 Feb 2023 16:04:46 +0000

#40 El hombre no, el violador y maltratador, tú sabrás porque te das por aludido.

» autor: --662254--

#67 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

DenisseJoel — Wed, 01 Feb 2023 16:03:04 +0000

#18 Sigue vigente referida a "esta ley", es decir a la ley a la que acompaña.

» autor: DenisseJoel

#66 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--113769-- — Wed, 01 Feb 2023 16:01:19 +0000

#42 la ley la están criticando personas con sentido común, de ambos sexos

» autor: --113769--

#65 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Pacomeco — Wed, 01 Feb 2023 16:00:32 +0000

#44 Yo no tengo de eso, sigo tirando de eMule. Lo acababa de ver en Twitter y quedé asombrado. La sensación que tenía era de que todos los que recurrían obtenían reducción de pena, como de forma automática. Por eso creo que ha llegado rápido a portada: después de tanto hablar del tema esto no se sabía.

» autor: Pacomeco

#64 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--113769-- — Wed, 01 Feb 2023 15:59:58 +0000

#33 tal cual.. Tragaderas nivel dios

» autor: --113769--

#63 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Al-Khwarizmi — Wed, 01 Feb 2023 15:59:34 +0000

#9 Pues anda que no tienes saltos lógicos en tu comentario.

La ley rebaja condenas en algunas situaciones, en otras no (ya lo ha explicado en más detalle #25)... y además, por si acaso, habrá quien pide la rebaja aunque no proceda, por aquello de que "si cuela, cuela", o porque en algún caso puede haber margen de maniobra o de interpretación. Ésa es la explicación más sencilla de "por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas".

No sé qué tendrán que ver las rebajas rechazadas con el hecho de que se están rebajando condenas en base a la ley, que es algo objetivo y constatado.

» autor: Al-Khwarizmi

#62 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

angelitoMagno — Wed, 01 Feb 2023 15:59:28 +0000

#48 Con la mano en el corazón, si hubieran actuado así la polémica se habría acabado en una semana.
Es de primero de gestión de crisis. No niegues el problema y menos aún ataques a quien lo señala.

» autor: angelitoMagno

#61 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--745728-- — Wed, 01 Feb 2023 15:59:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --745728--

#60 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

comunerodecastilla — Wed, 01 Feb 2023 15:58:53 +0000

¿Mal explicado? joder, pero si esta explicado p'a tontos ¿te traemos a Coco o qué?.

» autor: comunerodecastilla

#59 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--113769-- — Wed, 01 Feb 2023 15:58:36 +0000

#19 "es normal que se rebajen algunas", "se sabía desde el primer momento'

Tú planteamiento es ridículo

» autor: --113769--

#58 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

omega7767 — Wed, 01 Feb 2023 15:58:26 +0000

#1 "Hasta los cojones de las justificaciones y blanqueos"

hasta los cojones de bulos, mentiras y exageraciones.

Si hay reduciones de penas, pues q den los números exactos, q dejen de inventar, q dejen de manipular.
Si la ley está mal, q lo admitan y la cambien.

No creo q nos sorprenda a ninguno q haya jueces q reduzcan las penas con el objetivo de dañar la imagen del gobierno

» autor: omega7767

#57 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

citizenx — Wed, 01 Feb 2023 15:58:12 +0000

#1 ¿Donde están las denuncias por prevaricación a los magistrados que no han rebajado ni una sola condena?

» autor: citizenx

#56 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--113769-- — Wed, 01 Feb 2023 15:56:52 +0000

#10 como va a ser irrelevante que revisen a la baja 350 penas de agresores sexual es por km error de redacción de una ley.. Lo de algunos comentarios es de ridículo total

» autor: --113769--

#55 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--662254-- — Wed, 01 Feb 2023 15:56:31 +0000

#30 Los que revisan para imponerse a Montero, lo son, sin niguna duda, a la gusta está.

» autor: --662254--

#54 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Gordito — Wed, 01 Feb 2023 15:56:07 +0000

#14 lo siento, pero estas distribuyendo un bulo. Como ya te han dicho. La ley de Podemos debería haber llevado una disposición similar a la que pones. Pero no la lleva.

El texto completo de la disposición (la negrita es mía):

Disposición transitoria segunda. Revisión de sentencias.
1. El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, podrá asignar la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de esta Ley a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales.
Dichos jueces o tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable esta Ley cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo a esta reforma del Código. Se exceptúa el supuesto en que esta Ley contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso, deberá revisarse la sentencia.
2. No se revisarán las sentencias en que el cumplimiento de la pena esté
suspendido, sin perjuicio de hacerlo en caso de que se revoque la suspensión y antes de
proceder al cumplimiento efectivo de la pena suspendida.
Igual regla se aplicará si el penado se encuentra en período de libertad condicional.
Tampoco se revisarán las sentencias en que, con arreglo a la redacción anterior de
los artículos del Código y a la presente reforma, corresponda exclusivamente pena de
multa.
3. No serán revisadas las sentencias en que la pena esté ejecutada o suspendida,
aunque se encuentren pendientes de ejecutar otros pronunciamientos del fallo, así como
las ya totalmente ejecutadas, sin perjuicio de que el juez o tribunal que en el futuro pudiera
tenerlas en cuenta a efectos de reincidencia deba examinar previamente si el hecho en
ellas penado ha dejado de ser delito o pudiera corresponderle una pena menor de la
impuesta en su día, conforme a esta Ley.
4. En los supuestos de indulto parcial, no se revisarán las sentencias cuando la
pena resultante que se halle cumpliendo el condenado se encuentre comprendida en un
marco imponible inferior respecto a esta Ley.

-------
Por favor, pide a un @admin que corrija tu error para evitar que te reporten por bulo. Cc #17 #24

» autor: Gordito

#53 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--113769-- — Wed, 01 Feb 2023 15:56:03 +0000

#9 tu comentario destila fanboyismo. Todo lo que planteas se ha debatido tantas veces por aquí y ha quedado bien argumentado. Generas dudas basadas en... Tu desconocimiento. A eso se le llama desinformar

» autor: --113769--

#52 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

ap31r0n — Wed, 01 Feb 2023 15:55:55 +0000

#36 el exministro de justicia es juez, dirigía el ministerio de justicia y ahora es juez del Tribunal Constitucional. Además el CGPJ emitio un informe en contra.

"Solo dos enmiendas a la totalidad de PP y VOX, que es como no aportar nada"
-> y por ser de la "derecha" no les hicieron caso.
-> ERC también presento enmiendas aunque después la votase: www.elespanol.com/espana/politica/20221116/erc-aviso-ley-bajaria-conde y hasta se "disculparon": www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-erc-ley-solo-si-si-ningun

En una entrevista a RNE, recogida por Europa Press, la diputada ha explicado que las enmiendas que su partido presentó a la norma en relación con la posible rebaja de penas a violadores provenían de un grupo de asociaciones de mujeres juristas y que, "aunque no iban exactamente dedicadas" a ese tema, "sí hacían una reflexión de lo que eventualmente podía suceder si determinadas cosas se tuvieran en cuenta".

"Creo que el equipo lo tenía tan claro que lo dieron por supuesto y yo asumo que, como parte de la ponencia, quizá cometimos un error todas juntas", ha declarado.

Es una cagada, lo mires por donde lo mires. Lo peor es que es algo que se podía haber evitado.

» autor: ap31r0n

#51 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--662254-- — Wed, 01 Feb 2023 15:55:20 +0000

#19 Reindentes que estén 5 o 7 años lo volverían a hacer, deja ya decir tonterías, entre los presos de todo tipo de condena, habrá reincidentes estén unos años más ó menos.

» autor: --662254--

#50 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--19659-- — Wed, 01 Feb 2023 15:54:56 +0000

Estoy de acuerdo con que haber dejado flecos ha sido un error.

Pero que podemos decir de esos jueces que viendo un fleco optan por sacar a un violador de la carcel pudiendo optar por lo contrario, como hacen otros? Esos jueces no tienen nombre, apellido, ni son criticables?

» autor: --19659--

#49 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--113769-- — Wed, 01 Feb 2023 15:52:51 +0000

#2 hombre que ya vayamos por 300 casos de revisiones de penas tiene su relevancia. Se la veas tú o no.

» autor: --113769--

#48 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Nebuchanezzar — Wed, 01 Feb 2023 15:52:33 +0000

#16 Con la mano en el corazón, ¿crees que hubiera servido de algo o que siquiera te habrías enterado?

» autor: Nebuchanezzar

#47 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

ku21 — Wed, 01 Feb 2023 15:52:23 +0000

Joder, mira que soy de Podemos, pero seguir defendiendo esta parte de la ley que es una autentica cagada… El argumentario primero era que no iba a haber rebajas. Cuando se demostró que sí, el argumentario cambió a “Es que lo importante no es que esten 15 o 13 años, es que cumplan” y cuando ese argumento tambien era insostenible, cambian a “Es que hay muchas mas revisiones denegadas que aceptadas”. ¿En serio?

Insisto, soy de izquierdas y de Podemos, pero es lamentable esta huida hacia adelante. Si gobernando el PP, Cs o VOX hubiesen aprobado una ley que hubiese permitido que un solo violador viese su condena rebajada un año, las manifestaciones capitaneadas por Irene con ojos llorosos y diciendo que ni una rebaja a un violador y que cumplan las condenas integras, que son un peligro y blabla… Serian semanales.

Pero aqui ahora la señora montero ha aprobado por su coño moreno una ley que aunque es un 90% positiva y con buenas medidas, tiene un agujero ENORME y por el cual se estan escabullendo violadores, acosadores y demas chusma que son el principal enemigo del feminismo, y tienen los santisimos ovarios que despues de que 300 condenados hayan visto rebajadas sus penas, digan que aqui no pasa nada y que esta todo bien. ¿EN SERIO?

Irene y sus amigas se han acabado de cargar a Podemos y ponernos en bandeja a los que llevamos apoyandolos desde el primer dia irnos sin ningun tipo de remordimiento a Sumar cuando Yolanda lo oficialice. Y lo gracioso es que Montero echara la culpa de la debacle en el partido al machismo, a las fake news y demas tonterias. NO, HIJA, te lo has cargado tu. Y no porque seas mujer, si no porque eres una inutil como ministra feminista de igualdad que deja en libertad a cientos de violadores y le resta importancia.

» autor: ku21

#46 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

estemenda — Wed, 01 Feb 2023 15:51:07 +0000

#9 No es que no les guste que la ley del sólo sí es sí "porque protege mucho más a las mujeres", eso es una simplicidad por decir lo menos. Lo que intentan es socavar la autoridad del Ministerio de Igualdad, y el Ministerio se está dejando por su impericia.

» autor: estemenda

#45 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Nitrous — Wed, 01 Feb 2023 15:48:57 +0000

Con lo de "de nada" al final parece el mismo tonto que pulula por aqui y que firma los mensajes igual... ademas parece tan mamporrero como el...

» autor: Nitrous

#44 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--745727-- — Wed, 01 Feb 2023 15:48:09 +0000

Que rápido la habéis publicado. Tendreis el Telegram echando humo

» autor: --745727--

#43 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Islu — Wed, 01 Feb 2023 15:47:23 +0000

Los jueces del CGPJ en rebeldía, otros en la cárcel, no se sabe quién es M.Rajoy, un juez ve jolgorio mientras cinco tiparracos violan a una niña de 18 años, Zaplana pidiendo en una grabación que traigan al juez amigo García Castellón, etc,etc,etc. Y todavía hay quien duda de lo que está pasando.

» autor: Islu

#42 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Likaro — Wed, 01 Feb 2023 15:45:53 +0000

#9 De hecho no veo que sean las mujeres las que están atacando esta ley, sino ciertos hombres...

» autor: Likaro

#41 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 15:44:28 +0000

#6 Que pasa, que tienen que bajar TODAS las condenas para que la ley esté mal hecha? No vale con que por culpa de no incluir un texto que es estándar en reformas penales con modificación de horquillas penales, hayan bajado cientos de condenas? Dónde queda el "no se va a conocer ni un caso".

"Depende del juez que toque se rebaja o no la pena." Eso es directamente mentira, no tiene NADA que ver con el juez. Tiene que ver con el fundamento de la sentencia, y con si la ley nueva conlleva una pena menor aplicando dicho fundamento. De ahí que haya salas de lo penal que en el mismo día rebajan alguna sentencia y no rebajan otras.

» autor: --65244--

#40 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

pedrobz — Wed, 01 Feb 2023 15:43:18 +0000

#14 Así me gusta, no solo se han cargado el principio de inocencia (si eres hombre eres culpable hasta que se demuestre lo contrario) sino que ahora se quieren cargar el principio "in dubio pro reo" y cambiarlo a "si eres hombre a tomar por c... el acusado"

Habrá que resumirlo en "Si eres hombre huye al extranjero mientras puedas"

PD: Este creo que va a ser mi 4º strike, asi que me voy a tomar unas laargas vacaciones.

» autor: pedrobz

#39 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

IsraelEstadoGenocida — Wed, 01 Feb 2023 15:43:11 +0000

#14 pero pone la Disposición entera hombre.

1. El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, podrá asignar la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de esta Ley a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales.

La DT 2ª aplica a las sentencias de antes de 2015.

» autor: IsraelEstadoGenocida

#38 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Pericoelcruel — Wed, 01 Feb 2023 15:42:29 +0000

#9 No se trata de eliminarla, si no de perfeccionarla, que no pasa nada por hacerla mejor. Al unificar varios tipos de delitos tienes que ser cuidadoso, la diversificación de delitos se hace por algo, no es caprichoso, ergo si quitas esa diversificación tienes que hacerlo bien.

» autor: Pericoelcruel

#37 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

baraja — Wed, 01 Feb 2023 15:42:11 +0000

#29 mal explicado, intenta no hablar de derecho si no tienes ni idea de lo que estás hablando

Cuando entiendas lo que es una disposición transitoria, entonces podrás opinar

» autor: baraja

#36 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Pacomeco — Wed, 01 Feb 2023 15:41:08 +0000

#12 Los políticos no son juristas de reconocido prestigio como sí lo son los que han redactado la ley del solo sí es sí. El gobierno, por descontado, no pretendía rebajas de las penas y no ha pedido, ni mucho menos, que el redactado lo permitiese.

No lo encuentro, pero leí que ha sido redactada por un grupo de 16 juristas. Entre ellos abogados, jueces y fiscales. Durante su tramitación no hubo enmiendas alertando de que faltase una disposición transitoria que evitase las reducciones de penas. Solo dos enmiendas a la totalidad de PP y VOX, que es como no aportar nada.

A veces da la sensación de que ha sido la propia Montero la que ha redactado la ley con el MSWord en el portátil en el casoplón, con el griterío en la puerta.

» autor: Pacomeco

#35 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--65244-- — Wed, 01 Feb 2023 15:40:50 +0000

#18 No entiendes el ámbito de una disposición transitoria. Las disposiciones transitorias de una ley no se aplican arbitrariamente a cualquier otra, sino que se aplican a las modificaciones introducidas por dicha ley.

Por eso la LO 1/2015 incluye esa DT, pese a ya incluirla la LO 5/2010, que la incluye pese a ya incluirla la LO 10/1995. Y por eso este gobierno incluye dicha DT en la LO 14/2022 (desde la fase de anteproyecto). Porque las disposiciones transitorias regulan el tránsito al ordenamiento jurídico introducido en la ley, no tienen un alcance ilimitado.

» autor: --65244--

#34 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

kumo — Wed, 01 Feb 2023 15:40:34 +0000

Resulta que hay un montón de gente que no opta al ingreso mínimo vital pidiendo el ingreso mínimo vital, o gente que no viaja en tren pidiendo billetes gratis de renfe... Pues esto es lo mismo. El problema no es cuantos lo piden por si cuela. El problema es cuantas rebajas se conceden. Y no van pocas.

» autor: kumo

#33 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--660667-- — Wed, 01 Feb 2023 15:39:58 +0000

No entiendo. 50 mujeres muertas al año sobre 20 millones son muchas. Pero 200 presos liberados sobre 4000 son pocos.

Voy a por las gafas moradas a ver si lo entiendo.

» autor: --660667--

#32 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

bitman — Wed, 01 Feb 2023 15:39:46 +0000

#15 desde #14 te explican por qué no deberían haber salido ni haber recibido rebajas en sus condenas.

» autor: bitman

#31 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Suspicious — Wed, 01 Feb 2023 15:39:44 +0000

#22 Es que el mayor problema de todo esto no es la cantidad de excarcelados, que también, si no las mentiras sobre este tema y las acusaciones de machista a todo el que les chistase lo más mínimo para que al final acabase sucediendo lo que les avisaron que iba a suceder.

En resumen: Son inútiles por no ser capaces de hacer lo que pretendían, son mentirosos por intentar salvar patéticamente su culo a través de bulos y tergiversaciones, y son tremendamente arrogantes, hasta tal punto, que siendo más que evidente su cagada, siguen con la patada hacia delante descalificando a todo dios que se les cruza por delante.

Un desastre absoluto.

» autor: Suspicious

#30 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

trivi — Wed, 01 Feb 2023 15:38:45 +0000

#2 entonces los jueces ya no son machistas? Porque era la defensa típica.

» autor: trivi

#29 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

rogerius — Wed, 01 Feb 2023 15:38:44 +0000

#26 Aquí te lo explican a ti:

youtu.be/bgmBxNxqBsk

» autor: rogerius

#28 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Islu — Wed, 01 Feb 2023 15:37:52 +0000

#23 "Yo no creo, yo no creo". Juez Santiago Alba.

» autor: Islu

#27 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

bitman — Wed, 01 Feb 2023 15:37:18 +0000

#1 "Desde que entró en vigor la Ley de Solo sí es sí están dejando en libertad a cientos de violadores y asesinos".
El tonto y la linde, o cómo manipular a la población (por OK Diario y medios afines)

» autor: bitman

#26 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

baraja — Wed, 01 Feb 2023 15:36:54 +0000

#18 te lo habrán explicado ya miles de veces pero si no haces nada por quererlo entender seguirás errado

» autor: baraja

#25 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

angelitoMagno — Wed, 01 Feb 2023 15:35:58 +0000

#9 Otra cosa más, si la ley está tan mal, que alguien me explique por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas. Algo no cuadra.

Porque la nueva leyunifica varios tipos de delitos con sus distintos agravantes; y la rebaja de penas no es para todos los casos existentes sino solo para algunas combinaciones concretas de delitos y agravantes.

Aquí lo tienes resumido (adjunto gráfica):
observatoriogalileo.blogspot.com/2022/11/comparativa-de-las-penas-de-d

Ejemplo, para una violación a un menor se pasa de una franja de 12-15 años a una franja de 10-15.
Por tanto para el caso más grave de ese tipo de delito (aquí entran los agravantes), pues no habría rebaja de pena.
Pero para el caso de menos grave, pues habría una rebaja de pena de 2 años (De 12 a 10).

» autor: angelitoMagno

#24 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

SergioZgz — Wed, 01 Feb 2023 15:35:28 +0000

#21 pues me quedo igual lo siento jaja, luego le dijo a mi mujer que es abogada que me traduzca

» autor: SergioZgz

#23 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Suspicious — Wed, 01 Feb 2023 15:34:09 +0000

Propaganda

A estas alturas ya se ha explicado cientos de veces. Quien se crea la conspiranoia de jueces tiene un problema de fanatismo bastante grave.

» autor: Suspicious

#22 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

mperdut — Wed, 01 Feb 2023 15:33:56 +0000

#10 Lo mire no hace mucho, asi que si ahora van las 350 que dices, pues mas o menos, sobre 4000 encarcelados, en breve llegamos al 10%. Para mi ese es el dato que vale, un 10% (de momento).

» autor: mperdut

#21 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

rogerius — Wed, 01 Feb 2023 15:33:50 +0000

#15 GoTo #14

» autor: rogerius

#20 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

mperdut — Wed, 01 Feb 2023 15:31:55 +0000

#2 Para eso lo primero es mirar a ver cuantos presos hay por ese tema, yo lo mire no hace mucho, 4000.

» autor: mperdut

#19 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

RamonMercader — Wed, 01 Feb 2023 15:31:35 +0000

#2 desde el primer momento se decía que se iban a rebajar los que hubieran sido condenados a penas mínimas o máximas, ya que éstas cambiaban. Los que estaban condenados a una pena de otro tipo de forma razonada y justificada no iban a cambiar salvo excepciones muy excepcionales.

Así que es normal que del total solo se rebajen algunas. La cagada está en las que se rebajan.

De 165 peticiones que pone la noticia, se han rebajado 21. De esos 21, aproximadamente 2 van a ser reincidentes. A ver que decís cuando uno de esos viole a alguien durante el tiempo que hubiera tenido que estar en la cárcel sin el cambio de ley.

Tarde o temprano va a pasar.

Y por otro lado, es triste que el argumento para defender esta cagada sea que no se están excarcelado o rebajando penas al 100% de violadores. Gracias por no haberlo hecho aún peor.

» autor: RamonMercader

#18 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

rogerius — Wed, 01 Feb 2023 15:31:20 +0000

#17 No es necesario puesto que no ha sido derogada y sigue vigente.

» autor: rogerius

#17 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

El_empecinado — Wed, 01 Feb 2023 15:30:28 +0000

#14 ¿Esa es la disposición transitoria que no han incluido en la ley del sólo sí es sí?

» autor: El_empecinado

#16 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

angelitoMagno — Wed, 01 Feb 2023 15:29:41 +0000

Ya, si, la realidad es esa, que son solo pocos casos los afectados.

Pero claro, como en el Ministerio de Igualdad sabrán de muchas cosas pero la comunicación no está entre ellas, pues en vez de decir "Si, han habido unas cuantas rebajas de condenas debido a la unificación de los delitos de agresión y abuso sexual, pero son un número mínimo. Y el cambio es a bien, pues esta unificación permitirá perseguir mejor este tipo de delitos" pues han preferido insultar a jueces, a periodistas y a todo el mundo.

Como llevo mucho tiempo diciendo, el problema de Irene Montero es que aún no se ha enterado de que ya no es una activista que esté con un megáfono en una manifestación, que ahora es una ministra y que eso implica un cambio de formas y actitudes (y antes de que alguien me diga que eso lo digo porque es mujer y bla bla bla, Yolanda Diaz si ha sabido entender eso y por eso mismo es la ministra mejor valorada de todo el consejo de ministros)

» autor: angelitoMagno

#15 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

SergioZgz — Wed, 01 Feb 2023 15:28:57 +0000

#1 es que es de coña... Con que solo haya habido una rebaja, ya deberían admitir que lo han hecho mal, y más cuando se aviso por parte de profesionales que eso iba a pasar y no hacían más que decir que no, nos gobiernan incompetentes (y me da igual el color del partido, va por todos)

» autor: SergioZgz

#14 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

rogerius — Wed, 01 Feb 2023 15:27:38 +0000

#11 #12 #5 #3 #10 #1

BOE nº77 martes 31 de marzo de 2015, sección uno, página 27.168:

Disposición transitoria, segunda.

Revisión de sentencias: en las penas privativas de libertad, no se considerará más favorable esta ley, cuando la duración de la pena anterior, impuesta, al hecho, con sus circunstancias, sea también imponible con arreglo a esta reforma del código (penal).

» autor: rogerius

#13 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Lamantua — Wed, 01 Feb 2023 15:13:50 +0000

#8 Esa mafia trolera y bulera no se cansa. Se reparten las horas para estar disponibles 24/7. Dejan claro que son mercenarios a sueldo y sus altavoces para amplificar las mentiras. En breve se levantan de la siesta los machitos de MnM para vocear que no soportan la palabra IGUALDAD. En definitiva es lo que les tiene vomitando bilis.

» autor: Lamantua

#12 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

ap31r0n — Wed, 01 Feb 2023 15:13:38 +0000

#6 vamos a suponer que la culpa es de los jueces machistas fascistas: ¿Estás diciendo que el gobierno no tiene la obligación de prever reducciones de penas y hacer una ley que se proteja de eso? Es que es la hostia que se intente escurrir el bulto.

Te recuerdo que el bocachancla dijo llamo "machista frustrado" al ex-ministro de justicia cuando les aviso de que la ley tenía cosillas que mejorar

El vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias, ha considerado que en las "excusas técnicas" que se han planteado a la ley de libertad sexual "hay mucho machista frustrado" y ha recalcado que las diferencias que ha habido en el Ejecutivo sobre esta norma se deben resolver a puerta cerrada. Iglesias ha señalado, sin citarlo, al ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, que planteó sus dudas respecto a la ley que ha impulsado el Ministerio de Igualdad que dirige Irene Montero.
www.vozpopuli.com/espana/politica/iglesias-ministro-justicia-machista-

» autor: ap31r0n

#11 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

cromax — Wed, 01 Feb 2023 15:13:12 +0000

Opino que la ley ha cometido un error garrafal al dejar flecos tan relevantes abiertos.
Dicho esto también tengo claro que toda la derecha está recurriendo a agarrarse al clavo ardiendo al tener tan poquito con lo que hincarle el diente a los malvados social comunistas.
Porque la avalancha de noticias sobre este asunto no me parece ni medio normal.

» autor: cromax

#10 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

El_empecinado — Wed, 01 Feb 2023 15:12:53 +0000

#2 Unas 350, que sepamos, parecen muchas pero si no sabemos cuantos lo han intentado es irrelevante. Lo que sí se puede seguir recordando es la matraca que dieron "algunas" con "No se va rebajar ni una sola condena".

Y además que algunas rebajas son mínimas.

» autor: El_empecinado

#9 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

MisterHLH — Wed, 01 Feb 2023 15:11:14 +0000

#2 De eso va todo. El bombardeo es la clave.

La ley no obliga a esas reducciones. Se reducen a conciencia. Si obligase, reducirían todas. Y "permite" provisionalmente hacerlo. Ya veremos cuando se revisen esas actuaciones lo que pasa.

Ahora, la ley del si es si, protege mucho más a las mujeres desde que denuncian, que antes de esta ley y eso no les gusta. De hecho quieren reformar algo que no va a cambiar nada de esas condenas. No os dejeis engañar.

El consentimiento incluido de facto en esta ley no les gusta. Son más de hacer pasar vergüenza a las mujeres en los juicios. O de que prefieran no denunciar por "tonterias".

No hay alarma social. Es propaganda.

Es una ley necesaria y no se debe eliminar su nucleo por mucho ladrido que haya y política que hagan los que no deben hacerla.

Están utilizando (un grupo) esto para hundir un gobierno.

Otra cosa más, si la ley está tan mal, que alguien me explique por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas. Algo no cuadra.

Todo vale para tumbar a quien no te gusta.

» autor: MisterHLH

#8 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Pacomeco — Wed, 01 Feb 2023 15:10:48 +0000

#7 Depende del caso. La justicia española es una escopeta de feria, cuando acierta todos quedamos asombrados.

» autor: Pacomeco

#7 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

poxemita — Wed, 01 Feb 2023 15:06:01 +0000

Es normal que en muchos casos no haya rebaja, todo el que esté condenado por agresión intentará probar suerte a ver si le rebajan algo, y por suerte no en todos los casos se les puede rebajar.
Ahora bien, ¿que porcentaje nos parece adecuado?¿Un 5, un 10, un 20%?¿Te pondrías en manos de alguien que falla en el 5, 10 o 20% de los casos?

» autor: poxemita

#6 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

Pacomeco — Wed, 01 Feb 2023 15:05:23 +0000

Y si son los jueces?

La Audiencia de Pontevedra rechaza revisar la condena al líder de los "Miguelianos" por la ley del "solo sí es sí". El tribunal considera que LA APLICACIÓN DE LA NUEVA NORMA en su caso SIGNIFICARÍA la imposición de UNA PENA MÁS ELEVADA.

Otro ejemplo: El TSJA confirma condena a un hombre por violar a una menor y rechaza reducir la pena por la ley del 'Solo sí es sí'. De la sentencia: "sería fácil (…) esa individualización minimalista", (…) reducir de 6 a 4 años de prisión. "Sin embargo -apunta sentencia-, ese automatismo sería GRAVEMENTE erróneo, ignoraría dato fundamental: el nuevo delito de violación no tiene el mismo ámbito típico que el anterior"

Hay muchísimos más ejemplos. Depende del juez que toque se rebaja o no la pena.

» autor: Pacomeco

#5 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--615969-- — Wed, 01 Feb 2023 15:03:24 +0000

#3 Ahora toca minimizar el problema y contener daños.

» autor: --615969--

#4 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

banyan — Wed, 01 Feb 2023 14:57:37 +0000

Hombre, al fin, alguien que le contraste.

» autor: banyan

#3 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

--726817-- — Wed, 01 Feb 2023 14:56:09 +0000

¿Entonces ya se asume que la ley permite rebajas o esos casos aislados son jueces prevaricando? Porque solo veo que lo denuncien en Twitter, nada de ir a un juzgado a denunciar a esos jueces.

» autor: --726817--

#2 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

txepel — Wed, 01 Feb 2023 14:50:34 +0000

Caramba, pues es interesante. Con el bombardeo de estas semanas yo también tenía la impresión de que se estaban rebajando si no todas la mayoría.

» autor: txepel

#1 Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así

cenutrios_unidos — Wed, 01 Feb 2023 14:50:20 +0000

El tonto y la linde. Hasta los cojones de las justificaciones y blanqueos. Llevarlo al absurdo ¿Donde diablos están las denuncias por prevaricación?

Pues eso. En cualquier caso...hay rebajas y eso no lo puede tapar ninguna bandera morada por grande que sea.

» autor: cenutrios_unidos