Menéame: comentarios [3456570]

#22 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

rojo_separatista — Thu, 11 Feb 2021 13:59:05 +0000

#8, supongo que por lo que sea no se ha podido monitorizar a todos por las razones que sea. De lo que sí estoy seguro es de que tal fiscalización en los resultados (bienvenida sea) solo se habrá hecho con la Sputnik V.

El sentido común me dice que mentir descaradamente en algo así es del género estúpido porque te van a pillar sí o sí. Y mi pregunta es ¿Si terminamos viendo que las dudas que ahora publica Der Spiegel son un pufo, seguiremos salvándoles el y diciendo que "no se podía saber" o qué?

» autor: rojo_separatista

#21 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

--180193-- — Tue, 09 Feb 2021 12:41:45 +0000

#6 Pero es que debe ser muy duro dar el brazo a torcer cuando has estado malmetiendo contra la vacuna rusa.tenerse que bajarse ahora los pantalones les debe doler,así que estarán mirando con lupa hasta las comas para intentar sacar algo y decir "nosotros teníamos razón y blablablabla".

» autor: --180193--

#20 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

Jhonmege — Mon, 08 Feb 2021 21:56:40 +0000

#10 Si no le contradices, podras recibir la vacuna sin polonio

» autor: Jhonmege

#19 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

molybdate — Mon, 08 Feb 2021 21:02:37 +0000

#17 Me fío mucho de la agencia Europea del medicamento, pero personalmente me fío más de la revisión por pares de revistas serias.

» autor: molybdate

#18 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

molybdate — Mon, 08 Feb 2021 21:00:41 +0000

#16 confío en los revisores porque sé cómo funciona. Me he sometido a revisión y también he revisado muchas veces. Por eso me fío más que de una noticia o entrevista en un diario

» autor: molybdate

#17 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

--136355-- — Mon, 08 Feb 2021 20:30:38 +0000

#4 Ni de uno ni de otro, los ciudadanos europeos de quien nos tenemos que fiar es de la agencia europea del medicamento, que es quien va a aprobar o rechazar su uso en Europa

» autor: --136355--

#16 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

--581855-- — Mon, 08 Feb 2021 20:22:10 +0000

#15 Confías en los revisores porque no tienes capacidad de analizar los datos por ti mismo. Hay universidades y centros de investigación que si pueden revisar los datos y pedir explicaciones si ven incoherencias.

T'he Lancet no es la bíblia. Es una revista de prestigio porque hace revisiones profesionales y seguro que dará explicaciones.

Desde mi punto de vista, los errores serán nimios, porque la efectividad de cada vacuna se acabará sabiendo con su uso real y sería absurdo falsificar datos.

» autor: --581855--

#15 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

molybdate — Mon, 08 Feb 2021 20:10:55 +0000

#12 un pilar importante de avance de la ciencia es la revisión por pares que hace que los datos se den por buenos. Y justamente lo que digo es que si me tengo que fijar de alguien lo hago de los revisores. Antes que en la revista, en los revisores

» autor: molybdate

#14 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

RoyBatty66 — Mon, 08 Feb 2021 20:09:32 +0000

#9 Así funciona la ciencia, en función de aciertos y errores, esa es su esencia.

» autor: RoyBatty66

#13 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

molybdate — Mon, 08 Feb 2021 20:08:38 +0000

#7 justamente por eso digo que si tengo que fiarme de alguien lo haré de la gente que lo ha revisado. Cuando uno revisa para una revista así es bastante más puntilloso que en otras. Y claramente debe haber sido revisado por números uno en su campo

» autor: molybdate

#12 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

--581855-- — Mon, 08 Feb 2021 20:07:52 +0000

#4 La ciencia se basa en creer a los datos, no a instituciones.

La Agencia del Medicamento de la UE también revisará los datos del estudio. Si hay alguna duda puede pedir más información a quienes revisaron el estudio en The Lancet o los desarrolladores de la vacuna.

» autor: --581855--

#11 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

--122195-- — Mon, 08 Feb 2021 20:07:38 +0000

#9 si. Luego lo eliminó al comprobarse que se habían inventado los datos.

» autor: --122195--

#10 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

Meneante_reincidente — Mon, 08 Feb 2021 20:06:07 +0000

#3 No tengo nada que objetar a la ciencia rusa. Es su gobernante lo que me preocupa.

» autor: Meneante_reincidente

#9 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

Meneante_reincidente — Mon, 08 Feb 2021 20:05:23 +0000

#1 ¿The Lancet no fue la que publicó el famoso artículo que relaciona vacunas con autismo?

» autor: Meneante_reincidente

#8 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

--122195-- — Mon, 08 Feb 2021 19:57:13 +0000

#6 ¿Cómo explicas tú que los estudios provisionales tuviesen muchos más voluntarios para la vacuna que en el informe final? ¿De verdad que no te huele mal este hecho?

» autor: --122195--

#7 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

--122195-- — Mon, 08 Feb 2021 19:47:17 +0000

#4 la revisión no da bendición de veracidad a los datos de ningúna publicación. Se supone que hay buena fe, The Lancet no puede comprobarlo. Eso es trabajo del resto de la comunidad científica que debe poder reproducir los datos. Es así para toda la ciencia, The LAncet puede justificar la publicación por el enorme interés que hay, y yo también lo veo así. Si no se publican no se puden analizar ni discutir, que es lo que se ocurre precisamente ahora.

» autor: --122195--

#6 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

--373044-- — Mon, 08 Feb 2021 19:46:22 +0000

Ya me extrañaba a mí que las farmacéuticas y los países occidentales aceptaran la vacuna sin presentar batalla.

» autor: --373044--

#5 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

letra — Mon, 08 Feb 2021 19:46:11 +0000

#1 Demoledor.

» autor: letra

#4 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

molybdate — Mon, 08 Feb 2021 19:41:36 +0000

Nos fiamos de The Lancet y su revisión por pares (científicos expertos en el tema lo han revisado profundamente antes de aceptarlo). O nos fiamos de Spiegel...

Sin ser experto en ese campo particular y habiendo revisado para otras revistas, me fío de la gente que ha revisado para The Lancet. Puedo equivocarme, pero me merece mucha confianza

» autor: molybdate

#3 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

--122195-- — Mon, 08 Feb 2021 19:40:06 +0000

En mi opinión la vacuna Sputnik V es útil de todas formas, como es muy similar a la de AstraZeneca se podría usar para vacunar al grupo grande de población hasta los 55 y dejar la Pfizer para los mayores. Pero antes los rusos han de ser realmente transparentes o haber una verificación independiente de la Agencia Europea del Medicamento.

» autor: --122195--

#2 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

--165067-- — Mon, 08 Feb 2021 19:36:11 +0000

Llamen al becario que hizo la traducción del ruso al alemán... sabía que iba a dar problemas

» autor: --165067--

#1 Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan: Sputnik V en The Lancet [DE]

--122195-- — Mon, 08 Feb 2021 19:29:58 +0000

TRaducción:
Errores numéricos, datos que faltan, personas que faltan.
Un estudio publicado en la prestigiosa revista "The Lancet" certifica que la vacuna rusa es muy eficaz. Pero hay incoherencias, denuncian los investigadores, y seis puntos les preocupan.

Para los investigadores rusos fue como obtener un título de caballero: un artículo en "The Lancet" certifica que la vacuna Sputnik V tiene una eficacia del 91,6%. El martes, la prestigiosa revista publicó los primeros resultados provisionales de un estudio clínico de fase III.
Esto sitúa a la anteriormente controvertida Gam-COVID-Vac -también conocida como Sputnik V- entre las vacunas corona más consolidadas del mundo. Las vacunas de Moderna y Biontech/Pfizer tienen una eficacia del 95%, mientras que la de AstraZeneca está muy por debajo, y la de Johnson & Johnson se sitúa en el 66%.
Por lo tanto, el Sputnik V se encuentra en la primera liga de las vacunas. Por eso, en los últimos días, incluso la canciller alemana Angela Merkel, el ministro de Sanidad Jens Spahn y también la Comisión de la UE han considerado su aprobación.
Con el artículo de "Lancet", se ha recuperado la buena reputación de la controvertida vacuna vectorial contra el Covid-19, al menos esa es la esperanza del lado ruso. Pero los expertos siguen siendo escépticos.
Un baile de cifras y muertes inexplicables

Ya en septiembre, unos 40 expertos en torno al conocido biólogo molecular Enrico Bucci, que dirige un instituto de integridad científica llamado Resis en Italia, habían criticado los datos rusos. En su momento, señalaron en particular las llamativas duplicaciones en los diagramas de la publicación.
Seis meses después, las dudas persisten: "La decisión del gobierno ruso de poner a disposición la vacuna antes de la fase III sigue siendo inaceptable", dijo a SPIEGEL Enrico Bucci, profesor de la Universidad de Filadelfia.
Pero también dijo que el desarrollo de la vacuna Sputnik V fue atípico para los estándares rusos. "No estoy criticando la ciencia biomédica en Rusia en su conjunto, sino este proceso único", dijo Bucci. Incluso con la pandemia, dijo, no se podía justificar un procedimiento tan incompleto y poco transparente.
Por ello, su instituto volvió a analizar la publicación de "Lancet", dijo. Los investigadores señalan seis puntos que son "motivo de preocupación" y que siguen sin resolverse a pesar de la nueva publicación:

1- Hay una gran falta de transparencia. Los científicos, incluidos algunos de Rusia, según Bucci, seguirían sin tener acceso a los datos brutos sobre el desarrollo de la vacuna. La respuesta que recibieron fue que un "departamento de seguridad" examinaría las solicitudes. Los expertos médicos rusos también lo confirmaron a SPIEGEL. Este comportamiento, tanto por parte del Centro de Investigación Gamaleja de Epidemiología y Microbiología de Moscú como de "The Lancet", es "indignante", dijo Bucci.

2- Hasta ahora, se han registrado cuatro muertes como consecuencia de la vacunación contra el Sputnik. Sin embargo, los detalles de las circunstancias sólo se obtuvieron de dos personas.

3- Hay incoherencias en el número de personas de la prueba: El artículo de The Lancet daba dos cifras: En un momento dado, había 21.977 participantes en el estudio; en otro, 21.862 participantes en la lista.

4- Surgieron dudas en el cálculo de la eficacia: por ejemplo, el 15% de los participantes en el grupo de placebo habrían formado anticuerpos en el día 42. Lo más probable es que se hayan infectado durante ese tiempo y que hayan tenido un curso asintomático de Covid-19. No está claro si eso entró en los cálculos.

5- Tampoco está claro por qué el número de sujetos en el "grupo de vacunación" es mucho mayor en los estudios provisionales que en el informe final de "The Lancet".

6- En el informe de "Lancet" también hay discrepancias en cuanto al número de participantes que se infectaron con Covid-19 a pesar de la vacunación Sputnik: según las "conclusiones" del estudio, sólo 16 de unas 15.000 personas de prueba estaban infectadas al cabo de 21 días, mientras que en otra parte del documento había repentinamente 61 casos de Covid en este grupo el día 20.

Por lo tanto, no se puede hacer una afirmación seria sobre la eficacia después de tales giros y contradicciones numéricas, dice Enrico Bucci. No cabe duda de que las muertes podrían aclararse, pero también en este caso el investigador italiano desearía que hubiera más apertura. "Sin duda, la vacuna Sputnik también podría ser un valioso complemento para Europa", afirma el investigador. "Sin embargo, los datos deben ser finalmente accesibles y completos".

Especulación sobre la falsificación de datos

Las críticas también provienen de Rusia. Sólo unos pocos médicos se atreven a cuestionar públicamente la política de investigación del país. El epidemiólogo Vasily Vlasov, de la Escuela Superior de Economía de Moscú, es una excepción. "Es lamentable que la comunidad científica no tenga acceso a los datos brutos, porque eso da más margen a la especulación sobre la falsificación de datos", se lee en una declaración de Vlasov sobre el informe de "Lancet", obtenida por SPIEGEL. La declaración está firmada por la Sociedad Rusa de Medicina Basada en la Evidencia, de la que es vicepresidente. La sociedad lleva desde 2003 haciendo campaña a favor de la transparencia en la investigación en Rusia y ya ha criticado en varias ocasiones el maltrecho sistema sanitario público.

Al igual que su colega italiano Bucci, Wlassow critica en su informe la inexplicable desaparición de probadores en el estudio de fase III, que primero aparecen en los informes provisionales y luego, aparentemente, vuelven a desaparecer en el transcurso de la prueba. En el grupo de vacunación había 74 sujetos de prueba. Las fluctuaciones en el número total de sujetos de la prueba también son inusuales, dijo: el estudio no aclara por qué las personas abandonaron en diferentes etapas de la prueba o dejaron de ser contadas por los autores del estudio. "Hay pruebas de la exclusión injustificada de sujetos", escriben Vlasov y sus colegas. Sin embargo, dicen que es imposible decir con seguridad si esto falsifica los datos sobre la eficacia de la vacuna.
Wlassow también critica que en el estudio no se hayan tenido en cuenta los casos asintomáticos",. Por lo tanto, la eficacia de la vacunación no se refiere a la protección contra las infecciones con Sars-CoV-2, sino contra la enfermedad con Covid-19. Podría ser que las infecciones asintomáticas fueran más frecuentes en el grupo de vacunación que en el grupo de placebo. "Esto puede llevar a una sobreestimación significativa del efecto protector del Sputnik V", dijo. Sin embargo, otros fabricantes, como Biontech/Pfizer, Moderna y AstraZeneca, probaron inicialmente la eficacia de sus vacunas sólo contra la enfermedad de covid-19 y no contra las infecciones de Sars-CoV-2.

También hay discrepancias en cuanto a los efectos a largo plazo de la vacunación: el 34% de las personas que participaron en la prueba fueron excluidas del análisis de seguridad tras el periodo de prueba. Las razones aducidas para ello "no son convincentes". Esto también se aplica a la descripción de las muertes, dijo. "Además, el texto de "Lancet" contiene una serie de errores técnicos, formulaciones ambiguas y errores tipográficos", critican los médicos rusos.

» autor: --122195--