Menéame: comentarios [2558262]

#130 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

pikutara — Sun, 21 Feb 2016 11:03:28 +0000

#129 Soy de la generación del BUP y el COU y te garantizo que estudiar filosofía no ha impedido que la gente que tenga mi edad se meta en deudas que no puede pagar o en negocios que jamás pueden llegar a ser rentables.

Normal, la filosofía no sirve para eso. La filosofía sirve para comprender otro tipo de cosas aunque enseñarla no garantiza que esas cosas se vayan a comprender. Hace falta un buen profesor y una persona predispuesta a aprender.

» autor: pikutara

#129 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

colorincolorado — Sun, 21 Feb 2016 10:51:22 +0000

#81 Soy de la generación del BUP y el COU y te garantizo que estudiar filosofía no ha impedido que la gente que tenga mi edad se meta en deudas que no puede pagar o en negocios que jamás pueden llegar a ser rentables.

» autor: colorincolorado

#128 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

trazo — Fri, 19 Feb 2016 13:49:53 +0000

#127, si dices que fue en octavo te creere porque ya te digo que no me acuerdo y tuve el mismo profesor varios años, yo creo que en octavo dabamos las ecuaciones de segundo grado pero las lineales de primer grado se daban antes. Pero vamos, si tu lo dices será así.... PERO:

No, no todas la matemáticas se pueden reducir al álgebra (cálculo diferencial, etc..). No, una resta no es una ecuación, aunque la ecuación que escribes se puede resolver mediante la resta que propones. Una resta es un operador matemático binario con un conjunto de propiedades muy bien definido. Una regla de tres no es un operador matemático. Una regla de tres es una relación de igualdad (la proporcion de esto es igual a la proporcion de esto otro) en la que los elementos de un lado de la igualdad son terminos conocidos y relacionados entre si por operadores matemáticos (p.ej. 3/30 ) y el otro es un termino desconocido relacionado a otro conocido mediante operadores matemáticos (4/x). Y esa es ni mas ni menos la definición de ecuación. Si te quieres liar la manta a la cabeza y formular la resta como "cual seria el valor igual al resultado de restar 5 y 3?".. pues sí, eso también sería una ecuación: x=5-3, por muy trivial que sea. Igual a ti te parece lo mismo, pero no lo es.

Por supuesto que puedes resolver una regla de tres sin formularla en un papel como si fuera una ecuación, pero eso no quita para que sea una ecuación. Una regla de tres es un tipo particular de ecuación con cierto algoritmo asociado para resolverla (en el que para mas inri se suele poner una X bien gorda, eso para que no lo llames álgebra). Es más, tambien lo puedes resolver sin haber oido hablar de las reglas de tres en tu vida. A no ser que tengas un CI realmente bajo si te pregunto "si una manzana cuesta 1 euro, cuanto cuestan 2 manzanas?" me contestaras correctamente sin haber pisado un colegio en tu vida y de paso resolviendo una regla de tres y una ecuación sin haberte enterado de que lo hacias. Y además, las reglas de tres así como tal en muchos lugares del mundo ni se ven y se estudia la proporcionalidad de otra manera. La proporcionalidad en si sí es aritmética.

Da igual, no te estoy diciendo nada que no te haya explicado ya así que esta claro que no vamos a llegar a un acuerdo. Gracias por la discusión. Y para terminar te dejo este link sobre el estudio de la proporcionalidad que seguro que te parecera interesante. Al menos a mi me lo ha parecido:

www.cehd.umn.edu/ci/rationalnumberproject/93_4.html

» autor: trazo

#127 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Pacomeco — Fri, 19 Feb 2016 02:48:03 +0000

#126 Las ecuaciones las vistes en octavo, al menos en España antes de la LOGSE (1990) y la LODE (1985), con la LGE. Necesitas aprender primero los números enteros y las fracciones, así que es casi imposible abordarla en 6º de EGB. Ahora se ven de forma obligatoria en 2º ESO. En 1º no es un contenido mínimo, es opcional si el grupo es bueno y siempre al final del curso (cuando han madurado más). Por cierto, los números enteros es algo que les cuesta mucho en 1º de ESO, solo dos o tres alumnos de un grupo de 20 lo pillan bien. Hay que repasarlo en todos los cursos. A niños pequeños es imposible, no les cabe en la cabeza. Y los niños con problemas de aprendizaje se detectan mediante operaciones con enteros: nunca llegan a ser eficaces, fallan un 30% de cálculos cómo mínimo.

Todas las matemáticas se pueden reducir al álgebra, incluso la geometría. Una resta es también una ecuación: 5-3 es la ecuación 3+x=5. La aritmética, por tanto, son ecuaciones. Por consenso, la proporcionalidad y los porcentajes forman parte de la aritmética, algo que sabes de sobra. Por eso nunca verás un libro de matemáticas en el que las reglas de tres estén en el álgebra, y además están secuencialmente después. Si a alguien profano le preguntas cuanto cuestan 6 lápices sabiendo que tres lápices cuestan 30 céntimos, te sabrá responder sin pensar en ecuaciones, incluso te dirá cuanto cuestan 4 lápices. Así lo aprenden los alumnos, aunque es verdad que automatizan la regla de tres. Pero no lo olvidan, todo el mundo sabe hacer una regla de tres, hasta las personas mayores que solo estudiaron primaria hace lustros. Lo sé porque un curso di clases en un centro de educación para adultos y tuve dos alumnas de casi 50 años.

» autor: Pacomeco

#126 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

trazo — Thu, 18 Feb 2016 16:12:45 +0000

#125 Te agradezco el esfuerzo por dar explicaciones y espero que no te tomes mis contestaciones como un ataque personal porque no lo son. Simplemente pretendo tener una discusión lo mas enriquecedora posible (para ambos a ser posible).

Siendo pejigueros, la psicopedagogía no es una ciencia, es una disciplina (y te lo dice alguien en cuyas tarjetas de visita junto a su nombre lleva las palabras cientifico e investigador entre otras. Y sí, algunos se emperran en llamarle ciencia... pero no). Pero voy a hacer un acto de fe y asumir que los profesores, siguiendo las pautas que os marca el ministerio y los señores psicopedagogos, habéis conseguido hacer avanzar la calidad de la enseñanza. Y voy a aceptar la premisa de que la que describes es la mejor manera de enseñar matemáticas. El primer problema que veo es que yo estudié ecuaciones en sexto de EGB (pensaba que era séptimo, pero he buscado por ahí y parece que era sexto), es decir, yo tenía 11 años ya que cumplo en verano. Y las entendí divinamente, posiblemente debido a que tenía un gran profesor de matemáticas. Según los psicopedagogos yo debo ser un bicho raro. Es más, eso del triángulo yo no lo he visto en mi vida y no me ha ido tan mal aprendiendo cosas. Pero repito, voy a aceptar que lo que dices es correcto y que el sistema ahora funciona en general mejor que cuando yo estudiaba, al fin y al cabo cada individuo es diferente.

Dices que te rebato sin apenas conocer la educación. Y es cierto que al margen de como alumno y como profesor de clases particulares no tengo ninguna formación relativa a la educación (primaria). Ahora bien, de matemáticas es bastante posible que sepa mas que cualquier profesor de primaria y su psicopedagogo de cabecera juntos. Cuando te digo que una regla de tres es una ecuacion es por algo. Tu no lo enseñas como tal, no lo resuelves como tal y no lo entiendes como tal, pero eso no significa que no sea una ecuación matemáticamente hablando. Significa que tu visión general de las matemáticas es limitada y no has entendido lo que te he explicado ya con anterioridad ya en dos ocasiones. Es como si te digo que eres un mamífero y me dices que no, que eres un humano. No pretendo caer en el principio de falacia de autoridad, asi que si todavía no eres capaz de verlo te rogaria que antes de contestarme busques la definición matemática de ecuación y veas si una regla de tres encaja o no con ella ( "5 es a 8 como el valor que quiero averiguar es a 22", cambia las palabras por sus equivalentes matemáticos y me cuentas).

No voy a caer en la crítica fácil de decir que la EGB era mejor que la LOGSE, LOMCE o lo que quiera que se use ahora. No lo se. Pero lo que es un hecho es que el nivel de matemáticas en la sociedad en general es patético. No se si es mejor o peor que antes, pero desde luego es insuficiente y todavía queda mucho trabajo por hacer y mucho por mejorar. Porque por desgracia, ese proceso de maduración del que hablas no lo pasan todos y una gran cantidad de personas acaba sabiendo restar, sumar y poco más poruqe todo lo que aprendió durante el colegio se le acaba olvidando. Tu mismo lo has dicho: "Si en 1º de bachillerato me dicen que ya pueden entender el porqué de esa operación, se lo explico, aunque desconectan la mayoría porque lo han automatizado y no quieren saberlo". Despues de 15 años, de esa automatización no se acuerda ni el tato porque no se basa en nada razonado.

Repito, no pretendo hacer una critica personal hacia ti y ni a los profesores en general. O mejor dicho, es una crítica pero pretende ser constructiva. Es una profesión difícil que respeto pero en la que creo que todavía hay mucho margen de mejora pese a que pueda haber grandes profesionales. Y en particular la enseñanza de las matemáticas en la que creo que uno de los grandes problemas es que los propios profesores tienen grandes carencias en la base de conocimiento que se acaban notando en la calidad de lo que enseñan (y esto no tiene nada que ver con la pedagogía o psicopedagogía). El día que los resultados sean impresionantes cerraré la boca.

En fin, un saludo.

» autor: trazo

#125 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Pacomeco — Thu, 18 Feb 2016 00:43:17 +0000

#124 No son ecuaciones. Todo tiene que ver con el razonamiento lógico-formal que tiene el niño. La reglas de 3 las ven en primaria, justo después de aprender a operar con fracciones, con apenas 11 años. Les cuesta mucho operar para despejar una x de una ecuación, pero mucho mucho. Por ejemplo, en física de 2º de ESO no son capaces, por más que se lo expliques, de despejar la x de la ley de Hook, F=k·x, o despejar la intensidad en la ley de Ohm, V=I·R. Te lo digo por experiencia. Cuando damos una fórmula ponemos las variables en un triángulo para que sepan las tres ecuaciones posibles que hay, sino no hay forma. Tienen 13 años. www.google.es/search?q=triángulo+ley+de+ohm

Cuando saben sumar fracciones, una regla de tres se resuelve razonando por fracciones equivalentes. Yo no explico las cosas como a mi me da la gana: en España, al igual que en la UE, los currículos nos dicen de qué forma hemos de explicar las cosas en cada curso. Para eso hay unos especialistas llamados psicopedagogos que estudian el funcionamiento del cerebro de un niño a distintas edades y nos dicen a los profesores de qué forma podemos explicar las matemáticas, cuando pueden usar la calculadora, la secuenciación, los criterios de evaluación, etc.

Cuanto mayores son, más parecida es su forma de pensar a la de un adulto. Si me dicen que se aprendan de memoria que cuando se dividen dos fracciones las multipliquen en cruz, eso hago. Si en 1º de bachillerato me dicen que ya pueden entender el porqué de esa operación, se lo explico, aunque desconectan la mayoría porque lo han automatizado y no quieren saberlo. Estás rebatiéndome sin apenas conocer cómo funciona la educación. Las cosas se hacen como se hacen, aunque te parezca una idiotez, mediante el ensayo-error: la psicopedagogía es una ciencia, y la experiencia te va guiando en función del grupo de alumnos. Que a algunos adultos les parezca errónea la forma de enseñar, a mi me ha pasado, es razonable. Pero funciona.

Parecía que se centraban más en el cómo que en el por qué Es cierto, así están diseñados los currículos. Pero no te preocupes, los porqués los obtienen ellos solitos cuando lo vuelven a ver otro curso con otro enfoque. Ellos van madurando y comprendiendo cosas que hacían sin entenderlas. Ya sé, los currículos van a rodillo intentando meter cosas para lo que no están aún preparados: necesitan esos conocimientos para otras materias, las matemáticas son una herramienta, y si no se dieran cosas para esperar que los niños desarrollen sus habilidades mentales, no podrían avanzar en las otras materias. Es decir, aunque el niño no entienda el método de sumar fracciones porque sus capacidades no se lo permitan, da igual, mientras sepa hacerlo. Lo necesita aprender para poder trabajar otras materias. Y ya lo entenderá él solo, es un proceso de maduración por el que todos hemos pasado.

» autor: Pacomeco

#124 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

trazo — Wed, 17 Feb 2016 08:17:40 +0000

#123 las reglas de 3 SON ecuaciones. Es un caso particular de una ecuación, pero ecuación. En el caso de A es a B como X es a C, es A/B = X/C . La proporcion de uno es igual a la del otro tal y como tu dices... y una ecuación como la copa de un pino aunque tu no se lo expliques como tal y te limites a decir que se resuelve multiplicando A por C y dividiendo por B como si fueran loros (o al menos asi me lo explicaban a mi, te voy a dar el beneficio de la duda). Y la inversamente proporcional lo mismo A*B=X*C. Y hace años que no resuelvo una regla de tres como tal porque llega un momento que dices.. mmm... como era?... esto por esto entre esto?.. o es esto entre esto y por esto.. . Haz la prueba a preguntarle a tus amigos no profesores y ya veras que sorpresas te llevas. Lo mismo con porcentajes, en mi mente 24% es 0.24 sí o sí.

Con lo de "cuando esten como dependientes en una tienda" me has matado. Pero vale acepto barco. Hace años daba clases particulares mientras estudiaba la carrera (y no era matemáticas aunque me hinchase a cálculo, álgebra, etc..) y siempre me dio la sensación de los profesores hacian terriblemente complicado cosas extremadamente sencillas. Daba la sensación de que los propios profesores no entendían la asignatura que impartían. Parecía que se centraban más en el cómo que en el por qué (y estoy hablando de gente en colegios del top 10 del ranking español). Entiendo que mi experiencia anecdótica no significa que todo sea igual y estoy seguro que eres un gran profesional (usas la palabra propedeútico, eso tiene que dar puntos extra ) pero me da pena ver el nivel tan bajo de matemáticas que hay, especialmente en cosas que son realmente sencillas (como las ecuaciones de primer orden).

» autor: trazo

#123 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Pacomeco — Sun, 14 Feb 2016 02:35:58 +0000

#122 Las ecuaciones se ven por primera vez de forma obligatoria en 2º de ESO, el antiguo 8º de EGB, y ya casi al final de curso.

No, las reglas de 3 no son ecuaciones, las ven en 6º de EGB. Al menos no vienen recogidas así en el currículo. Las razonan mediante proporcionalidad, no mediante ecuaciones. Entender el despeje de una ecuación es complicado, no tanto el hacerlo. Lo que comentas "...que despues de reordenar..." es algo que hay que explicar. Es decir, cuando despejas una x haces cosas que tienen que entender: ¿por qué lo que está sumando en un miembro pasa al otro restando?, ¿por qué lo que está dividiendo pasa multiplicando? Es difícil que lo entiendan, al final muchos despejan una x de memoria/inercia sin saber porqué se hace así.

Lo de los tantos con uno lo hacemos a partir de 3º. Ya han visto porcentajes durante 4 años. Y es imprescindible que sepan operar en tantos por uno porque sino no serían capaces de realizar cálculos de interés compuesto, que es un contenido mínimo imprescindible de la ESO.

Y lo del 1,incremento es una forma rápida de explicarte a ti cómo lo acaban aprendiendo. Estamos hablando de alumnos de 3º y 4º de ESO. Ellos saben que suman el incremento a 100 y lo dividen entre 100, ya está. Estaba resumiendo 12 sesiones de clase en un párrafo. En realidad es algo muy sencillo para ellos, es raro el alumno que suspende esta parte, incluso los de Diver (alumnos con problemas de aprendizaje) lo aprenden sin problemas. Date cuenta que los porcentajes son la parte de las matemáticas que más se usa en la vida, carácter final, y en los aprendizajes posteriores, carácter propedeútico. Es algo que verán casi a diario el resto de sus vidas. Las ecuaciones no. Por eso no nos limitamos a lo sencillito de primaria, queremos que sean capaces de usar excel con algoritmos sencillos o que cuando estén como dependientes en una tienda sepan quitar el IVA en un instante. No estamos hablando de resolver problemas de porcentajes, sino de ser muy eficaces haciéndolo.

» autor: Pacomeco

#122 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

trazo — Wed, 10 Feb 2016 14:54:28 +0000

#120 Una regla de tres es una ecuación. En este caso: 30/121 = x/100, que despues de reordenar es lo mismo que te he puesto yo antes. Y con 14 años todavía no han dado ecuaciones?. Yo creo que las estudie en septimo o como mucho octavo de EGB, con 12 o 13 años.

Como comprenderás yo no hago ecuaciones cada vez que calculo un porcentaje (en realidad yo nunca trabajo con porcentajes, estoy contigo en usar tantos por uno, aunque reconozco que para mucha gente puede ser mas lioso). Me vas a perdonar pero esa manera de enseñar me parece un sinsentido. Estais enseñado un método sin ninguna lógica detras: oye.. coges este numero, le pones 1, delante y divides... pero ojo... si es mas de 100 entonces tienes que hacer esto otro y si es al reves.. multiplicas.. . Honestamente, no entiendo esa manera de enseñar. Y mi comentario vale igual para las reglas de tres.

» autor: trazo

#121 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Pacomeco — Tue, 09 Feb 2016 15:12:10 +0000

#119 Me he equivocado: al final donde pone y luego dividir la cantidad entre 1,40 debería poner entre 2,40

» autor: Pacomeco

#120 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Pacomeco — Tue, 09 Feb 2016 14:32:26 +0000

#119 Así no lo hacemos, eso que has puesto presupone que saben manejar ecuaciones, y además es muy lento. En los libro se les enseña mediante regla de tres: si 30€ es el 121%, x es el 100%, que también es lento y necesitan papel y lápiz.

Como usamos los porcentaje en tanto por uno (el 121% de 30€ es 1,21*30), cuando calculan las cantidades con el incremento saben que han de multiplicar por "1,incremento" (1,21 en el caso del IVA), y se dan cuenta que para quitarlo se realiza la operación contraria al producto: acaban quitando el IVA simplemente dividiendo entre 1,21. Es decir, esa X que has puesto es 30:1,21, lo contrario a calcular la cantidad con el incremento. Es mucho más rápido, eficaz, y a la hora de trabajar con calculadora en mano simplemente dividen cualquier cantidad entre 1,21 (o en caso
de otros incrementos, el número necesario).

Si el incremento es mayor del 100%, ellos le suman 100 mentalmente y lo dividen entre 100, también mentalmente, para saber el número que ha de multiplicar o dividir, ya sea para calcular el precio con incremento o sin incremento. Por ejemplo, eliminar un incremento del 140% supone sumarle mentalmente 100, 240%, dividirlo entre 100, 2,40, y luego dividir la cantidad entre 1,40. Y de la misma forma lo hacemos para los descuentos.

» autor: Pacomeco

#119 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

trazo — Tue, 09 Feb 2016 10:04:32 +0000

#117 .. si, si te habia entendido. Pero hasta tú te has liado... . Donde pones 23,70 + 21% de 30 = 28,68 quieres decir en realidad 21% de 23,70.

Pregunta tonta, mencionais las ecuaciones de primer orden como tales en algún momento?. Porque obviamente todo esto se reduce a una tan sencilla como X*(1+21/100) = 30. Se que tu ya sabes esto... pero lo formulais como tal?.

» autor: trazo

#118 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

chavi — Fri, 05 Feb 2016 07:05:23 +0000

Huy, en el ejemplo, cobra realmente 24000+9600=33600.

Eso suponiendo que los 2000 son *sin retenciones*, porque si no, tienes que sumarle un 18% a esos 33600. O sea como que no.....

» autor: chavi

#117 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Pacomeco — Thu, 04 Feb 2016 23:32:47 +0000

#90 Esa frase es un ejemplo rápido de algo que trabajamos en al menos dos horas de clase. Les suelo poner un precio con IVA, les digo que quiten el IVA (ellos hacen un descuento del 21%) y después les digo que sobre eso que han calculado, "su" precio sin IVA, vuelvan a ponerle el IVA. Enseguida se dan cuenta que no sale el precio inicial con el IVA incluido y les explico como se eliminan los incrementos.

Precio con IVA: 30€
Precio sin IVA calculado por ellos: 30 - 21% de 30= 23,70€
Precio con IVA partiendo del resultado anterior: 23,70 + 21% de 30= 28,68€
Automáticamente se dan cuenta de que no saben quitar un IVA: el precio que obtienen no es el mismo que tenían inicialmente, 30€.

Luego vemos ejemplos de eliminación de incrementos en casos reales: mercancías, aranceles, impuestos, etc.

» autor: Pacomeco

#116 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Pacomeco — Thu, 04 Feb 2016 23:21:31 +0000

#82 Los aprendizajes nuevos se construyen sobre lo que el alumno ya sabe. Has de apoyarte en conocimientos previos, ya sean de la vida diaria o aprendidos, para que el aprendizaje tenga un significado para él, aprendizaje significativo.

Aprender porcentajes explicando lo que comentas sirve para el IVA, descuentos, subidas de precio, pero no sirve para créditos o IRPF, ya que ellos no saben ni entienden esos conceptos. En los libros sí se explican los porcentajes mediante depósitos bancarios, el interés compuesto es un contenido mínimo imprescindible de ESO, pero no mediante créditos.

» autor: Pacomeco

#115 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--152893-- — Thu, 04 Feb 2016 21:49:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#114 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--417791-- — Thu, 04 Feb 2016 18:54:24 +0000

#112 No olvidemos que las empresas se lo saltaran incluyendo remuneraciones no monetarias tales como poner casa, coche, servicio, ropa etc.
Y si esto tambien lo prohiben será dificil que la gente más capacitada acepte puestos de mayor complejidad, porque puestos a cobrar el maxima prefiero que sea con seguridad.

» autor: --417791--

#113 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

chavi — Thu, 04 Feb 2016 18:53:25 +0000

#108 Ni con el tramo máximo en el 75% pagaría nadie el 75% de su dinero en impuestos.....

» autor: chavi

#112 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

arivero — Thu, 04 Feb 2016 18:42:30 +0000

#86 Lo que pasa es que hablamos de un rango donde normalmente ese "alguien" tiene derecho a especificar de donde sale el dinero de su renumeracióm y adonde va si no es a su bolsillo. Así que en realidad es simplemente un cap a los salarios.

» autor: arivero

#111 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Acido — Thu, 04 Feb 2016 17:04:21 +0000

#106

Vamos a ver, admito que hay políticos que han engañado y han ganado. Es más, incluso después de haber engañado una vez han vuelto a decir mentiras iguales o similares y han vuelto a ganar (sacar el mayor número de votos / escaños).
Esto 'prueba' que si mientes entonces ganas, que, de alguna forma MENTIR implica GANAR.
(bueno, no está probado que sea siempre así, hay quien miente y no gana, claro, pero parece que mentir implica una probabilidad mayor de ganar, parece haber una cierta conexión causal, aunque correlación no implica causalidad, pero sí parece evidente que muchos consiguieron ganar a base de mentiras)

Pero tú no estás diciendo eso... Tú has dicho:
"si quieres que te voten hay que engañarles"

o, de otra forma has dicho:
"si un político quiere ganar tiene que mentir"

Lo que estás diciendo es que GANAR implica MENTIR / ENGAÑAR.
(que implica haber mentido para conseguirlo)
O lo que sería equivalente lógicamente: NO MENTIR / NO ENGAÑAR implica NO GANAR.

Yo digo que eso es falso.
O, al menos, que no hay suficientes pruebas a favor de eso. Es decir, opino que es razonable dudar de esa afirmación, mientras no haya pruebas contundentes que lo demuestren.
Bueno, es complicado demostrar que alguien no haya engañado, es más fácil demostrar que sí ha engañado en caso de haberlo hecho. Pero si nos ceñimos a las promesas electorales (programa, declaraciones en campaña y precampaña, etc) parece un poco más facil. Y dado el escrutinio al que son sometidos los políticos, casi se puede decir que si no han encontrado mentiras cabe suponer que no las ha dicho.
Me cuesta encontrar ejemplos concretos de políticos / partidos que hayan ganado y que las promesas que hicieron eran ciertas... Por decir un posible caso: ¿Podría ser el caso de Ada Colau? Pregunto, no lo se con seguridad. ¿o quizá es pronto para valorarlo? Ojo, que no valoro si su programa es o no el que pueda ser más beneficioso para el pueblo, para el bienestar general. Tampoco entro a valorar si aún teniendo un buen programa pueda tener o no el mejor equipo para llevarlo a cabo y gestionar las cosas sin chapuzas, sin grandes errores, etc. Sólo me estoy refiriendo a la ausencia de mentiras / engaños. No se si escogí un mal ejemplo, y quizá conozco el caso con poca profundidad, pero en honestidad / falta de populismo / falta de engaño me pareció que podría ser un caso de ejemplo. Busqué en Google y algo encontré, por ejemplo, alguien que afirmaba que Ada Colau infló las cifras de los desahucios... lo que no se es si lo hizo a propósito, si fue un error, o si su afirmación fue sacada de contexto, etc. Y tampoco parece que eso fuese una promesa electoral ni algo similar.
El caso de Manuela Carmena podría ser parecido pero no ganó... aunque consiguió el apoyo para gobernar. Y también encontré algo referente a posibles mentiras... pero tampoco vi mentiras muy claras ni referentes a promesas electorales, a veces ni siquiera referidas a ella sino a su marido.

» autor: Acido

#110 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--308165-- — Thu, 04 Feb 2016 16:49:51 +0000

#109 Exacto. Imaginate Telefonica, que es un grupo de empresas ahora mismo. Cuándo consolidan beneficios en España, porque la matriz tiene domicilio social aquí, lo declaran todo, el dinero que han ganado aquí y afuera. Y por todas las filiales. Pues bien, imagínate que tiene estos resultados:

Filial A en Chile: 1.000
Filial B en Chile: 800
Filial A en España: 600
Filial B en España: -300
Filial C en España: 450

Los beneficios consolidados son 1.000+800+600+450 = 2.850

Pero por el dinero que ha ganado en Chile tiene que pagar impuestos allí. Y por tanto eso es una deducción por doble imposición.
Y hay que tener en cuenta que en una de las filiales ha tenido pérdidas, por lo que minora los impuestos a pagar, como es lógico.

Claro, si no tenemos todo eso en cuenta el impuesto que paga en España es cierto, a lo mejor no es más que el 3,5%. Pero el efectivo, es del 19%. ¿Cómo va a lograr Podemos que Telefónica pague más del 3,5%? ¿Haciendo que pague lo que le corresponde en Chile y aquí, o sea, haciéndole pagar dos veces por lo mismo? ¿Haciendo que las pérdidas que tiene en algunas filiales no cuenten? Lo único que conseguiría es que Telefónica le dijese: a tomar por culo, el domicilio fiscal de la matriz ahora es en Chile.

» autor: --308165--

#109 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--89888-- — Thu, 04 Feb 2016 16:37:50 +0000

#103 Sobre lo de las empresas, creo que la diferencia tiene que ver con los descuentos y desgravaciones por exportaciones y parecido. Aunque viendo su línea de argumentos económicos, me creo lo que quieras.

» autor: --89888--

#108 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--152893-- — Thu, 04 Feb 2016 16:19:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#107 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Hanxxs — Thu, 04 Feb 2016 16:17:07 +0000

#84 Eso díselo al PP, que se cargó el tramo de IRPF de más de 300.000€ metiendo en el mismo saco a todos a partir de 60.000€.

» autor: Hanxxs

#106 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

munchies — Thu, 04 Feb 2016 15:11:19 +0000

#69 Ojo, yo no engañaría para que me votasen.

Estoy diciendo, que dado el actual estado consciencial de gran parte de la sociedad, si un político quiere ganar tiene que mentir. No estoy diciendo que esté bien o esté mal, solo observo un hecho.

Personalmente me la trae al pairo si el presidente es Pablo Iglesias o Rajoy. Ningún cambio o revolución funcionará hasta que no tenga lugar un cambio individual en cada uno de nosotros. Y el único cambio o revolución que funcionará será el personal o consciencial. Mientras tanto, la sombra (como entendida por Carl Jung) seguirá jugando con nosotros entre otras cosas al juego de la política.

» autor: munchies

#105 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

powernergia — Thu, 04 Feb 2016 13:46:09 +0000

#101 Habrá que esperar otros 4 años para enterarse de eso.

» autor: powernergia

#104 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

duend — Thu, 04 Feb 2016 12:59:40 +0000

#34 Sin ser yo ningún entendido, creo que no es tan sencillo. Algunos casos sí son como dices, pero otros igual no tanto.

La realidad es que la gente que gana mucho dinero, tiene a su alcance "medios" para pagar menos porcentaje de IRPF. Hablando de lo total pagado, tanto en la declaración del final del año como en las nóminas mensualmente.

Es decir, normalmente si se le devuelve es porque según sus ingresos sí debería haber pagado esa cantidad en impuestos, pero a través de deducciones, etc. al final le corresponde menos.

Hablo muy en general y centrándome un poco en esos que ganan mucho y luego no está muy claro como, al final siempre consiguen que le termine saliendo a devolver. Por supuesto que hay gente de este tipo que le sale a devolver merecidamente.

» autor: duend

#103 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--308165-- — Thu, 04 Feb 2016 12:51:51 +0000

#102 Un comentario hecho justo después del debate:
www.meneame.net/notame/2293558

También comentó, que se me olvidó ahí, que las grandes empresas solo cotizan a un tipo efectivo del 3,5%, cuándo en realidad es al 19%

Y eso son las trolas fáciles de identificar, que hay otras muchas que no es tan fácil pero también no tienen ni pies ni cabeza.

» autor: --308165--

#102 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--89888-- — Thu, 04 Feb 2016 12:49:39 +0000

#4 Pues con mensajes como ese es como han llegado a tener 69 diputados. Tiemblo.

» autor: --89888--

#101 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--89888-- — Thu, 04 Feb 2016 12:47:05 +0000

#62 ¿Ha tenido Caja Madrid algún problema para recuperar ese crédito sobre la compra de Ronaldo? ¿No? Pues entonces es un ejemplo de buena práctica empresarial. Sorry.

» autor: --89888--

#100 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--89888-- — Thu, 04 Feb 2016 12:44:58 +0000

#81 Gente que sepa diseñar un edificio, hacer la contabilidad de una empresa o limpiar retretes, no gente que sepa los entresijos del sistema o pretenda razonar sobre ello
¿De verdad no te das cuenta de lo incompatible que es consigo misma la línea que has escrito?

» autor: --89888--

#99 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

berkut — Thu, 04 Feb 2016 12:20:23 +0000

#63 Precisamente trabajar conceptos abstractos con ejemplos reales que les afectaran, podria facilitat su comprensión.

» autor: berkut

#98 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

zULu — Thu, 04 Feb 2016 12:10:13 +0000

A mi me parece un robo, cobres 12.000 o cobres 60.000

» autor: zULu

#97 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Observer — Thu, 04 Feb 2016 11:33:35 +0000

#96 Por lo que veo que careces de argumentos y solo es un ataque gratuito como suponía.

» autor: Observer

#96 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--308165-- — Thu, 04 Feb 2016 10:51:23 +0000

#95 jajaajaja

» autor: --308165--

#95 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Observer — Thu, 04 Feb 2016 10:45:13 +0000

#4 "paga lo mismo" se refiere a que están en el mismo tramo todos a partir de los 60000€. No se que es mas preocupante, que puede que no entiendas algo tan simple o que simplemente te agarres a cualquier cosa por atacar a alguien.

» autor: Observer

#94 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--6575-- — Thu, 04 Feb 2016 10:26:37 +0000

#11 Ahora enchufado en el ayuntamiento de Madrid.

» autor: --6575--

#93 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

euacca — Thu, 04 Feb 2016 10:08:33 +0000

#60 #78 Yo no sé si debe serlo o no pero el Estado necesita dinero, mucho dinero, para ofrecer un mínimo de servicios sociales imprescindibles a todo el mundo (hospitales, sanidad universal, etc.) y para prestar unos servicios de calidad transversales que no pueden depender de intereses particulares (trazado de carreteras, etc.) y me parece justo que paguen una parte mucho mayor aquellos cuyo patrimonio es enorme y cuyo sueldo es "especulativo".

Por patrimonio porque yo no tengo la culpa de que mi bisabuelo fuese pobre mientras que el de fulanito es dueño de inmensas cantidades de terrenos. Cuando yo he nacido esos terrenos, el propio suelo, es propiedad de alguien que no ha hecho nada para ganarlo. Entiendo el propósito de las herencias y eliminarlas puede tener consecuencias catastróficas pero son injustas y freírlas a impuestos de hasta el 50% no creo que tuviese esas consecuencias negativas. Como consencuencia negativa me refiero a la desidia que podría apoderarse de los que en otras circunstancias podrían tirar de la economía y el progreso.

Al decir "sueldo especulativo" me refiero a que los salarios enormemente elevados no me parece que proporcionales al trabajo realizado, ni por cantidad ni por calidad. Esas personas no aportan TANTO a nadie salvo a quien se dedica a pujar por estas "estrellas" en un plan estratégico para aumentar sus propios ingresos. A Ronaldo al final le pagan con una cantidad de lo que van a ganar vendiendo camisetas. No hay relación directa entre cómo trabaje y cuánto cobre si no que depende del dinero que se puede mover gracias a contar con su imagen. Su imagen indirectamente sí depende de cómo juegue, pero el salario de un jugador no está en proporción a lo bien que juegue. No funciona así.
Yo a eso lo llamo un "sueldo especultativo", y no pierde sentido ni desmotiva a nadie el hecho de freírlo a impuestos. ¿Vas a jugar mejor si te pagan 100M y los cobras enteros que si el Estado se queda la mitad? ¿Vas a vivir peor? ¿Realmente pierdes algo aparte de unos números, se ve afectado tu modo de vida? Yo no lo creo, en cambio para las arcas públicas es una fuente de ingresos, y por tanto de servicios que puede prestar bastante importante.

» autor: euacca

#92 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Sr.Azul — Thu, 04 Feb 2016 10:03:57 +0000

#24 " ¿Es razonable que una persona pueda cobrar lo mismo que 1500 personas? Por mucho que el trabajo de una persona sea muy bueno, no es justificable que valga lo mismo que 1500"

Sí, es razonable, si el valor de su trabajo es ese. Y el valor no lo decidimos nosotros aquí, sino que se decide en el mercado, de acuerdo a lo que los demás estamos dispuestos a pagar por ello.

En el fondo el trabajo es como cualquier otro bien. ¿Cuánte vale esa silla? Pues valdrá lo que la gente esté dispuesta a pagar por ella.

Si hay alguien dispuesto a pagarme, por ej, 1 millon de € al mes por hacer un trabajo, pues eso es lo que valdrá mi trabajo PARA EL QUE ME PAGA. O si soy capaz de aportar un poco de valor a un millón de personas, y cada una de ellas está dispuesta a pagarme 1€ por eso que les he dado, pues ese valor acumulado es lo que vale mi trabajo. Por eso los sueldos muy altos se dan o bien en trabajos de alta responsabilidad (donde los efectos de una decisión errónea se multiplican, y pueden llevar a la ruina a toda una empresa, algo que no ocurre en el caso del trabajador medio en plantilla), o bien cuando se aplican economías de escala, y estás multiplicando un pequeño valor por cantidades enormes de personas.

» autor: Sr.Azul

#91 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--199729-- — Thu, 04 Feb 2016 09:30:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --199729--

#90 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

trazo — Thu, 04 Feb 2016 09:26:13 +0000

#63 , He de decir que tu frase de "En matemáticas, por ejemplo, los porcentajes aún no los entienden bien: les cuesta eliminar un incremento, como el IVA, pues creen que haciendo un descuento llegan al valor sin incremento" me ha costado entenderla a mi. Lo he tenido que leer 3 veces antes de entender que es lo que querías decir. Y con esto no digo que este mal dicho, solo espero que explicando a tus alumnos lo hagas mas fácil.

En cualquier caso. Tampoco estoy del todo de acuerdo. Es cierto que primero has de entender los porcentajes, pero eso no es suficiente como dice #45. A mucha gente le cuesta hacer la abstración de la teoría a la práctica. He estado en cursos de postgrado con doctores en matemáticas que eran auténticas lumbreras en manejar números, ecuaciones y espacios abelianos n-dimensionales pero a los que costaba mucho saber cuando usarlos en la vida real aplicados a un problema práctico.

» autor: trazo

#89 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--38321-- — Thu, 04 Feb 2016 08:59:49 +0000

#87

O más bien que no se han molestado, porque tampoco es tan complicado.

» autor: --38321--

#88 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Pedrito71 — Thu, 04 Feb 2016 08:46:57 +0000

#11 A ver si hace un videotutorial sobre "Cómo colocarse como asesor" porque ahora en el Ayuntamiento de Madrid también le han colocado.

www.abc.es/espana/madrid/abci-carmena-ficha-asesor-hermano-alberto-gar

» autor: Pedrito71

#87 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

srskiner — Thu, 04 Feb 2016 08:44:27 +0000

#46 Sinceramente creo que si gente de inteligencia media no lo entiende, se lo han explicado mal o directamente no se lo han explicado.

» autor: srskiner

#86 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--417791-- — Thu, 04 Feb 2016 08:33:57 +0000

#71 Confiscatorio a partir de ciero punto, cosa que es ilegal según la constitución,l aparte de ser ilegal es muy dificil que alguien decidatrabajar si duplicando el trabajo obtiene una remuneración un 5%- 10% mayor.

» autor: --417791--

#85 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--417791-- — Thu, 04 Feb 2016 08:31:30 +0000

#76 No, creo que no me has entendido, existe un principio legal que se llama "No confiscatoriedad"sobre los impuestos ( "Art. 31.1 CE Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio."artículo 31.1 de la Constitución española de 1978» ) que indica que un impuesto jamás puede llegar al 100% y en general se acepta que los impuesto superiores al 70% salvo excepciones tienen caracter confiscatorio de facto.

Si llegados a un punto de cada 20 euros que ganas, el estado se queda 19 como tu propones, la rentabilidad por trabajo se desploma y se estimula el no trabajar más alla del límite.

» autor: --417791--

#84 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

mac31416 — Thu, 04 Feb 2016 08:11:48 +0000

#58Â60000 euros al año = 5000 euros al mes sin pagas extras = aproximadamente 3000 euros netos al mes

Si eso es ser rico, me parece que en este país lo vamos a pasar muy mal.

» autor: mac31416

#83 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Paracelso — Thu, 04 Feb 2016 07:38:46 +0000

#77 Lo siento pero yo no tengo departamento de Recursos Humanos, lo deshumanizamos aun más y tengo Recursos Laborales, eso sí, dentro tenemos departamentos bien deferenciados.

» autor: Paracelso

#82 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

NotVizzini — Thu, 04 Feb 2016 07:30:36 +0000

#63 en 1o de modulo de grado superior(FP2 antiguamente) de telecos-informatica vi como 28 de 32 alumnos, compañeros mios, suspendieron un examen básico de porcentajes,lo cual "obligó" a cambiar un temario de marketing por un mes de calculo con porcentajes. ASí que no solo en 3o de ESO. (y estamos hablando de gente que pretende aprender a programar, a instalar antenas, etc etc...), eso si me pareció muy grave, más teniendo en cuenta que el más joven tenia ya 19 años y la mayoría teniamos 20-22 en esos cursos.

De todas formas yo siempre opino, desde mi ignorancia en tecnicas de enseñanza, que si aprendes algo aplicandolo a la vida real(sobretodo a partir de ciertas edades) se aprende mas y mejor. Así que aprender porcentajes, explicando creditos, descuentos, ofertas, iva, irpf, puede ser una gran idea.

» autor: NotVizzini

#81 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

pikutara — Thu, 04 Feb 2016 07:28:22 +0000

#30 En cualquier caso, no entiendo cómo este tipo de cosas no se enseñan en secundaria: funcionamiento del IRPF, sistema electoral, etc.

Lo que interesa es un sistema educativo que forme profesionales para trabajar en sus empresas y en las de sus amigos. Gente que sepa diseñar un edificio, hacer la contabilidad de una empresa o limpiar retretes, no gente que sepa los entresijos del sistema o pretenda razonar sobre ello. Por eso esas cosas no se enseñan y además ahora se quieren cargar la filosofía.

» autor: pikutara

#80 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

JohnBoy — Thu, 04 Feb 2016 07:22:52 +0000

#37 Un impuesto del 25% no es progresivo. Pero por definición, vamos. Un impuesto del 25% es proporcional. Un impuesto progresivo es aquel en el que el porcentaje que se grava de la renta es creciente conforme aumenta esta.

Que te gustará más o menos, pero utiliza bien los conceptos. Tú lo que quieres es un tipo impositivo proporcional.

» autor: JohnBoy

#79 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

chavi — Thu, 04 Feb 2016 07:19:53 +0000

#6 Depende en que tramos lo bajen y en que tramos estes...

» autor: chavi

#78 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

chavi — Thu, 04 Feb 2016 07:17:40 +0000

#60 Equilibrar la balanza a nivel social es una de los principales propósitos de los impuestos, o lo debería ser...

» autor: chavi

#77 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--86916-- — Thu, 04 Feb 2016 07:14:03 +0000

#35 pues si no soportas lo de rrhh, en mi empresa que le llaman capital humano te da un síncope

» autor: --86916--

#76 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

ogrydc — Thu, 04 Feb 2016 07:07:34 +0000

#42 ¿Qué tienes en contra de los impuestos confiscatorios?

Mira que todos los impuestos lo son...

» autor: ogrydc

#75 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

chavi — Thu, 04 Feb 2016 07:04:54 +0000

#37 Menuda interpretación!. Los tramos aumentan la progresividad y el reparto justo de la carga impositiva. Mas tramos=Mas justicia. Son más necesarios los 20000 primeros euros que los 100.000 ultimos.

» autor: chavi

#74 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

kodinho — Thu, 04 Feb 2016 07:02:43 +0000

#11 casta

» autor: kodinho

#73 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

xizor — Thu, 04 Feb 2016 06:50:25 +0000

#2 Ya, pero ¿cuantas veces has oido lo de "si te suben el sueldo y cambias de tramo terminas ganando menos"?

» autor: xizor

#72 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

sisi — Thu, 04 Feb 2016 06:31:39 +0000

#44 Puede, ser cierto. Pero no por los tramos. El algoritmo que hace el calculo del porcentaje de retencion, trunca el valor a un entero. Una pequeña subida de centimos puede provocar el incremento de un punto entero en el porcentaje.

» autor: sisi

#71 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

arivero — Thu, 04 Feb 2016 04:07:30 +0000

#42 Confiscatorio en ese tramo; seria mas bien equivalente a poner un limite al salario o renta mensual, forzando asi que se reinvierta en la empresa o se capitalize.

» autor: arivero

#70 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

arivero — Thu, 04 Feb 2016 04:02:35 +0000

#4 otra forma de explicarlo: si subimos al 100% el gravamen a partir de los 200Â000 euros, ¿cuanto pagara uno que gana 250Â000 euros? Obviamente no palma todo su dinero, sino que se le van aplicando todos los niveles inferiores, asi que el efectivo nunca es del 100%.

» autor: arivero

#69 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Acido — Thu, 04 Feb 2016 02:14:25 +0000

#47
¡Ni de coña!

No puedo admitir tus palabras tal como las has dicho.
Sobre todo, tu frase final: "es el tinglado que tenemos montado"... Pues mira, no, yo no he montado ningún tinglado para que me mientan.
Quien mienta a propósito, con la única finalidad de engañar para que le voten, tal como tú has dicho, será responsable él de la mentira, pero yo no soy responsable de su mentira... Quizá el único caso dudoso sería cuando la mentira fuese tan grande, tan evidente, una promesa tan claramente irrealizable que creerlo ya empezaría a ser culpa del que lo cree y no del que dijo la mentira. Ni siquiera en este caso me parece que quien lo crea sea responsable a partes iguales, así que eso de que lo hemos montado "entre todos" pues no lo admito.
Si yo voté a alguien que me mintió a sabiendas, especialmente si fue algo importante, me plantearé muy seriamente no volver a votar lo mismo. Eso sí, considerando otros mentirosos mayores que ese, buscando alguien menos mentiroso.

No me parece que deba haber excusas. Si la gente es ignorante, se explica con un lenguaje más sencillo, pero diciendo la verdad. O se evita hablar de algo concreto que crees que la mayoría no van a entender y se habla de conceptos más generales.

Por ejemplo, en este caso:

* Decir que uno que gana 60000 paga igual de impuestos que uno que gana 300Â000 pues es mentira y seguramente se dijo así a propósito para crear una sensación de indignación... En lugar de eso, una de dos, o bien se opta por decir la frase cierta:

"Uno que gana poco más de 60Â000 euros de sueldo paga el mismo porcentaje en su último tramo de IRPF que otro que gana 300Â000 euros, que es 5 veces ese sueldo, ambos pagan el 45% en el último tramo. Proponemos que haya un tramo más, para que los que ganan sueldos más desorbitados, como más de 200 veces el salario mínimo, a partir de 120Â000 euros, paguen mayor porcentaje en su último tramo, como el 55%"

O bien se optaría por no concretar tanto, sin necesidad de mentir:

"Queremos que quien ganan sueldos desorbitados paguen más de lo que pagan ahora"

(frase sencilla, creo que clara, y sin necesidad de engañar, al menos si luego estando en el gobierno actúan de forma acorde a esa promesa, si crean ese tramo extra, etc)

Porque eso de que "el pueblo es tonto", "hay que engañarle por su bien", "hay que estafarle", "así está montado y hay que seguir la corriente"... Pues no.
Como añadido, decir que una de las mayores causas de indignación, de sufrimiento, de clima de desconfianza, de desesperanza, de salir a protestar el 15M, de que muchos catalanes quieran huir de España, de que los más preparados se vayan a otro país, etc ... es precisamente las mentiras palpables que dicen los políticos, no sólo la corrupción, que también, sino prometer una cosa y hacer la contraria, todo eso de "engañar para que les voten". Resignarse a seguir ese camino y decir que es la única forma me parece una gran aberración. Tan aberrante como decir que todos somos corruptos, que tú y yo somos tan corruptos como aquellos que toman dinero para discapacitados y se lo apropian para vivir en mansiones de lujo, yates y demás... ¡Ni de coña!

» autor: Acido

#68 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Acido — Thu, 04 Feb 2016 00:18:20 +0000

#4

Para los de 60Â001 y los de 300Â000 el último tramo es el mismo.
(ambos tienen un tramo del 45%, que sería el máximo que hay ahora)

Claro, que el de 60001 sólo se aplica el 45% a lo que excede de 60000, es decir, a un euro, que son 0,45 a pagar en ese tramo, 37% en el tramo anterior, 30% en el anterior, etc...
Mientras que en el caso de 300Â000 el 45% se aplica a [300Â000 - 60Â000] = 240Â000... y el 45% de 240Â000 son 108Â000 euros.

5450*0,19 + 7750*0,24 + 15000*0,30 + 24800*0,37 = 16571,5
(desconté los 7000 euros primeros, exentos, por eso quedan 5450 y no 12450 euros)

16571,95/60001 = 0,276 ... el 27,6%
16571,5 + 108000 = 124571,5 ... 124571,5/300000 = 0.415 ... el 41,5%

Creo que la frase de Pablo Iglesias puede ser una mezcla entre populismo / demagogia y una relajación del lenguaje... diciendo "paga lo mismo", en lugar de la frase precisa que sería algo así como "entran en el mismo último tramo del IRPF", o
"pagan el mismo porcentaje en su último tramo de IRPF"
Y en lugar de 60Â000 lo preciso habría sido decir "quien gane poco más de 60000 euros" (o 60100 euros).

» autor: Acido

#67 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Benja_Bueno — Thu, 04 Feb 2016 00:16:17 +0000

#4 Yo opino que en un debate por turnos y con el tiempo ajustado dejo claro su mensaje, y si, añadir mas tramos no lo veo un problema, por lo mismo que hay tramos ya existentes, conforme aumenta la desigualdad y las rentas mas altas se disparan respecto a las mas bajas, yo al menos, veo cierta logica en añadir mas tramos a los ya existentes, quizas incluso se deberian de suavizar los tramos mas bajos, pero no veo justo que se pague un 45% por cada euro extra que se gane a partir de 60k en una franja desde ahi hasta infinito igual que no veria normal que eso pasase en franjas inferiores, sinceramente no veo el problema.

» autor: Benja_Bueno

#66 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

fenrir — Wed, 03 Feb 2016 23:53:35 +0000

#30 En octavo de EGB, como práctica de aprendizaje del sistema electoral, se organizaron unas elecciones en mi clase. El proceso fue completo: algunos alumnos se organizaron para montar partidos políticos y elaboraron las listas electorales. Hubo una campaña electoral con sus mítines y sus carteles, un día de votación, un recuento y la constitución de un congreso con su votación para elegir presidente.

Fue una experiencia estupenda que nos dejó claro a todos cómo funciona el sistema electoral. Prácticas similares sobre contratar hipotecas o firmar contratos de trabajo serían realmente útiles a los chavales, estas cosas son las que recuerdas cuando pasan los años, mientras que lo que te hacen memorizar para aprobar los exámenes se lo suele llevar el viento...

» autor: fenrir

#65 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

gershwin — Wed, 03 Feb 2016 23:50:35 +0000

#24 todo depende de costes de eficincia vs distribución habilidad: hay quién lo gana por mordidas y hay quien generó economías de escala y si le cobras el 95% produciría menos y los demás pagaríamos esos productos más caros porque existan unos pocos más que cobren los mismo que 500, por seguir una proporción, y la desigualdad a nivel renta disponible no mejoraría precisamente. ¿es justo que el dueño de una librería gane un x% de libros vendidos? ¿es justo que Bezos tenga un x'% en millones de libros a la semana?

» autor: gershwin

#64 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Pacomeco — Wed, 03 Feb 2016 23:43:40 +0000

#37 No confundas progresivo con proporcional. La Constitución de 1978 dice explícitamente que los impuestos han de ser progresivos, que es justamente lo que nos cuenta el vídeo.

» autor: Pacomeco

#63 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Pacomeco — Wed, 03 Feb 2016 23:41:31 +0000

#50 Como profesor lo que pretendemos es que los alumnos sean capaces de entender este vídeo que acabamos de ver, no que conozcan su contenido. Con 14 años, 3º de ESO, tienen aún muchas cosas básicas que aprender. En matemáticas, por ejemplo, los porcentajes aún no los entienden bien: les cuesta eliminar un incremento, como el IVA, pues creen que haciendo un descuento llegan al valor sin incremento. Sobre todo les cuesta mucho resolver problemas.

Hasta que no te pones a dar clase no te das cuenta de la cantidad de cosas que no saben, que para ti son elementales

» autor: Pacomeco

#62 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

powernergia — Wed, 03 Feb 2016 23:15:59 +0000

#56 Si como cuando el CEO de GM se embolsó 40 millones de $, y al año siguiente rescataron la empresa los contribuyentes americanos, o como Ronaldo comprado con un crédito de caja Madrid rescatada y presidida por Blesa...

» autor: powernergia

#61 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

JAIL — Wed, 03 Feb 2016 23:12:28 +0000

Tanta tontería de tramos con lo sencillo que sería aplicar una única función exponencial para todo el mundo.

» autor: JAIL

#60 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

ytumas — Wed, 03 Feb 2016 22:59:53 +0000

#12 A mi, sinceramente, me parece muy abusivo llegar a cobrar esto. Que más de la mitad es DIRECTAMENTE para el estado (sin contar lo indirecto!). En todo caso, legisla para evitar abusos. Por ejemplo, así a bote pronto, que si el salario pasa de X€, el mínimo deba ser de Y€, y así, de forma que haya una progresión dentro de la empresa. Ahora, si opr decir algo, hasta la de la limpieza cobra 1500€, pues como si quieres cobrar 10m€... Pero rascarle más de la mitad en impuestos es completamente confiscatorio. Si tu trabajo produce eso, mientras no pisotees al resto, cobralo. Un 40-55% ya es una burrada. El problema no es que deba cobrarse más impuestos, sino que debe equilibrarse mejor en la balanza. Pero estos niveles son confiscatorios se miren por donde se miren.

» autor: ytumas

#59 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--100955-- — Wed, 03 Feb 2016 22:57:09 +0000

A lo que hay que añadir el IVA, IBI, basuras, seguros obligatorios del coche, impuestos de hidrocarburos, de la luz, de la gasolina, del agua, seguridad social, desempleo...etc...etc

es decir, a los curritos dinero efectivo, lo que se dice en efectivo nos queda más bien poquito.

Para que luego algún iluminado diga que pagamos pocos impuestos

» autor: --100955--

#58 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Hanxxs — Wed, 03 Feb 2016 22:55:45 +0000

#55 Pues no, según el IRPF los ricos en España son los que cobran más de 60.000€. A estos no se les "ha hecho polvo" precisamente.

» autor: Hanxxs

#57 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

MrAmeba — Wed, 03 Feb 2016 22:50:27 +0000

#24 Leñe sorry por el negativo. Maldito trackpad. A ver cuando menéame permite cambiar los votos que damos

» autor: MrAmeba

#56 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--152893-- — Wed, 03 Feb 2016 22:50:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#55 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--152893-- — Wed, 03 Feb 2016 22:48:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#54 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--152893-- — Wed, 03 Feb 2016 22:47:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#53 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--12878-- — Wed, 03 Feb 2016 22:41:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --12878--

#52 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--46835-- — Wed, 03 Feb 2016 22:40:13 +0000

#37 si no hubiera un IVA y un impuesto de hidrocarburos podría ser, pero como las necesidades básicas de las personas ganen 6.000 o 600.000 euros son las mismas, lo que se lleva en impuestos de un salario en impuestos de 6.000 euros puede ser más del 45%, sobre todo cuanto mayor sea el desplazamiento laboral, sin vicios ni consumismo.

» autor: --46835--

#51 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

powernergia — Wed, 03 Feb 2016 22:37:50 +0000

#42 Un sueldo de 10, 20, 30, 40 ...millones de dólares, si que es confiscatorio.

www.elconfidencial.com/multimedia/album/alma-corazon-vida/2015-02-21/l

» autor: powernergia

#50 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

berkut — Wed, 03 Feb 2016 22:34:00 +0000

#45 Yo creo que a partir de los 14, se debería poder conocer mejor temas que afectan y condicionan totalmente la vida.

» autor: berkut

#49 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Hanxxs — Wed, 03 Feb 2016 22:33:43 +0000

#37 Cierto, todo el mundo sabe los abusos e injusticias que sufren los ricos en España...

» autor: Hanxxs

#48 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

powernergia — Wed, 03 Feb 2016 22:30:45 +0000

#37 Dado que hay remuneraciones abusivas e injustas es lógico que existan esos tramos.

Y no me digas aquello "es una empresa privada y paga lo que quiere", porque al final el dinero sale del mismo sitio, y lo único que tenemos mínimamente equilibrador de los pagos disparatados son los impuestos.

» autor: powernergia

#47 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

munchies — Wed, 03 Feb 2016 22:29:54 +0000

#36 Lo de acusar a los políticos de populismo es absolutamente absurdo, no están en una clase de lógica en la carrera de filosofía. Ningún partido político puede ganar nada sin ser populista.

La mayoría de la gente es muy ignorante y ya puedes tener todas las buenas intenciones que quieras y ser el segundo advenimiento de Jesucristo que si quieres que te voten hay que engañarles. Tristemente es lo que hay en el tinglado que tenemos montado entre todos.

» autor: munchies

#46 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--38321-- — Wed, 03 Feb 2016 22:26:07 +0000

#26

El tema es que por lo general, la gente no lo entiende.

» autor: --38321--

#45 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

powernergia — Wed, 03 Feb 2016 22:25:49 +0000

#41 #30 Absolutamente en desacuerdo.

Si algo tienen los chicos son excesos de temarios que nunca se llegan a cubrir, y siempre que sale el tema se habla de lo bueno que es la contabilidad, el ajedrez, la programacion o reparar grifos o entender los contratos del banco.

Lo que necesitan los niños son las herramientas básicas para desenvolverse y entender el mundo que les rodea: Lectura, matemáticas, ciencias, arte, historia... Y poco mas.
Si entienden todo eso bien, lo demás vendrá solo.

» autor: powernergia

#44 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Pancar — Wed, 03 Feb 2016 22:21:25 +0000

#43 Nunca puede salir perdiendo. Precisamente el funcionamiento por tramos evita que una subida de salario bruto suponga un menor ingreso por salario neto tras las retenciones del IRPF.

» autor: Pancar

#43 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

josem — Wed, 03 Feb 2016 22:16:25 +0000

Alguna vez he tenido que explicar el funcionamiento de los tramos a alguna persona que me ha dicho que le han subido 100€ en la nómina, por decir algo, y al final salia perdiendo porque le retenian más de Irpf.

» autor: josem

#42 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--417791-- — Wed, 03 Feb 2016 22:15:56 +0000

#24 Un tramo del 95% es un impuesto confiscatorio.

» autor: --417791--

#41 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

berkut — Wed, 03 Feb 2016 22:14:06 +0000

#30 En cualquier caso, no entiendo cómo este tipo de cosas no se enseñan en secundaria: funcionamiento del IRPF, sistema electoral, etc.

Absolutamente de acuerdo. De hecho pienso que esto, junto a nociones básicas de cultura financiera (hipotecas, alquiler, endeudamiento doméstico, etc.) debería estar en toda la secundaria (bachillerato o fp) o incluso en los últimos cursos de primaria.

Creo que ese temario debería formar parte, por ejemplo de Educación para la ciudadanía.

Que ya es flipante que el debate se quede en Religión sí o no...

» autor: berkut

#40 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

maria1988 — Wed, 03 Feb 2016 22:13:30 +0000

#9 Te voto positivo, pero a mí me gusta más este

» autor: maria1988

#39 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--152893-- — Wed, 03 Feb 2016 22:11:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#38 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Peter_Feinmann — Wed, 03 Feb 2016 22:11:43 +0000

#31 Nunca se le quitaría toda la plusvalía, sino que su tributación tendería al marginal, es decir al 43%, el resto es decir, se quedaría mas del 57%.

» autor: Peter_Feinmann

#37 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--152893-- — Wed, 03 Feb 2016 22:09:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#36 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--506045-- — Wed, 03 Feb 2016 22:09:30 +0000

#7 lo que son es unos populistas que dicen a la gente lo que quiere escuchar, sin preocuparse de si es verdad o no

» autor: --506045--

#35 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

berkut — Wed, 03 Feb 2016 22:08:30 +0000

#17 Es posible que lamentablemente sea así, haría falta comprobar la configuración del programa que aplica Hacienda para calcular la retención en nómina. La mayoría de programas de gestión laboral de los departamentos de personal (no soporto lo de RRHH) remiten al programa de Hacienda para hacer el cálculo (que puede no ser así siempre, por cierto).

De todos modos también hay que decir que, finalmente, al hacer la declaración de la renta, se supone que Hacienda aplica los cálculos correctos, y lo que haya retenido de más lo devuelve/compensa.

» autor: berkut

#34 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

sudoer — Wed, 03 Feb 2016 22:03:53 +0000

Esta confusión es habitual. Pero la que a mi me parece más sangrante es cuando se dice algo así:

A Fulanito (que que gana mucho dinero, no es de mi cuerda o cualquier cosa) le ha salido la declaración a devolver. Dando a entender que ha pagado pocos impuestos o que está defraudando cuando la explicación más razonable es que hacienda la ha retenido más de la cuenta a lo largo del año.

» autor: sudoer

#33 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

dgranda — Wed, 03 Feb 2016 22:01:40 +0000

#11 conocido en Twitter como el amo de la estadística

» autor: dgranda

#32 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

rcorp — Wed, 03 Feb 2016 22:00:08 +0000

Total, que en el ejemplo el que cobra 70.000 pagará un 33,11%, y si cobras 100.000 tributas al 36,68%
No está mal, porque realmente es bastante progresivo

"Nunca te acostarás sin saber una cosa más"

» autor: rcorp

#31 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

euacca — Wed, 03 Feb 2016 21:59:35 +0000

#24 No tiene sentido en una nómina pero si uno tiene el 100% de una empresa y esa empresa multiplica brutalmente su valor, pongamos que hablamos de Google, y luego la vende, no veo por qué hay que quitarle prácticamente toda la plusvalía. Más de la mitad sí, pero no el 95%. Es fruto de su trabajo.

» autor: euacca

#30 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

maria1988 — Wed, 03 Feb 2016 21:59:10 +0000

#8 Exacto. Yo cuando cobré la primera nómina miré cómo iba el tema de las retenciones. Hasta entonces, pensaba que se cobraba sobre los ingresos totales. Como dice #2, es de sentido común si te paras a pensarlo, porque de no ser así, una subida de sueldo bruto podría implicar una bajada de sueldo neto. En cualquier caso, no entiendo cómo este tipo de cosas no se enseñan en secundaria: funcionamiento del IRPF, sistema electoral, etc.

» autor: maria1988

#29 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--308165-- — Wed, 03 Feb 2016 21:58:02 +0000

#25 Su razonamiento se basaba en que como a partir de los 60.000 euros empieza el tramo máximo, si alguien es tan ignorante para pensar que los 60.000 euros cotizan a tipo máximo, todos ellos, entonces puedes salir con la chorrada de que cotiza al mismo tipo que los 300.000. El tema es que obviamente no funciona así.

» autor: --308165--

#28 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

dgranda — Wed, 03 Feb 2016 21:58:01 +0000

#22 De hecho parece que alguno de los fundadores del partido tomó algunas clases rápidas

» autor: dgranda

#27 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--145513-- — Wed, 03 Feb 2016 21:55:24 +0000

#23 que ya no carburo a estas horas

» autor: --145513--

#26 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Polmac — Wed, 03 Feb 2016 21:54:38 +0000

#17 Lo de las horas extra es lógico si entiendes el sistema de cálculo...

» autor: Polmac

#25 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--503019-- — Wed, 03 Feb 2016 21:54:09 +0000

#21 No he entrado en el debate, mi comentario ha surgido por esa afirmación tan disparatada que no creo que a nadie se le pase por la cabeza, y que no puede utilizarse para acusar a nadie, con coleta o con alopecia.

» autor: --503019--

#24 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

lronaldo — Wed, 03 Feb 2016 21:52:44 +0000

#4 En realidad no creo que desconozcan algo tan básico como esto. Lo que hacen es simplificar el argumento para que llegue al tipo de electorado al que dirigen el mensaje.

Si se dedicasen a explicarlo con detalle, probablemente la mitad o más de personas que puedan estar de acuerdo no seguirían la argumentación. No es necesario que estas personas sean tontas para no seguirlas: simplemente es que no quieren ver una clase de IRPF, están viendo un debate y quieren argumentos rápidos y entendibles.

Como dice #12, yo no vería mal más tramos a partir de 100.000€ o de 150.000€, por ejemplo. De hecho, una de las propuestas que han criticado mucho era la de un tramo del 95%. Sería una forma razonable de establecer un techo retributivo virtual, a partir de 300.000€, por ejemplo.

En el fondo, ¿Es razonable que una persona pueda cobrar lo mismo que 1500 personas? Por mucho que el trabajo de una persona sea muy bueno, no es justificable que valga lo mismo que 1500 (por poner un ejemplo). De hecho, que estas cosas puedan darse en un sistema es la base de los desequilibrios a largo plazo.

» autor: lronaldo

#23 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--470882-- — Wed, 03 Feb 2016 21:51:51 +0000

#16 ???
No sé que supuesto has hecho, en rwalidad paga el 20,89% del total

» autor: --470882--

#22 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

CharlituS — Wed, 03 Feb 2016 21:51:46 +0000

#4 Lo triste es que tanto Pablo Iglesias como su partido conocen perfectamente cómo se calcula el IRPF, sin embargo prefieren optar por el discurso demagógico.

» autor: CharlituS

#21 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--308165-- — Wed, 03 Feb 2016 21:51:18 +0000

#19 Repasate el debate. El sr. Nadie es el de la coleta.

» autor: --308165--

#20 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--145513-- — Wed, 03 Feb 2016 21:50:59 +0000

#18 tienes razon, he hecho mal los calculos, pensando que el tramo era en los 10000€ justos.

» autor: --145513--

#19 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--503019-- — Wed, 03 Feb 2016 21:48:37 +0000

#4 "...en el IRPF, paga lo mismo el que gana 60.000 que el que gana 300.000 euros"

Esa afirmación no la puede decir nadie porque ese sentido tan común asegura que es absolutamente imposible, sin más.

Que exista un tipo máximo de I.Renta superior al 50%, aplicado con el criterio de progresividad establecido, es lógico, procedente y sobradamente defendible, se aplica en la mayoría de los países europeos, incluso en España antes de que gobernara PePe.

» autor: --503019--

#18 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Pedro_Chosco — Wed, 03 Feb 2016 21:47:58 +0000

#16 Eso es imposible, al ser la escala de tramos monótona creciente.

» autor: Pedro_Chosco

#17 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--38321-- — Wed, 03 Feb 2016 21:44:59 +0000

#15

Lo que pasa es que para calcular la nómina aplican un porcentaje como si fuera el total (tanto te toca pagar por tramos y lo calculamos como un pago ponderado) Lo que no dicen es que a la hora de cobrar horas extras (a los que se las paguen) les atizan el marginal (que irá por 30-40%) y no ese porcentaje.

» autor: --38321--

#16 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--145513-- — Wed, 03 Feb 2016 21:44:25 +0000

Se pueden dar cosas curiosas. En el ejemplo que ha puesto, el que gana 10000€ tributaria el 19% y el que gana 20000 lo haria en un 18,5%, es decir, proporcionalmente MENOS que el que gana la mitad.

» autor: --145513--

#15 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

gilipipas — Wed, 03 Feb 2016 21:41:16 +0000

#13 Pues eso, estamos de acuerdo, quiero decir que yo también pensaba que era sobre el total de ingresos.

» autor: gilipipas

#14 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Remo_ — Wed, 03 Feb 2016 21:40:09 +0000

Ya estamos con la típica explicación en el IRPF en la que confundimos ser retenido y tributar.
No es tan difícil de explicar hombre y que el personal lo diferencie.

» autor: Remo_

#13 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--38321-- — Wed, 03 Feb 2016 21:40:06 +0000

#8

Pues no, al ser por tramos, no es lo más intuitivo. De hecho, conozco mucha gente que no son precisamente idiotas que no lo entienden.

» autor: --38321--

#12 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

euacca — Wed, 03 Feb 2016 21:40:03 +0000

#4 Entiendo lo que dices y tienes razón en su error, pero no tiene que ver con que pueda ponerse un tramo superior, por ejemplo del 55% a partir de 100Â000.

» autor: euacca

#11 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--199729-- — Wed, 03 Feb 2016 21:40:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --199729--

#10 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--38321-- — Wed, 03 Feb 2016 21:36:34 +0000

Faltan cosas como el mínimo vital y rendimientos del trabajo, que están exentos. De los primeros 7.000 napos (aprox) no se paga nada, luego pagas, pero al extrapolar del total, ese 19% inicial baja bastante, de hecho, los que ganan menos de 12.000 € pagan menos de 1.000 (menos del 10%)

#6 Depende como baje. Como baje por igual, al que más gana más se le devuelve. Al de 10.000 € si le devuelves un 1% son 10 € (de los escasos 1.000 que paga) pero al de 100.000 son 400 € porque paga unos 40.000 € (a ojo de buen cubero) Al final, ni a uno lo sacas de pobre, ni al otro le haces rico (100.000 € están muy bien pero están muy lejos de ser "rico")

» autor: --38321--

#9 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Pezzonovante — Wed, 03 Feb 2016 21:36:20 +0000

Su hermano es más guapo.

» autor: Pezzonovante

#8 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

gilipipas — Wed, 03 Feb 2016 21:36:07 +0000

#2 Bueno, si nadie te lo había contado lo más intuitivo es pensar que el porcentaje es sobre los ingresos totales y no sobre el último tramo.

» autor: gilipipas

#7 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

thelematico — Wed, 03 Feb 2016 21:34:44 +0000

#4 son de letras, no les pidas mucho más.

» autor: thelematico

#6 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

enpositivo — Wed, 03 Feb 2016 21:27:57 +0000

Es por ello también, que cuando baja el IRPF, apenas se nota.

Así quedará tu nómina en 2016 con el nuevo IRPF

Enero ha empezado con una subida de sueldo en tu nómina. Conoce de cuánto en:
bit.ly/asi-te-subio-el-sueldo-en-enero-2016
.

» autor: enpositivo

#5 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

daniMate — Wed, 03 Feb 2016 20:40:58 +0000

Que casualidad,hoy mismo les he explicado esto a un grupo de alumnos (adultos) y no lo conocían. Silo se les hubiera puesto el vídeo, que se entiende muy bien.

» autor: daniMate

#4 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--308165-- — Wed, 03 Feb 2016 20:12:07 +0000

En el debate de A3 Pablo Iglesias dijo que "en el IRPF, paga lo mismo el que gana 60.000 que el que gana 300.000 euros". En base a eso defendió que dicho gravamen llegue a niveles del 55% en su tramo superior.

Pues bien, Iglesias demostró que ni él ni en su partido conocen algo tan básico como el funcionamiento del IRPF: los tipos efectivo de estos dos grupos se diferencian claramente: en el entorno de los 60.000 €, se paga alrededor del 30% y los de 300.000 el 43% y es precisamente por lo que se explica en ese vídeo.

» autor: --308165--

#3 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

--133372-- — Wed, 03 Feb 2016 20:11:31 +0000

Nunca me había parado a pensarlo. Útil.

» autor: --133372--

#2 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

Tr13ce — Wed, 03 Feb 2016 19:40:05 +0000

Esto es de 1º de sentido común. Pero siempre está bien que se sepa.

» autor: Tr13ce

#1 Aclarando una típica confusión sobre la progresividad del IRPF

TocTocToc — Wed, 03 Feb 2016 19:04:14 +0000

Edit

» autor: TocTocToc