Menéame: comentarios [2442794]

#50 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

sorrillo — Tue, 07 Jul 2015 20:53:13 +0000

#46 ¿Y quien me asegura todas las centrales y todos los depositos durante miles de años?

Todos aquellos que estén interesados en evitar los problemas que supone no asegurar esos depósitos durante el tiempo que sea necesario asegurarlos. O reciclarlos para darles más uso o lo que sea que sea necesario hacer con ellos haciendo uso de la nueva tecnología y técnicas que vayamos desarrollando.

¿Miles de años?

Deberías escribir un libro sobre profecías.

Lo que les estamos dejando a las generaciones futuras es una barbaridad.

Efectivamente parece que el cambio climático será nuestro legado a esas generaciones futuras.

Y es que de nuevo si hay que utilizar las renovables para sustituir otras energías es una obviedad que hay que empezar con las fósiles y cuando ya no queden de éstas seguir con la energía nuclear de fisión. Y ojalá antes que nada de eso ocurra podamos disponer de energía nuclear de fusión y podamos también olvidarnos de tener que ocupar ingentes cantidades de terreno para las energías renovables y tener que sobredimensionarlas debido a la inestabilidad de su producción en la mayoría de sus variantes (solar, eólica, mareomtriz, etc.).

Ojalá el futuro sea la energía nuclear.

» autor: sorrillo

#49 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

--379974-- — Tue, 07 Jul 2015 20:33:40 +0000

#39 ¿Sabes que la mayor reserva de uranio de Europa se encuentra en España?

» autor: --379974--

#48 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

--379974-- — Tue, 07 Jul 2015 20:30:58 +0000

#29 No es que lo creas, es que ya lo es, la primera parte es el reciclado del combustible usado (que no ea combustible gastado o agotado).

Francia lleva años haciendolo y almacenandolo, hasta ahora el combustible reciclado o reprocesado solo se podia usar en algunas centrales y solo el 30-40%, el resto era combustible nuevo.

En la India y en China se ponen en marcha el año que viene las primeras centrales que usan 100% combustible reciclado.

La segunda parte es la utilizacion de los residuos en reactores subcriticos y ADS, reactores avanzados y de transmutacion, en la actualidas se hace en pequeños reactores de investigacion como el YALINA-BOOSTER

El MYRRHA se empieza a construir en el 2017, partes del reactor y la sala de control la hacen dos empresas españolas.
myrrha.sckcen.be/

» autor: --379974--

#47 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Peka — Tue, 07 Jul 2015 20:22:00 +0000

#40 En ello estan, seria una gran solución por ser energia limpia y practicamente infinita.

» autor: Peka

#46 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Peka — Tue, 07 Jul 2015 20:18:31 +0000

#14 ¿Y quien me asegura todas las centrales y todos los depositos durante miles de años? Decir que algo que contamina durante miles de años es seguro es tener las miras muy cortas. Lo que les estamos dejando a las generaciones futuras es una barbaridad.

» autor: Peka

#45 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

sorrillo — Tue, 07 Jul 2015 17:59:48 +0000

#38 mientras que la industria química dispone de soluciones para las emisiones de gases de combustión de "energías fósiles" desde hace ni se sabe, y subiendo.

Osea que lo del cambio climático no es problema alguno entonces, basta con aplicar esas soluciones de la industria química.

Claro.

» autor: sorrillo

#44 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

sorrillo — Tue, 07 Jul 2015 17:58:40 +0000

#36 ¿De veras crees que tu vida ha estado en peligro en algún momento debido a las radiaciones de la energía nuclear o sus residuos?

¿O que lo estará durante lo que te queda de vida?

» autor: sorrillo

#43 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

sorrillo — Tue, 07 Jul 2015 17:57:41 +0000

#32 No es que cueste dinero, es que cuesta mucho dinero y de forma indefinida. A día de hoy, el confinamiento de residuos nucleares lo paga el que los produce. Sí la empresa quiebra ¿quedarán esos residuos a su suerte?

La energía tiene mucho de producto estratégico. Hay que valorar todos los costes y asumir los que corresponda. No podemos centrarnos en un único aspecto y tratarlo como si fuera suficiente para justificar erradicar el uso de esa energía.

Damos por supuesto que la energía eólica es mucho más barata en todos sus aspectos, o que lo es la solar, pero lo cierto es que toda energía tiene sus costes. De hecho en este vídeo puedes ver como un gran inversor estadounidense tras darse de bruces invirtiendo en eólica se ha pasado a gas natural, no es que la gente "no sepa" lo fantásticamente barata que es la eólica sino que aquellos que ponen el dinero a veces concluyen que no es rentable: www.ted.com/talks/t_boone_pickens_let_s_transform_energy_with_natural_

Yo personalmente no he hecho los números para conocer la rentabilidad de una energía u otra y sinceramente me da miedo fiarme de nadie en ese aspecto ya que hay mucho fanatismo en estas cuestiones y por ello mucho sesgo consciente o inconsciente.

Claro que tiene límites sino ya estaríamos utilizando todos coches eléctricos dado que es más barato su "combustible" y mantenimiento (aunque no su adquisición). Y parece que estamos muy lejos de que sea así.

Si no pudiera usarse la electricidad en coches eléctricos éstos no existirían. No es un límite sino que es un ámbito en desarrollo.

Hombre, si no te parece poca hipoteca tener que gestionar residuos durante miles de años entonces no hay nada más que discutir.

Respecto a la supuesta gestión durante miles de años ya comento al respecto en #21

Al final se reduce a costes.

Más grande, de momento, no. Si se multiplica la generación de residuos, vamos a un escenario todavía desconocido. Pero de sustituir un problema, que sea por la solución, no por otro posible problema.

De cara a mañana no es posible sustituir el combustible fósil por renovable. Por lo tanto la apuesta correcta para mañana es no cerrar las centrales nucleares.

¿Dentro de 20 años será posible que el 100% de la energía sea renovable? (no dispongo de información suficiente para hacer el pronóstico y tengo poca fe en aquellos que dicen tenerla).

Si la respuesta es que "no" o "no lo sabemos" entonces sería bueno apostar por energías que nos permitiesen sustituir las fósiles antes de 20 años y la nuclear sería un candidato.

» autor: sorrillo

#42 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

cani90 — Tue, 07 Jul 2015 17:43:29 +0000

#39 ¿Oíste hablar alguna vez de diversificar el riesgo? Pues eso. Aquí van todos de listos.

» autor: cani90

#41 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

cani90 — Tue, 07 Jul 2015 17:42:26 +0000

#27 Tienes razón en que hay excedente en capacidad de generación. Lo que quise decir es que habría que comparar el coste de generar electricidad con gas y petróleo importado (coste total, incluyendo daño ambiental) con el de generación nuclear, incluso con centrales nuevas.

» autor: cani90

#40 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

--281174-- — Tue, 07 Jul 2015 17:38:28 +0000

#4 ¿Y sí investigamos más la fusión nuclear? Dicen que es más segura que la fisión.

» autor: --281174--

#39 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

--423339-- — Tue, 07 Jul 2015 17:13:43 +0000

#10 Y el uranio no hay que importarlo porque lo cultivamos en los invernaderos de Almería, claro.

» autor: --423339--

#38 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

--423339-- — Tue, 07 Jul 2015 17:13:18 +0000

#2 ...salvo si la "buena noticia" consiste en pasarte a la nuclear, otra energía dependiente de un combustible sujeto a los mismos problemas que el petróleo y que además necesitas enterrar por cientos de años porque ni siquiera sabes cómo "desactivarlo", mientras que la industria química dispone de soluciones para las emisiones de gases de combustión de "energías fósiles" desde hace ni se sabe, y subiendo.

Demagogias las justas.

» autor: --423339--

#37 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

--423339-- — Tue, 07 Jul 2015 17:10:41 +0000

#31 Pues energía eléctrica es de lo que estábamos hablando, ¿no? ¿Qué generan las centrales nucleares? Pues generan de eso de lo que España tiene de sobra: energía eléctrica.

No es necesario pues desparramar dinero en poner más centrales nucleares, que son las más potentes que hay, en un país que produce más energía de la que consume. De hecho, en los últimos años se han cerrado o se han parado técnicamente varias centrales de varios tipos en España sin que haya habido necesidad de ir a compar la electricidad a Francia o a Portugal.

» autor: --423339--

#36 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

--423339-- — Tue, 07 Jul 2015 17:08:10 +0000

#30 Yo creo que no, que más bien pasas de puntillas y sin mirar por todo lo que yo y los otros meneantes comentamos, pero bueno... si tú lo dices...

Desde luego, ya en #7 cuando comparas en costes y peligrosidad las energías fósiles y la nuclear, dejas bastante claro los niveles de sesgo que va a alcanzar la conversación.

» autor: --423339--

#35 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

mcfgdbbn3 — Tue, 07 Jul 2015 16:51:02 +0000

En la provincia de #Valladolor podríamos tener 192 Mw más de energía eólica, pero que nada, que tenemos a las eléctricas en contra.

» autor: mcfgdbbn3

#34 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

mcfgdbbn3 — Tue, 07 Jul 2015 16:44:45 +0000

#19: Y pensar que en CyL podríamos tener aún más eólica...

» autor: mcfgdbbn3

#33 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Ovlak — Tue, 07 Jul 2015 16:38:32 +0000

#31 pero el resto no la puedes sustituir por nuclear.

» autor: Ovlak

#32 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Ovlak — Tue, 07 Jul 2015 16:29:20 +0000

#28 Por contra se critica que gestionar los residuos de la energía nuclear cueste dinero, mientras con la energía más usada no se gestionan esos residuos.

No es que cueste dinero, es que cuesta mucho dinero y de forma indefinida. A día de hoy, el confinamiento de residuos nucleares lo paga el que los produce. Sí la empresa quiebra ¿quedarán esos residuos a su suerte?

En mis primeros comentarios no limitaba la comparación al ámbito eléctrico, eso lo he hecho específicamente tras leer tu crítica al respecto.

De ahí surge mi crítica a la comparación de riesgos.

Limitará la implantación allí donde se use energía eléctrica y eso no tiene límites.

Claro que tiene límites sino ya estaríamos utilizando todos coches eléctricos dado que es más barato su "combustible" y mantenimiento (aunque no su adquisición). Y parece que estamos muy lejos de que sea así.

No veo que esa característica tenga mayor relevancia que las características de otras energías.

Hombre, si no te parece poca hipoteca tener que gestionar residuos durante miles de años entonces no hay nada más que discutir.

¿Un problema más grande que el cambio climático? ¿Que indicadores has utilizado para calcular la medida de los problemas?

Más grande, de momento, no. Si se multiplica la generación de residuos, vamos a un escenario todavía desconocido. Pero de sustituir un problema, que sea por la solución, no por otro posible problema.

Por otro lado desconozco la influencia que pueda tener la industria de fisión con la hipotética industria de fusión nuclear pero me cuesta creer que no tendría más impacto que la industria de paneles fotovoltaicos. Y sinceramente la hipotética industria de fusión nuclear me parece terriblemente atractiva y sería una lástima que desaprovechásemos esa oportunidad.

En cualquiera de ambas reacciones ha tenido más impacto el desarrollo militar que cualquier otra cosa. Y no por eso hay que desear que se fabriquen o inventen más bombas. Ahora bien, si que soy de los que cree que la fusión puede ser la solución.

» autor: Ovlak

#31 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

pollo — Tue, 07 Jul 2015 16:02:04 +0000

#27 Eléctrica quizá. Del resto, va a ser que no.

» autor: pollo

#30 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

sorrillo — Tue, 07 Jul 2015 15:55:32 +0000

#25 Creo que en #21 y #28 respondo a esas cuestiones que comentas.

» autor: sorrillo

#29 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

--386488-- — Tue, 07 Jul 2015 15:55:21 +0000

#26 No lo se, la verdad, pero yo creo que esos residuos de hoy pueden ser los combustibles nucleares de mañana, produciendose residuos más inocuos o mejor manejables.

OJO con el "yo creo", que no está basado en nada concreto, igual es un mojón mio.

» autor: --386488--

#28 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

sorrillo — Tue, 07 Jul 2015 15:53:48 +0000

#24 Otra cosa es que los gobiernos y las empresas no se hayan puesto las pilas en este tema ya que, evidentemente, estas cosas cuestan dinero.

Por contra se critica que gestionar los residuos de la energía nuclear cueste dinero, mientras con la energía más usada no se gestionan esos residuos.

Segundo, sigues limitando la comparación de ambas energías al ámbito eléctrico.

En mis primeros comentarios no limitaba la comparación al ámbito eléctrico, eso lo he hecho específicamente tras leer tu crítica al respecto. Es en ese momento en el que he acotado la comparación al ámbito eléctrico.

Evidentemente, la nuclear sólo es operativa en este ámbito, pero eso limitará siempre su implantación y, por lo tanto, la comparación del impacto de sus residuos.

Limitará la implantación allí donde se use energía eléctrica y eso no tiene límites. A priori no se me ocurre ningún escenario en el que se use energía fósil que no pueda usarse energía eléctrica para la misma función. Otra cuestión es la rentabilidad pero como sabemos esa varía con el tiempo según los costes de generación de energía así como la reducción en costes de tecnología por la economía de escala, etc.

Tercero, confinar un combustible nuclear no consiste en meterlo en un cajón y tirar la llave. Además de las medidas de seguridad a terceros que comentas, los residuos radioactivos tienen la manía de degradar cualquier material que se utilice para almacenarlos. Lo que obliga a estar constantemente realizando tareas de mantenimiento.

Ya, ¿y?

No veo que esa característica tenga mayor relevancia que las características de otras energías.

La energía nuclear hoy representa un porcentaje inferior al 20% del total de la eléctrica y un 3-4% del total de energía consumida a nivel mundial. Si la ponemos en porcentajes similares a las fósiles, creo que tendríamos un problema muchísimo más grande que el que tenemos ahora.

¿Un problema más grande que el cambio climático? ¿Que indicadores has utilizado para calcular la medida de los problemas?

Por cierto a mayor uso mayor industria y más inversiones y más avances en la tecnología utilizada. Si comparas lo que consumía un vehículo a motor hace 50 años con lo que consumen ahora el cambio es brutal, también en otros aspectos como la seguridad.

Si aumentas radicalmente el uso de una tecnología los cambios que sufrirá ésta son básicamente impredecibles. Personalmente creo que poder disponer de centros de producción eléctrica capaces de producir cantidades ingentes de energía con un combustible mínimo es en sí mismo un planteamiento que me gustaría se desarrollase tanto como fuera posible.

Por otro lado desconozco la influencia que pueda tener la industria de fisión con la hipotética industria de fusión nuclear pero me cuesta creer que no tendría más impacto que la industria de paneles fotovoltaicos. Y sinceramente la hipotética industria de fusión nuclear me parece terriblemente atractiva y sería una lástima que desaprovechásemos esa oportunidad.

» autor: sorrillo

#27 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

--423339-- — Tue, 07 Jul 2015 15:51:44 +0000

#9 España tiene superávit en generación de energía. España genera más energía de la que gasta.

No hay motivo para construir "más centrales nucleares" en una país que claramente no las necesita.

Lo de que las nuevas centrales son "infinitamente más seguras"... pues básicamente se ha avanzado en sistemas de control y poco más. Lo que viene siendo una central nuclear y su núcleo no ha variado sustancialmente y en el caso de pete, peta igual que Chernobil o que Fukushima o que Three Miles Island. Ni menos, ni más: en caso de que pete, peta igual.

Que los sistemas de control son más precisos ahora, pues vale. Los residuos generados siguen siendo los mismos y del mismo riesgo. Y tienes que confiar en que tu Estado va a poner el dinero durante cientos de años para mantener un depósito de confinamiento seguro y fiable, en vez de meterlo todo en barriles y enterrarlo de mala manera en el desierto de Almería o tirarlo al mar como hacían los países europeos en los años '70 y '80 hasta que los trincaron. Confiar en tu Estado cientos de años... pues tú mismo.

» autor: --423339--

#26 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Ovlak — Tue, 07 Jul 2015 15:45:27 +0000

#23 Ahí si que te apoyo. Mucho miedo a las energías nucleares se debe precisamente a los accidentes que se produjeron y que hoy no se producirían. Creo que es un riesgo asumible hoy por hoy. Pero yo señalo más bien a que si con los residuos que se generan hoy no sabemos que hacer, ¿que pasará si se quintuplica la potencia de nuclear instalada?

» autor: Ovlak

#25 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

--423339-- — Tue, 07 Jul 2015 15:44:38 +0000

#14 El problema es que para almacenar los residuos nucleares necesitas construir confinamientos especiales que cuestan miles de millones de euros, literalmente.

El problema es que no es "los construyo y ya está", sino que además necesitan un mantenimiento periódico si quieres controlar filtraciones, agrietamientos, persistencia de la estanqueidad... etcétera. Bueno, si no quieres, esto te lo puedes ahorrar.

El problema también es que combustible es finito y sigue estando sujeto a las variaciones (especulaciones) del mercado, igual que el petróleo.

El problema es que construir una central nuclear cuesta muchísimo dinero, infinitamente más dinero que construir una central de gas, hidroeléctrica o lo que sea.

El problema es que para gestionar la producción de una central nuclear necesitas muchos más obreros especializados que para manipular cualquier otro tipo de central generadora de electricidad.

El problema en definitiva es que la energía nuclear es la más cara de todas pero con mucha diferencia. Razón por la cual sólo países ricos o con gran potencial técnico tienen centrales nucleares. Y razón por la cual el plan de George Bush para hacer repuntar la energía nuclear construyendo nuevas centrales, por ponerte un ejemplo, se fue a la mierda porque no había ni cristo en el sector privado que quisiera financiar eso si el Estado no ponía el 100% de las garantías. Como ha sucedido desde siempre en la historia de la energía nuclear: han sido estados quienes se han hecho cargo del chorreo de miles de millones que supone construir, poner en marcha, alimentar y gestionar centrales nucleares y hacerse cargo de sus residuos.

Algunos de ellos, como pasaba durante el siglo pasado con Francia, UK y demás, ahorrándose dinerito echando los barriles con deshechos de la central a las fosas del Atlántico.

No se trata de "conspiranoias de perroflautas", sino de que la energía nuclear es guarra como ella sola y requiere de unas sumas de dinero inagotables. Justo lo contrario de su combustible, que es agotable y finito. Con lo cual, no parecen una alternativa seria para asegurar el futuro energético de la Humanidad, por muy dura que se les ponga a los ingenieros al hablar de la frikada que es una central nuclear, de las medidas de seguridad modernas o de los muchos kilowatios por hora que sacas de una.

» autor: --423339--

#24 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Ovlak — Tue, 07 Jul 2015 15:42:35 +0000

#21 El argumento tiene trampa.
Primero, tratar el CO₂ no tiene porque consistir en su confinamiento indefinido. Es más, liberarlo a la atmósfera es en si una posible gestión ya que el gas prosigue su ciclo y pueda convertirse en O₂ a través de la fotosíntesis. El problema de este método es que actualmente el planeta no es capaz de reciclar los gases de la combustión (y el CO₂ es el menos peligroso) al ritmo que los estamos generando. Existen más procesos químicos con los que reducir la expulsión de gases a la atmósfera. Basta con que veas la evolución de los motores a combustión. Otra cosa es que los gobiernos y las empresas no se hayan puesto las pilas en este tema ya que, evidentemente, estas cosas cuestan dinero.
Segundo, sigues limitando la comparación de ambas energías al ámbito eléctrico. Evidentemente, la nuclear sólo es operativa en este ámbito, pero eso limitará siempre su implantación y, por lo tanto, la comparación del impacto de sus residuos.
Tercero, confinar un combustible nuclear no consiste en meterlo en un cajón y tirar la llave. Además de las medidas de seguridad a terceros que comentas, los residuos radioactivos tienen la manía de degradar cualquier material que se utilice para almacenarlos. Lo que obliga a estar constantemente realizando tareas de mantenimiento.
La energía nuclear hoy representa un porcentaje inferior al 20% del total de la eléctrica y un 3-4% del total de energía consumida a nivel mundial. Si la ponemos en porcentajes similares a las fósiles, creo que tendríamos un problema muchísimo más grande que el que tenemos ahora.

» autor: Ovlak

#23 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

--386488-- — Tue, 07 Jul 2015 15:20:25 +0000

#22 Si claro, lo de las renovables es de cajón, además si no se usa "se pierde", el sol pegará y el viento soplará lo usemos o no. Pero creo que mientras exista la gran oposición que hay a las nucleares no lograremos hacer que mejore ni la generación ni la gestión de residuos. Estamos muy acostumbrados a relacionar la tecnología nuclear con lo que hay desde hace 50 años pero hay bastante más de donde tirar.

» autor: --386488--

#22 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Ovlak — Tue, 07 Jul 2015 15:13:37 +0000

#20 Pues yo al contrario pienso que hay que tirar de renovables y apostar fuerte por ellas. Y utilizar las no renovables para completar. En este país se pueden explotar muchísimo más contando sólo con la tecnología existente, si tenemos en cuenta que la tecnología en este campo avanza a pasos agigantados ya ni te cuento. Las nucleares van a ser más de lo mismo: hoy la solución, mañana el problema.

» autor: Ovlak

#21 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

sorrillo — Tue, 07 Jul 2015 15:13:07 +0000

#17 Si quieres podemos limitar la comparación a la producción eléctrica. En ese contexto habría que elegir entre plantas de generación eléctrica basada en combustibles fósiles o bien plantas de generación eléctrica basada en energía nuclear.

El nivel de riesgo en cuanto a exposición directa para el ciudadano es en ese caso el mismo, prácticamente nulo. Ambas centrales dispondrán de medidas de seguridad que evitarán que el ciudadano se vea afectado significativamente en caso de problemas en la planta.

En cuanto a la gestión de residuos nos encontramos que las plantas de generación eléctrica basadas en productos fósiles no gestionan sus residuos sino que los expulsan a la atmósfera. Por bien que sería posible capturar el CO₂ generado y guardarlo en plantas bajo tierra u otros medios, pero no se hace. Si se hiciera ese residuo debería mantenerse en esas condiciones "indefinidamente" (miles de años como se dice para las nucleares).

En el caso de la energía nuclear los residuos se almacenan y se gestionan.

En mi opinión el "indefinidamente" puede equivaler a tres escenarios (tanto si son nucleares como CO₂)

1. En el futuro se les encuentra utilidad, se reciclan o se les da otro uso reduciendo o minimizando el impacto.

2. En el futuro mantener esos residuos no se considera un problema relevante que requiera de más atención, se siguen manteniendo.

3. En el futuro mantener esos recursos se considera un problema a solucionar y se aplican innovaciones tecnológicas para evitar la nocividad de esos residuos, para "destruirlos" o expulsarlos del planeta.

Sea como fuere me parecería inconcevible que si se vieran como un problema no se aplicase ninguna solución durante miles de años.

» autor: sorrillo

#20 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

--386488-- — Tue, 07 Jul 2015 15:08:24 +0000

#18 No, yo soy el que estoy defendiendo que hay que sustituir a los fosiles ya, incluso con nuclear. Tu hablas del problema de los residuos, que ciertamente tiene que recorrer mucho camino. Yo creo que es incluso mejor que lo que tenemos actualmente.

» autor: --386488--

#19 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

El_otro_ojo_de_Alecto — Tue, 07 Jul 2015 15:07:33 +0000

En el informe de Red Eléctrica hay datos muy interesantes: ree.es/sites/default/files/downloadable/sintesis_ree_2014.pdf
Como que en 2014 seguimos la tendencia de los últimos años en caída de la demanda (para que luego digan de brotes verdes)
O que hay diferencias enormes entre CCAA. Navarra o La Rioja producen esencialmente renovables. Al contrario, Asturias quema carbón por un tubo.

» autor: El_otro_ojo_de_Alecto

#18 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Ovlak — Tue, 07 Jul 2015 15:06:15 +0000

#16 ¿Y me has visto a mi defender el uso de combustibles fósiles? Pues ya me dirás a que viene el comentario.

» autor: Ovlak

#17 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Ovlak — Tue, 07 Jul 2015 15:05:24 +0000

#15 En mi última frase ya te he dicho que es un riesgo que hay que correr. Pero lo que digo es que la implantación de la energía nuclear todavía es muy pequeña comparada con los combustibles fósiles y, por lo tanto, no pueden compararse tampoco el riesgo que se está corriendo con una energía y con otra.
Más fácil, si volvemos al siglo XV y la única combustión que existiese fueran la de las chimeneas, cocinas y herrerías, los combustibles fósiles serían lo mejor y más seguro que tendríamos ahora mismo.

» autor: Ovlak

#16 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

--386488-- — Tue, 07 Jul 2015 15:04:31 +0000

#12 ¿Y cual es la gestión que se hace con los residuos de la quema de los combustibles fósiles? De momento es respirarlo y ya verás tu. Lo que no se respira pues lo mandamos a la atmósfera, que es de todos. El siguiente, si llega, que se joda.

» autor: --386488--

#15 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

sorrillo — Tue, 07 Jul 2015 15:00:18 +0000

#12 Creo que en #14 también te contesto.

» autor: sorrillo

#14 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

sorrillo — Tue, 07 Jul 2015 14:59:36 +0000

#11 Situar al mismo nivel de peligro los residuos radiactivos o de una central radioactiva con las demas formas de produccir electricidad es bastante atrevido.

No puedes acercarte a los residuos radioactivos ni que lo intentes, hay medidas de seguridad que protegen esos residuos y por ende a ti.

Por contra la inmensa mayoría de la gente, entre las que probablemente estés incluido, están en contacto directo con materiales inflamables llegando incluso a llenar el depósito de combustible ellos mismos. Llevando aparatos eléctricos encendidos en el bolsillo.

Ciertamente no podemos compararlo, es infinítamente más probable que mueras quemado en una gasolinera a que consigas acercarte a material radiactivo en una central nuclear o que tenga origen en una central nuclear para morir de ello.

El problema es que el miedo irracional que genera la radiación nuclear debido a que es invisible, sumado al espectáculo que montamos a nivel mundial cuando ocurre un accidente cada varias décadas, hace que seas incapaz de valorar los riesgos adecuadamente. Que creas que para ti es más peligrosa la radiación de una central nuclear que el combustible que tienes a pocos centímetros yendo en un vehículo a más de 100 km/h.

» autor: sorrillo

#13 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Vaca_Al_Rescate — Tue, 07 Jul 2015 14:58:29 +0000

#11 Tienes razón, la contaminación atmosférica es mucho más dañina. www.who.int/mediacentre/news/releases/2014/air-pollution/es/

» autor: Vaca_Al_Rescate

#12 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Ovlak — Tue, 07 Jul 2015 14:56:17 +0000

#3 La energía nuclear está lejos todavía de tener la penetración que tienen los combustibles fósiles (el artículo sólo habla de generación de electricidad). Creo que no estás teniendo en cuenta que por el momento hace menos daño porque también su uso es más minoritario. De momento, la única gestión de residuos con la que cuenta la energía nuclear consiste en enterrarlos y que el siguiente piense en como solucionar el problema.
Ojo, que no estoy en contra de que se use una o la otra. Evidentemente, lo preferible serían las renovables, pero hasta que sean viables al 100% de algo hay que tirar.

» autor: Ovlak

#11 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Peka — Tue, 07 Jul 2015 14:54:05 +0000

#7 Situar al mismo nivel de peligro los residuos radiactivos o de una central radioactiva con las demas formas de produccir electricidad es bastante atrevido.

Es como comparar una piscina de un niño con el oceano.

» autor: Peka

#10 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

cani90 — Tue, 07 Jul 2015 14:53:45 +0000

#2 Más aún en el caso de España, que tenemos que importar todo el petróleo.

» autor: cani90

#9 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

cani90 — Tue, 07 Jul 2015 14:52:54 +0000

#5 En el caso de España, además, tenemos centrales nucleares en Francia a 150 kms de Aragón y otra cerca de Guipuzkoa. Por lo tanto, el riesgo ya lo corremos pero sin los beneficios. Quiero decir que estoy de acuerdo contigo y que habría que construir más centrales nucleares en España. Lo de Chernobyl no tiene nada que ver, porque era una central de tecnología antigua (eran centrales como un cilindro estrecho en el medio), lo mismo que la de Fukuyima. Las más modernas (que tienen una cúpula) son infinitamente más seguras.

» autor: cani90

#8 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

kumo — Tue, 07 Jul 2015 14:52:47 +0000

#6 Pero es mejor que quemar petroleo, carbón y gas que producen efectos inmediatos sobre la salud y la economía y a medio y largo plazo sobre el clima. Además de que el petroleo ha estado alentando muchas guerras (cosa que creo recordar el uranio no, a pesar de su demanda) y eso la gente no suele tenerlo en cuenta (salvo cuando los viernes van a echar sopa al surtidor y ha vuelto a subir).

Quitarnos la quema de combustibles fósiles, sería un gran avance inmediato y luego podríamos mirar más allá y quizás quitar la nuclear actual también.

» autor: kumo

#7 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

sorrillo — Tue, 07 Jul 2015 14:49:45 +0000

#6 La energía fósil es cara y peligrosa.

La energía eléctrica es cara y peligrosa.

Lo que hacemos los seres humanos con los peligros es gestionarlos.

Por eso nos cruzamos por la carretera nacional con camiones cisterna llenos de productos inflamables que en caso de incendiarse podrían actuar como una bomba. Y lo hacemos cada día, en las carreteras de todo el mundo. Es normal.

Es peligroso, claro que lo es, pero es un peligro gestionado. Y asumimos esos riesgos.

Es infinítamente más probable que mueras por culpa de energía eléctrica generada por renovables a que mueras por exposición directa o indirecta a radiación de una central nuclear. Pero aún así seguramente temas más lo segundo. Y es que dudo que temas la energía eléctrica generada por energía nuclear, al menos no más que la generada por energía fósil o renovable.

La capacidad del ser humano para evaluar adecuadamente los riesgos es pésima. De ahí que se tenga más miedo por ejemplo al subir a un avión que al subir a un vehículo a motor.

» autor: sorrillo

#6 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Peka — Tue, 07 Jul 2015 14:48:03 +0000

#5 Esa es tu opinión, decir que es de cajón es ir un poquito sobrado.

La energia nuclear es cara y peligrosa.

» autor: Peka

#5 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

sorrillo — Tue, 07 Jul 2015 14:45:35 +0000

#4 ¿Que quieres que les pregunte? ¿Si les afectará el cambio climático como al resto del planeta?

Prefiero preguntar en zonas pobladas, me parece más interesante la respuesta de las personas.

» autor: sorrillo

#4 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Peka — Tue, 07 Jul 2015 14:45:07 +0000

#3 Si, pregunta en Chernobil y en Fukusima.

» autor: Peka

#3 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

sorrillo — Tue, 07 Jul 2015 14:43:38 +0000

#1 Los residuos de las fósiles los estamos pagando desde hace décadas y la vuelta atrás parece ... complicada.

Ojalá las energías renovables pudieran sustituir a las fósiles y a la nuclear en un futuro lejano, pero en el presente si hay que elegir entre cual sustituir primero la elección es de cajón.

» autor: sorrillo

#2 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

sorrillo — Tue, 07 Jul 2015 14:42:27 +0000

Todo lo que sea quitarle presencia a las energías fósiles es una buena noticia.

» autor: sorrillo

#1 La energía nuclear fue la primera fuente de electricidad en 2014

Peka — Tue, 07 Jul 2015 14:41:59 +0000

Si, y sera la que estaremos pagando miles de años sus residuos.

» autor: Peka