#1 Eso es tarea de los biólogos. En este caso, se trata de otra especialidad, así que sería una falacia pensar que TODOS los científicos del mundo se dedicaran a unas pocas tareas.
#4 Por supuesto que a la recuperación de las especies extintas se encargan los genetistas y a la recuperación de las especies vivas se dedican los biólogos; eso es una obviedad como una casa y también una falacia pretender que todos los científicos hagan exactamente las mismas tareas. Solo digo que el esfuerzo y la inversión que el mundo, los países, la humanidad, la comunidad científica o lo que sea, se dedica a A podríamos dedicarlo a B. Cada uno tendrá un presupuesto asignado y cada uno creerá que la suya es la tarea más importante, pero llevamos décadas sin el tilacino. Es una extinción que hemos provocado y superado. El esfuerzo y el dinero en recuperar esa epecie desaparecida creo -es solo una opinión- que estaría mejor invertido si se lo damos a los biólogos y a los guardas que protegen a los pocos rinocerontes que existen porque si estos científicos no consiguen recuperar al tigre de tasmania nos vamos a ver sin tigres y sin rinocerontes...
#9 Esa es la misma excusa que usan para gastar millones en la investigación espacial. Dicen que todo lo que se invierte y descubre repercute en la humanidad.
Pues va a ser que repercute más bien poco porque llevamos 50 años mandando cosas ahí arriba pero la gente se sigue muriendo de hambre aquí abajo igual que hace 50 años.
Vamos a desarrollar el motor de curvatura para llegar a Zeta Retículi y habrá aldeas en África sin agua potable y niños sin acceso a vacunas... así es como funciona el criterio del ser humano... incluso hay gente que lo defiende... fíjate en #9.
Dejemos que la gente pase hambre en la tierra y que con esos dineros contemplemos la creación del universo y la singularidad de la que salió, que seguro que podemos trocearla y repartírsela para que merienden singularidad con chocolate.
#10 Ha sido el desarrollo científico el que ha hecho que nuestra esperanza de vida se haya más que duplicado y con la que se ha conseguido también una mejora en la calidad de vida (no solo alargarla).
Que esto no llegue a todo el mundo es cuestión política y no científica.
El desarrollo conseguido con la carrera espacial se ha aplicado también a nuestro día a día, sobre todo en cuestiones tecnológicas, de otra manera ese desarrollo habría sido mucho más lento.
#11 ... si es que no te puedo decir que te equivocas porque tienes razón: el dinero invertido en investigación repercute en nuestras vidas, pero solo en las vidas de los que vivimos en el primer mundo. Ese dinero que se invierte en investigación y que mejora las vidas de los que vivimos en el primer mundo se debería de dedicar al tercer mundo para subsanar sus necesidades básicas.
A ti por lo visto no te duelen las entrañas viendo como gastan alegremente en la carrera espacial y al mismo tiempo hay en el planeta gente que se muere de hambre y de sed... desde luego no es para echarnos flores por los logros conseguidos. ¿Quieres un reto de una complejidad imposible de solucionar? Que nadie en la tierra, un planeta rico muera de hambre. Ese sí que es un reto para que echen humo los cerebros del mundo. A día de hoy eso es algo completamente imposible. Encontraremos la cuadratura del círculo o conseguiremos la fusión nuclear antes de haber solucionado el problema del hambre.
#12 Que los avances no lleguen a todo el mundo no es culpa del dinero dedicado a la investigación. Es un problema político nada más. En ningún momento lo he negado.
Mi intención es responderte en #1 cuando decías que en vez de en investigación genética se debería de invertir en protección de las especies en peligro de extinción. Y vuelvo a decirte lo mismo: hay que invertir en las dos cosas y no quitar de una cosa para la otra.
#13 Pues que acorten camino y que diseñen un gen para que la gente pueda vivir todos los días con 50grs. de proteinas y 50cl de agua. Así matamos 2 pájaros de un tiro.
#14 Entonces estamos de acuerdo en no quitar dinero para investigación. Porque eso que propones necesita bastante inversión tanto en investigación básica como aplicada.
Me alegro.
#17 Es cierto. Tienes razón. Me he dejado llevar por la ilusión cuando se me ocurrió lo de implantar genes en el ser humano igual que en los vegetales para hacerles más resistentes. Pero con eso me basta. Si el dinero para la investigación se destina en como hacer que el ser humano no las pase tan canutas me doy por satisfecho.
Comentarios
Haríamos mejor en centrarnos en salvar a las especies de la que aún quedan ejemplares, como el rinoceronte.
#1 Eso es tarea de los biólogos. En este caso, se trata de otra especialidad, así que sería una falacia pensar que TODOS los científicos del mundo se dedicaran a unas pocas tareas.
#4 Por supuesto que a la recuperación de las especies extintas se encargan los genetistas y a la recuperación de las especies vivas se dedican los biólogos; eso es una obviedad como una casa y también una falacia pretender que todos los científicos hagan exactamente las mismas tareas. Solo digo que el esfuerzo y la inversión que el mundo, los países, la humanidad, la comunidad científica o lo que sea, se dedica a A podríamos dedicarlo a B. Cada uno tendrá un presupuesto asignado y cada uno creerá que la suya es la tarea más importante, pero llevamos décadas sin el tilacino. Es una extinción que hemos provocado y superado. El esfuerzo y el dinero en recuperar esa epecie desaparecida creo -es solo una opinión- que estaría mejor invertido si se lo damos a los biólogos y a los guardas que protegen a los pocos rinocerontes que existen porque si estos científicos no consiguen recuperar al tigre de tasmania nos vamos a ver sin tigres y sin rinocerontes...
#5 Cada euro invertido en investigación es probablemente el que mejor invertido está. No es necesario quitarlo de una cosa para ponerla en otra.
#9 Esa es la misma excusa que usan para gastar millones en la investigación espacial. Dicen que todo lo que se invierte y descubre repercute en la humanidad.
Pues va a ser que repercute más bien poco porque llevamos 50 años mandando cosas ahí arriba pero la gente se sigue muriendo de hambre aquí abajo igual que hace 50 años.
Vamos a desarrollar el motor de curvatura para llegar a Zeta Retículi y habrá aldeas en África sin agua potable y niños sin acceso a vacunas... así es como funciona el criterio del ser humano... incluso hay gente que lo defiende... fíjate en #9.
Dejemos que la gente pase hambre en la tierra y que con esos dineros contemplemos la creación del universo y la singularidad de la que salió, que seguro que podemos trocearla y repartírsela para que merienden singularidad con chocolate.
#10 Ha sido el desarrollo científico el que ha hecho que nuestra esperanza de vida se haya más que duplicado y con la que se ha conseguido también una mejora en la calidad de vida (no solo alargarla).
Que esto no llegue a todo el mundo es cuestión política y no científica.
El desarrollo conseguido con la carrera espacial se ha aplicado también a nuestro día a día, sobre todo en cuestiones tecnológicas, de otra manera ese desarrollo habría sido mucho más lento.
#11 ... si es que no te puedo decir que te equivocas porque tienes razón: el dinero invertido en investigación repercute en nuestras vidas, pero solo en las vidas de los que vivimos en el primer mundo. Ese dinero que se invierte en investigación y que mejora las vidas de los que vivimos en el primer mundo se debería de dedicar al tercer mundo para subsanar sus necesidades básicas.
A ti por lo visto no te duelen las entrañas viendo como gastan alegremente en la carrera espacial y al mismo tiempo hay en el planeta gente que se muere de hambre y de sed... desde luego no es para echarnos flores por los logros conseguidos.
¿Quieres un reto de una complejidad imposible de solucionar? Que nadie en la tierra, un planeta rico muera de hambre. Ese sí que es un reto para que echen humo los cerebros del mundo. A día de hoy eso es algo completamente imposible. Encontraremos la cuadratura del círculo o conseguiremos la fusión nuclear antes de haber solucionado el problema del hambre.
#12 Que los avances no lleguen a todo el mundo no es culpa del dinero dedicado a la investigación. Es un problema político nada más. En ningún momento lo he negado.
Mi intención es responderte en #1 cuando decías que en vez de en investigación genética se debería de invertir en protección de las especies en peligro de extinción. Y vuelvo a decirte lo mismo: hay que invertir en las dos cosas y no quitar de una cosa para la otra.
#13 Pues que acorten camino y que diseñen un gen para que la gente pueda vivir todos los días con 50grs. de proteinas y 50cl de agua. Así matamos 2 pájaros de un tiro.
#14 Entonces estamos de acuerdo en no quitar dinero para investigación. Porque eso que propones necesita bastante inversión tanto en investigación básica como aplicada.
Me alegro.
#15 A mí también me alegra que veas que el hambre en el mundo es un problema que hay que resolver y que no hay que olvidar.
#16 Bonito intento, pero hay una pequeña pero crucial diferencia:
Yo nunca he dicho que el hambre en el mundo no sea un problema o que no haya que resolverlo.
Tú sí dijiste que había que quitar dinero a investigación en genética.
#17 Es cierto. Tienes razón. Me he dejado llevar por la ilusión cuando se me ocurrió lo de implantar genes en el ser humano igual que en los vegetales para hacerles más resistentes. Pero con eso me basta. Si el dinero para la investigación se destina en como hacer que el ser humano no las pase tan canutas me doy por satisfecho.
Ya no se oye hablar de Taz, se les extinguió el dibujo animado.
#2 Ese era un diablo, no un tigre. Y andan jodidos también por un cáncer contagioso que los está diezmando.
#3 ¿no es lo mismo? gracias por la aclaración
Por esa regla de 3 no se podría invertir dinero en nada siempre que exista otra causa mejor.
Los esfuerzos de la humanidad de uno en uno, por favor.