Hace 1 mes | Por Connect a elconfidencial.com
Publicado hace 1 mes por Connect a elconfidencial.com

Un nuevo informe de la Agencia Internacional de la Energía revela que China y Rusia están construyendo 27 de los 31 nuevos reactores nucleares que se han levantado en el mundo en los últimos cinco años, un porcentaje aplastante que deja atrás tanto a EEUU como Europa. Los americanos acumulan retrasos y un incremento descontrolado de presupuestos en las pocas nuevas centrales que están ejecutando mientras que los europeos siguen dando marcha atrás en su energía atómica con contadas excepciones.

Comentarios

B

#12 Tu comentario tan importante pasa desapercibido.



Por eso el mundo se irá a la mierda, porque la gente confía en un imposible.

javierchiclana

La fisión nuclear es muy cara y te deja una importante hipoteca en forma de residuos... en dictaduras con dinero estos inconvenientes no son demasiado relevantes.

Aokromes

#8 ahora me entero de que eeuu o francia son dictaduras...

a

Si construyes muchos reactores te haces con el control de la energia nuclear? Lo de poner titulares absurdos se les esta yendo de las manos.

R

#10 Es justo para lo que entre a comentar. Que pasa, que como construyeron muchas centrales nucleares ahora los demás no pueden construirlas porque China y Rusia "tienen el control"

P

Lideran una tecnología carísima, con unos plazos de ejecución leoninos, y luego dependientes de un material no renovable. Es como liderar las ventas de coches diésel o liderar el ranking de los que más fuman. No es algo precisamente bueno.

P

#3 Algún estudio que indique que no es posible?



De todas formas, no es necesario llegar al 100%. Y en España ya estamos por encima del 50%, y eso a pesar de los palos en las ruedas de muchos gobiernos y la falta de inversión comparado con los astronómicos subsidios que se han dado en décadas a los combustibles fósiles.

Q
editado

#9 Tener una sola fuente o apostar todo una mayoritaria (como los fósiles) es un flaco favor de futuro (como se ha demostrado).

Pero si .. las renovables son la mejor opción actual .. pero no pongamos todos los huevos en la misma cesta 👀

sotillo

#11 Lo dices como si sobraran huevos y los del Abascal y su tropa no valen , no cuentes con ellos

Q

#22 Abascal ??? .. eso es mear y no echar gota

JesusMaeztu

#9 En España estamos en el 44%, y de ese % el único que da estabilidad a la demanda y a la Red es el 8% de la hidráulica.



Solo los países con muchísima hidráulica pueden llegar al 80 o 100%, ya que es la única programable bajo demanda y no produce desequilibrios de Red ni desfase.

Ovlak

#14 47% en 2021. Probablemente vamos camino de superar el 50% este año y eso hablando de energía generada. En potencia instalada ya lo superamos ampliamente.

JohnBoy

#44 Electricidad. La energía que consumimos y necesitamos es mucho mayor y depende de fuentes fósiles fundamentalmente.

JesusMaeztu

#44 ¿potencia instalada? Eso datos no sirve para nada, el único que sirve es el de energía generada.

Como si tienes instalados 100.000 MW de fotovotaica, durante 14h al día generan ZERO y durante las otras 10h generan de media 50.000 MWh.

Mira en REE los datos de potencia instalada y energía generada y lo entenderás.

Supercinexin
editado

#9 Algún estudio que indique que no es posible?



¿Hablas en serio?



Porque es como preguntar si hay algún estudio que demuestre que la tierra es redonda. Quiero decir: qie tú no los conozcas ni los hayas leído ni sepas dónde están ni nadie te los haya enseñado nunca no significa que dichos "estudios" no existan y que el consenso científico mundial sea efectivamente que NO, las energías renovables ni son suficientes ni lo serán jamás para mantener un estilo de vida como el occidental (o ya incluso el chino) actual en todo el planeta. No "en un futuro próximo", no. Jamás.



Aunque dicho esto, en referencia a tu pregunta, eres tú quien debería estar presentandonos estudios que demuestren que es posible sustituir todo con energías renovables, que es la afirmación que estás haciendo. Vamos, como si me dices "Dios existe y tú no puedes demostrar que no existe". Es exactamente la misma falacia, coño.

#18 Estamos viendo a diario que en ciencia y tecnología no hay nada imposible. Ahora mismo parece inalcanzable poder sustituir las energías fósiles por renovables, pero en unos años estoy seguro de que habrán encontrado la forma. Quizás sea con la fusión nuclear, o con sistemas de almacenamiento de energía renovable (baterías, hidrógeno o cualquier otra cosa nueva que aún no hayamos pensado).

P

#18 Hay muchos ejemplos de proyectos para llegar al 100% en poco más de 10 años. Alemania sin ir más lejos, que no es una república bananera.



forococheselectricos.com



Como digo, puede que el 100% no sea real, y sea el 90 o 95%, cubriendo el resto con carbón o gas como respaldo. Pero eso es técnicamente el 100%.

sotillo

#3 Si se puede, solo veo un inconveniente, Iberdrola

luisjanatxan

#1 tampoco es bueno arruinarse porque la alternativa no es viable económicamente.

onaj

#1 Liderar la construcción quiere decir que lideran la necesidad.

p

#1 La nuclear malísima, mejor quemar gas, emitir CO2 y presumir de ser los que tenemos la luz más cara. Y eso de que el combustible no se puede reutilizar... Simplemente no es cierto.

sotillo

#19 Como si pudiéramos poner en marcha céntrales nucleares, largo plazo de puesta en marcha y carísima

p

#23 No se construyen de un día para otro, pero si hace 10 años la UE hubiera planteado una política energética no basada en wishful thinking hoy no estaríamos llorando por el precio del gas y emitiríamos menos CO2.

sotillo

#26 Y si hace 15 años no hubieran votado a Rajoy ahora teníamos placas en la sopa, y molinos y térmica solar y bombeo en pantanos , en fin, son cosas que pasan

p

#35 Si en 2004 no hubieran votado a Zapatero no hubiéramos pagado unas primas exorbitantes por la solar....

sotillo

#49 Que ahora se están demostrando que hubieran sido buenas continuar

Aokromes

#19






Hace 1 mes | Por href="/user/Mauro_Nacho"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/Mauro_Nacho">Mauro_Nacho

a
href="/go/link/3690047"
target="_blank">energias-renovables.com







Publicado hace 1 mes por href="/user/Mauro_Nacho"
data-toggle="popover"
data-popover-type="user"
data-popover-url="/tooltip/user/Mauro_Nacho">Mauro_Nacho
a href="/go/link/3690047" target="_blank">energias-renovables.com





El precio medio del megavatio hora en el mercado mayorista español ha quedado fijado en junio, según el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, en 236,75 euros (entran ahí el precio de casación más el coste de ajuste). Pues bien, el precio medio en Alemania ha quedado fijado en 262,45 euros. En Francia, 303,56. En Italia, 320,80. Pero hay más, porque los mercados de futuros -adelanta el Miniserio- ya están reflejando “nítidamente” el efecto del Mecanismo: “en España los precios para el cuarto trimestre del año se sitú






ya....

p

#38 Si miras la tabla de la noticia, más allá del titular engañabobos (que no sé ni de dónde sale, a lo mejor de una hora concreta en un día concreto...) Verás que hasta el ajuste Francia pagaba menos que nosotros, después si le sumas la compensación había días que pagaba más y días que menos.

Todo eso en Junio, cuando no hay casi demanda de gas y sin embargo la demanda de electricidad cae proporcionalmente mucho menos, y comparando un país mucho más caro e industrializado con España....



Vale que haya que vender la ideología por encima de los hechos pero... ¿No hay artículos que no contradigan el titular ideológico en la propia foto? No sé, al menos que esperen al primer o segundo párrafo.

P
editado

#20 Recuerda que la nuclear necesita parar y recargar combustible cada 12, 18 o 24 meses.



“iberdrola Obtiene permiso para tres parques en Escocia con los que generar 7.000 MW y suministrar luz a 8,5 millones de hogares.”



Nueva central nuclear de Hinkley. 26.000 millones, 3.2 GW y 11 años para terminarse. Más de una década donde Europa habrá multiplicado su potencia renovable.



Y luego es una central que costará dinero durante tres décadas.



“ Se prevé que la central satisfaga el 7% de las necesidades de electricidad de Reino Unido. Sin embargo, el proyecto ha sido criticado por costar a los consumidores miles de millones durante un período de 35 años debido a un complejo acuerdo financiero entre EDF, la empresa energética estatal china CGN y el gobierno de Reino Unido.”

P

#24 Once años llevará la central de Hinkley.



Luego, dos años para un parque eólico.



europapress.es



Es que en una década despliegas renovables a mansalva en toda Europa.

qwerty22
editado

#24 Venga, ahora no hagas trampas y cuenta años desde el inicio del proyecto y no desde el inicio de la construcción. Te reto a encontrar una sola central nuclear acabada en este siglo en Europa en menos de 12 años desde el inicio de la planificación.

qwerty22
editado

#24 Venga, empiezo yo con los ejemplos. Cuando te parezca me sigues con ejemplos de centrales nucleares acabadas en europa en 7 años.



- Hinckle Point C. UK. 14 años desde inicio de planificación y sumando. 25.000 millones.



- Olkiluoto 3. Finlandia. 22 años de construcción y 11.000 millones



- Mochovce 3 y 4. Eslovaquia. 14 años de construcción y sumando. Y eso que están acabando una central que quedó a medias en los 90.



- Flamanville 3. Francia. 14 años de construcción y sumando. Ya van por 20.000 millones de coste.



Pero en España, después de 20 años sin construir ninguna, y sin proyectos ni empezados, vamos a acabar las centrales en 5 años y por 5000 millones según algunos.

tul

#16 la diferencia esta en la probabilidad de saturar los sistemas de defensa antimisiles de tu enemigo, cuantas mas tienes mayor probabilidad de conseguir saturarlos.

N

#32 no necesitas armas nucleares de verdad para saturar un sistema de defensa antimisiles. Sólo tirar un pepino nuclear de verdad escondido entre 100 de "fogueo".

Nandete
editado

Aqui las cerramos y alli las abren.



Puede ser que el ecologismo, las politicas anticontaminacion y demas en Europa este financiado por Rusia y China?

Gry

China puede tener más razones que las puramente energéticas para aumentar su número de centrales.

abcnews.go.com

N

#13 Siempre me he preguntado cuál será la diferencia entre tener 50, 500, 1.000 o 10.000.

Romfitay

A ver. Estos de El Confidencial nos plantan semejante reportaje para alentarnos a instalar más nucleares, sin duda gracias a la presión (¿financiación, tal vez?) del lobby nuclear. De todas formas, habría que planearse que con el gas al precio que está habría que írselo replanteando. Aunque eso sí, sin ningún tipo de subvención pública.

a
editado

#2 Pues habra que plantearse tambien como conseguir el combustible nuclear, que practicamente no existe en europa (solo una mina en finlandia) y hay que comprar todo en el extranjero. Y tambien habra que pensar quien nos va a refinar ese uranio para que sea usable en las centrales nucleares, pista: hasta ahora el 40% del combustible nuclear para españa nos lo refinaba Rusia ya que tiene de las industrias mas potentes en refinado de combustible nuclear.

Que hay otros paises que podrian vendernos y refinarnos el uranio ? Posiblemente, pero con una reduccion del 40% de la oferta, no creo que actuen como hermanitas de la caridad vendiendolo baratito,

Romfitay

#15 Mientras no se invente un método fiable, barato y a gran escala de almacenamiento energético, las renovables no van a librarnos del problema. Tienes razón en todo, pero si diversificamos las fuentes energéticas será más difícil que un productor o extractor pueda extorsionarnos con el precio hasta el punto de provocar una catástrofe económica como la que vamos a sufrir a partir de otoño.

a

#28 No se si entendemos igual lo que significa diversificar, hay muy pocos productores de petróleo y menos todavía de uranio. Si eliminamos a Rusia de la ecuación no estamos diversificando, justo lo contrario.

tul

#15 practicamente la mitad del que usa francia que es el que mas consume de toda la ue tambien lo refina rusia asi que de momento van a tener que empezar a invertir en nuevas centrales de refinado solo para mantener funcionado las centrales de generacion que ya tienen.

Aokromes

#30 exacto, la UE a dia de hoy no tiene capacidad para producir combustible para sus centrales nucleares y tiene que tirar de rusia.

M

Cuando parte del mundo está dejando de lado la energía nuclear por ser poco verde, van estos y la lían.

¡Que disfruten lo votado!

Apostar por la nuclear en occidente es depender aún más de Rusia, por el uranio y su industria de refinamiento. Lógicamente a ellos les interesa, al igual que hacer que dependamos de su gas y su petróleo. A los países del sur de Europa, en cambio, lo que nos viene mejor es convertirnos en grandes productores de energía renovable que podamos exportar a otros países.

Aokromes

#36 es lo que digo a todos los pronucleares para librarnos de putin pero no me creen.

Les deseo suerte con la turra que les van a dar los ecologistas, greenpeace y demas.....

Escafurciao

Se nota que son más atrasados, seguro que Nigeria o algún otro es el rey de la energía carbonífera.

Aokromes

#7 no, ni siquiera esta en el top 6