ACTUALIDAD Y SOCIEDAD

Nacionalistas y pseudonacionalistas (Gorka Maneiro)

#19 no había leído que me habías respondido.

Creo que tenemos una diferencia de fondo en lo que consideramos nación: tú consideras nación algo que ha sido nación en bajo la ley:

Es decir, si una región conquista a otra y están bajo el mismo rey durante x tiempo, son una nación. Mientras que las estructuras sociales y étnicas las consideras como algo irreal. Para mi el hecho de que un rey u otro el que gobierne sobre una región es lo que es irreal: a mi me da información de quien gobierna donde, pero no quienes son los que viven ahí. Que con el tiempo y la globalización se homegeneizan mucho y se asimilan minorías es también una realidad, pero mientras existan , para mi, siguen siendo una nación. Porque entiendo que para ti, por ejemplo, la nación Kurda no existe, seguramente esos tíos hayan visto braveheart y han leido a sabino arana.

En todo lo que hablamos no hay nada realmente objetivo, las rayas de los mapas en realidad no existen y lo único que hay es alguien que afirma que él manda en una región y los demás no quieren o no pueden disputarselo. Actualmente esa postura nacionalista del status quo es la postura por defecto que impera, cualquiera que proponga una división diferente en la administración de una región se ve como algo radical, cuando en realidad no es más radical que aquel que dice que no se puede cambiar nunca jamás.

Entiendo que estamos de acuerdo en que nuestras opiniones son distintas. Yo sí entiendo tu postura aunque no la comparto, espero haber arrojado algo de luz también en cómo veo yo (y algunos otros) las cosas. Un saludo.
#20 Gracias por tu respuesta que me ayuda a entender tus razones.

Esta claro que la diferencia esta en la Nacion. Para mi es muy evidente, que si los romanos conquistaban territorios, estos se incorporaban al imperio, sea por la buenas o por las malas, podrian mantener estructuras sociales pagando tributo o no, o podria cometer atrocidades como en las minas do oro de Hispania. El resultado es el mismo, incorporacion a la estructura juridca del imperio. Lo mismo pasa con los estados. Y que todos los territorios de la peninsula salvo la corona portuguesa han estado desde su creacion o incorporacion dentro de la misma unidad jurisdiccional, que es la corona de España, heredera de los reinos medievales y estos del reino visigodo de Toledo.

Pero no es cierto que las estructuras sociales y etnicas me parezca irreales, son reales sin duda pero eso es folklore, que esta muy bien, enriquece y todo lo que quieras, pero eso no son estructuras politicas, que si existen y son reales, y para afirmar lo contrario como haces tienes que ensoñarte mucho para considerarlas irreales. Y como tu dices en tiempos de la globalizacion agarrarse al folklore me parece una ucronia. Es ir contra el tiempo.

Porque como te dije, en ciencia politica hay un concepto de nacion que es objetivo quiero que lo veas, y no pienses que no hay nada de objetivo en lo que digo, ya se, que hoy dia cruzar la frontera de Francia apenas se nota, pero vete a Melilla, por el lado de Marruecos y diles a los que estan alli esperando que las fronteras son subjetivas, que el dirham que tienen en los bolsillos es realmente un euro, que su pasaporte realmente es Español y que sus costumbres poligamicas son realmente monagamas. Solo un choque asi contra la realidad nos puede hacer salir de la ensoñacion de que la nacion es lo que queramos que sea usando criterios subjetivos, o imaginando la edad media en la que la union de reinos era irreal.....

El otro concepto de nacion, el cultural o subjetivo admite casi cualquier cosa, la nacion gitana, la nacion apache y todo el que se SIENTA diferente, porque lo marcan sentimientos, folklore, no hechos historicos que mas bien estorban y hay que esconder, y aqui es donde creo que estas tu y muchos mas. Corrigeme si me equivoco. Un saludo

menéame