ACTUALIDAD, POLíTICA Y SOCIEDAD

El Supremo rechaza suspender de urgencia el acuerdo de la Junta Electoral que inhabilitó a Junqueras

#59 A diferencia de muchos, yo tengo mentalidad abierta y acepto muchas opciones. No soy un fanático.

He estudiado jurisprudencia europea y nacional que apunta a cómo puede ser la sentencia, pero eso no quita que no pueda ir en otra dirección.

La persona a la que usted referencia con falacias hasta la fecha no ha demostrado cometer fallos jurídicos, mal pese a muchos. Y eso que se trata de causas increíblemente complejas. Igualmente el tribunal está compuesto por muchas otras personas y de momento el criterio ha sido bastante unánime.
#73 El Tribunal Supremo es un órgano que suele recibir presiones, ya sea políticas o por parte de poderes económicos. Eso ya quedó patente - demostrado en su esperpéntica y aberrante resolución sobre el impuesto AJD y la imposición y reparto de gastos en los préstamos hipotecarios.
#86 Vaya tontería, eso era un tema complejo simplemente. Y conviene recordar que el dictamen que se hizo era acorde a la normativa que sacó el PSOE, que también hizo dicha ley hipotecaria, para aclarar quién tenia que pagar.

Es decir, dictaminaron en favor de lo que el legislador pretendía cuando hizo esa ley. Que era confusa y por eso hicieron una normativa birria para aclararlo.
#102 El proyecto de Ley de Credito Inmobiliario fué impulsado bajo el mandato de Rajoy. Se le conocía como Ley de Guindos.
www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BA
#107 2017, creo que te estas confundiendo, pero ahora con el móvil no tengo tiempo de revisarlo.

Pero sé que la normativa la hizo el mismo que saco la ley, así que el espiritu del legislador es igual.
#73, te parece poco haberse negado a reconocer la inmunidad de Junqueras cuando tenía derecho a ella?
#89 La jurisprudencia anterior no reconocía tal situación, lo dijo el Tribunal General mismo: twitter.com/EUCourtPress/status/1145734305055944708

En cualquier caso, el TS puede dictaminar que aún teniendo inmunidad, podía ser juzgado, como ya hizo con la inmunidad nacional, la europea tiene mismo rango en teoría. Así que el efecto práctico sería el mismo, ningún derecho vulnerado.
#118 Ya, pero es que es lo que digo en #67, no entiendo el seguir luchando en una batalla perdida con legislación tan clara.

A no ser que todos los detalles no estén tan claros y estemos reduciendo al mínimo algo que no puede ser reducido al mínimo tan fácilmente.

Sobre todo cuando la sentencia del TJUE se refiere exclusivamente a la prisión provisiónal (por evidente posibilidad de fuga), algo que acabó hace unos meses ya, ahora lo que tenemos es una sentencia firme.

El TJUE se debe pronunciar otra vez, pero ahora reifiriéndose a esta sentencia firme????

Creo que #100 aclara algún detalle.

No sé, me da que el Junqueras lo va a tener jodido. Este asunto no es fácil en absoluto.
#124 Pero cuando se preguntó al TJUE se dijo que su respuesta tendría eficacia tanto si era prisión preventiva como penado. Entonces... Si ya se dijo que en cualquiera de los dos casos se tendría en cuenta pq ahora se alude a que ya está penado (sentencia firme) para no actar el TJUE?
#148 Pues lo que digo en #233 ... no?
#235 Ese comentario es posterior al mío. Adivino no soy.
#124 Pues siguen luchando una batalla tan clara porque es una huída hacia adelante y la UE tarda tiempo y tiene unos recursos legales limitados.

Este juicio está anulado en el TEDH por evidente parcialidad de los juzgadores. Cada vez que hacen una de esta suman puntos. Pero tardará tiempo, años. A eso juegan, a que se jodan. Y luego por prevaricación solo se pueden juzgar ellos a si mismo. Así que pueden prevaricar, presuntamente por imperativo legal, todo lo que les de la gana que nunca se condenarán.

Y por cierto, podría aclarar la doctrina al ver lo que ha pasado, en la respuesta a Puigdemont y Comin.
#119 Pues me da que el extracto que recojo en #4 puede dar una pista.

además se vé que #100 sabe de qué va el tema.

menéame