ACTUALIDAD, POLíTICA Y SOCIEDAD

El Supremo rechaza suspender de urgencia el acuerdo de la Junta Electoral que inhabilitó a Junqueras

"El organismo encargado de velar por la neutralidad en los comicios explicó que cuando el Tribunal de Justicia de la Unión Europea otorgó en sentencia la inmunidad al líder de ERC, el líder independentista se encontraba en situación de prisión provisional, sin embargo, recalcaban que su situación "ha dejado de ser la prisión provisional para pasar a ser la de condenado por sentencia firme a pena privativa de libertad que está siendo cumplida actualmente como es público y notorio"."


Vamos, que dicen que el TJUE ha sacado la sentencia tarde.

A ver ahora.
#4
eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=LEGISSUM:l14552

Plazo para la consulta y la suspensión de los procedimientos nacionales

Se debe realizar una consulta tan pronto como quede claro que la decisión del TJUE es necesaria para que un tribunal nacional pueda dictar sentencia y cuando pueda definir con suficiente detalle el contexto jurídico y fáctico del caso y las cuestiones jurídicas que plantea.
El procedimiento nacional debe suspenderse hasta que el TJUE haya emitido su fallo.
#31 Pues si el TS está dando un motivo que va en contra de la parte que destacas, supongo que no sea ningún problema no tener en cuenta esta evaluación de urgencia que ha sacado.

La verdad es que si esta lucha está tan perdida, no entiendo la motivación de no tener en cuenta la legislación.

De todas maneras, me da la sensación que todo esto no es tan simple, de ahí que haya tantos "expertos" y juristas internacionales discutiendo el asunto.
#118 Ya, pero es que es lo que digo en #67, no entiendo el seguir luchando en una batalla perdida con legislación tan clara.

A no ser que todos los detalles no estén tan claros y estemos reduciendo al mínimo algo que no puede ser reducido al mínimo tan fácilmente.

Sobre todo cuando la sentencia del TJUE se refiere exclusivamente a la prisión provisiónal (por evidente posibilidad de fuga), algo que acabó hace unos meses ya, ahora lo que tenemos es una sentencia firme.

El TJUE se debe pronunciar otra vez, pero ahora reifiriéndose a esta sentencia firme????

Creo que #100 aclara algún detalle.

No sé, me da que el Junqueras lo va a tener jodido. Este asunto no es fácil en absoluto.
#124 Pero cuando se preguntó al TJUE se dijo que su respuesta tendría eficacia tanto si era prisión preventiva como penado. Entonces... Si ya se dijo que en cualquiera de los dos casos se tendría en cuenta pq ahora se alude a que ya está penado (sentencia firme) para no actar el TJUE?
#124 Pues siguen luchando una batalla tan clara porque es una huída hacia adelante y la UE tarda tiempo y tiene unos recursos legales limitados.

Este juicio está anulado en el TEDH por evidente parcialidad de los juzgadores. Cada vez que hacen una de esta suman puntos. Pero tardará tiempo, años. A eso juegan, a que se jodan. Y luego por prevaricación solo se pueden juzgar ellos a si mismo. Así que pueden prevaricar, presuntamente por imperativo legal, todo lo que les de la gana que nunca se condenarán.

Y por cierto, podría aclarar la doctrina al ver lo que ha pasado, en la respuesta a Puigdemont y Comin.
#67 Te entiendo mal, o sugieres que si no te gusta la respuesta a una consulta, lo que deja de valer es la consulta???

xD xD xD
#31 el supremo no necesitaba el fallo para dictar sentencia porque únicamente se ceñía a la prisión provisional, no al hecho de ser o poder ser juzgado.
#68 Que raro... los mismos expertos que nos decian que Puigdemont no tenia inmunidad ni seria europarlamentario hasta que no fuera a a Madrid a jurar la constitucion ahora nos cuentan la nueva pelicula.
#4 El TJUE es como Gandalf. Nunca llega tarde. Ni pronto. Llega exactamente cuando se la espera.

En el momento en que un jugador saca el comodín del TJUE, las reglas del juego marcan que todo se para hasta que el TJUE decida contestar. El TS se salto las reglas, siendo él el que sacó el comodin.

Y visto que el procedimiento está en las leyes de la UE, véase #31 , el TJUE puede actuar al respecto y dictar que el TS tiene que invalidar toda decisión tomada, al menos, después de la presentación de la cuestión prejudicial.
#118 Y visto que el procedimiento está en las leyes de la UE, véase #31 , el TJUE puede actuar al respecto y dictar que el TS tiene que invalidar toda decisión tomada, al menos, después de la presentación de la cuestión prejudicial.

Pues no lo ha hecho, así que a seguir esperando.
#127 Si lo ha hecho, implícitamente. Quizás por un cierto respeto institucional. Pero por lo visto hoy parece que tendrá que saltarse el respeto y hacerlo explícitamente. Y lo hará.

Ya son más de dos años y ni una ha ganado en Europa el supremo. Y el ridículo lo ha hecho un rato largo.
#118 El comodin del TJUE lo saco junqueras, fueron sus recursos los que acabaron obligando al TS a hacer la consulta, no fue el tribunal de motu propio ni mucho menos.
#262 El que presenta la cuestión prejudicial al TJUE es el tribunal. Todo lo demás que dices es irrelevante. Si se presenta una cuestión prejudicial la LEY dice que hay que esperar a su resolución. Blanco y en botella.
#31 Son unos prevaricadores. Cuando los meten a ELLOS en la cárcel por saltarse la ley?
#85 ..... #31.
Y como te he dicho, la posible inmunidad es relevante para la emisión de una sentencia.
#151 Que va. La inmunidad no tiene nada que ver con la impunidad. De hecho, ser impune no significa que no te puedan declarar culpable de cualquier delito, sino que lleva otros procedimientos. Creo que te has liado.
#31 en este caso no era necesario para dictar sentencia
#214 Por supuesto, porque el fallo del TJUE podía implicar que Junqueras tuviera derecho al aforo y por lo tanto fuera necesario el suplicatorio para continuar con el juicio.

El TJUE ha dicho que Junqueras era eurodiputado en junio, por lo que procedía pedir el suplicatorio.

El desconocimiento de la ley no excluye del deber de cumplirla, es de suponer que la mala interpretación por parte de un magistrado tampoco le excluya del deber de cumplirla.
#31 La inmunidad (posterior en tiempo a los hechos juzgados) no define de manera alguna los hechos y el contexto jurídico de los mismos. De hecho en la sentencia se rechaza la reapertura de juicio oral por "no ser el hecho nuevo determinante"
#4 El supremo consulta y luego sentencia sin esperar a la respuesta de la consulta y el resumen es que el Tjue ha sacado la sentencia tarde :palm:
#35 Entiendo eso del parrafo que he extraído en #4, no?
#39 Si y es alucinante esa argumentación si ves los tiempos del asunto.
#65 #39 #81 #82 lo pone muy claro:

<Se debe realizar una consulta tan pronto como quede claro que la decisión del TJUE es necesaria para que un tribunal nacional pueda dictar sentencia>

Era necesaria la respuesta del TJUE para dictar sentencia?? NO
Porque la consulta era únicamente relativa a la prisión provisional, que no impide de ninguna forma dictar sentencia (y como dice #80 ni siquiera era sobre la prisión provisional).

La decisión del TJUE no era necesaria para dictar sentencia.
#90 > Era necesaria la respuesta del TJUE para dictar sentencia?? NO

¿No? ¿entonces que condiciones se tienen que dar para que una respuesta del TJUE sea necesaria en una sentencia?

Yo entiendo que si la respuesta del TJUE directamente afecta a la aplicación de una sentencia, es de lógica que se necesite conocer la respuesta para saber si tiene se puede sentenciar.

Ellos mismos lo reconocen al decir que es por haberse dado tarde el motivo por el que se desestima, por lo que se entiende que la respuesta del TJUE habría invalidado la sentencia si hubieran esperado. Eso implica que la respuesta del TJUE influye directamente y es claramente relevante en el proceso.
#90 Entonces el tema no es que haya que sacarle de prisión ni nada por el estilo ahora mismo.

El tema fue que, se le asignó prision provisional por el evidente hecho de que pudiera fugarse. Nadie prohibe esa prisión provisional, ya que es una decisión tomada antes de las elecciones europeas y basada en la legislación soberana del país y aceptada por el grupo de la eurozona.

Pero el hecho de que, una vez conocido el resultado de las europeas, había que valorar si esa prisión provisional se mantiene, el tiempo que dure la recogida del acta sea donde sea (que seguramente que si no fuera en España, el riesgo de fuga era claro) y supuestamente Junqueras tendría que volver a prisión hasta que se dictara sentencia. Ya que el tema de inmunidad, si no estoy equivocado, aún sería dependiente del país en qué se aplica y en qué no.

Lo que ocurre es que la decisión del TJUE fue con la sentencia ya dictada, por tanto ahora el TS usa como argumento que con sentencia ya aplicándose, no aplica la comunicada por el TJUE referida a la prisión provisional.

Entiendo que ahora hay que consultar otra vez al TJUE para ver cómo actuar, ya con sentencia firme, para ir a recoger el acta???


Pues si es así, lo que digo ya en #4, a ver ahora.
#115 no, el TJUE ya dijo que era el supremo el que debía interpretar la situación.
#119 Pues me da que el extracto que recojo en #4 puede dar una pista.

además se vé que #100 sabe de qué va el tema.
#115 En general la gente de a pie repitieron como loros el riesgo de fuga pero el juez llarena no, ya que bastaba con mandarles al parlamento con escolta policial para evitar fugas. El juez hablaba del riesgo de reiteracion delictiva, resumiendo, que si ocupaba su escaño había un riesgo de que continuase con sus políticas independentistas, lo que era una reiteracion delictiva según el juez. Por este tipo de argumentos se les ha llamado en ocasiones presos políticos. Podemos sumar ahora la negativa a pedir el suplicatorio, ya es la segunda vez puesto que nunca se pidio cuando eran diputados nacionales, argumentando que estaban siendo juzgados por dar un golpe de estado, decisión que tomó el mismo juez llarena que tan poco imparcial se ha mostrado en este caso.
#90 La consulta era exactamente esto:

«Procedimiento prejudicial — Procedimiento acelerado — Derecho
institucional — Ciudadano de la Unión Europea que resulta electo al Parlamento
Europeo cuando se encuentra en situación de prisión provisional en el marco de
un proceso penal — Artículo 14 TUE — Concepto de “miembro del Parlamento
Europeo” — Artículo 343 TFUE — Inmunidades necesarias para el cumplimiento
de la misión de la Unión — Protocolo (n.º 7) sobre los privilegios y las
inmunidades de la Unión Europea — Artículo 9 — Inmunidades reconocidas a los
miembros del Parlamento Europeo — Inmunidad de desplazamiento —
Inmunidades durante el período de sesiones — Ámbitos de aplicación personal,
temporal y material de estas distintas inmunidades — Suspensión de la inmunidad
por el Parlamento Europeo — Solicitud de suspensión de la inmunidad presentada
por un tribunal nacional — Acta relativa a la elección de los diputados al
Parlamento Europeo por sufragio universal directo — Artículo 5 — Mandato —
Artículo 8 — Procedimiento electoral — Artículo 12 — Verificación de las
credenciales de los diputados al Parlamento Europeo tras la proclamación oficial
de los resultados electorales — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión
Europea — Artículo 39, apartado 2 — Elección de los miembros del Parlamento
Europeo por sufragio universal directo, libre y secreto — Derecho de sufragio
pasivo»
#35 la consulta era relativa únicamente a la prisión PROVISIONAL. Qué parte se te resiste?
#69 Y ni siquiera a la prisión provisional. Sino a la posibilidad de que saliera de prisión para recoger el acta, y luego a volver al gimnasio de la cárcel.
#69 Esta: El procedimiento nacional debe suspenderse hasta que el TJUE haya emitido su fallo.
#69 La de elevar una consulta a un tribunal superior que implica que tienes que parar el proceso, no hacerlo, sentenciar y luego decir que la sentencia del tribunal superior se refiere a un momento procesal que ya ha pasado. Claro que ha pasado!!! Has sentenciado sin esperar a la respuesta.
Yo no soy independentista ni simpatizo nada con ellos, pero nada de nada, vivo en Huesca y la zona de la franja lo esta sufriendo, pero hay que ser críticos con la chapuza generalizada que parece ser todo este proceso judicial. Esos que dicen querer tanto a España están dispuestos a dejar en ridículo sus instituciones solo por prisas y chapuzas y eso no lo veo ni medio normal.
#69 La consulta era relativa a la provisional o definitiva y quedó bien claro que afectaría en cualquier condición en que se encontrase Junqueras.  media
#69 Que el juicio es nulo por no haber pedido el preceptivo suplicatorio, si es nulo debe volver a solicitarse una prison provisional por parte de un juez que lleve el caso, que no pueden ser ninguno de los que lo han llevado hasta ahora. Por tanto no está ni condenado ni procesado, ni anulado, ni libre, está preso sin justificación
#35, no se esperó porque Marchena le tenía pánico a Estrasburgo durante todo el juicio y sabía que más de 2 años de prisión provisional sin una muy buena justificación atentaba contra los derechos fundamentales de los acusados y podría ser motivo para que Estrasburgo anulara el juicio. Así que dictó sentencia apresuradamente pensando que a posteriori el TJUE le daría la razón. Ahora se han metido en un lío de tres pares de narices ellos solitos.
#191 Aparte a marchena le convenia dejar el caso visto para sentencia antes de que le eligiesen diputado, y así lo hizo por escasos días, de ese modo podría argumentar que la inmunidad no opera debido el avanzado estado del caso, como hizo repetidas veces.
#191 le tenía tanto pánico que fue él el que les lanzó la cuestión.
Curioso.

menéame