ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Suiza informa a España de que ha descubierto otros 18 millones ocultos de los Pujol

#35 Esto no es EEUU que juran sobre la biblia, aquí el acusado puede decir lo que le venga en gana que tienen que ser los acusadores los que demuestren los hechos. Solo los testigos están obligados a decir la verdad.
#64 O sea que en EEUU si te pregunta el fiscal que si eres culpable (y lo eres) te tienes que callar y dejar prácticamente una confesión con ese silencio. Y si contestas "no" y eres declarado culpable, luego empieza un juicio por perjurio ¿verdad? En fin...
#98 la quinta enmienda les permite no subir a declarar y como es un derecho constitucional el jurado no lo puede tener en cuenta para la condena.
#212 ¿Si el acusado se declara inocente y sale culpable le condenan por perjurio?
#235 un acusado no suele testificar por recomendación de su abogado, no obstante como posible nuevo delito el fiscal debería presentar nueva acusación y celebrarse juicio a parte. No se suma a la condena de ese juicio.
#251 Vamos a ver: el juez pregunta cómo se declara el acusado y se declara inocente. Se le juzga y sale declarado culpable. ¿Qué fiscal ha pedido alguna vez un nuevo juicio por perjurio?
#64 De la Ley de Enjuiciamiento Criminal:

Artículo 118.g: Derecho a guardar silencio y a no prestar declaración si no desea hacerlo, y a no contestar a alguna o algunas de las preguntas que se le formulen.

Artículo 520.2: a) Derecho a guardar silencio no declarando si no quiere, a no contestar alguna o algunas de las preguntas que le formulen, o a manifestar que sólo declarará ante el juez.

b) Derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable.



La ley española no reconoce el derecho a mentir. Otra cosa es que tampoco sanciona expresamente el acto de mentir por parte del acusado, pero sin llegar a los extremos de EEUU, si al acusado le pillan en la mentira eso sí tendrá repercusiones en la condena que le pondrá el juez. Usted haga trabajar más de la cuenta al juez o toréele, que como le pille, verá usted qué bien se lo toma.
#118 La ley no reconoce la obligación de decir la verdad. El derecho a no confesarse culpable incluye el derecho a decir algo distinto de la verdad, en la medida en la que eso ayude a defenderse. No incluye, sin embargo, el derecho a contar mentiras que no afectan a la culpabilidad de uno, y por tanto tales mentiras pueden llegar a a tener castigo (no es lo habitual) si lesionan algún bien jurídico protegido.

Si vas a decir que el juez lo va a tener en cuenta en secreto para la individualización de la pena, pues quizá, igual que puede tener en cuenta el día de la semana o el color de la piel. Eso no quiere decir que sea legal hacer tal cosa.
#238 Claro que es legal. Lo que se da por probado, incluidas atenuantes o agravantes, fijan un rango de condenas del que el juez no puede salirse, pero sí puede moverse dentro a su discreción. Las famosas condenas de "X años y un día" se hacen por eso, son las que caen cuando el juez decide imponer la condena mínima cuando se da una agravante que impone la pena en la mitad superior. Un día es suficiente para eso.

Esto no será EEUU, donde el perjurio está a la orden del día, pero sí es España. El que ose tocarle las narices a un funcionario público se arriesga a que le caiga más de lo que le habría caído si hubiese dejado de lado la chulería o la mentira.
#239 Individualizar la pena es legal y obligatorio. Individualizar la pena basándose en el día de la semana, el color de la piel o si el acusado ha ejercido su derecho a no confesarse culpable, es ilegal.
#243 Dos cosas. Primero, no estoy hablando de que el juez use en contra del acusado que haya ejercido los derechos procesales que la ley le reconoce. Estoy hablando de las consecuencias de mentir. Algo que la ley no reconoce como derecho, aunque tampoco sanciona expresamente el mentir (siempre que se trate del acusado y en algo que le pueda afectar como procesado).

Segundo, sí es jurisprudencia el "el que calla otorga", siempre que la acusación haya construido una acusación creíble. Dicho en cristiano: callarse en el juicio no juega en contra del acusado si la acusación ha soltado un disparate. Pero sí lo hace si lo que dice la acusación tiene sentido, y el acusado no trata de rebatirlo.

Los jueces pueden individualizar las penas a su discreción dentro de los límites legales. Un buen ejemplo son las condenas a prisión de menos de dos años. Es una leyenda urbana que no se va a la cárcel si no se tienen antecedentes, la realidad es que en ese caso es a discreción del juez. Normalmente no lo hacen porque saben que mandar a la trena a alguien que ha hecho poco más que una bobada es cargárselo y hace más daño que otra cosa. Pero hay más de un juez que manda al condenado una semanita o dos al "hotel" para dar un buen susto.

menéame