ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

"No me considero un suicida, esta es una muerte porque no puedo más"

Mirad, a todos los que habláis sin haber pasado por situaciones ni medio parecidas a los que piden y pedimos a gritos la regulación de la eutanasia, el suicidio asistido o lo que sea para regular este problema de sufrimiento extremo, a todos aquellos que niegan por motivos morales, religiosos o lo que hostia quieran decir..- solo os digo una cosa: os deseo con toda mi alma que os toque pasar por nada más que la mitad de lo que hemos pasado algunos, para que os calléis la boca de una vez, para que se os fuese pudriendo el alma día a día, oyendo durante años a alguno de vuestros padres, hijos o hermanos, gritad y llorad día y noche, porque lo primero que perdieron fue la capacidad de hablar (se llama afasia para vuestro conocimiento y por si alguno pide fuentes, datos, o que justifique ante un juez que no miento, que alguno habrá que sea capaz) cuando veáis como os piden con la mirada, os suplican, os imploran que los ayudéis a terminar de una vez con su suplicio, cuando lo último que vuestra madre fué capaz de medio haceros entender fué: quiero morirme, y tuvisteis que esperar ocho largos años viéndola cada día sufrir, sufrir más, sufrir lo indecible, vivir el peor de los infiernos en vida. Para todos vosotros que habláis sin ni imaginar lo que es vivir situaciones así y os empeñáis en divagar, en dudar, en condenar... de verdad os deseo, no que os pase a vosotros, sino que les pase a las personas que más queráis, porque así es como uno se enseña, así es como después puede darse el lujo de maldecir mil millones de veces a los que nos niegan el derecho a pedir de una vez una regulación. Y si alguien se siente aludido, que no lo dude, lo maldigo, sí, mil millones de veces, y le deseo que pase por todo lo que he expuesto y más.
#22 repito lo de #9 en un país con la eutanasia legalizada no se va a aplicar eutanasia a alguien que lo pide con la mirada, lo que quieres es otra cosa por una opinión que no es la del paciente, así que en ese caso aunque vayas a un país con eutanasia legal no va a ser distinto.
#25 ¿Qué me estás diciendo? ¿Me dices que en cualquier país medio civilizado se le administra una inyección para que nuestras mascotas mueran rápidamente y no tengan que sufrir y que eso es algo que se les va a negar a las personas pase lo que pase y estén en las condiciones que estén y que está situación no va a cambiar nunca? No leo lo de #9 ni leo nada, solo he leído algún comentario chorra de los metidos con calzador y me sobra, porque en este tema ni quiero leer ni quiero explicaciones ni quiero nada. Demasiado dolor, demasiado sufrimiento, no quiero ni necesito ninguna explicación. ¿Lo entiendes? ¿Lo puedes entender? Pues eso... nada. Nada de nada. Solo quiero escuchar que alguien es capaz de legislar de una vez ese tema, de tomar el toro por los cuernos y de dar un poco de paz a los que tanto lo necesitan, lo demás... nos sobra.
#31 No se va legislar lo que quiera hacer una persona sobre un tercero por su percepción, interés y criterio personal, básicamente ya que se tiene que hacer lo mismo aunque a esa persona no tenga a nadie para decidir y dolor no puede decidir nunca sobre el futuro que quiera sufrir o no otra persona.

El dolor de un no paciente está fuera de este debate aunque no se para que discuto con imbécil que acaba de comparar a su madre con una mascota y no se da cuenta que la eutanasia de mascotas es precisamente para evitar el dolor del dueño independientemente del animal ya que ese caso el veterinario no tiene autoridad para dar eutanasia a un animal sin la autorización del dueño, cuando a una persona, en caso de que la ley lo permita, tiene autoridad para dar eutanasia cuando el paciente lo diga aún con toda la familia en contra. Si el caso fuera distinto y que aplicaran eutanasia a tu madre estando en contra y eso te hiciera sufrir, pues tendrías que soportarlo igual que el caso que dices.
#33 cuando uno no puede comunicar su consentimiento siempre deben ser sus familiares más directos los que tomen la decisión por él. En caso de que se impida entonces es el estado el que está tomando la decisión por el paciente. Yo no lo veo justo.
#49 el consentimiento es adecuado cuando respecto a unas opciones del futuro del paciente éste no puede decidir, se asume un riesgo en una decisión por su bien y su futuro como vivo.

En el caso de la eutanasia sin posiblidad de comunicación habitual no hay futuro, el riesgo es decidir más dolor y futuro o menos dolor, lo habitual es posible dolor en los pocos momentos de consciencia, y en ese caso son cuidados paliativos o eutanasia sí el paciente acepta en los momentos de lucidez.

El caso extremo es una persona sin posibilidad de comunicación pero consciente, lo habitual es que se llegue a eso por agravamiento con lo cual hay pasos intermedios para que el propio paciente llegue a decidir antes de eso, si eso pasa de modo accidental ni la familia ni el médico puedan saber que quería el paciente.
Algo similar a niños, donde es más habitual que la familia considere la distanasia de los médicos, pero ahí también entra el punto de que no se deba pedir eutanasia ya que puede haber mucho dolor pero igual progreso terapéutico. Caso que hace un año sería lo que pediría para Matilde en Portugal www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/un-crowfounding-reune-pa

Evidentemente el dolor y el miedo al dolor, propio o que pueda provocar es libre y aceptable, pero también es personal por las consecuencias que supone.
#50 te pongo positivo por recordarme que el juramento hipocrático está por encima de las opiniones de legos. Y, si eres parte del sector médico, agradezco que haya gente como tú trabajando. Y si no, también. Saludos y gracias por la explicación.

EDIT: la teoría de la comunicación hace aguas cuando la muerte asoma el sombrero xD
#33 Eres un despreciable despojo no sé si medio animal, medio psicópata, pero está claro que llamarte humano es una aberración. Gente como tú hace un mundo malo, hace un mundo peor, y en algún momento de la evolución os haréis dueños de lo que quede del mundo compartiendo basura con las ratas. Ni me molesto en rebatir tus insultos, tu desprecio y la maldad de tu comentario.
#9 #25 Puedes hacer un testamento vital cuando quieras, y modificarlo las veces que gustes.
#64 no entiendo esa respuesta, ¿tratas de reforzar el argumento de que siempre va ser un decisión personal y única del paciente ya que de hecho la familia precisamente no puede ser testigo?
#67 Igual no he entendido bien la discusión.

Mi planteamiento es que la decisión siempre a de ser del paciente (y que por tanto se debería poder incluir en el testamento vital). Aún así se podrían plantear algunas excepciones que habría que definir muy muy cuidadosamente, ya que a veces o no da tiempo o la gente simplemente no se plantea hacer un testamento vital o desconoce que se pueda hacer.
#68 no hacer testamento vital lo que implica es dar tiempo al paciente, un tiempo de sufrimiento pero tiempo y la posibilidad de que algún momento pueda llegar a decidir.
Muerte digna es tanto soportar el dolor hasta el fin como impedir la primera reanimación que llegado el caso se puede hacer una vida perfectamente normal, lo que si va ser siempre muerte digna es que sea decisión personal. Si esta discusión hace que la gente use el testamento vital en vez de esperar un cambio de ley que ni se plantea bien está.
#22 Llevas toda la razón del mundo. Ahora bien, estarás de acuerdo conmigo en que esta forma de generalizar el suicidio asistido o eutanasia de enfermos terminales que sufren sin esperanza de cura o mejoría al suicidio de "cualquiera" es una atrocidad... No dejo de ver comentarios de gente que confunde las cosas, lo cual es terriblemente peligroso en mi opinión... ¿No crees?

menéame