ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Fue violación: el Supremo condena a los cinco miembros de la manada por agresión sexual

Me parece extremadamente peligroso que la presión popular haga que los conceptos penales, que siempre han estado bien claros y determinados, se apliquen en base a su interpretación coloquial y no en base a la interpretación penal. Ya que están aplicando que hay "intimidacion" aun cuando a todas luces no existió en el sentido en el que se recoge el codigo penal (aunque si en el sentido coloquial), que se supone hay que interpretar de forma restrictiva.
#50 Entiendo lo que comentas, y no conozco mucho de términos legales, pero entiendo según leo que valoran intimidación al hecho de rodear a la chica entre todos en un espacio pequeño. Yo eso entiendo como intimidar, pero no sé legalmente como se valora.
Estaba buscando el texto, en otro noticia de cuando estaba visto para sentencia pone "Rodríguez ha desgranado la jurisprudencia en la que el Supremo ha ido definiendo tanto violencia como intimidación de forma amplia y más allá de hechos puramente físicos. El lugar donde se encontraba el habitáculo, de difícil acceso desde el portal, sus reducidas dimensiones (2,7 metros de largo por un metro de ancho), la falta de salidas y la superioridad numérica y física coincidiría con la intimidación ambiental que el Supremo ha definido en pronunciamientos anteriores, ha defendido la Fiscalía."
En enlace
m.eldiario.es/sociedad/sentencia-victimas-actitudes-peligrosamente-her
#98 "Intimidacion ambiental"... que no real. Nadie dijo "No me muevas o te partimos la cara"


Otro caso más de la realidad es subjetiva.
#159 hombre, creo que no hace falta una amenaza verbal para considerar intimidación. Me refiero, no hace falta que te digan "te parto la cara" para sentirse intimidado. Me pongo en la situación de tener a 5 personas rodeándome y me acojono igual
#230 Tú das la clave "SENTIRSE" amenazado que estotalmente diferente que SER amenazado.

Si la cosa va de sentimientos ya es cosa de otro cantar. Pero eso no es derecho. Es otra cosa.
#267 Un debate interesante, pero tengo una pregunta. Uno puede ser amenazado sin duda, pero la persona que recibe la amenaza se puede sentirse o no sentirse amenazada. El receptor siempre sentirá. No es como recibir un regalo que puedes cogerlo o no, y es 100% objetivo en el resultado, en una amenaza siempre entra la valoración del afectado en esa situación. No sé si me explico... Nunca podrás ser 100% amenazado porque depende de como te sientes tú en ese momento.
#299 Debate que se va a acabar en cuanto me metan un strlke.

Si te dicen "Estate quieta o te parto la cara" el mensaje es claro. Es una amenaza. Tú te lo tomaras como te de la gana pero la intencion del emisor de la amenaza ha quedado patente. Inequivoca.

Quiero decir que tu igual obvias esa amenaza, pero que el otro ha dejado patente sus intenciones, está claro.
#159 Si te apunto con una pistola a la cabeza, no necesito decirte que te pegaré un tiro para que te sientas amenazado. Si te digo que me des un euro mientras sostengo una navaja en la mano y estamos en un callejón vacío, no necesitas que te diga que te pincharé si no me lo das para que te sientas intimidado.
#237 Oviamente. Pero para eso es necesario que me apuntes con una pistola y que me saques una navaja que ya de por sí es intimidación. Cosa que NO ocurre en este caso.

Parece mentira que seas jurista.

SI se hubiera dado el caso estaria de acuerdo con la sentencia e incluso hubiera recomendado a la chica que no dijera ni palabra, pero no fue asi.

Lo que no te da la gana ver, por razones ideológicas es la diferencia entr SER intimidado y SENTIRSE intimidado.
#253 Estoy haciendo una simplificación analógica para demostrar que no siempre es necesario amenazar expresamente, como habías dicho en el otro comentario. La doctrina de la intimidación tácita ya lleva un tiempo rondando los tribunales.

Pero vale, quitemos lo de la navaja. Pongamos que pasas por un callejón oscuro, bien entrada la noche, y te interceptan dos tipos, y tres se te ponen justo detrás de ti, cortándote la salida, y te piden un euro. Dudo que nadie dijese que eso es una liberalidad de uso o una donación libre y voluntaria.
#254 Como ejemplo es penoso e indigno de alguien que se dedica al derecho.

Si la chica hubiera intentado levantarse para irse o dicho "esto no me gusta, me quiero ir" y alguien se hibiera opuesto aplaudiria la sentencia.

No siendo asi, me parece una sentencia desproporcionada. Muy parecida a asesinato con alevosia en su parte mas baja (15 años)
#237 Exacto. Incluso el simple hecho de que un tipo más grande que tú y que no conoces previamente se te pegue y te pida algo (o simplemente te insista) resulta intimidatorio. Sabes que si le dices que no, ese tipo puede reventarte a hostias.
#98 No tiene sentido entrar a discutir a fondo sobre ello, conforme o no con la sentencia, esto acaba aquí.

De todas formas me parece que eso es estirar demasiado el hablar de "intimidación" y para mi las palabra tienen que significa algo, así como no tiene sentido hablar de terrorismo por unos twits o por una obra de teatro. Realmente da igual si son 5 tios, ¿podría sentirse intimidada por 4?¿por 3?¿por 1? El cómodin de que entró en shock o que se sintió intimidada y colaboró me parece que es un comodín absolutamente imbatible.

Si usas ese comodin de forma acertada en cualquier relación que aparentemente sea consentida, ya tienes para argumentar que fue violación A mi juicio, hablar de violación y agresión sexual es hablar de delitos sumamente graves, con una condena acorde a dicha gravedad, pero los hechos descritos no acompañan dicha gravedad, y en muchos aspectos esto queda en el terreno de lo interpretable.

Además, creo que esto nos lleva a una sociedad en la que no podrás hacer nada que haga sentirse a otro intimidado porque entonces cualquier cosa que hagas es un delito.
#50 Uy sí, peligrosísimo que rodear a alguien entre 5 personas se considere intimidación.

Fíjate que a mí lo que me parecería peligroso es justo lo contrario, que no se considerara intimidación.
#104 pues si te rodean 5 personas, de madrugada contra una esquina y te sacan 30 kg todos, y te piden la cartera. ¿No es intimidación?
#296 Intentaré contestar por partes:

¿Y si te rodean 4?¿Y si son 3?¿Y si es solo uno? Tu siempre podrás sentirte intimidado. SIEMPRE. A mi me parece que por cómo ocurrieron todos los hechos nunca hubo intimidación, que ella pueda sentirse así es creible, pero no queda acreditado. Hemos pasado de que intimidación sea que te amenacen, te golpeen, o te sasquen una navaja, a que tu te sientas intimidado.

Estás hablando de que de repente te reodean, yo me sentiría intimidado, pero no fue así. Esta chica los conocía, estuvo con ellos, se fue con ellos, se besaba y se tocaba con uno, la llevaron "ni muy fuerte ni muy suave" a un portal (¿para qué?) Y siempre rodeada de gente. NO, no la rodearon en un callejón sin más.

Respecto de que te pidan la cartera, es un ejemplo intersado. Normalmente nadie querrá darle su cartera a otro, no tiene sentido, como mucho podría dar limozna o dinero. Sin embargo, al comparar el follar con una cartera creo que sale tu pensamiento machista de que el sexo es algo que interesa a los hombres. ¿No puede una mujer querer follar con cinco tios? Pues ya ha pasado muchas veces, algunas de esas veces (el caso de málaga) fue una denuncia falsa de alguien que sí quería follar con cinco tios, pero luego se sintió mal porque qué pensarán de ellla ¿qué es una puta? Por que la sociedad piensa eso, y tu implícitamente también, una mujer "normal" no quiere follar con cinco tios, eso es como si te fueran a robar la cartera, impensable.

Por último, a mi juicio hablar de intimidación es hablar de algo grave, que no debería quedar en el plano de lo que cada uno interprete que ha sido intimidación.
#480 Te he puesto el ejemplo de la cartera, para que lo puedas entender, pero ni por esas. Un chico o una chica puede acostarse con quién o cuántos quiera, la palabra mágica es quiera. ¿El móvil también se lo dio queriendo? ¿No te dice nada que fuera el Guardia Civil el que le quitará el móvil?
#487 Me has puesto un ejemplo muy malo y te lo he rebatido. Si no tienes nada que argumentar, pues no lo hagas. A la chica de Málaga también le robaron el móvil y no fue violación. ¿Cuál es tu argumento? Porque no lo veo. Si vas a discutir por discutir, me lo ahorro. :-)

Y por supuesto, el tema es que quiera, esta chica solo tenía que negarse a mantener relaciones y asunto arreglado. Eso de que se va con ellos, pero entra en shock, se sintió intimidada, y tal, me parece sumamente interpretable. Cualquier relación puedes convertirla en una violación con esas premisas.
#488 Crees que llevas mucha razón, y como bien dices es sumamente interpretable, ya conozco tu opinión y la del los distintos juzgados de España incluyendo el tribunal Supremo.
#50

Pese a que no se si estoy de acuerdo con lo que dices (es complejo comprender esos conceptos y validar si encajan o no con los hechos), estás haciendo algo muy peligroso en mename: razonar y pensar.

En 5 minutos te estarán llamando incel, pollaherida, etc. Y con el visto bueno de la moderación de esta página, al parecer.
#107 Ya sabes, si algún día vienen 5 tíos y consiguen que hagas algo que no querías hacer, no digas que te asustaste al ver a 5 tíos pidiéndote la cartera, que tú se la diste porque quisiste.

Madre mía cómo razonáis algunos.
#121 perdón? no entiendo nada de lo que me estás diciendo ni que tiene que ver con lo que yo he escrito. la verdad.

Puedes desarrollarlo, para que yo entienda el nexo entre mi comentario y el tuyo?
#123 No puedo explicarlo de manera que tú lo entiendas. Tú entiendes a los que "razonan" que 5 tíos consigan que una persona haga algo en contra de su voluntad no es intimidación. Si entiendes algo como eso, no me vas a entender a mí.

Mi raciocinio creo que choca directamente con el vuestro.
#148

Tú entiendes a los que "razonan" que 5 tíos consigan que una persona haga algo en contra de su voluntad no es intimidación.

Y donde he dicho yo exactamente eso? Por que no recuerdo haberlo dicho.


Mi raciocinio creo que choca directamente con el vuestro.


Vuestro de quien? en serio, que pesados sois con la polarización eh.

En 1 minuto te has inventando algo que yo no he dicho, y luego me has metido en un grupo que no se ni cual es.

Madre mía, que nivel hay en meneame ultimamente.
#167 Vuestro, de los que consideráis eso razonar. Tú y la persona a la que contestaste, para alabarle por "razonar y pensar".
#107 Es que esto no es un sitio de debate, es un sito de propaganda y aleccionamiento.
#50 ¿"No existió intimidación"? ¿Has leído los hechos probados del primer juicio que ha sido revalidados por 2 tribunales más incluyendo el Supremo que señala #29 ?

Seguro que si le hicieran ESO a tu madre, tu hermana, tu novia, tu amiga... 5 tíos en una fiesta también estarías aquí en el Menéame diciendo que nadie la intimidó y que no hubo intimidación alguna. Segurísimo que sí, claro. Por supuesto.
#176 Sé que es repetirse una vez más, pero lo volveré a decir, intimidación a nivel coloquial no es intimidación a nivel penal, como el ensañamiento a nivel penal no es lo mismo que el ensañamiento a nivel penal, como hablar de estafa a nivel coloquial, no es lo mismo que estafa a nivel penal.

Si le hicieran eso a alguien que conozco, como a alguien que no conozco, diría lo mismo que he dicho, que las intimidaron, pero que eso no es lo que el código penal entiende por intimidación y por lo tanto, no procede procesar por ese delito, si no por otro. Del mismo modo que no puedes procesar a alguien por ensañamiento aunque haya dado 25 puñaladas a una persona, si con la primera puñalada ya ha muerto.

Piensa si quieres realmente que el código penal se aplique de forma que lo que importa no es lo que pone en el código penal, si no lo que la gente común entiende. Podrías encontrarte un buen día con que te están condenando por un delito que figura en el código penal, aun cuando tus actos no están incluidos en el código penal, pero como lo han interpretado de una manera amplia atendiendo a lo que la gente entiende por X y no a lo que el código penal entiende por X.
#176 Tu segundo párrafo no me parece un buen argumento, porque alguien podría argumentar que si fueras la madre, la hermana, la novia de los encausados estaría aquí defendiéndolos.
#29 A mi lo de hechos probados, me parece que es insistir en llamarlo gato a una liebre, y luego decir que son hechos probados. No existió intimidación más allá de lo que ella subjetivamente sintiera, y podría sentirlo de forma real, pero es que no hubo intimidación.

#176 Qué comentario más machista, tienes que a meter a las mujeres de la familia de alguien, además de que estás dando por sentado que eso sería una especie de insulto, como si acostarse con 5 tios en sí mismo fuera malo. Si alguien de mi familia se mete en una orgía con 5 tios y luego se arrepiente, pues mala suerte, es su vida, así como hay gente que toma muchas otras malas decisiones.
#170

Vale, vamos a ver el comentario al que yo contestaba, el #50 :

Me parece extremadamente peligroso que la presión popular haga que los conceptos penales, que siempre han estado bien claros y determinados, se apliquen en base a su interpretación coloquial y no en base a la interpretación penal.

Hombre, en eso vamos a estar de acuerdo todos, no? Quizás eso no es lo que ha pasado aquí, pero que diga esto no me parece una burrada. La justicia tiene que ser técnica e imparcial, además de rigurosa.

Ya que están aplicando que hay "intimidación" aun cuando a todas luces no existió en el sentido en el que se recoge el código penal (aunque si en el sentido coloquial), que se supone hay que interpretar de forma restrictiva.

El propio usuario, a diferencia de lo que tu decías, si que reconoce que hubo intimidación en el sentido coloquial, en el sentido que la gente normal hacemos de la palabra.

Luego, hay el debate de entender cómo está descrita la intimidación en el código penal, y si encaja o no con los hechos. Es un debate interesante de barra de bar. El tribunal supremo ya se ha pronunciado, y estos delincuentes han sido condenados: por eso le llamo debate de barra de bar.

Lo que no entiendo es cómo el típico debate sobre las sentencias, razonando, sosegado, sin llamar puta a nadie, sin presuponer nada de nadie, y desde el respeto, mete a nadie en el grupo de los pollaheridas o de los incels, o justifica la forma en la que tu estás reaccionando, o el grupo en el que me estás metiendo.

Además, para rematarlo, EN EL PRIMER PARRAFO Y PRIMERA LINEA de mi comentario ya adelanto que es posible que yo no esté de acuerdo en el fondo de su comentario. Yo no he comentado para alabarle, he comentado para decirle que meneame se está volviendo muy hostil con la gente que disiente o tiene puntos de vistas diversos sobre ciertos asuntos.

Prueba de ello es este hilo que estamos teniendo tu y yo. ¿Te das cuenta de la ironía de todo esto? ;)
#50 Por cierto, quiero añadir algo, me parece que tiene mucho que ver la presión popular. Sin embargo, me parece que es un mal de cualquier sociedad que a medida que progrese tergiverse sus propias leyes lo máximo posible. De otra forma no se entienden cosas tan variopinta como la ley mordaza o los acusados por enaltecimiento del terrorismo.

Si pasamos vivimos en una época en la que robo con violencia es que te metan hostias, te saquen una najava, o te apunten con una pistola, a otra época en lo que el peor robo es que te tiren del bolso, pues nuestra percepción de la realidad cambia, y ahora quieres que consideren un tirón de bolso "robo con violencia".

menéame