ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Así se ha redistribuido la riqueza de EEUU entre ricos y pobres desde 1980

#3 Pena que este informe de Intermon-Oxfam no lo vea tan claro. De hecho cada vez menos personas concentran la mayor parte de la riqueza generada:

www.oxfamintermon.org/sites/default/files/documentos/files/Informe-Una

Explicación del informe:

www.oxfamintermon.org/es/que-hacemos/proyectos/desigualdad/economia-pa

Salu2
#31 la desigualdad es irrelevante.

Lo importante es el porcentaje de personas que están por encima de un determinado valor absoluto de renta, valor fijado en base a los bienes y servicios básicos.

Que la diferencia entre los más ricos y los más pobres aumente, es irrelevante si los más pobres aumentan su renta y les permite vivir mejor que anteriormente
#33 ¿Es irrelevante? Que cada vez los más ricos se lleven un pedazo más grande de la tarta ¿es irrelevante?

No lo entiendo. El esfuerzo es de todos, no sólo de los ricos.
#48 sí el que menos come de la tarta, come cada vez más tarta, que importa que proporcionalmente la porción de la tarta sea comparativamente menor que la de otros.
#52 Ya, pero la subida de los precios (medicina, educación, etc. ) les afecta mucho más porque su presupuesto es menor.
#92 solo si los precios crecen por encima de su riqueza.

Pero volvemos a lo mismo ese es un problema de pobreza, no de desigualdad
#94 ¿A ti te gustaría que te pagasen menos que a otros que hacen el mismo trabajo? ¿No lo verías injusto? ¿Por qué ha de beneficiar el crecimiento de la economía sólo a una pequeña parte de la población y que el resto nos quedemos a verlas venir?

Joder con la puta ideología. Reconoced equivocaros alguna vez.
#33 Si los pobres aumentan su riqueza un 2% por ejemplo y los ricos un 45%. Muy irrelevante sí...

Salu2
#62 si los pobres aumentan su riqueza un 2% y el precio de los bienes y servicios que se consideran necesarios para llevar una vida digna aumenta menos de un 2% la pobreza ha descendido aunque la desigualdad haya aumentado.

Insisto la desigualdad es irrelevante.
#63 Sí el problema es que el precio de los bienes y servicios aumentan bastante más de ese 2%.

Y la desigualdad no es irrelevante.

Además es fácil acabar con la desigualdad, que cualquier transacción se realice en términos porcentuales y no en precios fijos. Es decir que si una barra de pan, vale 1 euro, que valga el 0,002% de las riquezas que se tengan, por ejemplo. De esta manera pagarás el mismo porcentaje respecto a dichas propiedades o riqueza que tengas. Y no habrá un abismal desequilibrio como hay ahora.

Salu2
#72 claro y los panaderos no venderían a pobres.
#78 Ya...

Salu2
#63 Es irrelevante depende de para que. Las sociedades con menos desigualdad suelen ser mas estables y mas justas.
#99 lo de justa depende de cómo consigas la igualdad que a menudo es mediante la fuerza
#100 La fuerza no es necesariamente injusta.
#33 No es irrelevante. La desigualdad puede desestabilizar la sociedad. Obviamente la igualdad absoluta es inalcanzable, y puede que indeseable, pero las difrencias entre ricos y pobres no se pueden desbocar o peligra el sistema social.
#70 si todo el mundo está por encima del umbral de la pobreza es irrelevante la desigualdad.

El problema es la pobreza extrema y que además haya desigualdad, no la desigualdad per se.
#79 Depende de como te posiciones... seguro que a muchos os da igual la desigualdad si esto evita "la pobreza"... sin embargo a otros no: bien sabes que un escenario dónde rentas altas cada vez se alejan más del resto (fíjate que ni menciono el término "pobreza") es gracias al abuso de las plusvalías que generan "las rentas bajas" (aunque no sean pobres) y fíjate, a otros eso no nos da igual...

No te disfraces, pura ideología Malthusiana todo lo que has escrito aquí...
#89 la plusvalía es un mito basado en la teoría del valor del trabajo, desbancada completamente por la teoría del valor subjetivo.

En cuánto malthusianismo la verdad es que no sé por qué dices eso, precisamente la plusvalía que está mucho más relacionada con el malthusianismo.
#90 Te sigo el juego:

Que la tierra tenga valor no porque el trabajo que lleve ararla sea lo que le dé valor (teoría Marxista del "tiempo trabajo = valor del producto trabajado) ,sino porque la gente crea que puede contribuir a a la satisfacción de ciertas necesidades directas, como sembrar patatas para comérselas, o indirectas, como cosechar trigo para su posterior venta en el mercado (teoría de valor subjetivo) no contradice en ningún caso que el empleador explote el trabajo del jornalero. Porque esas hablando del producto, no del trabajo.

Que una obra de arte como un cuadro no tenga valor por el tiempo y esfuerzo que llevo pintarla, sino porque algunas personas la encuentren bella, independientemente del tiempo y esfuerzo del trabajo que llevo pintarla, no contradice en ningún caso que el pasante de arte no explote el trabajo del pintor. Porque estas hablando del producto, no del trabajo.

Que un sediento en el desierto sea capaz de pagar 10.000 € por una botella de agua (valor subjetivo) no contradice que el dueño de la compañía de aguas explote el trabajo de sus empleados. Porque hablas del producto, no del trabajo.

Habéis retorcido los escritos de Mergen, de Bohm-Bawerk y de la escuela Austriaca a vuestros intereses, predicáis algo que ellos no escribieron: que los insumos del trabajo están determinados por el valor de los productos que ese trabajo produce no se sostiene: ¿alguien cree de verdad que un operario en una fábrica de ropa de marca de la India recibe un salario en función del valor de los productos que produce en el mercado europeo?, ¿dirías que un soldador de placas en China que trabaja para Apple recibe un salario en función al precio que esas placas se venden en USA?... Como ves "mitos" (recogiendo tus propias palabras) hay muchos en economía, no sólo los de Marx...
#79 Es irrelevante para ti. Para la persona que vive con lo justo, con apenas dinero para lujos u ocio, mientras ve los derroches del 1% más rico de la sociedad se pega la vida padre, eso le amarga.

Debemos conseguir una sociedad en la que los que menos tengan vivan bien, no que vivan justo por encima del nivel de pobreza y ya está. Al final los recursos no son infinitos, y si cada vez los ricos acumulan más capital y fondos, le quitan a los de abajo posibilidades de mejorar en la vida. Cada vez el juego es más injusto y se parece más al Monopoly.
#103 el único problema es la pobreza, porque si uno vive con lo justo eso es un problema de pobreza.

Que haya gente que tenga muchísima riqueza y que eso te cause un perjuicio emocional, eso es un tema que no nos atañe como sociedad, puesto que la política está para solucionar problemas reales como el problema de la pobreza, no problemas subjetivos.

Por otra parte que haya ricos no significa que eso se lo quiten a los pobres, ese es el mito de la plusvalía, de igual manera la riqueza no está limitada a los recursos, tú con 10 céntimos de materias primas puedes construir un muñeco de Marvel que vale 30 €, estamos en la era de la información y de la propiedad intelectual se puede crear riqueza de la nada sin necesidad que existan recursos naturales.
#104 «Que haya gente que tenga muchísima riqueza y que eso te cause un perjuicio emocional, eso es un tema que no nos atañe como sociedad, puesto que la política está para solucionar problemas reales como el problema de la pobreza, no problemas subjetivos».

Cuando esos problemas "subjetivos" pueden empujar a la gente a la delincuencia o a las revueltas, en fin, a desestabilizar el sistema, desde leugo que los Gobiernos deben tenerlos en cuenta y solucionarlos.

Y yo no he dicho que los ricos le quiten nada a los pobres. Pero en el capitalismo, el capital es fundamental para montar empresas, para conseguir autonomía personal, para invertir. Y quien tiene más capital, vive mejor. Cuanto más capital acumule una parte pequeña de la población, eso le permitirá acumular más tierras, propiedades, medios de producción, viviendas, etc. Al final, la situación se puede volver insostenible. De ahí que las políticas de redistribución de riqueza sean imprescindibles para mantener la paz social.

Mira sino la diferencia entre España y EE.UU. ¿Porqué crees que en EE.UU. hay más criminalidad que en España si tienen un PIB per cápita mayor? Pues porque no se preocupan por la desigualdad, como tú.

menéame